I.

« La Gaule, quand César y parut, était divisée en deux grands partis : l’un avait pour chefs les Éduens, l’autre les Séquanes. » C’est ainsi que s’exprime César au douzième chapitre du sixième livre de ses Commentaires. Assurément notre Gaule moderne n’est plus aussi docilement rangée derrière les Éduens ou les Séquanes ; mais la rivalité de ces deux vaillantes nations ne s’est pas amortie. Il y a deux cents ans, la guerre des deux Bourgognes était tout aussi acharnée que du temps de César ; les gens de « la duché » et de « la comté » faisaient des prodiges de valeur pour s’arracher Dôle ou Saint-Jean-de-Losne. Aujourd’hui, bien que le niveau de la révolution ait passé sur nos traditions provinciales, comme le niveau de la conquête romaine avait passé sur les passions celtiques, le vieux levain subsiste toujours. J’entendais naguère les bateliers de la Saône crier France ou Empire suivant qu’on devait approcher de la rive droite ou de la rive gauche, et je vois que l’on combat encore ; mais l’imprimerie seule fournit des armes dans cette lutte, qui est restée vive, quoiqu’elle ait cessé d’être sanglante : on n’échange plus que des argumens et des mémoires, on ne se dispute que l’emplacement d’Alesia.

Voilà ce que je me disais en ouvrant une brochure de M. Jules Quicherat, qu’un de mes amis m’avait envoyée, brochure fort piquante d’ailleurs, où la verve du style s’unissait à tout ce qu’annonçait le nom seul de l’auteur : érudition solide, grande habitude des discussions historiques et rare habileté à manier les textes. Encore bien novice sur ce terrain, je fus facilement convaincu et après la première lecture je ne doutais plus qu’Alesia ne dût être rendue à la Franche-Comté. L’occasion cependant était trop bonne pour se refuser le plaisir de relire quelques chapitres des Commentaires ; mais à cette jouissance sérieuse je voulus joindre un amusement plus frivole, et je saisis ce prétexte pour tourner, retourner et comparer un certain nombre de beaux livres. Toutefois ce n’était pas un simple passe-temps bibliographique que j’entendais me procurer. J’espérais que ces recherches pourraient achever de m’éclairer, confirmeraient ou modifieraient l’impression que m’avait laissée le plaidoyer de M. Quicherat, et, sans me borner à l’examen du texte de César, je voulus m’assurer si les nombreuses études consacrées au conquérant des Gaules par mainte plume savante ou illustre ne pouvaient pas jeter quelque lumière sur la question qu’on agite aujourd’hui. Je pris donc sur mes planches et j’étalai sur une grande table : D’abord les éditions les plus estimées des Commentaires, depuis la princeps de 1469 jusqu’à celle de Leipzig, 1847 ;

Puis le César de Montaigne, avec les notes autographes et les jugemens si honnêtes et si droits de l’immortel auteur des Essais ;

Le Parfait Capitaine, ou abrégé des guerres de la Gaule, œuvre assez pâle d’un vrai grand homme, Henri, duc de Rohan ;

Le Commentaire, toujours pédant, quelquefois juste, plus souvent faux, que le général Turpin de Crissé a cru devoir ajouter aux véritables Commentaires ;

L’Étude sur le Siége d’Alesia, par le colonel Vacca Berlinghieri, travail très remarquable, très complet et approfondi, œuvre d’un soldat et d’un érudit. Cependant on peut lui reprocher de traiter un peu cavalièrement le conquérant des Gaules ;

Le Précis dicté à Sainte-Hélène par Napoléon. Qui pouvait mieux comprendre et juger César ? Malheureusement, si dans quelques passages on retrouve comme l’empreinte de la griffe du lion, l’ensemble de cet écrit se ressent des négligences d’une dictée rapide et de la fatigue trop manifeste de l’illustre auteur ;

Enfin un fort beau manuscrit, avec miniatures, d’une compilation très aimée du moyen âge, et intitulée Lucan, Suétoine et Saluste. Je fais assurément peu de cas du mérite historique de cette œuvre ; mais elle pouvait fournir quelque indication sur les traditions populaires.

Sauf le plaisir de relire quelques belles pages et de manier des livres aimés, cet examen fut peu fécond en résultats. Éditeurs, annotateurs, aucun n’avait discuté l’emplacement d’Alesia. Je remarquai seulement que l’édition princeps et plusieurs autres disent Alexia et non Alesia, orthographe qui se retrouve encore dans la traduction grecque des Commentaires attribuée à Planude et dans la version latine du Plutarque d’Estienne, enfin que les cartes annexées aux éditions du xvii siècle placent Alesia sur la rive gauche de la Saône, tandis que sur les cartes postérieures aux travaux de d’Anville cette cité occupe l’emplacement de l’Alise bourguignonne. C’était un retour à des traditions déjà anciennes dont nous trouvons la trace dans Lucan, Suétoine et Saluste, car nous lisons Alise dans ce manuscrit, comme dans la traduction française des Commentaires imprimée à la fin du xv siècle par Vérard.

Pour mieux m’éclairer, je voulus me faire une idée de l’Alaise comtoise que M. Quicherat ne décrivait pas ; c’est dire que j’eus recours à la magnifique carte de France que nous devons à notre corps d’état-major, et qui peut guider avec une précision toute mathématique ceux qui veulent étudier l’histoire des faits de guerre accomplis sur le sol de notre patrie. Je parvins, non sans peine, à découvrir ce hameau, et j’avoue qu’au premier coup d’œil jeté sur la carte, ma surprise fut grande. J’avais présens à l’esprit quelques traits principaux de la description de César, et j’en cherchais vainement la représentation graphique. Je ne pouvais retrouver ni la ceinture de collines d’une même hauteur (colles pari allitudinis fastigio oppidum cingebant), ni la plaine (planities) théâtre de l’engagement de cavalerie, ni ces terrains découverts et en pente douce (loci campestres) où l’armée de secours fit d’infructueux efforts pour forcer les retranchemens de l’assiégeant. La conviction que j’avais puisée dans une première lecture du mémoire de M. Quicherat se trouva fort ébranlée ; je revins au texte de César. À tout l’arsenal de documens que j’avais déjà réunis, je joignis les Éclaircissemens géographiques sur l’ancienne Gaule de d’Anville, et, la carte à la main, je suivis pas à pas le grand capitaine dans sa septième campagne, discutant à part moi toutes les hypothèses que soulevait cette étude, et tentant de les résoudre, non pas victorieusement, Dieu me garde d’une pareille prétention, mais au moins avec une complète indépendance d’esprit. C’est après avoir achevé ce travail solitaire que je lus les divers mémoires dont j’ai rapporté les titres et nommé les auteurs. Je fis largement mon profit de leurs savantes recherches, et si, dans les pages qui vont suivre, il se rencontre quelques idées qui m’appartiennent, le lecteur y trouvera surtout l’analyse et le résumé critique des écrits déjà consacrés à ce sujet.