CHAPITRE PREMIER

ORGANISATION ADMINISTRATIVE ET JUDICIAIRE.

Le hatti-chérif de 1841, qui assurait à Méhémet-Ali et à ses descendants le gouvernement héréditaire de l’Égypte, a détaché de ce gouvernement les provinces conquises par les armes du chef de la famille, c’est-à- dire l’Arabie et la Syrie. L’Égypte, proprement dite, forme la totalité de l’apanage que les puissances, après le traité de 1840, ont réservé à la famille du vice-roi, sous la souveraineté de la Porte. Toutefois, le même hatti-chérif y a joint certains pays de l’intérieur : la Nubie, le Kordofan, le Sennaar, et autres provinces situées aux environs du point de jonction du Nil bleu et du Nil blanc avec le fleuve qui traverse l’Égypte et qui la féconde. Tel est le territoire sur lequel s’étend aujourd’hui l’autorité du pacha d’Égypte, et que Méhémet-Ali, dans les dernières années de son règne, divisa en soixante-quatre départements, sans comprendre les provinces du Soudan, et abstraction faite du Caire, de Damiette et de Rosette, administrés à part.

La vie d’un monarque est bien courte, surtout quand il s’agit de fonder un empire. Méhémet-Ali n’eût-il fait cependant que conquérir l’hérédité pour ses descendants, c’eût été déjà beaucoup, car il assurait ainsi à l’Égypte la continuité d’un gouvernement qui est identifié à ses destinées, et qui ne peut manquer de prendre intérêt à sa prospérité. Autre chose est une sorte de souveraineté héréditaire, autre chose une succession de gouverneurs qui ne songent qu’à leur intérêt personnel pendant leur court passage à la tête de l’administration d’un pays. L’Égypte, plus qu’aucun autre peut-être, sait ce que vaut le gouvernement des proconsuls.

Malheureusement, une fois l’hérédité obtenue, Méhémet-Ali crut sa tâche accomplie. Dès que les traités de 1841 eurent décidé du sort de l’Égypte et limité le pouvoir du vice-roi, Méhémet-Ali laissa tomber une à une les institutions qu’il avait empruntées à la civilisation occidentale. Avait-il jamais aimé cette civilisation pour elle-même ? L’avait-il jamais adoptée en vue de changer le sort du peuple égyptien, ou seulement pour favoriser ses desseins politiques ? Enfin n’avait-il pas de justes sujets de découragement ? L’Angleterre, en se déclarant contre l’Égypte, n’avait-elle pas déserté la cause de la civilisation et n’en avait-elle pas frappé le véritable représentant en Orient ?

Le successeur immédiat de Méhémet-Ali, son petit-fils, Abbas-Pacha, qui tint le sceptre de l’Égypte comme héritier direct d’Ibrahim-Pacha, à qui cette succession devait d’abord échoir, prit assez peu de souci du bonheur des Égyptiens. Il n’y avait en lui nulle étincelle de la noble ambition de son prédécesseur, nulle trace de son génie ; aussi ne montra-t-il nul désir de favoriser le progrès et d’opérer des réformes. Ce fut un vrai prince de l’ancien Orient. Défiant, sombre, insoucieux des destinées du pays que Dieu avait confié à ses soins, il aimait à se retirer dans le secret de ses palais et à s’isoler au milieu de ses gardes pour vivre de cette vie des despotes ombrageux et voluptueux de l’Orient, où le sang se mêle à l’orgie. Le palais Bar-el-Béda, qu’il a fait construire sur la route de Suez, en plein désert ! un palais sans eau, qui se dresse dans la solitude comme le muet témoin d’une existence inutile, souillée, et d’une mort tragique frappe le voyageur à la fois d’étonnement et d’une sorte de crainte. L’imagination se représente cet édifice hanté par l’esprit inquiet et énervé de son fondateur : un cœur trop peu énergique pour avoir fait beaucoup de mal, un esprit trop rétrograde pour avoir fait aucun bien. Abbas-Pacha était faible toutefois dans ses rapports avec les puissances européennes, et ce fut heureux pour l’Égypte, car les représentants de ces puissances tinrent constamment en échec son hostilité sourde contre la civilisation occidentale. Tutelle utile quand elle s’exerce sur un prince tel qu’Abbas-Pacha, mais qui devient tracassière et funeste quand elle prétend intervenir dans l’administration d’un souverain actif, éclairé et animé d’intentions généreuses comme le vice-roi aujourd’hui régnant.

Mohammed-Saïd, le successeur d’Abbas-Pacha, est né en 1822, neuf ans après Abbas, son neveu. Ce prince a été élevé en Égypte par des professeurs français. Un orientaliste distingué, qui n’a jamais quitté son élève et qui est devenu son secrétaire des commandements, M. Kœnig, a le mérite de l’avoir, non-seulement instruit dans toutes les branches de connaissances qui convenaient à son rang, mais d’avoir encore développé en lui le goût de la civilisation européenne et les sentiments élevés dont il a fait preuve depuis son avénement. A l’époque où M. Kœnig a pris la direction des études du jeune prince, le libéralisme triomphait déjà en Europe. Ce mot, fort élastique, sans doute, qui a couvert la simple conspiration, nous l’entendons dans un sens beaucoup plus large. A notre avis, l’homme vraiment libéral n’est pas celui qui professe certaines doctrines politiques, mais celui qui, « ayant le vrai sentiment de la dignité humaine, porte ce sentiment dans tous ses actes et en fait la règle de ses rapports avec tous ceux de son espèce, dans quelque rang que le hasard les ait placés. »

L’Europe occidentale est libérale. Mais le libéralisme est surtout acquis à notre nation, la première par la vivacité de l’intelligence ; il est admis parmi nous comme ces principes qu’on ne discute pas, à moins de rechercher le paradoxe. L’enfant y est initié par tout ce qui l’entoure ; il grandit et s’instruit au sein d’une atmosphère de libéralisme, si bien qu’il s’en pénètre naturellement.

Mais en Orient, le cours des idées est tout différent. Il faut avoir des facultés peu communes pour parvenir, même avec les meilleures leçons, à s’élever au-dessus du niveau général des principes admis dans cette société fataliste, organisée pour l’immobilité et soumise pendant si longtemps à la tyrannie la plus dégradante. Par cela seul qu’un souverain de l’Orient se montre imbu de principes libéraux, il fait preuve d’une grande supériorité d’esprit. Sous ce rapport, Mohammed-Saïd ne le cède à aucun prince de l’Europe. Il a déjà fait plus que tous ses prédécesseurs, sans exception, pour l’émancipation de ses sujets et pour la civilisation de l’Égypte : non pas cette civilisation superficielle qui consiste dans la transplantation d’institutions exotiques, incomprises par la grande masse de la population, mais dans une amélioration profonde de la condition du peuple !

Méhémet-Ali destinait son fils Saïd à la marine. L’éducation de ce jeune prince comprit donc non-seulement les connaissances générales et l’étude des langues, mais aussi les mathématiques et la navigation, qui lui furent enseignées par le capitaine de vaisseau Houssart. En 1838, un écrivain qui ne pouvait pas prévoir que Mohammed-Saïd régnerait jamais sur l’Égypte et opérerait dès le début de son règne des réformes qui constituent une véritable révolution pacifique accomplie par le souverain au profit des sujets, disait, en parlant de ce prince : « Son éducation s’est faite en mer, destiné qu’il est, depuis l’origine, au commandement naval. Ce jeune homme a développé de bonne heure une aptitude singulière. Entouré à son bord d’enfants de son âge, tous pris dans la classe du peuple, nourri et élevé comme eux, il rappelle sous un rapport le jeune Sésostris, à qui son père avait donné pour condisciples des Égyptiens de tout rang, nés le même jour que lui, et qui furent pendant toutes ses expéditions vaillants et fidèles. »

Mohammed-Saïd n’a pas eu le même avantage que l’illustre souverain à qui M. Mengin le comparait. Ce qu’il y a de plus sensible en Égypte, c’est l’insuffisance du nombre des hommes, assez éclairés et assez intelligents pour seconder un prince tel que lui. Déjà Méhémet-Ali avait eu plus d’une occasion de regretter ce défaut de concours, provenant chez les uns d’un esprit de résistance au moins passive à toute espèce de réforme, chez les autres du manque de capacité. Mohammed-Saïd, à part quelques exceptions remarquables, est à peine mieux partagé, et il est obligé, comme son père, non-seulement de concevoir, mais d’exécuter presque seul le bien qu’il veut faire. Quant aux princes, ils n’ont fait que passer à divers intervalles dans l’administration du pays. Il n’y a qu’une opinion sur les éminentes facultés d’Achmet-Pacha, le successeur désigné de Mohammed-Saïd. Ce prince pourrait porter avec honneur une partie du fardeau de l’empire, mais par des motifs probablement fort respectables, il persiste à se tenir à l’écart. Il en résulte que Mohammed-Saïd gouverne seul ou peu s’en faut. Aussi le verrait-on peut- être succomber à la tâche si son énergie n’était extraordinaire, et s’il n’avait une rare perspicacité et une grande promptitude de résolution.

Tous les matins, Mohammed-Saïd travaille avec ses secrétaires ; il lit tous les rapports, tous les documents, tous les placets qu’on lui adresse. Lorsque la lecture d’une pièce est achevée, le vice-roi prend une décision et indique le sens de la réponse à faire. Dans la journée même cette réponse doit être préparée. Le soir on en lit le projet au pacha. Il lui arrive souvent de modifier le travail, quand sa pensée n’a pas été exactement rendue. La plupart du temps, il donne son approbation et appose son cachet.

Son activité physique est aussi grande que la vivacité de son esprit. On l’a vu tout récemment se transporter de sa personne dans le Soudan pour y réformer le gouvernement du pays. Nous aurons occasion de revenir sur ce voyage et d’en faire connaître les résultats. Ce que nous voulons dire ici, c’est que le vice-roi a supporté avec plus de facilité et de bonne humeur que personne les exercices du corps, la fatigue et les privations, au moins relatives, qui ne peuvent manquer de se faire sentir dans une longue excursion à travers le désert. A chaque instant il fait preuve de cette insouciance que donne la conscience d’une santé robuste et d’une constitution à l’épreuve. Soit qu’il navigue sur le Nil, soit qu’il monte à cheval, le vice-roi est toujours, au milieu des personnes de son entourage, celui qui s’aperçoit le moins de la chaleur, de la fraîcheur, de l’humidité ou de tout autre accident naturel.

Quand il arriva au pouvoir, Saïd-Pacha trouva l’œuvre de civilisation commencée par son père fort compromise et en pleine décadence. Il dut la reprendre en sous-œuvre. Les temps, d’ailleurs, étaient changés. Il ne s’agissait plus de conquérir un royaume, de fonder une dynastie, mais de continuer une grande réforme intérieure. Son attention se porta d’abord sur l’organisation administrative établie par Méhémet-Ali. Sans modifier essentiellement les attributions des fonctionnaires, il s’appliqua à les empêcher d’en faire un mauvais usage. Certes, beaucoup d’abus subsistent en Égypte, mais beaucoup aussi ont été réformés. La pensée qui a dicté ces modifications a été de mettre, autant que possible, le gouvernement suprême, c’est-à-dire le souverain lui-même, en contact avec ses sujets, de manière à les faire profiter directement de ses bonnes intentions.

Le fonctionnaire qui entravait principalement l’action directe du pouvoir central, était le gouverneur de province ou moudyr. A l’exception du droit de vie et de mort qui appartenait au souverain, les moudyrs exerçaient, dans les limites de leur gouvernement, une autorité presque sans bornes et tout arbitraire. La plupart de ces agents supérieurs étaient ignorants, inhumains et corrompus. Leur administration ne tendait qu’à un double but : conserver la faveur du vice-roi, en lui dissimulant les vices de leur administration, et augmenter par tous les moyens leur fortune. La prospérité du pays, le bien-être des habitants, l’assainissement du territoire, l’entretien des canaux, les travaux des routes n’étaient point l’affaire du moudyr ; il ne s’en préoccupait nullement. Fournir les hommes demandés pour le recrutement de l’armée, faire rentrer à tout prix les contributions, c’est à quoi se bornait la sollicitude de ces gouverneurs. Depuis la mort de Méhémet-Ali, cet état de choses ne s’était pas amélioré, bien au contraire. Les moudyrs avaient conservé des traditions de violence, d’oppression et de rapine. Ils étaient démeurés peu accessibles aux idées d’amélioration et de progrès. Mohammed-Saïd était donc exposé à voir ses intentions méconnues, ses ordres éludés, ou exécutés incomplétement et avec répugnance. Il a résolûment rompu cette entrave. La charge de moudyr a été supprimée. Quand l’État n’y aurait gagné que de mettre un terme à des malversations scandaleuses, cette mesure serait parfaitement justifiée.

Plus l’autorité des moudyrs descendait dans la hiérarchie des fonctionnaires, plus devenait pesant l’arbitraire qu’ils exerçaient et que leurs subordonnés assumaient à leur exemple.

En fait d’oppression, la plus élevée est toujours la meilleure ; la tyrannie, qui est en contact journalier avec la population et qui intervient dans les moindres détails de la vie de chacun, est la plus insupportable de toutes. Le cheik-el-beled ou chef de village, étant le dernier des tyrans auxquels obéissait la population, était donc aussi le plus malfaisant.

Sous le règne de Méhémet-Ali tout se faisait par son intermédiaire. Le vice-roi avait-il besoin de soldats ? l’ordre de lever des hommes était transmis par les moudyrs aux chefs des villages, et ceux-ci désignaient sans contrôle et sans appel les fellahs qui devaient marcher pour rejoindre le drapeau. Pouvoir exorbitant dans un pays où la corruption règne comme un fruit naturel d’une longue oppression ! Ceux que le cheik-el-beled désignait pour le service militaire étaient surtout ceux qui ne pouvaient pas payer pour en être exemptés. Il va sans dire que les fils de cheiks échappaient toujours à la nécessité de porter le mousquet !

De même quand il s’agissait de presser le recouvrement des impôts, le cheik-el-beled indiquait ceux qui devaient être principalement poursuivis, ceux qui devaient abandonner au fisc leurs bestiaux, unique propriété du fellah, dernière ressource de la culture de son champ. La cupidité, l’inimitié, toutes les mauvaises passions trouvaient à se satisfaire par l’exercice d’une telle autorité. Les habitants aisés, ceux qui, moyennant finances, savaient se concilier les bonnes grâces du cheik, étaient traités avec le plus d’indulgence. Quand il s’agissait des corvées d’hommes, des emprunts de chevaux, d’ânes, de chameaux, de bestiaux demandés par le gouvernement, le cheik choisissait les hommes ; il disait où l’on devait prendre les animaux. Bref, il était sultan dans son village ; et comment n’aurait-il pas abusé de ce pouvoir absolu ! En Orient l’exercice de l’autorité n’a-t-il pas été tyrannique à tous les degrés de la hiérarchie depuis les temps les plus reculés ! Quelques cheiks se distinguaient sans doute par un esprit de justice au moins relatif ; ils s’intéressaient à la prospérité de leurs villages ; ils prenaient à cœur les intérêts des habitants. Mais c’était le très-petit nombre.

Mohammed-Saïd a réduit ces fonctionnaires au rôle qui leur convient. Pour le recrutement, il a substitué le tour de rôle, réglé d’après les relevés des naissances, à la désignation arbitraire du cheik ; pour les contributions, il a rendu également toute exaction impossible, en faisant établir des registres où chaque contribuable est inscrit pour une somme déterminée ; il a enfin aboli les corvées et enlevé aux cheiks le privilége de vexer le paysan en lui confisquant son cheval, son chameau ou son bœuf, pour le service du gouvernement.

Après avoir ainsi réformé le système administratif dans les provinces, il fallait reconstituer le gouvernement central même sur des bases toutes nouvelles. Le vice-roi a pris un généreux plaisir à limiter lui- même l’exercice de son pouvoir, à faire contrôler publiquement l’usage des revenus de l’Égypte, dont la loi du pays lui attribue la libre et entière disposition.

Il a donc créé un conseil d’État qui discute les décrets d’intérêt général avant qu’ils soient présentés à sa signature ; le pouvoir de cette assemblée est très-réel, et dernièrement encore elle a fait preuve de son indépendance en rejetant un projet qui lui avait été renvoyé par l’ordre du vice-roi, et qui avait pour objet la concession d’un privilége de remorquage sur les canaux intérieurs de l’Égypte.

Mohammed-Saïd a de plus institué un ministère des finances, où fonctionne une comptabilité sérieuse, qui ne souffre ni malversations ni gaspillages[3].

Au demeurant, l’administration générale de l’Égypte se trouve aujourd’hui constituée ainsi :

Trois ministères : le ministère de l’intérieur, le ministère des finances, le ministère de la guerre ;

Un conseil d’État, sous le nom de conseil civil, chargé de l’examen des affaires judiciaires et contentieuses, et de l’élaboration des règlements généraux d’administration.

Des préfets de départements ou maimours ; des chefs de villages ou cheiks-el-beled.

On trouve partout, dans l’organisation nouvelle du système administratif, les traces du désir d’écarter tout intermédiaire nuisible entre le souverain et le peuple. La réforme qu’a subie l’organisation judiciaire en est une preuve. Mohammed-Saïd a voulu faire entrer dans les attributions du gouvernement la nomination des juges qui appartenait auparavant au grand cadi. Avant l’avénement de Saïd-Pacha, le sultan désignait ce chef de la justice en Égypte, et à son tour, celui-ci choisissait les juges qui devaient exercer leurs fonctions sous ses ordres. Comme l’autorité laïque n’a que peu d’action sur les lois civiles et criminelles, puisque le principe de ces lois est dans la religion, il s’ensuivait que le service judiciaire était tout à fait en dehors du gouvernement et échappait complétement à son contrôle.

Le système adopté donnait d’ailleurs naissance à un abus, le même qui vicie la plupart des institutions en Orient : la vénalité. Le grand cadi achetait sa nomination à Constantinople, et, comme conséquence de ce procédé, il vendait les charges judiciaires à ceux qui désiraient les exercer. Souvent, pour rentrer dans leurs avances, les juges s’entendaient avec les plaideurs. Ce genre de corruption a été attaqué comme les autres. Le vice-roi s’est assuré, en s’adressant à Constantinople, le droit de nommer les juges. L’administration de la justice et le choix des magistrats émanent donc directement de lui, et le scandale des transactions financières qui discréditaient ce service a disparu. S’il s’en fait encore entre juges et accusés, du moins elles sont dissimulées et elles exposent le coupable à la sévérité du gouvernement dont il dépend entièrement.

· · ·