XIV - L’ENTREVUE D’ERFURT

ET LE

SECRET DE TALLEYRAND

(1808)

Si Napoléon avait en 1809 trouvé chez les Français en général l’opposition que sa conquête en Europe rencontrait, sa ruine eût été certaine. Mais quoique la France désirât la paix, elle lui demeurait attachée, convaincue qu’il défendait et servait sa gloire. Il lui prenait ses fils, mais pour en faire des vainqueurs dont il célébrait les exploits dans des allocutions enflammées, les Bulletins de la Grande Armée. La nation armée et victorieuse lui répondait de la docilité des Français. Sa police attentive faisait le reste, surveillait la presse, les étudiants, lui signalait les déserteurs, les conspirateurs royalistes. Les fonctionnaires, dans les provinces, concouraient à empêcher les manifestations en faveur de la paix. Comme l’archevêque de Bordeaux se permit de dire et de laisser dire à ses curés que «le repos, objet de l’espérance chrétienne, méritait quelques sacrifices passagers», il fut rappelé à l’ordre, et ses prêtres frappés de façon exemplaire (janvier 1809). Lorsque des troupes, après trois ans de campagne en Allemagne, furent dirigées à travers la France au delà des Pyrénées, les préfets des départements, à Nancy, Reims, Sens, Saumur, Tours, Bordeaux reçurent de la main du maître des instructions spéciales pour organiser sur leur route des fêtes et des triomphes. «Des harangues, des couplets, des spectacles gratis, des dîners, voilà ce que j’attends des citoyens pour les soldats qui rentrent vainqueurs. Les chansons parleront de la gloire que l’armée a acquise, de celle qu’elle va acquérir encore et de la liberté des mers qui en sera le résultat» (septembre 1808). Par ce mélange d’exaltation militaire et de surveillance étroite, l’Empereur réussissait toujours à entretenir le zèle, les illusions patriotiques et la résignation des Français.

Malgré toutes ces précautions, il fut trompé lui-même et ne put empêcher une sourde opposition de se former, d’autant plus redoutable qu’elle était l’œuvre de ses collaborateurs, les plus intimement associés à sa pensée. Nul doute qu’à partir de 1808, Napoléon ait été trahi par les chefs qu’il avait placés à la tête des grandes administrations de l’État, et principalement par Talleyrand, par Fouché. Après avoir fait leur fortune avec lui, désireux de la consolider et d’en jouir, à l’exemple de sa famille, ils s’inquiétaient de l’ambition de l’Empereur, et ralliaient tous ceux qui commençaient à douter de ses succès. «Vous voilà bien content, disait en 1810 le ministre de la marine Decrès à Marmont parce que vous venez d’être fait maréchal. Vous voyez tout en beau. Voulez-vous que moi, je vous dise la vérité? L’Empereur est fou, tout à fait fou. Il nous culbutera tous tant que nous sommes.» C’était la pensée commune à beaucoup de fonctionnaires.

A la nouvelle de Baylen, l’Empereur invita Talleyrand, le 26 octobre, à réunir les députés au Corps législatif avec ses ministres et ses conseillers d’État «pour cultiver leurs dispositions» dans des dîners fréquents. C’était s’adresser mal: Talleyrand était homme à leur insinuer des dispositions toutes contraires à celles que le maître exigeait. Le grand chambellan était l’âme de ce parti d’opposants qui avait d’abord espéré réduire Napoléon à de certaines bornes, le dissuader de ses entreprises trop vastes, le détourner de l’Espagne. Le mauvais succès de cette dernière affaire et peut-être aussi le dépit d’en avoir été de force le complice, avaient fourni à Talleyrand l’occasion et l’envie de passer des conseils à la résistance. «L’Espagne, et toujours l’Espagne, les désastres, la destruction d’une grande et belle armée, voilà les grands moteurs», écrivait Metternich le 24 septembre 1808. Dans Fouché, Talleyrand trouva un complice qui disposait de l’opinion par de puissants moyens, quoique obligé d’en user discrètement. Fouché s’arrangea, simplement en laissant sa police inactive, pour que la conduite perfide de Napoléon à l’égard de Ferdinand, et les défaites de l’armée française retentissent dans tous les coins de la France. Ayant l’autorité de leurs hautes fonctions, les deux complices travaillèrent avec succès le monde des fonctionnaires, des hauts dignitaires de l’armée, les émigrés rentrés en grâce, enrichis ou amnistiés par la générosité et l’indulgence calculées de l’Empereur. «Ces hommes, dit Metternich, qui recueillait sur place en 1808 les éléments de ses informations précieuses, voulaient jouir de leur fortune et n’entendaient pas risquer tous les jours leurs biens et leurs vies au milieu des vicissitudes de la guerre.»

On peut discuter les déclarations du même observateur, lorsqu’il affirme que cette opposition formait un courant national, et que la France maudissait les conquêtes. Ce fut le thème de Talleyrand, pour se faire écouter de l’étranger: il avait besoin d’affirmer qu’il avait avec lui la France, la France raisonnable: «le Rhin, les Alpes, les Pyrénées sont la conquête nationale; le reste est la conquête de l’Empereur. La France n’y tient pas.» Ou encore ces mots: «le peuple français est civilisé, son souverain ne l’est pas.» Ou bien ces paroles de Talleyrand qu’Alexandre répétait à son ministre Roumantsoff: «Mon opinion est celle des hommes les plus éclairés et les plus sages.» Metternich voyait les choses plus justement lorsqu’il constatait la docilité persistante du peuple français. «Il ne peut et ne doit entrer dans nos calculs qu’en tant qu’il opposera moins de résistance aux efforts que pourraient tenter des hommes tirés de son sein et animés d’un esprit régénérateur.»

Ce n’en était pas moins un fait grave pour l’Empereur, qui l’apprécia trop tard à sa valeur, que la formation d’un parti d’opposition dans son entourage; qu’un antagonisme déclaré entre lui et son principal serviteur. Ils étaient de taille à se mesurer, et en fait d’intrigue, le serviteur valait peut-être plus encore que le maître. «Des hommes retors tels que M. de Talleyrand, écrivait encore Metternich, sont comme des instruments tranchants avec qui il est dangereux de jouer. Mais aux grandes plaies il faut de grands remèdes.»--«Nous sommes arrivés, ajoutait-il, à une époque où des alliés semblent s’offrir à nous dans l’intérieur même de l’Empire; des hommes qui peuvent représenter la nation réclament notre appui. Cet appui est notre cause elle-même, notre cause tout entière» (4 décembre 1808).

Pour immobiliser l’Empereur et lui barrer la route de l’Orient, il ne restait à Talleyrand d’autre ressource que de faire appel à l’Autriche, et la solliciter d’intervenir dans le partage de l’Empire ottoman. Elle seule pourrait encore le prévenir peut-être, en tout cas le limiter. Le calcul n’était pas mauvais: placé entre deux ambitions rivales, qui depuis un an sous couleur d’alliance se querellaient, l’empereur d’Autriche pouvait devenir l’arbitre tout-puissant, capable en les opposant de les enchaîner toutes deux. Dès le début de janvier 1808, au sortir d’une conférence où Napoléon venait de lui apprendre sa décision prochaine de commencer l’affaire d’Orient, Talleyrand courait chez Metternich, lui révélait les desseins de son maître, pressait l’Autriche de prendre une décision. «Il faut que nous devenions alliés, lui disait-il, et ce bienfait sera le résultat du traité de Tilsitt: quelque paradoxale que puisse paraître cette thèse, le traité vous met dans la meilleure position parce que chacune des parties contractantes a besoin de vous pour surveiller l’autre. C’est le plus vite possible qu’il faut vous en mêler; dans peu de mois on ne vous saura plus de gré de ce qui dans ce moment vous maintient au rang que vous occupez.» On ne pouvait pas dire plus clairement au cabinet autrichien que, même après Tilsitt, il était l’arbitre de la question d’Orient.

Cette confidence deux fois renouvelée, à cette date, ne pouvait encore passer pour une trahison. Metternich y trouva même une teinte officielle marquée. Il put croire que l’Empereur l’avait ordonnée, lorsque le 21 janvier 1808 notifiant à Napoléon le mariage de François II, il vit celui-ci «le faire sauter à pieds joints dans une discussion sur le sort de la Porte ottomane et l’inviter à y prendre part». Mais la communication de Napoléon n’avait été qu’un incident, une ouverture faite en passant, au moment où il cherchait les moyens de retarder l’impatience gênante de la Russie. La confidence de Talleyrand fut au contraire la préface d’un système formé contre celui de l’Empereur.

Dans une troisième entrevue qu’il eut le 25 février avec Metternich, il fit cette déclaration qui ne laisse plus aucun doute: «Je déteste l’idée du partage de la Porte; je vous dirai même plus explicitement qu’elle est en désaccord avec mes principes politiques, mais rien ne peut en faire revenir l’Empereur. Arrêtez-vous à cette vérité, tenez-la pour certaine et que votre cour entre tout à fait dans ma manière de voir. Si j’étais empereur d’Autriche, je dirais ce qu’a dit Frédéric II du roi de France: aucun coup de canon ne se tirera en Europe sans ma permission. Voilà comme vous vous soutiendrez, comme vous sortirez victorieux de la lutte dans laquelle ont péri tant d’autres.»

Révéler au gouvernement autrichien un projet que l’Empereur n’avait encore communiqué à aucun autre confident constituait un abus de confiance; le révéler afin qu’une puissance étrangère eût le temps de s’en garantir et d’y trouver peut-être un motif et des moyens de résistance, c’était véritablement trahir.

Les événements d’Espagne au mois d’avril 1808 encouragèrent Talleyrand à poursuivre son intrigue. Ce fut aussi cette nouvelle conquête de Napoléon qui décida l’Autriche à appuyer contre lui l’opposition de ses fonctionnaires. Pour obliger l’Empereur à compter avec elle, elle arma. Depuis la paix de Presbourg, l’Archiduc Charles avait réorganisé les forces de l’Autriche qui se montaient à peu près à quatre cent mille hommes: on les cantonna sur les frontières de l’Empire depuis la Silésie jusqu’au Danube. Le 12 mai 1808, le ministre Stadion faisait approuver à son maître le principe d’une milice nationale qui devait doubler en quelques mois cette force de première ligne. Le 9 juin, tous les Autrichiens de dix-huit à vingt-cinq ans étaient appelés à s’exercer sous la direction des Archiducs qui leur adressaient des proclamations patriotiques pour la défense du territoire national. Pour les hommes d’État autrichiens, ces mesures militaires n’étaient cependant pas le signal d’une guerre immédiate: la déclarer alors à Napoléon «leur eût paru de la démence».

Persuadés par Talleyrand que l’Empereur se préparait à son entreprise d’Orient, ils voulaient s’y associer de tout leur pouvoir, puis l’affaire une fois commencée, d’accord avec la Russie prendre des positions militaires assez fortes «pour serrer le sac dans lequel on aurait fait entrer les armées françaises». Ce double calcul demandait un grand déploiement de troupes: l’Autriche n’y pouvait suffire qu’en faisant appel au sentiment national surexcité par l’exemple de l’Espagne. Ses finances ne lui auraient pas permis la levée immédiate d’une armée de huit cent mille hommes nécessaire au coup de partie qu’elle méditait.

Sans pénétrer encore la trahison de son collaborateur, Napoléon devina les arrière-pensées de l’Autriche. Au mois d’août 1808, il dit à Metternich: «Est-ce par vos armements que vous voulez un jour être de moitié dans nos arrangements relatifs à la Turquie. Vous vous trompez; jamais je ne m’en laisserai imposer par une puissance armée, jamais je ne traiterai avec celle qui voudrait m’en imposer.» Un peu plus tard, quinze jours après il entrevoyait avec Sébastiani le piège que lui tendaient les Habsbourg. Pour frapper la Turquie, la France serait obligée d’allonger sa ligne d’opérations de Paris à Athènes, de l’amincir autour de l’Adriatique. Cette ligne se trouverait étranglée entre la mer et l’Autriche, au risque d’être coupée, à la merci d’une surprise que François II certainement méditait. Le génie de Napoléon lui montra le sac où l’empereur d’Autriche avait dessein de l’enfermer.

Pour arrêter les armements qu’il redoutait, il employa tour à tour la menace et la persuasion, cajolant Metternich à Paris, ordonnant au général Andréossy de parler haut à Vienne. Les événements se précipitaient: les désastres en Espagne, en même temps le désir pressant du tsar de régler la question d’Orient: «en septembre à Erfurt, en octobre les mouvements», disait Alexandre; enfin une révolution de palais à Constantinople, le massacre simultané de Sélim III et de Mustapha IV qui au mois de juillet 1808 venait justifier les impatiences de la Russie. Au mois d’août 1808, le moment semblait désigné pour l’action en Orient dont l’empereur des Français avait donné lui-même le programme à Tilsitt.

Comment l’entreprendre, avec l’Autriche sur ses flancs, prête à s’allier peut-être aux Anglais installés désormais dans la péninsule espagnole, à réveiller en outre les Allemands, et les nations européennes? Autant d’obstacles qui se dressaient un à un devant son ambition, pour la première fois contrariée. Napoléon avait rêvé la Méditerranée librement ouverte à ses flottes: le peuple espagnol venait d’en remettre les clefs aux Anglais. Et maintenant, c’était sur le continent des menaces encore, un piège peut-être dans l’attitude de l’Autriche. Comment d’autre part se soustraire aux appels de la Russie, décourager Alexandre, renoncer à ses projets pour jamais peut-être? L’heure critique était venue où le conquérant se trouvait mis en demeure de choisir et de fixer sa destinée. C’était bien là où Talleyrand avait voulu l’amener; incapable de le persuader, à la place d’objections vaines, il dressait des obstacles assez forts pour l’obliger à réfléchir, à reculer. Il a prétendu depuis que ce fut à ses yeux la meilleure manière de le bien servir, en servant du même coup la France et l’Europe. En fait, son intrigue n’eut d’autre résultat que de pousser Napoléon et l’Europe aux résolutions extrêmes. Le secret de Talleyrand envenima la plaie qu’il avait voulu circonscrire. La France paya aussi cher le remède que le mal.

Les menaces de l’Autriche, sur une ambition comme celle de Napoléon, n’agirent pas comme un frein, mais comme des piqûres qui l’exaspérèrent. Si le 15 août 1808, il parla une dernière fois à Metternich avec calme, dans le ton sur lequel il lui dit: «Vous voyez combien je suis calme», la colère grondait. Il la laissait éclater devant ses intimes: il parlait à Sébastiani de briser l’Autriche, et sur les ruines de l’Europe de ne laisser que deux Empires, deux colosses, la France et la Russie. Le bruit de ces colères parvint à Pétersbourg, jusqu’au tsar informé par son envoyé Tolstoï. La destruction de l’Autriche n’était pas décidée au point où le croyait l’ambassadeur russe. Mais Napoléon, irrité, avait résolu de l’obliger à un désarmement.

Ce fut avec cette intention qu’il partit pour Erfurt le 23 septembre 1808. Le plus pressé n’était plus, à ses yeux, de discuter avec le tsar la question de Constantinople, mais de vaincre la résistance nouvelle de l’Autriche au partage même. A Metternich, le 15 août, il avait formulé son programme: «Vos armements déplaisent également à Saint-Pétersbourg? Savez-vous comment cela finira? L’Empereur Alexandre vous fera déclarer qu’il désire que vous les cessiez, et vous le ferez. Je ne vous admettrai plus alors à l’arrangement de tant de questions auxquelles vous êtes intéressé; je m’entendrai seul avec la Russie, et vous n’en serez que les spectateurs.» L’exécution de cette menace, il allait la demander au tsar, à Erfurt. Certain qu’Alexandre attendait de lui autre chose, et que son désappointement pouvait provoquer un refus, il lui prépara, il lui offrit des gages.

Le premier sera d’évacuer la Prusse, que ses troupes, contrairement au traité de Tilsitt, occupent toujours. Dès le 5 août il fait parvenir à Caulaincourt cette agréable nouvelle. «C’est inappréciable pour moi», répondit le tsar, heureux d’assurer le salut des Hohenzollern et de voir les Français s’éloigner de la Vistule, abandonner la Silésie. De plus, le 11 août, Champagny proposait au ministre prussien Brockhausen un traité d’évacuation qui fut accepté et signé, le 8 août 1808, malgré l’hésitation du roi à subir encore une contribution de 140 millions. Le 5 décembre, à l’exception des villes de l’Oder destinées à la garantie de cet impôt de guerre, Glogau, Stettin et Custrin, la Prusse redevenait libre; elle reprenait son rang parmi les nations, son indépendance précieuse à plus d’un titre pour la politique russe.

Napoléon réservait à Alexandre un autre témoignage de sa bonne volonté: depuis six mois il lui refusait les provinces roumaines, il subordonnait l’évacuation de la Prusse à l’abandon de ses conquêtes sur le Danube. Pour lui plaire, il évacuait la Prusse immédiatement et lui apportait à Erfurt la promesse de lui laisser aussi le Danube. «La Russie, disait-il, fait des conquêtes sur la Suède, elle grappille sur la Turquie, elle n’évacue pas les Principautés, et moi j’évacue la Prusse.» Il est vrai que c’était une promesse seulement, mais de nature à convaincre le tsar de son désir d’entente. Elle avait son prix.

Circonvenir Alexandre, et le bien disposer ne parut pas à Napoléon une précaution suffisante. Il fallait séduire cet enthousiaste au moment décisif. «Le prestige ne manquera pas», dit-il à Talleyrand, et le grand chambellan nous a conservé plus d’une preuve curieuse de ce singulier génie attentif aux moindres détails. «Il faut que mon voyage soit très beau.--Quels seront les chambellans de quartier? Je veux de grands noms. Il faut rendre justice à la noblesse française. Elle est admirable pour représenter dans une cour.--Il me faudra tous les jours un spectacle. Dazincourt, je voudrais la Comédie Française, nos plus belles pièces. A Paris, des doublures suffiront. Il faut emmener tout ce qu’il y a de bon.» Le cortège militaire devait être fort brillant, le maréchal Soult d’abord, le maréchal Davout, Lannes, Berthier, Mortier, Oudinot, Suchet, Savary, Lauriston. Chaque jour, il partit quelqu’un pour Erfurt. La route était couverte de fourgons, de chevaux de selle, de carrosses, de gens à la livrée impériale, de troupes aussi venues de toute l’Allemagne pour former la haie en tenue de parade.

En quelques jours, par la volonté souveraine du maître, la petite ville allemande se transforma en une capitale digne de l’hôte qu’on y attendait. Le palais du gouvernement devenait par sa décoration renouvelée un palais français dans le goût du temps: partout la marque de Napoléon, les aigles et les abeilles semées sur la pourpre des tentures. Des bronzes, des vases, les tapisseries des Gobelins transportées de Paris donnèrent aux vieilles demeures bourgeoises l’aspect somptueux de palais destinés aux hôtes de l’Empereur.

La docilité ou la cupidité des souverains allemands firent le reste. Empressés de plaire au chef du nouvel Empire, curieux de le voir, ou désireux de lui arracher quelque arrondissement, les rois de Saxe, de Wurtemberg, de Bavière, les ducs de Cobourg, de Weimar, de Mecklembourg et une multitude de principicules accoururent à Erfurt d’heure en heure, avec leur suite féodale d’écuyers, de chambellans, de conseillers. Grâce à eux, la cour improvisée d’Erfurt fut telle que pouvait la souhaiter Napoléon, faite à première vue pour donner au tsar l’impression de la grandeur et de l’étendue de l’empire français.

Alexandre y arriva «plus vite qu’un courrier», sans sa maison, comptant absolument sur l’hospitalité de son allié, sur sa cuisine, sur son vin dont il était fort appréciateur. En treize jours, du 14 au 27 septembre, avec un détour et deux journées de réception à Kœnigsberg, il avait franchi la distance de sa capitale à Erfurt. Tant il avait de hâte, après un an d’attente, de donner aux projets de Tilsitt, à l’affranchissement réel de la Turquie, à la conquête décisive qui devait assurer la gloire de son règne, la consécration d’une entente définitive! Napoléon venait au-devant de lui, le 27 septembre à l’entrée de la ville, suivi de son cortège de maréchaux, de fonctionnaires, salué par les salves d’artillerie, les cloches des églises, des beffrois, au milieu d’une foule innombrable de curieux. «Je veux avant de commencer que l’Empereur soit ébloui par le spectacle de ma puissance; il n’y a point de négociation que cela ne rende plus facile.» A la hâte de son allié, il opposait un système momentané de lenteur. Longs déjeuners, visites aux établissements du pays, réceptions et spectacles prirent la plus grande partie des premières journées. Avant de démasquer ses batteries, Napoléon attendait l’effet de sa stratégie, et par sa diplomatie, comme à la guerre, espérait envelopper son adversaire.

Mais quand il se démasqua, il était trop tard: et le cours de l’histoire en fut changé, comme celui de sa destinée. Alexandre avait pris position. Passant à l’ennemi d’une façon définitive, Talleyrand l’avait mis en garde.

Par l’habitude prise depuis longtemps de dissimuler à ses ministres les secrets essentiels de sa diplomatie, par besoin peut-être d’employer ses plus adroits serviteurs à l’œuvre la plus délicate de son règne, Napoléon communiqua à son grand chambellan seul les négociations avec la Russie, ses desseins. «Je veux être sûr que l’Autriche sera inquiète et contenue, lui avait-il dit. L’article contre l’Autriche est le point essentiel.» C’était ordonner à Talleyrand en somme de renverser l’obstacle que ses calculs secrets avaient fait surgir devant une entreprise condamnée par sa prudence. Par une nouvelle trahison, Talleyrand ne déclina pas l’ordre; il vint à Erfurt, décidé à faire reculer son maître une seconde fois, à empêcher «l’esprit d’entreprise de dominer dans cette singulière entrevue». Il arriva deux jours avant Napoléon: après l’Autriche, c’était la Russie qu’il allait lui opposer. Alexandre n’était pas favorable à Talleyrand, ni ses ministres qui le tenaient en médiocre estime. Le grand chancelier employa les deux journées qu’il avait d’avance sur les Empereurs à se procurer auprès du tsar des garants et des avocats. Du premier coup il mit la main sur Caulaincourt, et le conquit à son intrigue. La trahison était complète: les deux hommes à qui Napoléon avait confié son secret s’accordaient pour le livrer. «Il faudra bien qu’un jour on lui rende justice», a écrit Talleyrand dans sa gratitude pour Caulaincourt. Le témoignage de Talleyrand n’y aidera guère.

Ce fut en effet Caulaincourt qui, chargé d’aller chercher le tsar à Weimar, le disposa aux confidences de son ami. Rendez-vous fut pris le soir même chez la princesse de Tour et Taxis, «une excellente personne» dont le salon fut tous les soirs la coulisse où se noua l’intrigue, derrière la grande scène sur laquelle Napoléon étalait inutilement sa puissance. Tandis que l’Empereur ménageait ses effets, son confident, devenu décidément son adversaire, allait droit au fait, et se découvrait. Aussitôt il dit au tsar: «Sire, que venez-vous faire ici? C’est à vous de sauver l’Europe, et vous n’y parviendrez qu’en tenant tête à Napoléon. Le peuple français est civilisé. Son souverain ne l’est pas. Le souverain de Russie est civilisé et son peuple ne l’est pas. C’est donc au souverain de Russie d’être l’allié du peuple français.» On ne pouvait plus nettement poser la question. Alexandre avait désormais à choisir entre la politique orientale de Napoléon qui pouvait le servir, mais le gêner aussi, et celle de ses ministres qui, au nom de la nation française, lui offraient un rôle moins onéreux d’arbitre entre la France, l’Europe et le conquérant trahi par son entourage. Sacrifier l’Autriche, ou tout au moins la menacer pour ouvrir à Napoléon le chemin de l’Orient; s’allier aux Habsbourg et à Talleyrand pour le lui fermer. Entre ces deux diplomaties françaises qui le sollicitèrent à Erfurt, le tsar avait la partie belle: et il faut avouer qu’il la joua supérieurement.

On ne le vit plus insister auprès de Napoléon pour le règlement immédiat de la question d’Orient. Mais il parut d’accord et toujours déterminé pour l’avenir avec son allié de Tilsitt. A ce prix peu coûteux, il obtint l’évacuation de la Prusse et du grand-duché de Varsovie, les dépouilles de la Suède, la Finlande et les Principautés du Danube, l’extension gratuite et la sécurité de ses frontières. Cela valait mieux qu’un vaste système de conquêtes combinées où Napoléon se serait fait la part du lion. Une simple promesse et des marques d’attachement n’engageaient pas la Russie.

Napoléon qui croyait le tsar séduit par ses concessions reconnut le manège trop tard, quand le moment vint d’exiger le prix qu’il avait voulu y mettre. Il lui demandait de l’aider à intimider l’Autriche, pour qu’elle reconnût les rois d’Espagne et de Naples, désarmât, consacrât ses conquêtes, et lui permît d’en réaliser d’autres en Orient. Il avait combiné un article menaçant pour les Habsbourg: il pressa le tsar de le signer: «Dans le cas où l’Autriche donnerait des inquiétudes à la France, l’empereur de Russie sur la première demande qui lui en sera faite s’engage à se déclarer contre l’Autriche.» Pour refuser cette condition, Alexandre prit les conseils de Talleyrand, et le parti des Habsbourg représenté à Erfurt par un de leurs meilleurs diplomates, dans le secret de l’intrigue, M. de Vincent. «Il ne faut pas de mesures inquiétantes pour l’Autriche», lui soufflait Talleyrand. Ne devait-on pas craindre que Napoléon ne passât aussitôt des menaces au coup de force? Si pour lui opposer des barrières, la Russie avait travaillé à sauver la Prusse, devait-elle maintenant laisser détruire l’Autriche? La grandeur de l’Empire depuis un siècle s’était fondée sur la rivalité des Allemands et des Français. Pour l’avenir même que le tsar avait entrevu depuis Tilsitt, cette rivalité demeurait précieuse. Les prières des Français raisonnables et sensés qui lui demandaient d’épargner l’Autriche se trouvaient d’accord avec les calculs de sa politique. «Il faut qu’il existe une balance entre les forces de la Russie, de la France et de l’Autriche, et la Russie n’ayant rien à redouter pour elle-même de l’Autriche peut voir avec une sorte de tranquillité l’accroissement de sa force comme moyen de parvenir à l’établissement de ce système.»

Malgré les instances de Napoléon, Alexandre repoussa donc en termes très nets et très fermes toute proposition qui contraindrait l’Autriche à désarmer. Arguments, séductions, rien n’y fit. «Votre Empereur, s’écriait Napoléon devant Caulaincourt, est têtu comme une mule.» Il eut recours à la colère, jeta son chapeau à terre et le piétina. Il avait trouvé son maître. Le tsar sourit. «Vous êtes violent, moi entêté. Avec moi la colère ne gagne donc rien. Causons, ou je pars.» Il ne partit pas: c’eût été perdre ce qu’il avait acquis. Les deux alliés s’en allèrent chasser à Iéna, le 6 octobre, amis comme par le passé. Ils portèrent leurs hommages au génie allemand représenté à Weimar par le duc et sa cour d’hommes de lettres, Wieland, Gœthe. Napoléon voulait séduire la nation allemande et la préserver des excitations de la Prusse et de l’Autriche. De retour à Erfurt, il échangeait avec Alexandre les cadeaux, les marques d’un mutuel dévouement.

Le tsar tenait aux avantages qu’un traité préparé par Champagny et Roumantsoff était sur le point de lui confirmer. Pour prix de son alliance contre l’Angleterre formulée dans les quatre premiers articles de la Convention d’Erfurt, il obtenait par les articles 5, 7, 8, 9, sous la médiation de la France, la Finlande, la Valachie et la Moldavie, «provinces russes». Comme il n’avait pas voulu refuser toute satisfaction à son allié, il lui promettait, «dans le cas seulement où l’Autriche se mettrait en guerre avec la France», de se déclarer contre elle. Il espérait bien que les Habsbourg ne l’obligeraient à tenir cette promesse, bien moins grave que celle qu’il avait refusée. «L’Autriche, disait-il, ne sera jamais assez folle pour se faire l’agresseur et entrer seule en lice.» Encore prit-il ses précautions: ce fut d’écrire à l’Empereur François pour le tranquilliser et le renseigner sur la portée de son engagement. «Je vous prie d’être bien persuadé de l’intérêt que je prends à Votre Majesté et à l’intégrité de son empire.»

La précaution était sage: à défaut de menace, Napoléon avait compté sur l’effet de son entrevue avec le tsar pour intimider l’Autriche. Au moment où l’envoyé autrichien l’était venu trouver, il lui avait dit à dessein, la colère dans les yeux: «L’Empereur Alexandre est et restera mon allié; il remplira scrupuleusement ses obligations, j’en ai la certitude, et dirigera contre vous toutes les forces de l’Empire. Votre véritable intérêt n’est-il pas de licencier vos milices et de réduire vos troupes de ligne?--Nul n’a le droit, répliquait Alexandre au même envoyé, à la fin de l’entrevue qu’il eut à son tour avec lui, pour bien préciser ses obligations, d’intervenir dans les affaires intérieures d’un autre État.» L’Autriche ne pouvait plus ignorer la défaite diplomatique que la Russie avait infligée au vainqueur de Presbourg. Elle en reportait le mérite et l’honneur sur Talleyrand, dont l’entrevue d’Erfurt paraissait affermir les desseins et le système. «Son appui, s’écriait Metternich enthousiaste, est notre cause tout entière» (4 décembre 1808).

La diplomatie secrète de Talleyrand avait en effet prévalu contre les desseins de son maître. Après avoir armé l’Autriche, il avait obtenu de la Russie qu’elle ne l’obligeât point à désarmer. Mais à quel prix? Si Talleyrand fermait à l’ambition de Napoléon les routes de l’Orient, il les ouvrait toutes grandes à la Russie, et la menait comme par la main jusqu’à la mer. La cession de la Finlande livrait au tsar la Baltique. Délivrée de la France, la Prusse lui procurait une alliance précieuse, dont la Pologne, cinq ans plus tard, devait être le gage. Par sa trahison, Alexandre avait plus que lui vaincu à Erfurt. Talleyrand le reconnaîtra plus tard, lorsqu’à Vienne il sera contraint en 1814 de disputer aux Russes l’Orient qu’il vient de leur livrer, depuis la Baltique jusqu’à la mer Noire. Il verra bien alors que ce n’était point l’intérêt de la postérité et de l’Europe d’abandonner ainsi les États faibles comme la Suède et la Turquie aux appétits des grandes puissances. «Je déteste, disait-il, le partage de l’empire ottoman.» Au moins Napoléon qui le souhaitait n’en cédait-il depuis un an à son allié de Tilsitt aucune parcelle qu’il ne fût assuré d’avoir sa part. Son ambition tenait en suspens les progrès de la Russie. Pour limiter les conquêtes de son maître, Talleyrand favorisait celles de son adversaire. Entre la diplomatie de l’Empereur qui lui résistait et les intrigues de son grand chambellan qui le servaient, le tsar demeurait l’arbitre: l’arbitrage lui fut avantageux. En voulant ruiner ou fortifier les résistances de l’Autriche au partage de l’empire turc, Napoléon et son confident consentaient à un premier démembrement, dont la France était exclue. Nul doute que Talleyrand ne fût responsable du tout, puisque son intrigue avait déterminé Napoléon, en armant l’Autriche, à ces concessions.

Avait-il du moins procuré à la France, à la nation dont il s’autorisa devant l’étranger, devant la postérité, ce bienfait de la paix qu’elles eussent en effet apprécié? Quelques mois après Erfurt, à la guerre très lourde que le réveil de la nation espagnole et les menaces des Anglais nous obligèrent à soutenir, s’ajouta un conflit entre Napoléon, l’Autriche et la Turquie qui faillit être le signal d’une grande prise d’armes des nations en Europe contre la France. Cette lutte, ruineuse pour les Français, dangereuse par la diversion qu’elle procura aux Anglais et les excès où elle entraîna Napoléon, c’est Talleyrand qui la provoqua. Ses confidences perfides au cabinet autrichien après et avant Erfurt, l’illusion qu’elles donnèrent à Metternich et à François II d’une revanche facile avec le concours de la Russie, des nations européennes, et des Français eux-mêmes déterminèrent l’Autriche à combattre Napoléon une quatrième fois. Talleyrand s’en allait répétant aux étrangers que la cause de la France n’était plus celle de Napoléon. Elle n’en fit pas moins les frais, jusqu’à la catastrophe finale, de cette guerre et de toutes celles plus redoutables encore qui en sortirent fatalement.

Assurément, c’était, chez cet homme d’État formé à la bonne école de la politique nationale, une vue juste que de condamner les excès de la conquête impériale, d’en marquer le caractère stérile et dangereux. Lorsqu’à Erfurt même, en faveur de l’alliance autrichienne et de la paix continentale, il opposait aux ambitions de Napoléon les traditions de Vergennes, en principe il avait raison, comme onze années plus tôt, il ne se trompait pas en proposant au Directoire une politique coloniale, une expédition en Égypte, plutôt que la conquête des frontières naturelles. Mais Napoléon n’était pas moins justifié à lui répondre: «Il n’est pas question de cela, il faut prendre le temps comme il est.» «Ce qui est, a riposté Talleyrand dans ses Mémoires, est presque toujours fort peu de chose; toutes les fois que l’on ne pense pas que ce qui est produit ce qui sera. Dans les affaires de ce monde il ne faut pas s’arrêter seulement au moment présent. On accepte le pouvoir non pour servir des hommes ou des choses qui déplaisent, mais pour les faire servir au profit de l’avenir.» En dépit de cette justification, ç’a été constamment, de la part de Talleyrand, la même erreur de prétendre réaliser ses desseins personnels en servant des ambitions qu’il blâmait. Sa propre ambition fit ainsi plus de mal à la France que sa clairvoyance ne lui rendit de services. C’est ainsi qu’en 1798, il a précipité la France dans les affaires d’Orient à la suite de Bonaparte, quand les hommes du Directoire suffisaient à peine à régler, au gré des passions nationales, le compte de la conquête avec les puissances allemandes.

Et de même en 1808: pour écarter Bonaparte de l’Orient où il l’avait d’abord engagé, où son ambition s’obstinait, il déchaînait de nouveau contre lui les colères et le patriotisme au delà du Rhin. Double faute, dont les effets ont été incalculables pour la France, de Rastadt à Presbourg, et d’Erfurt au traité de Paris. La diplomatie, l’intrigue de Talleyrand ont compliqué ce que la conquête et la puissance nationale simplifiaient. Contraire aux ambitions qu’elle acceptait de servir, elle a épuisé leurs ressources, en les obligeant à des efforts que l’ancienne diplomatie française dont elle se réclamait avait, avec Vergennes, condamnés, sur terre et sur mer à la fois, ruineux pour l’avenir qu’elle prétendait assurer.

L’attitude de Talleyrand, à Erfurt, condamnait enfin cette diplomatie non seulement dans ses conséquences, mais dans son essence même. C’est une œuvre, qui pour être en principe nationale, n’en est pas moins en fait clandestine. Elle a tous les caractères et tous les défauts de cette politique secrète qui a coûté si cher à la nation et en définitive à la royauté au dix-huitième siècle. L’intrigue de Talleyrand avec Bonaparte contre le Directoire, avec Metternich et le tsar contre Napoléon, de quelque étiquette patriotique qu’il l’ait décorée, garde des allures louches de trahison. «On ne peut que séparer, écrivait Metternich en 1808, en M. de Talleyrand l’homme moral de l’homme politique. Il n’eût point été, il ne serait point ce qu’il est, s’il était moral. Il est d’un autre côté éminemment politique et comme politique, homme à système. Il peut être, comme tel, utile ou dangereux. Il est utile en ce moment.» Il était donc dangereux pour Napoléon, et pour la France, puisqu’il servait l’Autriche par son système et par ses trahisons.

BIBLIOGRAPHIE

THIERS. Histoire de l’Empire, tomes VI à VIII.

LANFREY. Histoire de Napoléon Ier, tomes III et IV.

LEFEBVRE. Histoire des cabinets de l’Europe, 2e édition, tome III. Bruxelles, 1863.

A. VANDAL. Napoléon et Alexandre; de Tilsitt à Erfurt. Paris, 1891, tome Ier.

TATISCHEFF. Alexandre Ier et Napoléon. Paris, 1892.

ERNOUF. Maret, duc de Bassano. Paris, Charpentier, 1876.

BITTARD DES PORTES. Les préliminaires de l’entrevue d’Erfurt. (Revue d’Histoire diplomatique, 1890.)

G. HASSEL. Geschichte der preussischen Politik. 1807-1815. 1er vol., 1881.

BEER. Zehn Jahre œster. Politik, 1801-1810, 1877.

BERNHARDI. Geschichte Russlands im XIXten Iahrhundert, tome III, 1863.

HÄUSSER. Deutsche Geschichte, 3e vol. Berlin, 1869.

FOURNIER. Napoléon Ier (trad. Jaeglé). Paris, 1892, tome II, chapitre