XV

LA GUERRE DE 1809

LA PAIX DE VIENNE ET LE RÉVEIL DE LA POLOGNE

Lorsque Napoléon se sépara d’Alexandre Ier, à quelques lieues d’Erfurt, il revint seul vers la ville, au pas, sans parler. Savary raconte même qu’il le vit s’absorber dans une méditation nuancée de tristesse. A l’apogée de sa puissance, il en touchait pour la première fois les limites. Il en saisissait même la fragilité. La résistance du tsar l’éclairait. «C’est un système de faiblesse que vous me proposez, lui avait-il dit un jour en colère. Si j’y accède, l’Europe me traitera bientôt en petit garçon.» C’était le contre-coup de ses embarras d’Espagne, il le sentait: «Ces diables d’affaires d’Espagne, elles me coûtent cher. Cela m’occupe loin d’eux, voilà ce qu’il leur faut.» Contre l’avantage incertain d’établir Joseph à Madrid, il abandonnait au tsar une partie de l’Orient qu’il avait prétendu partager avec lui. La convention d’Erfurt réservait ses droits pour l’avenir. Mais quand cet avenir s’ouvrirait-il, en face de l’Autriche menaçante? Toujours de nouveaux obstacles à son ambition sur cette route de l’Orient où il s’imaginait d’abord ne rencontrer que l’Angleterre. Sa volonté pourtant ne désarme pas: il quitte Erfurt le 14 octobre; le 5 novembre, il est à Logrono à la tête de son armée d’Espagne, avec l’espoir d’en finir au bout de trois mois. Son échec à Erfurt sera vite réparé par d’éclatants succès au delà des Pyrénées.

Ce qui l’attriste et l’émeut, c’est la cause plus intime à laquelle il attribue la tiédeur du tsar et les manèges de l’Autriche. «Savez-vous, dit-il à Talleyrand lorsqu’il s’est heurté à l’entêtement d’Alexandre, ce qui fait que personne ne marche droit avec moi, c’est que n’ayant pas d’enfants on croit la France en viager sur ma tête; voilà le secret de tout ce que vous voyez ici: on me craint et chacun s’en tire comme il peut. C’est un état de chose mauvais pour tout le monde. Il faudra bien y remédier un jour.» Et tandis qu’Alexandre et ses ministres sont encore là sous sa main, à Erfurt, Napoléon charge Talleyrand de les interroger discrètement sur un mariage avec une grande-duchesse «dont l’âge lui convient.» Il a prononcé le gros mot de divorce, mais avec une agitation singulière. Ce n’est pas sans déchirement qu’il en a pris la résolution. Beaucoup de tendresse et comme une superstition, la crainte de briser sa fortune avec celle de la femme qu’il y a depuis l’origine associée l’attachent à Joséphine. Les réflexions que lui suggère l’entrevue d’Erfurt le détournent d’elle: il lui semble que sa destinée exige une séparation et que la stabilité de la France la demande. De là ses tristesses, d’une part, et le problème qu’il examine en s’éloignant d’Erfurt.

Sans connaître les trahisons de son entourage, ni jusqu’à quel point ses serviteurs ont conspiré avec l’étranger, le génie de Napoléon a pénétré enfin, dans cette épreuve décisive, les motifs, et découvert la source de cette opposition. Si l’on discute son alliance, si en secret on le trahit, «c’est qu’on escompte, ou redoute la date que rien n’éloigne, sauf la vie d’un seul homme» où son empire disparaîtra avec lui. «Il est curieux, écrivait Metternich le 26 juillet 1807 pour conseiller la patience à son maître, que le génie de Napoléon tourmentant, modifiant les conditions de l’Europe entière, n’ait pas fait un seul pas qui tende à assurer l’existence de ses successeurs.» Auprès de Napoléon, Talleyrand et Fouché ont depuis longtemps fait la même remarque et suggéré le remède, le divorce que le ministre de la police osait même à la fin de 1807 proposer formellement à l’impératrice. «Il songe tant à l’avenir», écrivait un peu plus tard Napoléon à Cambacérès. L’Empereur y songeait lui-même, et en parla à Joséphine au mois de mars 1808. Les larmes et la tendresse de sa femme l’empêchèrent alors de prendre parti. Croyant désarmer ses adversaires, à Erfurt, loin de sa victime, «il la sacrifia à la politique qui n’a point de cœur», «à la loi d’airain». De tous les sacrifices que Talleyrand et la Russie l’obligèrent à faire, nul ne lui coûta plus, et par la suite ne lui servit moins. Le remède venait trop tard; le mal était fait.

Certes Napoléon se hâte de vaincre en Espagne. Ses étapes sont autant de batailles gagnées. De Vittoria, tandis que les armées ennemies s’étendent pour l’envelopper, l’Empereur a marché sur leur centre et l’enfonce à Burgos, le 20 novembre. Ses lieutenants collaborent avec le même bonheur à son plan de campagne, Lannes sur sa gauche à Tudela, Soult sur sa droite à Espinosa. Par le col de Somo-Sierra, Napoléon poursuit sa route victorieuse. Madrid capitule le 5 décembre. Et Joseph est de nouveau roi d’Espagne, en un mois, par le génie de son frère (22 janvier 1809). La Junte nationale, obstinée à ne point le reconnaître, s’est enfuie à Séville: une campagne décisive de l’Empereur contre l’armée du général Moore, rejetée, pressée dans les montagnes de Galice prive les Espagnols de leur dernière ressource: l’armée anglaise. Il ne restait plus à ce peuple que l’énergie de son désespoir, et la conscience de son droit.

Si l’une et l’autre le servirent contre Napoléon, comme elles avaient servi le peuple français en 1792 et en 1793 contre l’Europe, rien ne le faisait prévoir au moment où la Junte de Séville adressait un appel désespéré à toutes les nations d’Europe. C’est une lutte d’un genre nouveau pour Napoléon, gâté par ses guerres d’Allemagne et d’Italie, où il n’avait trouvé qu’à désunir ce qui n’avait jamais été uni, à morceler ce qui l’était depuis longtemps déjà, dans un pays pauvre et mal fait pour sa stratégie ordinaire. Sans diminuer le mérite et les avantages de la nation espagnole, il faut pourtant constater que sa résistance fut singulièrement aidée, aux heures décisives, par un concours de circonstances analogue aux événements qui hâtèrent et favorisèrent, sous la République, la délivrance de la France. C’est la même histoire en sens inverse.

Lorsque Napoléon s’est jeté sur l’Espagne, c’est avec le dessein d’y prendre contre l’Angleterre des positions qui lui permissent de régler à son aise la question d’Orient, de même qu’en faisant la guerre à la Révolution française, les puissances allemandes songeaient au partage de la Pologne. Leur rivalité en Orient paralysait leur action sur le Rhin, tandis que l’énergie nationale se déployait en France pour la défense des frontières. Les ambitions orientales de Napoléon procurèrent en 1809 aux Espagnols la même trêve.

Il était à Bénavente, le 1er janvier 1809, satisfait en deux mois de leur avoir détruit trois armées, lorsqu’il reçut la nouvelle d’une grande révolution à Constantinople. Le grand vizir Baraïcktar, dont l’autorité s’était substituée à celles des sultans Selim et Mustapha successivement assassinés, à son tour a péri dans son palais incendié par une soldatesque sans loi, excitée par les Oulemas. Sur ce seul avis, Napoléon se rapprocha de France; laissant à Soult le soin d’achever l’armée anglaise en Galice, il arrivait à Valladolid le 7 janvier avec sa garde. «Les affaires d’Espagne n’étaient plus dignes de l’occuper.» L’anarchie de l’empire turc attirait toute son attention. Le sort de l’Orient allait-il se régler sans lui, sans qu’il y eût la part qu’il s’était réservée?

Aussitôt l’ordre est donné à Paris de réunir à Toulon au 1er mars une escadre de soixante-quinze voiles, et un corps de trente-deux mille hommes pour une expédition lointaine, importante: «Cette escadre m’intéresse au delà de ce que vous pourrez penser.» Pour tenir les Anglais en respect, des armements sont prescrits à Boulogne et à Brest. C’est l’entreprise décisive de la Méditerranée, de l’Égypte, qui se prépare. Comme il y faut la coopération de la Russie, Napoléon de Valladolid envoie en mission spéciale un officier de sa maison, M. de Ponton, à l’empereur Alexandre, à Caulaincourt. Exciter le tsar contre les Anglais, l’inviter à terminer avec lui les affaires de Turquie, voilà le plus pressé. Avec sa garde, Napoléon rentrait à Paris le 28 janvier, convaincu que la soumission des Espagnols était désormais affaire de temps, de police et de fermeté.

Sur le chemin que suit son ambition avec la même patience, et qui le détourne de l’Espagne, se dresse toujours le même obstacle que Talleyrand a fait lever six mois plus tôt. Son insistance à Erfurt ne l’a pas abaissé. «Le désarmement de l’Autriche, voilà le principal. Si le tsar avait voulu parler ferme à Erfurt, c’eût été chose faite.» De Paris, à ce moment décisif Napoléon reprend pendant tout le mois de janvier de 1809 la cause qu’il a plaidée inutilement en 1808 auprès de son allié. Il s’efforce de séduire ou convaincre les ministres d’Alexandre, Roumantsoff et Kourakin, par des distinctions, des cadeaux, des menaces aussi: «je donnerai des coups de bâton à l’Autriche.» Son langage est appuyé par des actes. Il lève une nouvelle conscription de cent mille hommes. Il ordonne à la Confédération germanique une levée égale. Il a ramené sa garde; et cent cinquante mille hommes d’Italie, de Dalmatie n’attendent qu’un ordre pour franchir les Alpes. Au premier signal, la France jettera quatre cent mille hommes sur l’Autriche. L’Empereur semble prêt à exécuter cette menace qu’il a lancée à Alexandre à Erfurt. «Je vais vider tout de suite ma querelle avec l’Autriche.» Et sans trêve, par chaque courrier, il la répète à Saint-Pétersbourg, pour obliger le tsar aux mesures comminatoires qu’il souhaite pour faire céder l’Autriche, sans guerre. La guerre, en effet, il ne la veut pas: ce serait «se battre sans raison». Il a mieux à faire que de poursuivre les «soldats tout nus» de l’Empereur François. Alexandre, de son côté redoutait une rupture entre la France et l’Autriche pour les obligations que, dans ce cas, la convention d’Erfurt lui prescrivait. Ce fut l’Autriche qui la provoqua: les confidences de Talleyrand l’avaient décidée à risquer une fois de plus la partie.

Le premier motif de cette décision, il faut le chercher en effet dans les conseils que l’homme d’État français avait donnés à Vienne d’armer le plus vite et le plus possible. Au bout de six mois, François II était hors d’état de supporter ces armements démesurés. «L’armée dévorait l’État.» Les mesures de défense, recommandées par Talleyrand, ne pouvaient être soutenues qu’à la condition de changer de nature et d’aboutir à une action offensive. A court d’argent, l’Autriche aurait pour banquier l’Angleterre qui, par l’intermédiaire de son agent Adair, la sollicitait d’intervenir et lui offrait l’alliance des Turcs obtenue le 5 janvier 1809 par le même agent. Confident de Talleyrand, de Metternich et de Caulaincourt, le prince de Schwarzenberg s’est excusé à Pétersbourg, auprès du tsar par ce motif de vouloir la guerre: «L’Autriche, lui a-t-il dit, ne pouvait rester sur le pied où elle était.»

A ces motifs, les ministres autrichiens Metternich et Stadion ont ajouté, depuis Erfurt, d’autres espérances. Ils se sont imaginé que le réveil de l’Espagne, ses appels aux nations seront entendues de l’Allemagne, de l’Italie: l’Autriche ne devait pas laisser passer l’heure de ce grand réveil des peuples. Ils s’exagéraient le mal que l’Espagne faisait à Napoléon, et l’étendue de leurs propres ressources: «La Providence, écrivait Metternich, marque des bornes à toute puissance usurpatrice: l’Espagne a été appelée à sauver l’Europe. Ces chances se seraient encore écoulées en vain, si nous les avions attendues pour reprendre la seule attitude qui nous convient.» Cette attitude, c’est la résistance, par une guerre heureuse et populaire, aux entreprises de Napoléon sur l’Orient, le moyen décisif de réparer les défaites passées, en tout cas de sauver l’avenir de la monarchie.

Une espérance encore plus forte que toutes celles-là détermina les ministres autrichiens à la fin de 1808. Ils la trouvaient sinon dans les conseils, du moins dans les confidences de Talleyrand. Au retour d’Erfurt, Talleyrand a dit à Metternich: «Le tsar n’est plus entraînable contre vous.» La résistance d’Alexandre à la politique comminatoire de Napoléon, accompagnée de ce commentaire, a paru à Vienne l’équivalent d’une certitude de neutralité. Talleyrand, Caulaincourt se faisant fort d’entretenir les bons sentiments de la Russie, cette neutralité, sous la pression des événements, ne pouvait-elle devenir «une intime réunion», et la ruine de l’œuvre de Tilsitt? L’alliance russe enfin retirée à Napoléon, c’était la Prusse acquise, l’Autriche en dernière analyse, placée pour son honneur et son profit à la tête d’une grande ligue des peuples et des États, vengée, restaurée. «La force de l’Autriche, les embarras momentanés mais bien réels de la France, l’état de délabrement de la Porte, la tendance nécessaire de la Prusse à réparer les pertes qu’elle a essuyées, la conviction générale que la Russie sera forcée à changer de système, la rupture de la négociation avec l’Angleterre, le ferment qui germe dans les peuples d’Allemagne et d’Italie», tels furent, exposés par Metternich, le 11 janvier 1809, les motifs et les espérances qui décidèrent la cour de Vienne à précipiter la guerre. Ce fut l’effet fatal et immédiat des conseils ou de la trahison de Talleyrand.

A cette date, Napoléon avait reconnu à l’œuvre et par des délations la main du traître. Sa mère, dont la tendresse aiguisait la clairvoyance, avait surpris, pendant qu’il était en Espagne, des entretiens secrets entre Talleyrand et Fouché, chez la princesse de Vaudemont à Suresnes. Elle avertit son fils: il lui fournit les moyens de poursuivre l’enquête jusque dans le propre salon du grand chambellan. Il s’agissait, dans un bouleversement général de l’Europe, de renverser le maître au profit de Murat et de l’Autriche. «C’est un insensé, aurait dit Fouché. Il faut en finir.» Le fait est que le secret fut connu de l’empereur, par un courrier de sa mère, le jour presque où l’Autriche se décidait à l’attaquer, le 17 janvier 1809. En six jours, Napoléon revint précipitamment à Paris, faisant à cheval la route de Valladolid à Burgos, le reste en poste. Cinq jours après, en présence de Cambacérès et de Decrès, il faisait une violente sortie contre les hommes qui s’étaient donné pour but d’entraver la marche de son gouvernement. Et aussitôt il chargea Duroc de reprendre à Talleyrand sa clef. Il gardait Fouché en le surveillant étroitement. Il marquait enfin à tous les gens en place, par son irritation, qu’il avait découvert le mystère de leurs espoirs et de leur trahison. La disgrâce de Talleyrand lui parut une leçon suffisante. Elle ne réparait pas le mal qu’il avait fait.

L’Autriche en février organisa la guerre pour le mois de mars d’abord, puis définitivement pour le mois d’avril. Metternich reçut l’ordre de déclarer le 2 mars 1809 que la mobilisation de l’armée avait pour prétexte les levées ordonnées à la Confédération germanique. A Saint-Pétersbourg, comme à Paris, les diplomates autrichiens s’appliquaient à se donner l’air d’être attaqués. Les généraux n’en sont pas moins à l’œuvre, très activement; trois cent mille hommes de troupes actives, de réserves, s’ébranlent vers les frontières de Bavière, de la Pologne, de l’Italie. Le peuple les acclame partout où elles passent. Le gouvernement, l’aristocratie excitent et dirigent ces passions patriotiques. De l’aveu de nos agents, c’est une guerre nationale. Le généralissime, l’archiduc Charles, en prenant le 6 avril le commandement, a appelé les Allemands aux armes; il les invite du Rhin au Danube à la délivrance de la patrie commune. Puis il se jette sur la Bavière, et franchit l’Inn le 10 avril avec l’espoir de nous surprendre. Et déjà dans le Tyrol, à son approche et à l’appel d’un patriote, André Hofer, les populations des montagnes prennent les armes contre le conquérant qui les a malgré elles enchaînées à la Bavière.

Napoléon, au contraire, avait attendu jusqu’au dernier moment pour commencer cette guerre qu’il eût voulu éviter. L’Autriche, disait-il, «devient de jour en jour plus bête» (6 février 1809). Il ne désespérait pas encore du concours de l’empereur Alexandre pour la mettre à la raison. En termes nets, précis, enfiévrés par l’attente, il sollicitait ce concours le 23 février. «Je puis entrer s’il le faut en Autriche au mois d’avril avec des forces doubles de ce qui est nécessaire pour la soumettre. Néanmoins, je ne ferai rien que mon accord ne soit parfait avec la Russie. Les ridicules armements de l’Autriche ont paralysé tous mes moyens. Il est temps que cela finisse. Notre alliance devient méprisable. Les résultats que nous essuyons à Constantinople sont aussi déshonorants que contraires aux intérêts de nos peuples. Il faut donc que l’Autriche désarme réellement, que je puisse dans le courant de l’été faire rétrograder mes troupes, que j’aie la sécurité d’exposer vingt-cinq à trente mille hommes sur la mer.» Désarmer l’Autriche pour conquérir l’Égypte, éviter une guerre continentale inutile pour atteindre en sûreté le but de son ambition, tel est le dernier effort de la diplomatie que Napoléon a cru établir à Tilsitt et qui va lui manquer. «Si je n’eusse pas appris, conclut-il, en Espagne les armements de l’Autriche, si mes troupes n’eussent pas été obligées de rétrograder de Metz et de Lyon, mes escadres de Toulon seraient parties avec vingt mille hommes de débarquement.»

Son erreur fut de croire alors qu’il convaincrait Alexandre. Caulaincourt, à Pétersbourg, était comblé de distinctions, d’amabilités. Mais il ne gagnait rien et, peut-être complice de Talleyrand en secret, ne désirait-il rien gagner. L’avocat était mauvais. Sa cause était d’ailleurs condamnée d’avance. Depuis qu’à Erfurt la diplomatie russe avait obtenu l’évacuation de la Prusse, nécessaire à la sécurité de la Pologne, la Finlande, et les principautés danubiennes, en perdant l’espoir de nous arracher Constantinople, elle ne souhaitait plus d’ouvrir à Napoléon le chemin de l’Orient. Ses vœux semblaient conformes à ceux de Talleyrand et de l’Autriche, contraires à l’alliance de Tilsitt virtuellement rompue. Peut-être même, dans la guerre qui se préparait entre l’Allemagne et Napoléon, le tsar, fidèle aux traditions de Catherine II, entrevoyait-il l’occasion de s’étendre vers le Danube sans avoir de compte à rendre à personne. «Changent les circonstances, disait confidentiellement Alexandre à l’envoyé de Prusse, Schœler, à Tilsitt même en 1807, la politique aussi pourra changer.» Il lui paraissait en 1809 que les circonstances avaient changé. Il modifia sa conduite, avec un art des transitions vraiment supérieures: il n’avait rien refusé, rien accordé à Napoléon quand l’Autriche commença la guerre brusquement.

Avec un autre adversaire que l’archiduc Charles, plus capable d’en profiter, le manège de la politique russe aurait pu être fatal à l’empereur des Français et singulièrement avantageux déjà à l’Autriche. L’armée française n’avait pas encore opéré sa concentration. Davout était à Ratisbonne, Oudinot sur le Lech, Masséna à Ulm, les Bavarois à Munich, l’armée saxonne à Dresde, attendant son chef Bernadotte, Berthier enfin, le major-général de la Grande Armée, à Strasbourg sans ordres. Napoléon, lui-même, toujours à Paris, conservait l’espoir d’arrêter l’Autriche par la crainte des Russes. Cette dispersion eût été favorable aux généraux autrichiens, s’ils ne s’étaient avancés lentement sur l’Isar.

Averti par le télégraphe, l’empereur eut le temps de partir en poste pour Strasbourg où il arriva le 15 avril, et de là sans aucun délai pour Donauverth et Ingolstadt où il se mit le 18 avril à la tête de ses troupes. Sa présence suffit à réparer le temps perdu. Par un combat sanglant, celui d’Hausen, Davout rallie le gros de l’armée concentrée désormais autour de Freising le 19 avril. Ce fut l’affaire d’une semaine. Dès lors, maître de ses forces, l’Empereur commence avec impétuosité la manœuvre qui tant de fois lui a réussi. Il fond à Abensberg, le lendemain même sur le centre de l’armée ennemie qu’il rejette en désordre à droite sur Rohr et Landshut où l’attendent pour l’écraser Lannes et Masséna. Il pousse les Autrichiens à gauche, sur Ratisbonne confié à Davout. (20 avril) Napoléon est si sûr de lui qu’il annonce déjà le 24 avril à Paris la ruine totale de l’armée autrichienne. Pourtant elle se rallie encore autour de Ratisbonne, pour couvrir le Danube et se garder une retraite en Bohême. Lannes, envoyé à l’aide de Davout, l’attaque le 22 avril à Eckmühl et lui tue ou lui prend vingt mille hommes.

Cette entrée en campagne était véritablement un modèle de guerre méthodique, un chef-d’œuvre de hardiesse et de prudence tout à la fois. Elle décidait de la campagne. La route du Danube ouverte, «avant un mois, nous serons à Vienne». L’armée française y parut en effet le 10 mai et y entra presque sans combat. Cette pointe hardie avait été accompagnée des précautions nécessaires: l’archiduc Charles, qui s’était retiré en Bohême, devait trouver en face de lui l’armée de Davout et derrière l’armée saxonne, qui de Dresde descendait vers le sud commandée par Bernadotte. L’archiduc avait trouvé plus prudent de sortir du quadrilatère, et, sans nous inquiéter, de venir à Vienne même, se réservant les plaines de Moravie et de Hongrie comme retraite. «Nos ressources, disait-il, sont encore grandes, nous les avons sous la main. Celles de l’ennemi sont moindres et éloignées. C’est par la temporisation que Fabius a sauvé Rome et Daun l’Autriche.»

Au point où en étaient les choses, le calcul n’était pas mauvais. Cette méthode, imparfaite pour arrêter l’invasion au début, offrait pour l’épuiser des avantages certains. Les armées françaises de secours que l’empereur avait appelées d’Italie et de Varsovie avançaient lentement. Celle d’Italie, commandée par le prince Eugène, avait été d’abord battue sur l’Adige à Sacile par l’archiduc Jean. En Pologne, l’archiduc Ferdinand avait rejeté Poniatowski et occupé Varsovie. En Tyrol, enfin, ce ne fut qu’avec peine que Lefebvre reprit Innsprück à l’armée improvisée d’André Hofer.

Avec le temps surtout, l’Allemagne émue de la lutte pouvait prendre parti. En Prusse, Kleist reprochait au roi son inertie, sa trahison. La création du journal, la Germania, était une manifestation de patriotisme significative. Scharnhorst, Gneisenau, Blücher préparaient une révolte en Hesse. En Westphalie, le peuple de Cassel et de Dornberg se soulevait le 22 avril, et forçait le roi Jérôme à mettre sa femme en sûreté à Mayence. A Berlin, le major Schill, le 24 avril, prenait la campagne à la tête d’un unique régiment, vite grossi, occupait le pays d’Anhalt, menaçait Cassel, s’installait à Stralsund où il périt le 31 mai en combattant pour la patrie allemande. Autant d’étincelles d’un foyer prêt à fournir un incendie qui pouvait gagner la France elle-même. Elle remuait inquiète. Nous en avons la preuve par les confidences de Napoléon à ses ministres: «Je vois avec pitié, écrit-il, le peu de consistance de l’opinion de Paris, les craintes perpétuelles et les effets de la badauderie et de la malveillance. On a fait ce que l’on a pu pour alarmer le public; il ne faut pas laisser voir des choses que l’art consiste à cacher (20 mai 1809).»--«J’attache beaucoup d’importance à ce qui regarde l’intérieur des départements», ajoute-t-il à Fouché. Visiblement l’état moral de l’Europe et de la France le préoccupe. De toutes parts, à Paris, en Italie, en Allemagne, il envoie des ordres rigoureux contre les mécontents.

La preuve la plus décisive, et l’effet le plus curieux de ses craintes, furent les observations qu’il fit parvenir alors par Caulaincourt à l’empereur de Russie: «L’Autriche se sert des mêmes moyens que les gens qui avaient fait la Révolution française. M. de Stadion attaque l’autorité souveraine, l’ordre social en Allemagne, et, disant à la France que c’est à l’empereur Napoléon seul que l’empereur François fait la guerre, il paraît aussi jacobin que Marat. Dans les salons qui l’appuient les gens bien pensants travaillent contre celui qui a arrêté le torrent révolutionnaire qui menaçait tous les trônes et l’ordre social: ils ne sont autre chose que des anarchistes comme ceux de 1793. La marche que l’Autriche a suivie fait de cette affaire la querelle de tous les souverains.» Langage singulièrement nouveau dans la bouche de l’homme dont la fortune s’était faite au moyen des énergies nationales éveillées par la Révolution. Il sent contre son œuvre des forces analogues se grouper en Europe, et, comme les souverains de l’Allemagne en 1792, pour les réduire aux lois de son ambition, il fait appel au droit monarchique, à la Russie. Quel renversement des rôles, des situations! Ce n’est plus qu’en son nom que Napoléon peut parler ainsi aux souverains d’Europe. Appuyé sur la Révolution, il parlait en maître. Lorsqu’elle se dresse contre lui en Espagne, en Allemagne, vainqueur encore Napoléon prend un autre ton. La Russie est son arbitre, comme elle l’a été entre la Révolution française et l’Europe monarchique. C’est la crise décisive de sa destinée.

On ne peut prévoir ce qui serait arrivé, si, avant Wagram, Alexandre sortant de sa réserve se fût prononcé contre lui. L’Autriche l’espérait au début de la guerre. Habile à dissimuler, le tsar avait laissé entrevoir des sympathies pour la cause des Habsbourg. Lorsqu’en vertu de la convention d’Erfurt, attaqué par eux, Napoléon avait réclamé le concours de son allié, celui-ci avait lancé un manifeste de guerre contre l’Autriche, et massé soixante mille hommes en Galicie. Mais ce n’était qu’une feinte: en prenant ses passeports, Schwarzenberg reçut l’assurance qu’Alexandre faisait des vœux pour les succès de l’Autriche. L’armée russe en Galicie resta pendant tout le mois d’avril immobile. «Marchera-t-elle sur Olmütz? demandait Caulaincourt.--Oui, dans la direction d’Olmütz», ripostait le tsar. Si cette promesse eût été tenue, l’archiduc Charles, pris à revers en Moravie, perdait sa dernière armée, le profit de sa temporisation. Si, au contraire, l’armée russe eût paru dans la plaine de Marchfeld et appuyé la résistance de l’Autriche, le sort de la campagne pouvait être changé, malgré les éclatants succès qui en avaient marqué le début pour les Français.

Les combats d’Aspern et d’Essling, le 21 mai 1809, ne modifièrent rien à cette situation. Malgré ses instances et un traité formel, Napoléon n’avait pas entraîné la Russie à se prononcer. Et l’Autriche était réduite, malgré ses espérances, à se défendre seule. Le tsar jugeait les coups. Ils étaient rudes: Lannes et Masséna avaient franchi le Danube en face de l’île Lobau, et enlevé victorieusement les positions qui en commandaient le passage. Mais deux fois les ponts qui rattachaient l’avant-garde au gros de l’armée française furent rompues par la crue du fleuve. Et les divisions de Lannes et de Masséna, isolées, durent lutter trente heures à Essling pour repousser les attaques furieuses de l’ennemi, heureuses encore de pouvoir ramener dix mille blessés, et leur général Lannes frappé mortellement. Alexandre plaignait le maréchal tombé au champ d’honneur, admirait les Français, et se félicitait de n’avoir pas à faire sur ses troupes l’épreuve de leur valeur. «Des compliments et des phrases ne sont pas des armées; ce sont des armées qu’exigeait la circonstance.» Napoléon ne se faisait plus d’illusion: «Ce n’est pas une alliance que j’ai là», dit-il à Savary. Au moins fut-ce la neutralité, et cela encore lui demeurait un avantage. Il sut le conserver. Sa diplomatie, dans cette campagne mémorable, fut à la hauteur de son génie de tacticien. Jamais il n’a déployé plus de hardiesse et de prudence, plus d’ardeur et de sang-froid.

On aurait compris, dans cette grande crise où l’alliance décisive lui manquait, à l’heure où elle lui aurait suffi pour briser l’Autriche, un acte de colère et de vengeance. La vengeance, il l’avait sous la main, en Pologne. Son lieutenant Poniatowski, après avoir perdu Varsovie, s’était audacieusement jeté en Galicie. La population polonaise accourait à sa rencontre; les nobles lui amenaient leurs vassaux. Sandomir lui ouvrait ses portes (mai 1809). Un souffle d’indépendance, un vaste espoir de revanche nationale animaient déjà les sujets de la Russie, dans les provinces polonaises de Podolie, de Volhynie. Là, ce n’était pas révolte, mais désertion. Les jeunes gens, les fonctionnaires venaient se mettre à la disposition du gouvernement provisoire installé par Poniatowski en Galicie. A la fin de mai le mouvement était irrésistible. L’occasion était belle pour Napoléon contre l’Autriche qui lui reprochait de conquérir les peuples, de rappeler la nation polonaise à l’existence, de démentir ainsi aux yeux des nations, par le réveil d’un grand peuple, la réputation qu’on lui faisait: quelle réponse aux trahisons du tsar enfin que la Pologne reconstituée!

Déjà les politiques à Pétersbourg tremblaient. Et Roumantsoff déclarait le 26 mai à Caulaincourt que pour ne pas laisser s’agrandir le grand-duché de Varsovie, la Russie sacrifierait jusqu’à son dernier homme. Ce n’était pas une vaine menace: les armées russes, jusque-là immobiles, se mirent en mouvement le 3 juin 1809, et occupèrent la Galicie à leur tour. Leur attitude accentua la trahison de la cour de Russie: elles assistèrent impassibles, près de Sandomir aux efforts désespérés que fit Poniatowski le 13 juin pour disputer cette place aux Autrichiens. Ce n’était pas une armée de secours. C’était une armée de garde et de surveillance. Ses chefs Galitsine et Souvarow, d’accord avec l’archiduc Ferdinand, défendaient aux Galiciens de prêter serment à Napoléon, traitaient les patriotes en rebelles, rétablissaient même les autorités et les couleurs galiciennes. Jamais encore Alexandre n’avait poussé la dissimulation à ce point. En fait, contre Poniatowski et ses partisans, l’alliance austro-russe, si ardemment souhaitée par l’Autriche, était faite. Si Napoléon eût écouté les plaintes trop fondées des Polonais et répondu à la trahison par la vengeance, l’alliance austro-russe se fût immédiatement achevée contre lui.

Sa clairvoyance aperçut le danger. Profondément blessé, il n’écrivit point à son allié, ne se plaignit pas, renfermant en lui-même sa colère. Il fit écrire à son ambassadeur auprès du tsar pour l’éclairer sur ce qu’il pensait de ce «fantôme d’alliance», pour lui prescrire aussi de ne rien changer à ses manières, de ne pas donner à la Russie le moindre prétexte, ni à l’Europe et à l’Autriche les avantages d’une rupture.

Puis, dans un élan suprême, il ramassa toutes ses forces pour vaincre l’archiduc Charles, seul à seul, pendant qu’il était temps encore. Après Essling, celui-ci, fidèle à son système de ne rien risquer et d’attendre dans une bonne position le coup décisif, s’était fortifié en face du Danube. Il y attendit l’armée auxiliaire de Hongrie que devait lui amener l’archiduc Jean. Pendant un mois, Napoléon prépare l’attaque: il s’installe fortement dans l’île Lobau qu’il relie à Vienne par deux grands ponts très solides et fortifiés. C’est sa ligne de retraite. Puis il fait effectuer à ses armées un vaste mouvement concentrique. Bernadotte et Vandamme descendent le Danube de Linz sur Vienne; le corps de Davout se poste à Presbourg et bombarde la ville pour être maître du pont. Le prince Eugène se rapproche, après avoir obligé l’archiduc Jean à lui livrer les passages des Alpes; il harcèle son adversaire, l’empêche de rejoindre l’armée principale qui l’attend, le bat à Raab, lorsqu’il veut livrer bataille contrairement aux ordres reçus, le 14 juin. Enfin, du fond de la Dalmatie, Marmont arrive à la fin de juin après des fatigues inouïes et des combats heureux contre le ban de Croatie, Giulay.

Alors, dans la nuit du 4 au 5 juillet, l’Empereur, par de nombreux ponts jetés en deux heures sur le Danube, fait passer le fleuve à toute son armée, et la range en bataille, au lever du jour. Dans la journée même, il essaie une attaque, selon sa tactique, contre le centre de l’armée ennemie fortement établie sur le plateau de Wagram. L’attaque échoue. L’Archiduc commit le lendemain la faute de prendre à son tour l’offensive: il avait fait le calcul d’écraser l’aile gauche de la Grande Armée confiée à Masséna, avec l’espoir de tourner Napoléon et de briser les ponts du Danube. Il triomphe de Masséna en effet, mais il dégarnit son centre sur lequel Napoléon peut alors porter tout son effort. L’armée autrichienne est obligée de battre en retraite sous le feu d’une artillerie formidable, tandis que Davout dans un élan irrésistible emporte les hauteurs de Neusiedel et de Wagram. Au moins sa retraite s’opère en bon ordre. Si elle laisse à l’Empereur le champ de bataille, elle le lui a chèrement disputé. Concentrée à Znaïm dans une forte position sur la route de Bohême, elle est encore le 10 et le 11 juillet prête à la lutte.

Wagram n’était pas Iéna: maître de Vienne et du Danube, Napoléon ne l’était ni de la Bohême couverte par une bonne armée, ni de la Hongrie où l’archiduc Jean pouvait en recruter d’autres, ni de la Styrie où le Belge Chasteler faisait une fière défense, ni du Tyrol où l’insurrection des montagnards s’était rallumée victorieusement. La victoire du 6 juillet 1809, quoique Napoléon s’en vantât à l’empereur Alexandre, n’avait pas réalisé ses espérances. L’Autriche n’était pas réduite à merci. Elle ne fut pas, selon le mot de François II, obligée de capituler. «Elle pouvait se sauver encore par des négociations appuyées par ce qui lui restait de force. Elle proposa le 11 juillet un armistice et l’obtint.»

La raison pour laquelle alors Napoléon procurait à son ennemi ce dont il avait le plus besoin, le temps de chercher des alliances et des renforts est singulièrement curieuse. De Schœnbrunn, où il s’est installé pendant cette trêve, il écrit le 30 juillet au maréchal Lefebvre. «Lorsque j’ai fait mon armistice, ç’a été principalement pour soumettre le Tyrol. Agissez de manière qu’on puisse retirer vos troupes, sans avoir à craindre qu’ils recommencent de plus belle.» Le détail des ordres qu’il envoyait à son lieutenant est atroce. «Il faut qu’il y ait six gros villages pillés et brûlés, mais de manière qu’il n’en reste pas de vestiges. Vous exigerez qu’on vous livre 150 otages et au moins 18 000 fusils et autant de paires de pistolets. Toute maison après cela dans laquelle sera trouvé un fusil sera rasée; tout Tyrolien qui en sera porteur passé par les armes. La clémence et la miséricorde ne sont pas de saison avec ces brigands. Soyez terrible.» Ces ordres, cette méthode, c’est son procédé pour réprimer les insurrections nationales. Absent d’Espagne, c’est la consigne qu’il a laissée à son frère pour achever la victoire. Brigands du Tyrol, mauvais sujets d’Espagne l’inquiètent, sans qu’il l’avoue, au même degré. Leur tort est de l’obliger à éparpiller ses forces, qu’il ne peut constamment accroître. Deux cent mille hommes sont ainsi déjà immobilisés en Espagne. Les Tyroliens, à leur tour retiennent l’armée bavaroise qui serait nécessaire à l’Empereur pour enfermer l’archiduc en Bohême. Avant de l’y poursuivre, il s’arrête et laisse échapper cet aveu: «Une victoire ne finit pas une guerre. Vingt mille hommes plus ou moins bien employés peuvent changer le destin de l’Europe. Sans l’armistice de Znaïm, j’eusse poursuivi le prince Charles sur Prague» (24 juillet 1809).

Si limitée qu’elle fût, la révolte des Tyroliens, douze mille hommes au plus, mais résolus à défendre un pays difficile à soumettre formait, après les affaires d’Espagne une diversion suffisante pour arrêter Napoléon en pleine victoire. Comme en 1808, de nouveau sa fortune hésitait devant un peuple moindre que les Espagnols, mais indomptable autant qu’eux. Ainsi, peu à peu, se découvrent les écueils où le flot de la conquête française se heurte et bientôt se brisera. A ce moment en effet, en Allemagne comme en Espagne, éclatait de plus l’insuffisance des lieutenants que Napoléon avait pris dans sa propre famille. Les fautes du roi de Westphalie avaient réduit le vainqueur de Wagram, autant que la résistance du Tyrol, à l’armistice de Znaïm.

Jérôme avait reçu de son frère une mission de confiance. A la tête de l’armée westphalienne, il devait, avec Junot qui organisait les recrues de la Confédération, veiller sur l’Allemagne, couvrir la Franconie et la Saxe. Plus lent et plus irrésolu que les Autrichiens, maladroit et soldat à regret, Jérôme avait laissé passer entre ses troupes et celles de Junot obligé de se retirer précipitamment sur le Danube, le seul corps que l’Autriche eût laissé par là. Le général autrichien Kienmeyer s’était fortement établi à Bayreuth. Jérôme à son tour avait fui devant lui à Schleitz. Puis, à la nouvelle de Wagram, se figurant la campagne finie, prenant son désir pour une réalité, Jérôme avait simplement renvoyé ses troupes, et les Autrichiens, après la Franconie, avaient sans peine occupé la Saxe et Dresde (14 juillet 1809).

Tant de maladresse et de négligence achevèrent de déconcerter Napoléon; avant l’armistice ses généraux le priaient de pousser la guerre en Bohême. Pour y frapper un coup décisif, il eût fallu que les armées auxiliaires pussent toutes à la fois s’y porter, l’armée de Lefebvre par Ratisbonne, celle de Junot par Bayreuth, celle de Jérôme par Dresde et la Saxe. Certes, c’eût été un beau coup de filet et en une fois la fin de la campagne. Mais Napoléon ne disposait pas de ces trois armées: sa colère contre son frère égala son irritation contre les Tyroliens: «Il y a loin du métier de soldat, écrivait-il à Jérôme le 25 juillet 1809, à celui de satrape. J’avais à peine votre âge que j’avais conquis toute l’Italie. Mais je n’avais pas de flatteurs, ni de corps diplomatique à ma suite. Je faisais la guerre en soldat. On ne la fait pas différemment. Je ne me prétendais ni frère de l’Empereur, ni roi. Je faisais ce qu’il fallait pour battre l’ennemi. Je ne veux point vous déshonorer en vous ôtant le commandement. Mais je ne veux pas non plus par de sottes condescendances de famille exposer la gloire de mes armes.» Comme l’entreprise d’Espagne, les affaires de l’Empereur se gâtaient en Allemagne par l’égoïsme et la désobéissance de ses frères. Le Tyrol eût été moins redoutable, si l’Empereur avait rencontré en 1809 selon ses calculs l’armée de Jérôme établie à Dresde prête à suivre l’ennemi en Bohême. Les peuples en révolte trouvaient dans les premiers serviteurs du conquérant, les plus intéressés pourtant à sa conquête, des alliés, sinon des complices.

Lorsque Napoléon signa l’armistice de Znaïm, ce fut donc à regret, en présence d’obstacles qui l’empêchaient d’épuiser sa victoire. Tout indique qu’à cette date, il ne considéra cette trêve que comme un arrêt forcé. Il reconstitue à la hâte son armée, qui, composée en partie de conscrits éprouvés par les dernières batailles, n’a plus la solidité des troupes d’Austerlitz. Ce n’est plus leur élan qui a pu décider la victoire à Wagram: l’artillerie a dû donner pour les soutenir. «J’ai besoin de beaucoup d’artillerie, écrit-il du camp de Znaïm, le 12 juillet, à l’amiral Decrès. Faites relever à Boulogne, en Bretagne, à Belle-Isle sur les côtes de l’Océan tous les canonniers de terre. Désarmez quelques vaisseaux. Que cet ordre soit surtout exécuté sans délai.» Toutes ses instructions à Jérôme, à Lefebvre, à Berthier respirent le même désir fiévreux de s’organiser pour une campagne décisive en Bohême.

La Russie allait définitivement obliger Napoléon à la paix: après l’avoir pendant la guerre laissé, malgré l’alliance, à ses seules forces, elle l’empêcha même d’en user pour écraser l’Autriche. Le 10 août 1809, Napoléon recevait à Schœnbrunn une lettre de Caulaincourt qui lui apportait de Russie des nouvelles menaçantes. Malgré la complicité des généraux russes et autrichiens, les Polonais avaient continué la conquête de la Galicie. Gêné par les Russes à Sandomir, Poniatowski avait reporté ses forces sur la rive gauche de la Vistule et pris Cracovie, la ville sainte des patriotes, pour objectif. Souvarow l’y suivit et prétendit au nom du tsar la lui fermer. Le 15 juillet, Poniatowski entrait pourtant à Cracovie au nom de l’Empereur des Français, mais au risque de collisions sanglantes: il dut se résigner à l’occuper en commun avec ces étranges alliés. Il était clair que les généraux russes avaient reçu l’ordre formel de s’opposer à l’émancipation de la Galicie. L’opinion à Pétersbourg se prononçait de plus en plus vivement dans le même sens. Elle accusait le tsar et son ministre de sacrifier par imbécillité les conquêtes passées à des rêves chimériques d’avenir. Et le tsar d’un ton menaçant disait à Caulaincourt: «Je veux être tranquillisé.» Une note rédigée par Roumantsoff, le 26 juillet 1809, mit Napoléon en demeure de choisir entre les Polonais et la Russie.

Comment, sans la paix, arrêter désormais l’élan des Polonais, et poursuivre une guerre où la France serait obligée peut-être de les trahir, si elle ne voulait avoir la Russie à combattre? Si la Russie et la Prusse sans doute à sa suite se déclaraient pour l’Autriche, comment les écraser? Napoléon a beau s’irriter contre les journaux français qui montrent la Prusse et la Russie hostiles, prêtes à nous déclarer la guerre. Il fait emprisonner les journalistes. Il lui faudrait pour cacher la vérité plus de rigueur. Dans son entourage même on proclame les intentions de la Russie et de quel poids elle pèse sur la conclusion de la paix. C’est le 10 août 1809 que Napoléon a reçu de Pétersbourg l’ultimatum que contenait la note russe; et c’est le même jour qu’après avoir jusque-là fait à l’Empereur d’Autriche des réponses brutales, il ouvre les conférences d’Altenburg et met son plénipotentiaire Champagny en présence des diplomates autrichiens, Metternich et Nugent. Sans la résistance des Tyroliens, et sans les fautes de Jérôme, il eût employé le mois de juillet à poursuivre, à écraser l’archiduc à Prague. Sans l’intervention de la Russie, il eût employé ce délai à ressaisir l’occasion manquée.

Décidément sur les champs de bataille, comme dans les négociations, à Znaïm comme à Erfurt, les mêmes causes concouraient à paralyser la fortune de Napoléon et les efforts de son génie. Il n’est pas vaincu, il ne recule pas; mais tous ses projets demeurent en suspens. L’Espagne n’est point abattue, ni l’Autriche désarmée, encore moins réduite à merci. Le partage de l’Orient avec la Russie, la conquête de l’Égypte et de la Méditerranée orientale s’éloignent plus encore: à Tilsitt en 1807, l’Empereur parlait en vainqueur. Et le moment approche où le tsar, au début de 1810, osera prendre le ton, selon son propre aveu «d’un supérieur à un inférieur».

Aux conférences d’Altenburg, la supériorité de la Russie allait se dessiner plus encore qu’à l’entrevue d’Erfurt. En échange des services qu’il lui avait rendus, Alexandre pouvait faire à Talleyrand l’honneur de marier son neveu à une princesse souveraine, la duchesse de Courlande. C’était le prix de ses confidences, et le salaire anticipé de celles auxquelles dans sa retraite il se disposait encore. L’on entendit, en retour, Napoléon dans les conférences pour la paix, se plaindre de Champagny, son ministre des affaires étrangères, regretter Talleyrand et s’écrier: «Tenez, si j’avais cet autre, je suis sûr que je saurais déjà ce qu’ont les Autrichiens dans le ventre.»

Ce qu’ils avaient, nous le savons, par les instructions de l’Empereur François à Metternich. Ces instructions respiraient le regret très vif d’une paix forcément onéreuse, la crainte des conditions du vainqueur, le désir surtout de recommencer la lutte, si la Russie venait à l’aide. Et le souverain qui caressait cette dernière espérance dès le 30 juillet avait envoyé un appel suppliant à Pétersbourg. Dans l’attente d’une réponse décisive, il recommandait à ses diplomates de se dérober jusqu’à la fin d’août à tout entretien précis.

Or, il se trouvait que Napoléon donnait au même moment le même ordre à Champagny. «Évitez surtout de paraître pressé.» Comme son adversaire, il attendait également de Russie une réponse décisive. S’il avait renoncé à la guerre, il ne pouvait sans consulter le tsar arrêter les termes de la paix. Il s’empressa, dès le 12 août, de l’interroger. Dans les négociations, en effet, comme pendant la campagne, la question de la Galicie restait l’obstacle où l’alliance de Tilsitt risquait de se briser: «L’honneur de la France serait compromis si elle abandonnait au fer, au joug de l’Autriche, des hommes qui l’ont servi. Mais il faut concilier ce devoir avec les intérêts de la Russie.» La situation n’était pas facile à régler, entre les Polonais désireux d’ajouter la Galicie à la Pologne déjà indépendante, au grand-duché de Varsovie, justifiés par leurs efforts à réclamer cette revanche nationale, et les Russes résolus à l’empêcher de toutes leurs forces.

Pris entre ses alliés, Napoléon alors a imaginé un biais, un partage inégal, les quatre cinquièmes de la Galicie aux Polonais, le reste, un million d’habitants, et l’importante ville de Lemberg aux Russes. Son premier soin a été de présenter au tsar ce compromis par l’intermédiaire de Caulaincourt, chargé de lui en faire apprécier les avantages. Après sa conduite pendant la guerre, et son attitude de neutralité plutôt hostile, Alexandre Ier ne reconnaîtrait-il pas la bonne grâce de son allié, et le profit d’une conquête inespérée? Et si, prenant les choses de plus haut, il ajoutait à cette nouvelle acquisition les provinces enlevées à la Turquie et à la Suède depuis 1807, ne devait-il pas avouer que l’alliance de Tilsitt lui avait rapporté le meilleur lot? L’Empereur espérait que pour la conserver le tsar se résignerait à l’extension du duché de Varsovie. Avant de formuler ses conditions à l’Autriche, il lui importait de savoir réglée cette question épineuse.

Jusqu’au 12 septembre 1809, Napoléon resta dans l’attente. Le 1er septembre il reçut une lettre du tsar par son aide de camp Tchernitcheff, peu rassurante. Avec une insistance émue, et dans des termes très amicaux, mais très fermes, Alexandre refusait tout agrandissement aux Polonais. Il est vrai qu’en même temps il invitait l’Autriche à ne pas compter sur son concours. Mais François II et ses ministres avaient pénétré le secret du désaccord que la question de Pologne jetait entre les alliés de Tilsitt, et pour les brouiller, ils offraient la Galicie à la France, la pressaient de l’accepter. L’embarras de Napoléon était extrême: le 9 septembre il s’accrut par l’arrivée à Schœnbrunn d’un aide de camp de François II, le comte Bubna, envoyé par son maître pour hâter la paix au prix de la Galicie. Un instant, l’Empereur, fatigué de son alliance avec la Russie, eut l’idée de rendre à l’Autriche toutes ses conquêtes, la Pologne même, si l’Empereur d’Autriche consentait à abdiquer en faveur de son frère, le grand-duc de Würzburg, son client fidèle. De Vienne et de Dresde, avec deux princes vassaux, comme le roi de Saxe et cet archiduc, Napoléon eût, sans réunir Varsovie et Cracovie, placé à l’avant-garde de son empire, à la tête des Polonais des lieutenants intéressés à sa grandeur. La paix de Vienne eût achevé l’œuvre de Tilsitt. Il plaça François II entre l’abdication et un ultimatum qui le privait de quatre millions de sujets ou la guerre.

Tandis que Bubna portait le 10 septembre à la cour d’Autriche installée à Dotis cette réponse, Napoléon était enfin fixé sur les conditions de la Russie; après un mois d’entretiens stériles, Caulaincourt, le 28 août, avait obtenu le consentement du tsar au partage de la Galicie. Ce partage, cependant, Alexandre ne l’entendait pas comme la France: un district au grand-duché de Varsovie seulement, et toute la province avec cette réserve pour lui. Napoléon passa outre: satisfait d’avoir emporté le principe du partage même, il consentit par une dernière concession à ne réclamer à l’Autriche que la moitié de la Galicie, mais réduisit d’autant la part de la Russie. Le 15 septembre, considérant la question comme réglée, il fixa définitivement ses conditions à l’Autriche et donna l’ordre à Champagny de conclure le plus tôt possible. «Je voudrais bien vite m’en retourner à Paris.»

François II le retint à Vienne encore un mois. «Je ne vois, avait dit Metternich à son maître au début de la négociation d’Altenburg, le moyen de céder en aucun cas Trieste, ni le littoral.» «Ce serait la ruine de mes États», répondait François II. Des cessions que réclama Napoléon, celle justement à laquelle il tenait le plus, c’était celle-là. «Il me faut, déclarait-il à Bubna, l’Illyrie pour faire un chemin d’Italie en Dalmatie qui conduise les armées françaises en Orient.» La paix de Vienne n’avait de valeur à ses yeux que si elle prolongeait, dans le même sens, vers la Turquie, le traité de Presbourg; si, de l’Adriatique devenue définitivement un lac français, elle installait sa puissance aux portes de l’Empire ottoman. Il n’aurait pas fait la guerre à l’Autriche pour ce seul avantage. Mais, la tenant vaincue à ses pieds, il entendit relier cette nouvelle paix à la chaîne que depuis ses premières victoires, patiemment il forgeait pour rattacher Paris à Athènes et à Brindisi. Nulle puissance au monde, nul obstacle ne l’en détourneraient. Metternich s’efforça pour l’arrêter de lui offrir une part plus grande de la Galicie. Ils veulent «jeter une pomme de discorde entre les Russes et moi», dit Napoléon, et il rompit les conférences d’Altenburg. Au négociateur de Presbourg, à Liechtenstein renvoyé alors le 30 septembre à Vienne pour traiter directement avec lui, il abandonna encore, pour avoir l’Illyrie, une nouvelle partie de la Galicie, les salines précieuses de Wielicka. C’était le terme extrême de ces concessions. Dans la nuit du 13 au 14 octobre 1809, la paix de Vienne était signée.

Ce traité rapportait plus à Napoléon que l’armistice de Znaïm ne lui laissait d’abord espérer. Sa diplomatie à la fin de la guerre avait donc égalé les prodiges que son génie militaire avait au début déployés. Entouré d’intrigues ou mal servi, trahi par son allié et par son entourage, paralysé par des haines nationales, qui, la veille même de la paix, armaient pour un assassinat le bras d’un enfant autrichien, Frédéric Staps, Napoléon avait trouvé en lui seul des ressources et le maintien de sa grandeur. Il poursuivait victorieusement son œuvre.

Lorsqu’un mois auparavant l’Empereur examinait avec Sébastiani les moyens d’exécution de son entreprise orientale, de concert ils avaient reconnu le danger de la conduire par terre, tant que l’Autriche par Trieste et par la vallée de la Save garderait les moyens de couper au centre même l’expédition et de l’enfermer dans les Balkans. Non seulement elle en avait les moyens, mais l’intention. Elle avait armé pour nous arrêter ou nous prendre de flanc. La paix de Vienne ruinait ces espérances et ces calculs. Elle nous livrait les ports de Fiume et de Trieste, et derrière, une bande de territoire étendue qui, des confluents de la Save et de l’Unna s’étendait sur toute la Croatie et la rive gauche de ce fleuve, la haute vallée de la Drave et Laybach. Appuyée au sud sur la Dalmatie, à l’ouest sur l’Italie, l’Illyrie française avait pour point d’appui, au nord, la Bavière agrandie de toute la vallée de la Salza, entre Salzburg et Braunau, et remise en possession du Tyrol. De Passau à Laybach, Karlstadt, Raguse, Cattaro et Otrante, l’Empire français avec ses annexes de Bavière et de Naples offrait désormais à l’Autriche et à la Turquie une ligne de défense et d’attaque formidable.

C’était enfin par le désarmement de l’Autriche que Napoléon faisait de ce traité une garantie décisive: il fallut que par des articles secrets François II s’obligeât à réduire son armée à cent cinquante mille hommes, promît une contribution de guerre de 85 millions qui de longtemps l’empêchait, en paralysant ses finances gravement atteintes par la guerre et la perte de ses ports, de reconstituer sa puissance militaire. Ainsi était atteint le but que, sans guerre, Napoléon se proposait en 1808. En lui résistant, pour l’obliger à se détourner de l’Orient, l’Autriche l’avait rapproché de la Turquie, et s’était mise hors d’état elle-même d’empêcher l’attaque qu’elle redoutait le plus.

«Concevant, écrivait en 1810 Metternich, ses moyens d’action avec un sang-froid merveilleux, les employant avec une promptitude, une habileté sans égale, Napoléon a fini par s’élever à un degré de puissance tel qu’il peut bien mettre lui-même des bornes à son ambition, mais que nulle puissance humaine ne saurait le faire avec des chances de succès qu’on pût calculer d’avance.»

Lorsqu’il décernait au vainqueur ces éloges mérités, et faisait cet aveu d’impuissance, le diplomate, que le 7 octobre 1809 François II avait appelé à remplacer Stadion, reconnaissait ainsi la vanité des illusions qu’il avait entretenues en 1808. Vanité que l’espérance d’être appuyé «contre le plus grand des conquérants par le tsar conquérant comme lui». Vanité surtout que d’avoir compté sur l’énergie des peuples: «Ils vivent tous dans l’avenir. Napoléon seul agit dans le présent. Ce qu’on peut attendre du sentiment national allemand, les vingt dernières années le disent assez.» Il avait suffi de l’entêtement du roi de Prusse à rester neutre pour contenir le patriotisme germanique. Et les coups que l’Autriche avait reçus des Saxons et des Bavarois n’étaient pas les moins rudes.

Cette nation espagnole enfin qui semblait s’armer pour le salut de l’Europe pouvait-elle désormais offrir «autre chose qu’une diversion partielle à peine capable de modifier les conditions de l’ensemble»? Qu’avait-elle obtenu de sa résistance, tandis que l’Autriche occupait l’Empereur et ses quatre cent mille hommes, que l’Angleterre lui venait en aide et que la Russie se dérobait à l’alliance de Tilsitt? Au mois de mars les généraux français avaient avec peine, mais avec succès repris la conquête du Portugal. Soult était alors à Oporto, Victor vainqueur à Mérida. Le cercle se fermait autour de Lisbonne pour interdire la péninsule aux Anglais. Un instant Wellesley l’avait rompu ayant eu le bonheur de surprendre le duc de Dalmatie pendant qu’il travaillait à échanger son titre ducal contre une place meilleure, la royauté portugaise. La rivalité de Soult et de Ney avait ensuite permis aux Anglais de se rabattre vers le sud, de chasser Victor de la vallée du Tage, et de menacer le roi Joseph jusque dans sa capitale. Mais le 29 juillet 1809 l’énergie du maréchal Victor dans les trois combats de Talavera, l’arrivée de Soult à Plasencia, les victoires de Mortier et de Joseph sur les armées de Cuerta et de Venegas (8 et 11 août 1809) refoulaient l’ennemi en Portugal et en Andalousie. Malgré les difficultés d’une guerre dispersée, malgré les rivalités et les intrigues de ses lieutenants et l’impossibilité de renforcer ses armées d’Espagne, Napoléon triomphait des Espagnols.

La paix de Vienne enfin lui permit d’avoir raison de l’insurrection tyrolienne. Metternich, en déplorant la faiblesse des peuples allemands, eût pu faire exception en faveur de ces braves montagnards dont la fière énergie avait sauvé à Znaïm la dernière armée de l’Autriche. Certes, ç’avait été là, du moins, une diversion précieuse de l’aveu du vainqueur. Mais, sans doute, le ministre autrichien aimait mieux ne pas rappeler ce service, après la façon dont son maître l’avait payé, une simple amnistie et le conseil donné à André Hofer de se soumettre. Le brave aubergiste refusa l’une et l’autre, et seul continua la lutte contre Napoléon, avec succès d’abord, vainqueur du prince de Bavière à Salzbourg (20 octobre 1809). Que pouvait-il contre quatre divisions françaises cernant sous la conduite du prince Eugène son pays de toutes parts, sinon s’enfuir indomptable dans la montagne où on le prit pour le fusiller dans les vingt-quatre heures à Mantoue (25 février 1810)? Son fier courage méritait de l’Autriche plus de gratitude que le monument qu’elle a élevé plus tard à sa mémoire. Après avoir appelé les peuples à son aide, François II les abandonnait; son ministre les méprisait. Ce défaut de justice était de leur part un manque de clairvoyance. Vaincus, ils s’exagéraient l’étendue de la puissance qui les avait frappés.

La paix de Vienne, en effet, malgré les avantages inespérés qu’elle procurait à Napoléon, aux embarras d’où elle le tirait avec éclat, n’avait pas en un jour et par miracle mis fin. Ne l’avouait-il pas à Metternich, lorsqu’il lui disait en avril 1810: «J’étais perdu si, à la reprise des hostilités, au mois de septembre, vous me battiez.» Il est vrai qu’il s’était repris et corrigé: «tout au moins très embarrassé.» Ce que, de son propre aveu, Napoléon redoutait pendant les conférences d’Altenburg, c’était, si la guerre reprenait, un échec qui eût rallié la Russie immédiatement à la cause de l’Autriche. «Si j’eusse été battu, les Russes seraient tombés sur moi.» Et c’eût été peut-être un mal irréparable: on comprend la hâte de l’Empereur à conclure la paix, dès qu’il eut trouvé le remède dans un partage de la Galicie accepté par son allié.

Il n’ignorait pas, cependant, que les conditions de ce partage devaient déplaire au tsar. Quelques jours avant la conclusion il avait reçu de lui cet avis: «Il faut que le Grand-Duché ait la petite partie, moi la grande.» Il avait passé outre, et décidé justement le contraire. Les Polonais avaient eu le «gros lot». La décision prise et le traité signé, Napoléon ne négligea rien pour rassurer la Russie sur la portée future de l’accroissement du Duché de Varsovie. Il lui offrit toutes les garanties pour empêcher la propagande polonaise de se répandre en Lithuanie. Ce qu’il laissait de la Pologne à l’Autriche, les trois cinquièmes de son ancienne part, ce qu’il en donnait aux Russes, n’était-il pas autant de preuves de ses bonnes intentions pour l’avenir? «Non seulement, faisait-il dire à Pétersbourg le 20 octobre, je ne veux point faire naître l’idée de la renaissance de la Pologne, si éloignée de ma pensée, mais je suis disposé à concourir avec l’Empereur Alexandre à tout ce qui pourra en effacer le souvenir dans le cœur de ses anciens habitants. J’approuve que les mots de Pologne et de Polonais disparaissent non seulement de toutes les transactions politiques, mais même de l’histoire.» Une telle déclaration, au lendemain d’une grande victoire diplomatique, fait saisir ce que cette victoire, aux yeux de Napoléon, avait d’incomplet encore et de dangereux. Pour l’obliger à cette promesse, il fallait que l’amitié du tsar fût à la fois douteuse et importante. Elle était en tout cas fort exigeante puisqu’au mois de décembre 1809 elle demanda davantage.

Au traité du 14 octobre qui leur rapportait «plus qu’ils n’avaient gagné», Alexandre et ses ministres prétendirent en effet annexer une convention particulière en huit articles. L’article 1er consistait dans cette phrase que Caulaincourt accepta, mais que Napoléon ne voulut jamais accepter: «Le royaume de Pologne ne sera jamais rétabli.» Pour comprendre l’importance de cette phrase, il faut se représenter les desseins du tsar et les espérances de son ministre Roumantsoff. Depuis qu’à Tilsitt les offres de Napoléon avaient entrouvert à la politique russe les perspectives de Constantinople, elle s’était attachée avec obstination à la poursuite de cette conquête éclatante. D’abord, ç’avaient été des négociations de partage, qui avaient fort irrité le tsar, lorsqu’il trouva son complice résolu à ne pas lui donner le Danube avant d’avoir atteint l’Égypte, à lui refuser même Constantinople. L’obstacle qu’il rencontrait fut tourné grâce aux embarras que Talleyrand et l’Autriche opposèrent à Napoléon à son tour. La politique russe avait suivi un autre chemin, depuis. Erfurt lui procura les provinces danubiennes. Elle y engagea ses armées au lieu de les conduire à son allié, avec l’espoir de les mener dans les Balkans pendant que celui-ci était engagé au delà des Pyrénées et sur le Danube. Mais les Turcs alors lui avaient résisté plus qu’elle ne le pensait. L’armée de Koutousoff avait dû reculer devant Giurgewo et Braïla, elle n’avait pu exécuter la marche prescrite par le tsar sur Constantinople (mai 1809). De nouveaux efforts, dirigés par Bagration à la fin de l’année, n’eurent d’autre résultat que la prise de quelques places fortes. La Russie, pour avoir les mains libres, venait de signer avec la Suède un traité avantageux qui lui cédait la Finlande (Friedriksham, septembre 1809).

Et, tout d’un coup, la Pologne se réveillait dans le grand-duché de Varsovie, en Galicie, avec une armée nationale disciplinée par les Français, victorieuse, impatiente de reconstituer l’unité de la patrie morcelée. L’ennemi séculaire que depuis deux cents ans les Russes avaient dû vaincre, avant de s’engager sur la route de Byzance, se redressait au moment décisif où ils voyaient cette route ouverte; comme par le passé, la menace était là sur leurs flancs, s’ils avançaient. En vain, Napoléon leur promettait-il de retenir plutôt que de pousser les Polonais, et offrait-il de ne pas encourager leur patriotisme vivace. Il ne leur avait point promis Constantinople. Bien plus, ce qu’en 1810, l’Empereur confiait à Metternich, que «toute idée de conquête au delà du Danube serait une lésion de l’alliance», Alexandre le savait. Il pressentait que son allié, son adversaire en ce cas, ne refuserait pas et même solliciterait le concours des Polonais, si la Russie poussait ses entreprises dans les Balkans, pour les arrêter. Le seul moyen qui restât à la politique russe de garder la voie libre à ses desseins, c’était de brouiller les Varsoviens et l’Empereur. La convention qu’elle avait imaginé n’avait pas d’autre objet. Si Napoléon souscrivait à l’article 1er et déclarait la Pologne pour jamais anéantie, pourrait-il plus tard, lorsqu’il aurait besoin des Polonais, faire encore appel à leur patriotisme? Il était lié aux ambitions de la Russie, le jour où il rompait le lien qui attachait à lui la Pologne reconnaissante. S’il trahissait ces espérances nationales, il se retirait les moyens de combattre celles du tsar. Il pouvait être amené par un pareil engagement même à combattre les Polonais, tandis que les Russes marcheraient en sécurité vers Constantinople.

Ainsi, ce qu’à la fin de 1809 la paix de Vienne n’a pu régler à la satisfaction des alliés de Tilsitt, c’est la question d’Orient, la ruine de l’Empire ottoman. Un obstacle a disparu, celui que le génie de Talleyrand avait opposé aux ambitions de son maître, l’Autriche. L’Empire français accru de l’Illyrie, l’empire russe accru des principautés danubiennes, enfermant la monarchie des Habsbourg comme dans un étau, touchent de leur masse au nord et à l’est la Turquie. Si, d’un double choc, elle eût été alors heurtée, affaiblie par la révolte des Serbes, et les succès de Kara-Georges (1805-1806), par les tentatives d’indépendance des pachas, Pasvan Oglou à Widdin, Ali de Tebelen en Albanie, Djezzar-Pacha en Syrie, Méhémet-Ali en Égypte, elle n’eût pas résisté. Ce qui la sauve encore, c’est en 1809 comme avant, comme plus tard, l’impossibilité pour Napoléon et Alexandre à s’entendre pour la partager. L’article 11 de la convention d’Erfurt est, pour le Sultan, la plus forte garantie. «Les Hautes Parties s’engagent à maintenir l’intégrité des possessions de l’empire ottoman, ne voulant ni faire elles-mêmes, ni souffrir qu’il soit fait aucune entreprise contre aucune partie de cet empire, sans qu’elles en soient préalablement convenues.» Si les conquérants, infidèles à leur mutuel engagement qui irrite leurs ambitions rivales, ont cependant cherché à satisfaire leur convoitise par une action isolée, ils s’arrêtent, l’un et l’autre en 1809, paralysés dans leur effort par des énergies nationales dont la résistance les inquiète et les surprend.

Contre Napoléon, l’Espagne est toujours debout. Pour se défendre, elle livre à l’Angleterre la Méditerranée occidentale et ferme à son adversaire les routes de l’Égypte et du Bosphore; contre Alexandre, c’est maintenant la Pologne qui se lève. Pour se reconstituer, elle a fait appel à Napoléon, et lui a donné toute la vallée de la Vistule, fermant aux Russes, comme dans le passé, les routes du Danube et aussi du Bosphore. Aux flancs des deux empires dont la puissance et les appétits menacent la Turquie depuis 1807, depuis le jour où les chefs de ces empires ont arrêté sa perte, les peuples d’Espagne ou de Pologne dont la décadence semblait prochaine ou achevée trouvent dans leur rancune la force de faire des blessures profondes, une double plaie que l’Angleterre acharnée contre Napoléon, que Napoléon forcé de secourir les Polonais et de leur donner la Galicie, enveniment et élargissent.

L’Empereur des Français apparaît alors à la fin de 1809 dans une situation singulièrement contradictoire et dangereuse. Si, dans ses desseins sur l’Orient, dont l’alliance avec la Russie demeure une condition nécessaire, il se sent gêné, arrêté par les revendications du peuple espagnol, appuyées par l’Angleterre, à son tour, il ne peut démentir les espérances du peuple polonais. Par là, au risque de faire du tsar son ennemi, oppresseur des nations et leur vengeur à la fois, il enchaîne son action contre les Turcs. Il a senti lui-même la fausseté et les dangers de cette situation: «Je n’ai pas voulu l’agrandissement du grand-duché de Varsovie, mais je n’ai pu ôter aux Polonais ce qu’ils avaient conquis. Si la Russie n’avait pas attendu mon entrée à Vienne pour mettre son armée en mouvement, elle aurait occupé la Galicie et le duché de Varsovie ne l’aurait pas eue. Cela entrait dans ma politique comme dans mon plan de campagne.» Loin de vouloir annuler les partages de 1772, il eût préféré accroître la part des Russes. Mais il ne dépendait pas de lui, héritier de la Révolution française, qu’elle n’eût éveillé au cœur des Polonais de grandes espérances, et qu’impuissante d’abord à les soutenir, la France ne les eût, en débordant sur l’Europe, reformées et encouragées. Napoléon avait tout fait depuis 1806 pour les contenir: la Russie lui demandait en 1809 de les détruire, au besoin par la force. C’est alors qu’on l’entend s’écrier devant Kourakin, l’ambassadeur du tsar, en 1810: «L’affaire de Pologne est la honte de la France: par amitié pour l’Empereur de Russie, j’ai passé par-dessus cette tache, mais je ne veux pas qu’elle me devienne personnelle en la sanctionnant d’une manière qui indignerait la France. Le sang français ne coulera pas pour la Pologne; sa cause n’est plus celle de la France, mais il ne sera pas versé contre cette malheureuse nation: ce serait par trop m’avilir que d’en prendre l’engagement.» Lui demander d’obliger la France à renouveler la grande injustice de 1772, c’est le contraindre à l’impossible.

Tandis que, par une nouvelle étape où son génie s’est montré supérieur à tous les obstacles, la paix de Vienne le rapproche encore de l’Orient, le système sur lequel il pouvait compter pour ajouter cette conquête décisive à la conquête de l’Europe, lui manque tout à coup. La politique des partages qui l’a si longtemps servi a paru inapplicable à l’empire ottoman, par la difficulté d’y trouver des parts équivalentes à toutes les convoitises. Et voici qu’en 1810, non seulement les procédés, mais le principe de cette politique, dans les lieux mêmes où elle s’est formée, devient pour Napoléon un embarras et une entrave. Au long conflit qu’il a engagé avec l’Angleterre et dans lequel l’Angleterre rallie les nations contre lui, vient s’ajouter la menace d’un conflit avec la Russie, s’il ne lui livre le seul peuple que les Français et son propre intérêt ne lui permettent pas de sacrifier.

BIBLIOGRAPHIE

Espagne.--NAPIER. Histoire de la guerre dans la Péninsule (trad.). Paris. 1828, 10 vol. in-8º.

DUCASSE. Les rois frères de Napoléon Ier. Paris. 1883.

Léon LECESTRE. La guerre de la Péninsule, d’après la correspondance inédite de Napoléon Ier. (Revue des quest. hist., avril 1896.)

BAUMGARTEN. Geschichte Spaniens vom Ausbruch der französischen Revolution, 1er vol., 1865.

FOURNIER. Napoléon Ier, tome II, chapitre VI. Paris, 1891.

Documents:

DAVOUT, Mémoires et correspondance. Paris, 1885.--FEZENSAC, Mes souvenirs militaires. Paris, 1870.--Capitaine COIGNET, Cahiers.--NAPOLÉON, Correspondance, tomes XVII et XVIII.--SUCHET, Mémoires. Paris, 1834, 2 vol.

Guerre avec l’Autriche.--VANDAL. Napoléon et Alexandre Ier. Paris, 1892, tome II.

TATISCHEFF. Alexandre et Napoléon Ier. Paris, 1892.

THIERS. Histoire de l’Empire, tomes VIII et IX.

LEFEBVRE. Histoire des cabinets de l’Europe, tome IV.

LANFREY. Histoire de Napoléon Ier, tomes IV et V.

BEER. Ouvrage cité dans le précédent chapitre.

WERTHEIMER. Geschichte Œsterreichs im XIXten Jahrhundert, 2e vol. Vienne, 1892.

A. JÆGER. Zur Vorgeschichte des Kriegs von 1809. (Académie de Vienne, 1852.)

HASSEL. Geschichte der preuss. Politik (1809), 1er vol.

RANKE. Hardenberg und die Geschichte der preussischen Staats. (48e vol. des Œuvres complètes.)

ALF. STERN. Abhandlungen zur Geschichte der preussischen Reformzeit, 1807-1815. Leipzig, 1885.

FOURNIER, Napoléon Ier, tome II, chapitre VI.

SAINT-CLAIR. André Hofer et l’insurrection du Tyrol. Paris, 1881.

ERNOUF. Maret, duc de Bassano. Paris, 1878.

Documents:

METTERNICH, Mémoires, tome II.--NAPOLÉON, Correspondance, tomes XVIII et XIX.--Correspondance inédite, édition Lecestre, tome Ier.--STADION, Mémoires (Archiv. für œsterr. Geschichte, 63e vol.)--MONTGELAS, Mémoires.--SÉGUR, Histoire et mémoires, 3e vol., 1894.--MARMONT, Mémoires. Paris, 1856.--RAPP, Mémoires. Paris, 1823.--GENZ, Tagebücher, tome Ier. Leipzig, 1861.--PELET, Mémoire sur la campagne de 1809. Paris, 1825, 4 vol.--FOURNIER, Genz und der Friede von Schœnbrunn. (Deutsche Rundschau, 1886.)