XXI

LE RÈGNE DE METTERNICH

LES CONGRÈS D’AIX-LA-CHAPELLE ET DE TROPPAU

AIX-LA-CHAPELLE (1818).

Lorsque Alexandre Ier invita Metternich et son maître à proclamer les principes de la Sainte-Alliance dans une réunion de souverains, il reçut l’accueil le plus encourageant. «Cette noble et grande fraternité des souverains, écrivait le 20 août 1817 le chef du cabinet autrichien à Nesselrode, vaut mieux que tous les traités. Elle établira pour longtemps ce que le bon abbé de Saint-Pierre avait voulu établir pour toujours.» Dans le projet russe que l’Angleterre avait jugé dangereux et repoussait, l’Autriche pouvait trouver des avantages, fixer et consolider par la paix sa puissance en Italie et en Allemagne, se faire honneur et profiter de ces conférences solennelles. A les refuser en bloc, elle pouvait au contraire se créer une situation difficile. Sans compter que Metternich «espérait paraître et agir comme une sorte de puissance morale pour l’Allemagne, pour l’Europe même». Son rôle devint en effet considérable: il mania la Sainte-Alliance qu’il n’avait pas créée de telle sorte qu’on pût l’en croire l’auteur, et qu’elle lui servît.

Dès le début, l’Autriche stipula que la question de l’Espagne et de ses colonies ne serait point traitée à Aix-la-Chapelle. L’Angleterre eût refusé, sans cette condition, d’y paraître. Pour plus de sûreté, la circulaire du 25 mai 1818, adressée par les quatre puissances à leurs agents, spécifia qu’elles n’entendaient point «tenir un Congrès et permettre l’intervention d’autres princes ou cabinets». Il ne s’agissait que de conférences entre les États signataires du traité de Paris limitées à un seul objet, l’évacuation immédiate et anticipée du territoire français. Rien de plus: le tsar serait satisfait si on l’aidait, en ayant l’air de servir son amitié pour la France, à la libérer plus tôt. Richelieu, à la première nouvelle, félicita et remercia son protecteur «d’avoir réconcilié les souverains et posé par la Sainte-Alliance les bases d’un édifice nouveau de paix et de concorde». Cette concession à la politique russe était sans danger; elle offrait même plus d’avantages que d’inconvénients. L’Autriche, la Prusse et l’Angleterre se créaient des titres à la gratitude des Français et, rappelant leurs troupes, leur évitaient un trop long commerce avec une nation dont le libéralisme était contagieux. Dans cette voie, essentiellement pacifique, Metternich alla plus loin encore: il décida les alliés à recevoir aux conférences les représentants de Louis XVIII. Mais, ce fut à la condition que les affaires d’Amérique ou d’Orient, les seules importantes pour la Russie, ne seraient pas abordées. Il exigea que «cette obligation fût solennellement reconnue longtemps avant l’ouverture des conférences par les quatre cours. Ainsi rien ne serait changé à l’ordre de choses existant.» Point de guerre par la Sainte-Alliance, au profit des ambitions russes; mais dans cette union des souverains destinée, limitée à la paix, «le plus beau triomphe pour l’Autriche» dont la prudence, sans heurter le tsar, l’enchaînerait.

On pourrait s’étonner qu’Alexandre Ier eût accepté ces conditions, si l’on ne connaissait ses arrière-pensées. Il espérait qu’en dépit des précautions de Metternich, sa politique et son programme ne pourraient plus être écartés des conférences. Que la réunion eût lieu, c’était l’essentiel. Le reste viendrait bien par surcroît, nécessairement. Capo d’Istria, son conseiller, qui le poussait à s’occuper des Balkans, «plus grec que russe», laissait voir ses espérances à Metternich lui-même. Nesselrode disait à Malvirade, envoyé de la France à Pétersbourg, le 12 juin déjà: «Les conférences d’Aix-la-Chapelle obtiendront une véritable extension: on ne s’y occupera pas que de la France.»

La réunion fixée au 20 septembre 1818, entre les ministres des cinq puissances, Metternich pour l’Autriche, Castelreagh et Wellington pour l’Angleterre, Hardenberg et Bernstorff pour la Prusse, Nesselrode et Capo d’Istria pour la Russie, le duc de Richelieu et le baron Mounier pour la France, par les projets différents qu’ils y apportaient, n’était pas un terrain d’entente, mais de discussions. La guerre en pouvait sortir aussi bien que la paix, selon la portée qu’aurait la Sainte-Alliance: Metternich avait déclaré lui-même d’avance à son maître qu’il préparait à la Russie une défaite, à l’Autriche un triomphe.

Le conflit n’apparut point aux premières conférences. Dès le 1er octobre, les plénipotentiaires se mirent rapidement d’accord sur la libération anticipée du territoire français. Ils avaient des ordres de leurs cours: le principe fut inscrit dans un protocole que rédigea Gentz (2 octobre). Dans le détail, l’application se trouva cependant retardée jusqu’au 9 octobre, par la difficulté de régler le paiement des sommes dues par la France selon le traité du 20 novembre 1815. Il fallut calmer les exigences de la Prusse, avide d’argent autant que de territoire. On convint que les troupes alliées quitteraient le territoire le 30 novembre, et que les gouvernements, n’ayant plus à pourvoir leur entretien, recevraient au lieu des 700 millions prévus, 265 millions seulement. Les ratifications de cette convention, que Louis XVIII annonça à ses sujets comme un grand bienfait de la monarchie, furent fixées au 18 octobre.

Dans cet intervalle, que les fêtes données aux souverains et aux ministres ne pouvaient suffire à remplir, des discussions surgirent, la bataille diplomatique commença dès le 10 octobre. L’Angleterre ouvrit le feu: le tsar releva le défi. Metternich se prépara.

Exploitant le service qu’il venait de rendre à la France, à défaut de l’Espagne que Metternich tenait avec soin à l’écart, Alexandre Ier comptait sur Louis XVIII pour faire accepter à l’Europe la Sainte-Alliance. Il avait maudit plus d’une fois les royalistes enragés, les ultras, Vitrolles et le comte d’Artois, qui l’empêchaient en 1816 de réconcilier les peuples et les souverains: il attendait maintenant qu’ils l’aidassent à imposer la Sainte-Alliance désormais dirigée contre les révolutionnaires. S’ils lui livraient les jacobins d’Amérique, il leur livrerait ceux de France. Leur ardeur était toujours la même: la veille des conférences, une note, que signait Vitrolles, invitait les puissances à maintenir les troupes étrangères en France contre la Révolution. La passion des ultras aveuglait leur patriotisme.

Le gouvernement de Louis XVIII, le roi, ses ministres, n’entraient pas dans ces calculs du tsar. Les exigences des ultras l’indignaient. «Mon âme est attristée de voir éternellement les obstacles au bonheur de la France venir des Français et de ceux des Français avec qui mes rapports sont le plus intimement établis.» (7 octobre.) Ces fâcheux amis de la monarchie semblaient prendre à tâche, quand elle réparait les désastres de la guerre, de lui retirer aux yeux des Français le bénéfice de ses efforts. Le principal reproche, la haine de la nation contre les Bourbons, venait de leur restauration par le concours des étrangers. Et c’était quand le grief tombait par la libération de la France, que la famille et les amis de Louis XVIII le relevaient, le prolongeaient à plaisir.

Mieux inspiré, Richelieu avait cherché le moyen de servir la royauté de Louis XVIII auprès des Français. Obtenir non seulement que la France fût libre de fait, mais en droit, à jamais affranchie de la menace que les alliés de Chaumont tenaient suspendue sur elle, admise de nouveau au rang des grandes puissances, c’était à ses yeux rompre «l’isolement du roi et de la nation», faire du lieutenant des vainqueurs un vrai roi de France, leur égal, indépendant et respecté. «Il est temps que la France rentre, disait Richelieu aux Russes, dans la communion de la grande famille européenne (17 juillet 1818).» Constituée pour sauver les Bourbons et leur peuple en 1815, la Sainte-Alliance pouvait leur rendre, après la sécurité, l’honneur. Mais pour cela, il ne fallait pas qu’elle fût une œuvre de combat, une ligue des souverains contre les peuples, humiliante, offensante pour les Français. En arrivant à Aix-la-Chapelle, Richelieu apprit du tsar les intentions de sa politique. «Il était de son devoir, et de l’intérêt du roi, contre la nation française, penseurs, militaires, employés attachés toujours au passé, de provoquer un rapprochement plus grand entre les puissances et de prouver aux peuples que toute tentative pour renverser le gouvernement royal serait suivie d’une croisade comme celle de 1815.» Ce programme de la Russie, Louis XVIII et son ministre ne pouvaient le servir.

Ils ne pouvaient davantage approuver les desseins du tsar sur l’Amérique espagnole. Leur programme était justement le contraire: c’était au roi de France, pour éviter la guerre extérieure, à régler seul pacifiquement entre les Bourbons d’Espagne et leurs sujets le différend. Au lieu d’intervention européenne, ils demandaient «une négociation française, d’un caractère très élevé où Louis XVIII parlerait, non comme roi, mais comme parent, au nom de tous les souverains»: la Sainte-Alliance rêvée par la Russie, moins la guerre. C’était plus sans doute que Metternich, et surtout l’Angleterre, résolus à écarter des débats la question américaine, ne laissaient espérer au tsar; c’était cependant tout autre chose que le concours docile, absolu de la royauté française aux projets d’Alexandre Ier, une médiation, au lieu d’une intervention à main armée, des propositions pacifiques, au lieu de la déclaration de guerre qui aurait facilité les entreprises russes sur l’Orient.

Ce désaccord devait, dès le 15 octobre, ruiner toute la diplomatie du tsar. Le 10 octobre, l’Angleterre avait proposé aux diplomates prêts à se séparer le renouvellement du pacte de Chaumont contre la France, «dans le cas où la France serait en proie à de nouvelles révolutions». Obliger la Russie à faire cette injure aux Français, c’était lui retirer le bénéfice de la gratitude qu’ils pouvaient lui garder de la libération de leur territoire. C’était du même coup affaiblir la royauté de Louis XVIII, la condamner à l’impuissance, l’empêcher pour longtemps de servir les intérêts de la diplomatie russe. Quatre jours après, Alexandre Ier ripostait, de manière à confondre les Anglais. Il engageait résolument la bataille et démasquait ses batteries. Dans un mémoire rédigé par Capo d’Istria, il se déclarait prêt à renouveler le pacte de Chaumont, à condition qu’il ne fût pas dirigé contre les jacobins de France seulement, mais contre tous les rebelles en général, insurgés d’Amérique, révoltés d’Italie ou d’Allemagne.

L’Angleterre, gouvernement de libertés et de constitutions, intéressée au succès des colonies américaines, ne pouvait accepter le programme de cette Sainte-Alliance. Mais l’Autriche avait-elle le même intérêt à rejeter le concours que le tsar lui offrait en Italie, en Allemagne? En le rejetant, elle encourageait les nations à se lever contre elle. Que la France, satisfaite de reprendre par là son rang au milieu des grandes puissances, ratifiât ce plan à son tour, l’Angleterre se trouvait isolée et l’Europe entraînée où le tsar avait voulu la conduire, très loin, dans une guerre contre les Américains, une nouvelle affaire des souverains contre la Révolution. En vain Metternich avait voulu écarter du Congrès la question américaine. Elle y prenait, sous la forme d’une vieille affaire renouvelée, du pacte de Chaumont transformé en Sainte-Alliance, la première place. Le tsar crut enfin toucher au succès. «Il y a eu un beau moment, écrivait plus tard Capo d’Istria, où cette grande entreprise aurait pu être exécutée en un coup de main. Ce moment a été sacrifié, je ne dirai pas à qui..., je n’aime pas à revenir sur les circonstances qui nous ont tant tourmentés à Aix-la-Chapelle.»

Ce langage de la diplomatie russe était l’aveu d’une défaite qui se produisit, en effet, quand Alexandre Ier croyait tenir la victoire décisive. Le tsar avait connu par Richelieu les résistances de la royauté française à ses projets. Mais il tenait à Aix-la-Chapelle le premier ministre sous sa main; par l’amitié et les menaces il l’inclinait à ses volontés. Dès le 30 septembre, Richelieu conseillait à Lainé de suspendre une mesure libérale qu’ils avaient concertée sur la garde nationale. Il poussait Louis XVIII à sacrifier les libéraux aux profits que la royauté retirerait de l’union des cabinets, de l’entente avec le tsar. «L’Empereur Alexandre pourrait bien avoir raison», écrivait-il le 7 octobre. Tout d’un coup, secrètement, Louis XVIII échappa à son principal conseiller. Il se livrait à Decazes, aux doctrinaires, et se rapprochait de l’Autriche, en s’éloignant de la Russie. Partisan résolu de la paix avec son peuple et au dehors, Louis XVIII négociait en secret avec Metternich par l’intermédiaire du comte de Caraman, son envoyé à Vienne. Désormais pour résister aux mesures belliqueuses du tsar, Metternich avait un point d’appui, le roi de France. Pour ne pas s’associer à la politique antilibérale d’Alexandre Ier, Louis XVIII avait une ressource: les avis de l’Autriche. Decazes et Caraman, envoyé à Paris pour régler l’évacuation du territoire, confident de Metternich, représentaient cet accord aux Tuileries. Tandis que Richelieu était loin, ils travaillèrent chaque jour à éloigner le roi de la Russie, «à brider celle-ci», comme le désirait Metternich. Et celui-ci de son côté employa ses bons offices à calmer le parti des ultras. Son agent à Paris, le baron de Vincent, regardait cette question comme la plus importante du jour, prêchait comme le tsar deux ans avant la modération aux royalistes, au comte d’Artois, et y réussissait. Louis XVIII procurait à l’Autriche la paix extérieure, l’Autriche lui donnait la paix intérieure.

Les lettres que chaque jour Decazes transmit à Richelieu éclairèrent vite celui-ci sur la perte de son influence. Il parla de se retirer. Le tsar, combattu comme lui, se risqua à une démarche décisive. Il vint à Paris le 18 octobre, en apparence pour recevoir les remerciements des Français, en réalité pour reconquérir Louis XVIII à ses desseins, ressaisir la victoire qui lui échappait. L’entrevue entre les deux souverains fut cordiale, mais inutile. L’Empereur agita le spectre révolutionnaire, exposa les avantages de la Sainte-Alliance en général, le profit particulier et l’honneur que les Bourbons trouveraient à reprendre par elle leur situation en Europe. Le roi remercia et refusa: la France était calme. Il n’offrit que sa médiation pour régler la querelle de Ferdinand VII et des Américains. Lorsque Alexandre quitta Paris, il sentit la partie perdue. En détournant de lui la France, Metternich avait fait échouer ses plans. Le dernier mot à Aix-la-Chapelle allait être dit par l’Autriche. Le Congrès tournait à la paix et écartait la guerre que le tsar avait préparée. Metternich y déploya un art extrême à mettre d’accord les puissances sans les satisfaire. Il fut aidé et servi à souhait par son collaborateur Gentz, qui s’entendait très bien à émousser les traits agressifs de la diplomatie anglaise et russe, le grand protocoliste du Congrès.

L’Angleterre parut d’abord recevoir satisfaction. Elle voulait affaiblir la royauté française en proclamant que la France demeurait soumise au pacte de Chaumont, à ses menaces. On maintint ce pacte et la convention du 20 novembre 1815, mais l’Autriche demanda et obtint qu’on ne les proclamât pas. Le rappel de la quadruple alliance n’avait plus d’effet réel, il perdait même sa valeur, du moment qu’on décida de le garder secret, inscrit dans un protocole confidentiel réservé aux seules chancelleries.

La France, en revanche, reçut, outre cet avantage, une satisfaction très réelle. Metternich invita les puissances à l’admettre à ses délibérations (1er novembre 1818); c’était la récompense de l’appui qu’elle avait fourni au moment décisif à l’Autriche. Sans s’obliger à une guerre qui pouvait la mener loin, à des déclarations qui l’auraient brouillée avec les libéraux et humiliée, la royauté de Louis XVIII allait rapporter d’Aix-la-Chapelle un double profit pour elle et la France, la libération du territoire, et une place longtemps disputée dans le concert des grandes puissances. Toute trace des anciennes défaites était solennellement effacée. En fait et en droit, la monarchie et la nation reprenaient l’autorité et le rang qu’elles avaient eus au Congrès de Vienne.

Il est vrai que la note du 12 novembre 1818, destinée à marquer la rentrée de la France dans le concert diplomatique, avait l’air de constituer un accord des souverains contre les peuples et leurs libertés. La France semblait reprendre son rang en souscrivant à la Sainte-Alliance. «Les cinq cours, disait le protocole, sont décidées à ne point s’écarter dans leurs relations mutuelles ni dans celles qui les lient aux autres États du principe d’union intime qui a présidé jusqu’ici à leurs relations communes, union devenue plus forte et indissoluble par les liens de fraternité que les souverains ont formée entre eux» (art. 4). Les libéraux en France, en Angleterre s’indignèrent de ces formules et y virent une menace. En réalité, c’étaient des formules vides avec lesquelles Metternich et les diplomates payaient le tsar. Pour toute satisfaction, on lui accordait quelques phrases empruntées à ses circulaires. «Si nous voulons marcher quelque temps encore avec la Russie, nous devons prendre, écrivait Castelreagh, notre parti de son langage tant soit peu anormal.» On flattait l’amour-propre de l’auteur pour ruiner les calculs du politique.

Les choses furent arrangées de manière à ne laisser rien passer de son système dans les faits. Les puissances qui avaient signé le protocole s’expliquèrent aussitôt le 15 novembre sur la portée de leurs engagements. Elles rassuraient les États et les nations. «Jamais on ne s’écarterait de l’observation stricte du droit des gens qui peut seul garantir l’indépendance de chaque gouvernement.» «Le concert diplomatique formé à Aix-la-Chapelle, disait Metternich, ne s’arrogeait pas le droit de discuter une question placée hors des intérêts directs des souverains.» Les puissances avaient décidé, contrairement aux conseils de la Russie, de ne pas intervenir, ni en Angleterre, ni en France, ni surtout en Amérique entre les gouvernements et leurs peuples. Ces questions ne les regardaient pas: elles se refusèrent à la guerre européenne à laquelle le tsar les avait conviées. «Il dut, écrivait alors l’un de nos diplomates présents au Congrès, de Rayneval, renoncer au projet qu’il avait fortement conçu d’intervenir dans les affaires coloniales de l’Espagne. S’il n’avait pas senti la nécessité de ménager les autres puissances, il eût sans doute travaillé à le réaliser.» On ne peut pas dire plus nettement que les protocoles d’Aix-la-Chapelle constituaient pour Alexandre Ier une défaite totale. Rédigés dans le langage de la Sainte-Alliance, ils lui ôtaient, en fait, sa valeur.

Metternich était tout à la joie d’avoir maintenu son alliance avec l’Angleterre sans se brouiller avec la Russie, d’avoir conservé la paix, en paraissant adopter un système qui allait à la guerre. «Je n’ai jamais vu un plus joli petit Congrès. Il ne me fera pas de mauvais sang. Tout est arrangé à merveille: cela nous fera honneur en Europe. Nos affaires les plus scabreuses comme les plus faciles ont coulé comme d’elles-mêmes.» S’il tenait le succès, il le devait au concours de Louis XVIII, à sa perspicacité, à ses résolutions pacifiques.

Les Français, les libéraux de toute l’Europe, et encore aujourd’hui les historiens qui, sans voir les actes et les textes, ont jugé cette époque, protestèrent et protestent encore contre l’entente formée alors entre Metternich et les Bourbons. Elle leur parut inaugurer un complot contre l’indépendance des peuples, ourdi par le cabinet autrichien, servi par Louis XVIII, heureux d’avoir repris sa place, même au prix d’une trahison, parmi les grands souverains. Ils auraient été moins violents et plus justes s’ils avaient connu la résistance du roi aux desseins réellement formés par le tsar contre les peuples d’Amérique et d’Europe, s’ils avaient pu mesurer l’art avec lequel Metternich éluda, annula, brida la diplomatie russe. Qu’auraient dit les libéraux français, si Louis XVIII avait cédé, comme Richelieu, aux sollicitations d’Alexandre Ier et livré, comme on le lui demandait, ses sujets aux ultras, au comte d’Artois? Et quel reproche n’auraient pas fait à l’Autriche les partisans du droit des nations, si Metternich, au lieu de défendre la France contre les ultras, avait consenti à porter tout l’effort de l’Europe contre les insurgés d’Amérique? N’était-ce rien que d’avoir laissé aux colonies américaines le droit de s’affranchir et refusé de bouleverser l’Europe pour ne pas permettre au tsar de bouleverser l’Orient? Impartiale, l’histoire ne doit pas mesurer son jugement par les critiques passionnées que les partis ont portées sur cette œuvre, mais par les colères d’Alexandre Ier au lendemain du Congrès.

De retour à Saint-Pétersbourg, le tsar repartit presque aussitôt pour Vienne rendre visite au souverain dont la diplomatie l’avait vaincu. Il y allait, animé d’un désir extrême de vengeance contre les Français, «nation turbulente, corrompue, ingrate. Il n’était resté que quelques heures à Paris pour leur marquer son mépris.» Il voulait le leur marquer plus brutalement encore: en causant avec l’empereur François, il lui proposa, comme une mesure qui pourrait imposer aux factieux, de faire rentrer des troupes en France. La France s’était crue délivrée: le tsar lui apprendrait qu’à lui donner un démenti, elle avait risqué sa liberté à peine reconquise. «Les actes d’Aix-la-Chapelle, écrivait Capo d’Istria à Richelieu, nous ont laissé des moyens. Nous y aurons recours au premier signal. Ce signal sera donné. Je ne vous menace pas d’un casus fœderis et belli. Mais je vous préviens que ce casus fœderis devient chaque jour plus salutaire dans l’opinion des cabinets. Mille et mille pardons, si j’ajoute ces indications à vos peines, mais je vous dois la vérité tout entière» (13 décembre 1818).

Richelieu s’indigna que son ancien ami voulût faire de lui un instrument de vengeance contre sa patrie. Quoique docile jusque-là et mécontent de l’influence que Decazes avait prise, le ministre, dont l’honneur était d’avoir délivré la France des armées étrangères, ne voulut pas accepter la honte de les y ramener. Il préféra se retirer noblement le 23 décembre 1818, en plaidant auprès d’Alexandre Ier la cause de ses adversaires et de ses concitoyens. En même temps, l’Empereur d’Autriche refusa net à la Russie son concours contre la France. Il ne resta plus à Alexandre Ier provisoirement d’autre ressource que de passer sa colère sur notre chargé d’affaires, qui fut mis par ordre en quarantaine à sa cour. La colère est mauvaise conseillère: notre diplomate maltraité apprit à connaître ce souverain si fort dans l’art de la dissimulation. Il comprit pourquoi, au pied de la croix, Alexandre Ier avait juré de sauver la France, pourquoi seul, en Europe, il voulait, après Aix-la-Chapelle, brutalement la perdre. Il démêla le secret de ses bienfaits et de ses colères, «l’arrière-pensée constante de disposer d’elle au service de ses ambitions».

Peu de Français ont su, alors et depuis, ce qu’était le Congrès d’Aix-la-Chapelle, les intentions du tsar qui l’avait provoqué, la défaite de ses calculs et de son ambition, la victoire du parti de la paix, le service rendu par Metternich à la France, au ministère libéral Dessolles-Decazes. Ce ministère seul le sut, aux injures qu’il recevait de Saint-Pétersbourg, aux embarras que la Russie lui créait. On le représentait à l’Europe comme une bande de révolutionnaires. L’envoyé du tsar Pozzo di Borgo colportait ces calomnies dans les salons de Paris, cabalait avec les royalistes enragés. Un jour, au mois d’avril 1819, Alexandre Ier adressait à Louis XVIII Capo d’Istria, porteur encore d’une menace d’intervention. Humilier la France, compromettre le roi, lui rendre le gouvernement impossible, telle était la vengeance du cabinet russe, son calcul quand les autres lui manquaient.

Louis XVIII, qui démêla ce dessein, aurait souhaité une réconciliation. Mais comment l’obtenir, à moins d’appuyer les projets du tsar sur l’Amérique espagnole? En avril 1819, un moyen sembla s’offrir. La France avait reçu la visite d’un délégué des rebelles de Buenos-Ayres, le chanoine Valenziano. De Buenos-Ayres, les modérés demandaient un souverain à Louis XVIII, le duc d’Orléans par exemple. Si le roi refusait aux insurgés leur demande avantageuse pour lui et pour ses successeurs, honorable, utile même à la nation, n’était-ce pas une preuve de ses sentiments monarchistes? La Russie lui faisait un grief de n’avoir pas voulu les combattre: elle serait obligée de convenir que ce n’était point cependant son dessein de les soutenir, de les favoriser. Le 1er mai 1819, en grand secret, sous prétexte d’acheter des chevaux pour les haras, le comte Hulot d’Osery, beau-frère de Moreau, reçut l’ordre de partir pour Saint-Pétersbourg et d’y plaider cette cause.

Il devait en outre offrir des excuses du départ de Richelieu: «C’est lui d’ailleurs qui m’a abandonné», disait Louis XVIII. Pour sceller la réconciliation, Louis XVIII offrit à son allié irrité de choisir l’ambassadeur qu’il désignerait pour Saint-Pétersbourg. Pour toutes ces concessions, la France demandait au tsar d’unir ses efforts aux siens, et d’imposer à Ferdinand VII la seule solution acceptable, en dehors de la force, de la question américaine: la constitution d’une royauté coloniale, au profit du prince de Parme.

Si le tsar n’avait vraiment voulu en Amérique que restaurer l’autorité monarchique, et rien au delà, cette offre eût dû lui plaire. Il répondit sèchement qu’il ne réglerait cela qu’avec les grandes puissances. Aucune concession aux rebelles: tout ou rien, parce que tout, c’était le prix pour lui dans cette affaire, l’Orient libre à son gré, si toute l’Europe s’embarquait dans l’affaire d’Amérique. «Votre Majesté, répondit-il, me trouvera toujours sur la ligne tracée par les actes d’Aix-la-Chapelle.» Avec la même hauteur, il refusa les excuses du roi au sujet de Richelieu: «J’ai été entièrement étranger à son choix. C’est pour vous être agréable que je l’avais prié de renoncer à ses projets de retraite.» Bref, le 25 juin 1819, la mission Hulot eût totalement échoué, si elle n’avait au moins décidé le tsar à recevoir du cabinet libéral un ambassadeur, M. de la Ferronays (25 juin 1819).

Ainsi toutes les relations ne furent pas rompues, mais qu’elles demeuraient froides! Après quatre mois de séjour, la Ferronays déclarait sa position «insupportable» (25 décembre 1819). Ce n’étaient que plaintes d’Alexandre Ier sur un ton très haut, puis de longs intervalles de silence, de réserve, entrecoupés de menaces de tenir la France mineure, pour la rendre docile. Avec cette obstination et cette suite qui ont toujours fait la force de la politique russe, le tsar travaillait à renverser Decazes, l’auteur de sa déception: il mettait Louis XVIII entre des menaces et cet ordre que la Ferronays ne pouvait cependant pas transmettre. Decazes ruiné, Alexandre entendait bien ramener la France à sa volonté, reprendre la partie perdue et la gagner.

En vain des changements se produisirent dans le ministère de nature à lui donner satisfaction ainsi qu’aux ultras. Les généraux Dessolles et Gouvion Saint-Cyr, par leurs attaches avec le parti bonapartiste souvent allié aux démocrates, furent écartés. Depuis le mois de septembre le duc Pasquier ménageait, pour en avoir sa part, cette concession à la droite. Le succès d’un conventionnel, l’abbé Grégoire, auprès des électeurs de l’Isère fut le prétexte: l’armée aussitôt fut réorganisée (nov. 1819) aux dépens des officiers bonapartistes, au profit des ultras. «Il était vraiment temps», s’écriait Alexandre Ier (11 déc. 1819). Le nouveau ministère lui donnait donc des gages, mais Decazes y restait. C’était quelque chose: ce n’était pas la vengeance et le succès complet.

Le hasard s’en chargea. Le duc de Berry mourut, le 13 février 1820, assassiné. Peu s’en fallut qu’on n’accusât Decazes du crime. En tous cas, on l’en fit responsable. Le déchaînement des passions fut tel que Louis XVIII dut l’abandonner et reprendre Richelieu. Les libéraux écrasés, Richelieu au pouvoir (20 février 1820), c’était un triomphe pour le tsar, avec l’espoir de réparer son échec. Tandis que le nouveau ministère suspendait la liberté de la presse, et par la loi du double vote composait une chambre analogue à la Chambre introuvable dévouée aux ultra-royalistes, la Russie se chargea de lui dicter son programme extérieur. «Sa Majesté Impériale, écrivait Capo d’Istria à Richelieu, dit à la France ce que vos prédécesseurs auraient bien des fois désiré entendre et ce qu’ils n’ont jamais entendu, Sapienti pauca.» C’était le pardon, en échange de la docilité. «La France a des devoirs pour sauver l’Europe, en prenant avec la Russie les mesures nécessaires pour aider l’Espagne par l’action noble et désintéressée d’une alliance générale, ayant un caractère européen. En dehors de cette combinaison tutélaire, tout rentrerait dans le désordre.» Il ne fallait plus que la leçon de 1818 fût perdue. Le mot est d’Alexandre, et significatif. Il éclaire son langage diplomatique, à dessein toujours vague. Ce que la Russie attendait du second ministère de Richelieu, c’était, au lieu d’une politique pacifique au dedans, au dehors un effort énergique contre les insurgés de France et d’Espagne, la Sainte-Alliance en action, vraiment européenne, et non plus réduite aux frontières de chaque État, ou limitée par le droit des gens: des actes enfin, au lieu de paroles; l’Europe tout entière en guerre contre l’Amérique.

L’heure était venue où Alexandre Ier se jugeait maître de la France, et lui parlait en maître. Les événements l’avaient servi de même contre l’Autriche, tandis qu’il s’appliquait à lui créer des embarras.

Au lendemain d’Aix-la-Chapelle, tout avait paru d’abord réussir à Metternich. L’autorité que lui donna le succès lui fournit le moyen d’affermir son autorité en Italie. Il y fit un voyage au début de 1819, heureux de retrouver ce climat qu’il aimait, de procurer à son maître qu’il accompagnait «tous les genres de succès», escorté de l’ambassadeur de France, son collaborateur, M. de Caraman. Il était bien aise de montrer aux Italiens que leur nationalité n’avait plus à compter sur l’appui des Français. Tandis qu’il jouissait de sa victoire, la fortune avait paru le combler. Elle lui offrit un moyen d’étendre à l’Allemagne l’autorité dont il était investi.

Après les traités de Vienne, le désir qu’avait l’Autriche de mettre la main sur les princes allemands s’était trouvé limité par le particularisme des souverains et des sujets. L’acte fédéral de la constitution germanique avait promis des libertés aux peuples, pour les récompenser de leurs efforts contre Napoléon. Ces libertés armaient les Allemands contre leurs princes, mais les défendaient aussi contre la politique autrichienne. On comprend que Metternich les trouvât gênantes. Il s’était réjoui de voir les rois de Prusse, de Saxe, de Hanovre, les ducs de Meklembourg, d’Oldenbourg, de Hesse ajourner ou refuser les constitutions promises. Mais il s’inquiétait de trouver les ducs de Nassau et de Bade, le roi de Bavière, plus complaisants pour leurs sujets, favorisant les idées libérales, cherchant dans les constitutions qu’ils octroyaient (1814-1818) un moyen de défendre et d’étendre leur souveraineté. L’assassinat de Kotzebue par un de ces étudiants que les Universités formaient au libéralisme sous l’œil bienveillant du grand-duc de Weimar, Maurice Sand (23 mars 1819), fournit à Metternich l’occasion qu’il attendait de mettre au ban de l’Allemagne et à la raison les souverains libéraux. «Je ne serai pas le dernier à en tirer un bon parti. J’agirai énergiquement.»

Aussitôt, de Rome où il était encore, il ouvrit le feu contre le libéralisme et les souverains coupables «de troubler le repos public». Il attaquait la Révolution, pour vaincre le particularisme. «Il faut faire de l’Allemagne, disait-il à Gentz le 17 juin 1819, un corps unique et compact.» A Teplitz, le 30 juillet 1819, Metternich avait trouvé le roi de Prusse disposé à cette tactique, à cette entreprise: avec un tel concours, il croyait la partie gagnée, quand il partit pour Carlsbad le 1er août 1819. C’était «l’heure la plus importante pour l’Allemagne entière», le moment où les ministres des cours allemandes, convoqués par l’Autriche, se décideraient par crainte de la Révolution à subir ses lois.

Le succès de Metternich à Carlsbad fut complet. Malgré l’opposition très vive du ministre de Wurtemberg, Wintzigerode, il obtint, en réclamant des enquêtes sur la presse et les Universités, qu’on nommât une commission fédérale contre la démagogie, armée pour intervenir dans les affaires des États. De plus, le huitième protocole de la réunion enlevait aux Chambres particulières le droit de prendre part aux discussions des souverains avec la Diète. Ces décisions consacrées par la Diète de Francfort le 20 septembre 1819 brisaient le particularisme; le gouvernement fédéral, l’Autriche pourraient intervenir légalement dans chaque État allemand. Les peuples étaient exclus des affaires fédérales. Metternich avait réussi «à médiatiser, à supprimer les petits États sous prétexte d’y poursuivre la démocratie», disait alors un de nos ministres.

Il ne lui restait plus, en octobre 1819, pour achever la conquête de l’Allemagne, qu’à détruire, après les avoir annulés, les gouvernements constitutionnels, refuges et soutiens de l’esprit particulariste. Le moyen, c’était d’effacer l’article 13 du pacte fédéral, où se trouvait inscrite la garantie des constitutions locales. Metternich à Carlsbad offrit aux cours allemandes «la coopération de l’Autriche pour sauver, en supprimant cet article, la confédération germanique». Il leur donna rendez-vous à Vienne le 20 novembre, avec l’espoir de leur arracher les concessions décisives sur lesquelles il voulait fonder l’hégémonie de l’Autriche.

C’est alors et dans cet intervalle que la diplomatie russe, inquiète de ses progrès, qu’Alexandre Ier, armé par sa rancune, se mirent à l’œuvre contre Metternich. Le tsar était le beau-frère du roi de Wurtemberg, qui refusait de se laisser absorber et défendait ses droits constitutionnels. Une entrevue eut lieu entre eux à Varsovie: et le lendemain, le 18 octobre 1819, la Russie adressait une note aux cabinets européens contre les empiétements de l’Autriche. Cette note encouragea aussitôt la résistance de la Bavière, dont le roi jugeait aussi sa souveraineté compromise.

Un orage se forma ainsi, au moment où le ministre autrichien espérait toucher au port: «La mer est houleuse, on peut encore sombrer», écrivait-il le 18 octobre. Tous les moyens de suivre son plan lui parurent bons. Pour ramener la Bavière, il affirmait à Munich qu’elle allait se brouiller avec Alexandre Ier: le mensonge était si gros qu’au même moment l’Autriche s’efforçait de paralyser la politique russe, hostile à ses desseins, en lui opposant le roi d’Angleterre, électeur de Hanovre. La complicité du Hanovre et le concours de la Prusse, dont l’Autriche était assurée, lui auraient peut-être permis de renverser l’obstacle que le tsar venait de former. Mais pouvait-on attendre d’un roi d’Angleterre qu’il consentît à détruire des souverainetés constitutionnelles? «Une telle déviation de l’esprit de la confédération est impossible», lui écrivit alors (6 décembre 1819) Castelreagh. A la veille des conférences de Vienne, Metternich «se sentit brusquement arrêté en plein succès». Il disait le 13 octobre: «L’enfant auquel je donnerai naissance à Vienne sera sage, mais horriblement ennuyeux.» On célébra cette naissance, le 15 mai 1820, en promulguant l’acte final du Congrès de Vienne avec autant de joie que la victoire de Leipzig. En réalité, la Russie avait réussi à faire de ce prétendu succès un demi-échec pour l’Autriche. «J’attends, avouait Metternich le 4 mai, une nouvelle tempête pour reprendre, en l’arrêtant, ce que j’ai perdu.» Ce que le tsar lui avait enlevé, au moment décisif, c’était l’enjeu même de la partie qu’il avait jouée vivement, avec toutes les chances d’abord de gagner. A Vienne, il n’avait pas même osé demander la suppression de l’article 13. Les articles 57 et 58 de l’acte final dont il avait dû se contenter stipulèrent seulement que le pouvoir des Chambres, maintenues et publiques, ne pourrait plus être opposé à celui des princes dans leurs rapports avec les autorités fédérales. Metternich n’avait pas réussi à détruire les bases solides sur lesquelles s’appuyaient les particularistes de l’Allemagne du Sud. Alexandre Ier avait pris sa revanche: si l’Autriche lui fermait obstinément l’Orient, il avait réussi à lui fermer l’Allemagne.

Brusquement la tempête qu’attendait Metternich éclata, mais de manière encore à servir Alexandre Ier. L’Europe l’avait empêché de secourir Ferdinand VII: elle s’était refusée à une guerre avec l’Amérique. Le 1er janvier 1820, une nouvelle révolution venait disputer au roi d’Espagne non plus ses colonies, mais son royaume même. Restauré, Ferdinand avait oublié ce qu’il devait à l’armée libérale, aux juntes provinciales, ses seuls soutiens quand tout en 1810 paraissait perdu. Il avait détruit la constitution, maltraité les officiers et les troupes. Le jour où ses peuples d’Amérique s’insurgèrent, il avait eu de nouveau besoin de l’armée, la réunit à Cadix et, faute de vaisseaux, dut l’y laisser. Elle se révolta, et son exemple détermina dans le Nord surtout une insurrection générale. Pour le roi d’Espagne, cela semblait le dernier coup. Pour le tsar, son protecteur intéressé, c’était une aubaine, l’occasion d’entraîner l’Europe contre une révolution qui éclatait dans l’Europe même. Pourrait-on cette fois, comme à Aix-la-Chapelle, lui objecter la distance, prétendre que ces événements étaient étrangers aux intérêts des souverains européens?

Tout alors semblait concourir aux désirs d’Alexandre Ier, les événements et les hommes. L’assassinat du duc de Berry avait ramené en France aux affaires un cabinet qui comptait, avec Richelieu, des chefs énergiques du parti royaliste, Corbière, Villèle, Lainé, appuyés par des Chambres animées du même esprit. Ce ministère, en outre, à la différence de tous ceux qui l’avaient précédé, voulait la guerre, la cherchait. C’était l’effet d’abord de la fierté très légitime que la Restauration ressentait d’avoir en 1818 rendu à la France son rang. C’était surtout le résultat des conseils que certains royalistes, Chateaubriand et le comte Marcellus, son ami, prodiguaient à leur parti. Les poètes ne sont pas nécessairement de mauvais politiques. Plus en contact avec la nation que les parlementaires, ils peuvent sentir ses aspirations, traduire ses vœux. Chateaubriand ne s’en faisait pas faute: il répétait que les Français pourraient oublier la liberté, si on leur donnait la gloire, et que des expéditions militaires, des victoires les réconcilieraient plutôt avec la royauté que des chartes. Son langage enthousiaste trouvait de l’écho dans les Chambres et séduisait au ministère le collaborateur du duc de Richelieu aux affaires étrangères, le baron Pasquier, ancien bonapartiste, plus épris lui-même de gloire que de liberté.

La révolution d’Espagne était à peine connue que le ministère français envoya à Madrid son agent de la Haye, la Tour du Pin, pour offrir en secret à Ferdinand VII, découragé d’abord jusqu’à subir toutes les conditions de ses sujets rebelles, les moyens de leur résister, «une intervention militaire, dès qu’elle pourrait être utile». Pasquier a lui-même révélé cette démarche secrète. Elle coïncida avec une déclaration de la Russie qui, dès le 6 mai 1820, faisait connaître ses intentions.

A Zea Bermudez, ministre d’Espagne auprès de lui, le tsar, dès le premier jour, avait dit: «Je persiste dans mon opinion. Mes vœux n’ont pas changé.» Il exigea des Espagnols comme des Américains le désaveu de leur insurrection. Il demanda aux cinq souverains, signataires de la Sainte-Alliance, de leur imposer cette capitulation par l’unanimité de leurs reproches, par la force ensuite, par ce qu’il appelait l’action de l’alliance européenne. Il espérait bien cette fois qu’en France une politique d’action viendrait soutenir aussitôt ses demandes.

Et il eût réussi en effet sans l’intervention de l’Angleterre. Les ministres torys tenaient à la paix pour deux raisons, d’abord parce qu’ils voulaient restaurer les finances de l’Angleterre, sans rien demander aux libéraux, surtout parce qu’ils avaient découvert les motifs secrets du zèle que la Russie déployait en faveur du roi d’Espagne. A la déclaration russe, ils répondirent par une contre-déclaration. Tout en déplorant les événements d’Espagne, comme il convenait à un cabinet conservateur, ils jugeaient inutile une démarche qui ne pourrait être continuée avec honneur que par une intervention militaire. Ils refusaient brutalement l’emploi de la force. Et pour être plus sûr que la France, agissant sans eux, ne les contraindrait pas à agir, ils la mirent dans l’embarras. Leur agent à Madrid communiqua aux ministres constitutionnels de Ferdinand VII le secret de la mission envoyée au roi par Louis XVIII. Sir Henri Wellesley excita le patriotisme espagnol contre ces Français toujours prêts, qu’ils fussent Bonaparte ou Bourbons, à troubler la monarchie, à confisquer la liberté. Il y réussit si bien qu’en septembre le baron Pasquier se trouvait réduit à «un rôle d’observation inactif».

L’attitude de l’Angleterre fit hésiter l’Autriche: au début, Metternich s’était réjoui de pouvoir satisfaire la Russie et d’achever alors sa politique allemande. Mais prendre parti contre l’Angleterre lui parut scabreux: l’alliance des torys pacifiques lui avait servi depuis 1815 de garantie contre les vues ambitieuses de la Russie. S’ils avaient consenti à l’intervention au delà des Pyrénées, Metternich l’aurait acceptée. Il fit tous ses efforts pour les y décider, mais refusa de leur déplaire. «Pourquoi donc, disait-il, l’Angleterre n’a-t-elle plus M. Pitt, M. Burke, pour faire la guerre à la Révolution? il ne lui restait que ce que Dieu lui avait laissé, des hommes qui, dans les malheurs de l’Espagne, ne voyaient pas la belle chance à courir, des compensations magnifiques en Amérique.» Il aurait bien donné aux Anglais toutes les colonies espagnoles s’ils lui avaient permis de prendre l’Allemagne. Leur refus obstiné lui fut certainement pénible. Il s’inclina cependant et déclina les offres du tsar.

La révolution d’Espagne, au mois de juillet 1820, n’avait donc pas encore donné à la politique russe les avantages qu’elle en avait d’abord espéré. La mauvaise volonté de l’Angleterre avait paralysé la docilité de la France, la bonne volonté de l’Autriche. Une nouvelle révolution éclata tout d’un coup à Naples le 2 et le 9 juillet: la nouvelle en fut reçue avec joie à Pétersbourg. «Enfin, disait Capo d’Istria à Richelieu huit jours après, nous allons pouvoir accorder les avis sur la question d’Espagne, mettre à exécution, d’une manière moins diplomatique mais plus réelle, les actes du 15 novembre 1818.» En face de cette nouvelle explosion, l’Autriche resterait-elle impassible, comme elle l’avait été dans l’affaire d’Amérique, dans celle d’Espagne? Pour plaire à l’Angleterre, détournerait-elle encore la Sainte-Alliance de son véritable objet, de la guerre que la Russie voulait allumer, quand cette guerre commençait à la porte de ses domaines italiens?

C’était une conjuration militaire qui avait forcé le roi des Deux-Siciles, Ferdinand Ier, à rétablir, en prenant son fils pour vicaire, un gouvernement libéral. Le général Pepe avait imité les généraux de Cadix et imposé la «Constitution d’Espagne». Mais le coup atteignait plus directement l’Autriche que le réveil de la Révolution à Madrid ne menaçait la Restauration. Ferdinand Ier, véritable lieutenant de l’Autriche, par la façon dont il s’était engagé en 1815 à supprimer toute constitution, succombait à une révolte qui n’était pas libérale seulement, mais nationale. Organisés d’abord contre la conquête française, les carbonari se groupaient maintenant à Naples, à Milan, dans tous les domaines de l’empereur François, contre lui ou ses lieutenants de Toscane, de Modène, ou de Lombardie. Chasser les étrangers, et acquérir l’unité avec la liberté, tel était le programme des révolutionnaires à Naples, conçu et formé pour l’Italie tout entière. «Depuis que je connais le prince de Metternich, disait Gentz, jamais je ne l’ai vu frappé d’aucun événement autant qu’il le fut avant-hier.» Quand le chancelier se croyait maître de l’Italie et à la veille d’accaparer l’Allemagne, l’édifice de ses combinaisons, de ses conquêtes après et depuis 1815 menaçait ruine. Si l’Autriche n’éteignait pas au plus tôt l’incendie à Naples, il se propagerait. Et comment intervenir au sud de l’Italie, en refusant à la France d’intervenir au sud des Pyrénées? Que deviendraient alors l’alliance avec l’Angleterre et les barrières opposées depuis cinq ans aux ambitions du tsar, et la paix générale, garantie de la paix en Orient? «Les difficultés sont grandes. Le sort décidera si nous devons vaincre», écrivait Metternich le 26 juillet.

A Saint-Pétersbourg, le tsar se considérait déjà comme victorieux. La France, cette fois, intimement unie à sa pensée, prévenant ses désirs, se chargea de la démarche décisive qui devait lui livrer l’Europe et réaliser dans toute son étendue la Sainte-Alliance. «Ne serait-ce pas le cas d’une de ces réunions prévues à Aix-la-Chapelle?» écrivit Richelieu à Metternich le 9 août. Et aussitôt il lui adressa le comte de Caraman demeuré en congé et resté son ami. Pozzo di Borgo recevait le même appel. «Cette réunion, disait Richelieu à Capo d’Istria, va me permettre de revoir mes amis de Russie. Le roi a fait choix de moi.» Ce serait d’ailleurs reproduire sans fondement des calomnies contemporaines que d’accuser le duc, pour cette démarche, de complaisance excessive et surtout de servilité. Il s’en est défendu au moment même. Ses intentions étaient plus hautes: l’alliance russe, si la quintuple alliance venait à lui manquer, pour garder à la France le rang qu’elle avait repris. «L’occasion était belle, pour la maison de Bourbon, disait un mémoire lu au conseil du Roi, d’acquérir dans l’Europe et surtout dans l’esprit de la nation française une grande prépondérance par l’honneur que lui ferait un Congrès provoqué et réuni sous ses auspices.»

Cette préoccupation légitime n’était cependant pas la seule qui décidât le cabinet français: du Congrès qu’il sollicitait pour armer les Autrichiens contre les rebelles de Naples, il espérait revenir armé lui-même contre les insurgés d’Espagne. «C’est un sacrifice que la France va faire à l’Autriche de lui abandonner l’Italie, disait un des collaborateurs de Pasquier. Il lui eût suffi de jeter trente mille hommes au delà des Alpes pour que les libéraux la missent à leur tête.» Elle y renonçait: ne lui devait-on pas des compensations au delà des Pyrénées? Il ne fallait pas que l’Autriche fît seule la police de l’Europe, seule mît ses armées sur pied. Plus qu’elle, la royauté avait besoin en France d’une démonstration militaire. Elle provoqua le Congrès, pour y plaider cette cause et la gagner avec l’aide du tsar.

Metternich le savait bien: la demande ne l’étonna pas. «Pas de réunion», dit-il à Richelieu, qui lui riposta: «C’est la base de notre plan.» L’Autriche allégua la nécessité d’agir vite. Dès le 8 août 1820, elle avait massé cinquante mille hommes dans l’Italie centrale. Elle s’entendait avec l’Angleterre, plus intéressée qu’elle encore à ne pas laisser discuter l’affaire d’Espagne, puis celle des colonies américaines. Les ministres anglais, occupés par le gros scandale de leur pays, le procès intenté par le roi à la reine, pouvaient-ils s’éloigner de Londres? Mais d’autre part les demandes de la France étaient trop conformes aux vues du tsar pour qu’il ne les fît pas siennes. Son autorité s’imposa cette fois à l’Europe: à Metternich, pressé d’agir à Naples, il mit le marché à la main. Point d’action en Italie sans congrès; point de congrès sans un examen des affaires d’Espagne. «Aux mêmes maux les mêmes remèdes. La question de Naples ne se sépare point de celle de Madrid. Il faut en Espagne remonter à la source du mal» (août–sept. 1820). Metternich céda: les événements étaient plus forts que sa diplomatie, à ce moment du moins. Le 3 septembre 1820, les souverains décidèrent de se réunir à Troppau.

«Nous allons enfin livrer bataille à l’égoïsme.» Ce fut à Pétersbourg un cri de triomphe dans le langage singulier qu’Alexandre Ier excellait à parler depuis 1815. Le tsar ajoutait: «La bataille, espérons-le, sera plus heureuse qu’à Aix-la-Chapelle.» «Vaincre l’égoïsme» signifiait tout simplement qu’il comptait imposer sa volonté, son système à des intérêts ligués contre sa politique depuis plus de cinq ans. Quand on considère les origines de ce nouveau congrès, l’insistance d’Alexandre Ier, sa joie de l’avoir obtenu, on ne peut que constater l’erreur si souvent commise sur la portée, la nature, les auteurs de ces réunions de la Sainte-Alliance. Comme la Sainte-Alliance elle-même et comme le congrès d’Aix-la-Chapelle, le congrès de Troppau fut l’œuvre d’Alexandre Ier et de Richelieu, non de Metternich qui eût préféré le remplacer par une déclaration commune des envoyés de l’Europe à Vienne. La Russie qu’on représente alors comme hésitante, ou enchaînée à l’Autriche, venait à Troppau, aussi résolue qu’en 1818, pour livrer bataille aux diplomates égoïstes autant qu’aux révolutionnaires, pour chercher en somme le moyen de les mettre aux prises en Italie, en Espagne et jusqu’en Amérique. Sous prétexte de maintenir l’ordre en Europe, elle se prépara à y déchaîner la guerre, espérant que cette fois les Bourbons, pour fournir aux Français l’illusion de la gloire, les Habsbourg, pour mettre la main sur l’Italie et l’Allemagne, lui serviraient d’instruments et de complices. C’était moins, en définitive, contre la Révolution que contre la paix que les puissances à Troppau allaient conspirer, sur la demande intéressée du tsar Alexandre Ier.

TROPPAU (1820).

«Il y a cinquante ans, dit un contemporain, un congrès comme celui de Troppau aurait certainement abouti à une guerre générale.» C’était bien l’espoir que nourrissait Alexandre Ier lorsqu’il arriva en Silésie le 20 octobre, accompagné de Nesselrode et de Capo d’Istria. L’empereur d’Autriche l’y attendait depuis le 18 octobre avec ses conseillers Metternich, Gentz, Mercy, Lebzeltern, très décidé à limiter aux affaires de Naples l’incendie que la Russie voulait allumer dans toute l’Europe. Les conférences qui s’ouvrirent le 23 octobre, avant l’arrivée du roi de Prusse, sans cérémonial ni étiquette, devaient être une bataille diplomatique, préface ou obstacle, selon l’issue du duel, à la guerre générale. L’Autriche pouvait compter sur le concours docile du cabinet prussien, d’Hardenberg et de Bernstorff. L’Angleterre l’approuvait secrètement: mais craignant, si elle envoyait des plénipotentiaires à Troppau d’être engagée plus loin qu’elle ne voulait, elle s’était contentée de déléguer en Silésie son ambassadeur à Vienne, lord Stewart. Quoiqu’elle eût réussi, au Congrès précédent, à tenir en échec les ambitions du tsar, elle se méfia de n’y pas réussir une seconde fois. Elle préféra s’abstenir et attendre. Dans cet état, Alexandre Ier se faisait fort de vaincre Metternich. «Sa haine contre lui était plus forte que jamais.»

Il éprouva en route cependant une surprise très désagréable. C’était la France qui avait demandé cette réunion: elle paraissait, lorsqu’elle l’avait proposée, animée d’intentions belliqueuses, favorables aux desseins de la Russie. A défaut de Louis XVIII, son principal ministre, l’ami du tsar, le duc de Richelieu, avait promis sa présence et son concours. Tout d’un coup, le 29 août 1820, il retira sa promesse. «Il faut y renoncer.» Comme les ministres anglais, il allégua des difficultés, des embarras de politique intérieure. Et au lieu de véritables plénipotentiaires, Louis XVIII se borna à déléguer, comme l’Angleterre, ses ambassadeurs de Vienne et de Saint-Pétersbourg, les comtes de Caraman et de La Ferronays. La mauvaise humeur du tsar éclata: «Si la France se tait, tant pis pour elle.» La désignation du comte de Caraman, «très lié à Metternich, grand admirateur des actes de ce ministre, l’auteur de la trahison de 1818», irrita particulièrement Alexandre Ier. Il devina un nouvel abandon des Bourbons. «Quand on a de ça, dit-il à La Ferronays, en plaçant la main sur son cœur, on veut le bien en toute franchise, sans arrière-pensée, sans finasserie.»

Les instructions que Louis XVIII donna le 5 octobre à ses ambassadeurs justifiaient les soupçons de son allié. Elles marquèrent un recul subit de la politique qui avait donné au tsar l’espérance de la victoire décisive. Au lieu d’une démarche retentissante, collective contre tous les révolutionnaires de France, d’Italie, d’Espagne et d’Amérique, la France ne proposait plus qu’une déclaration relative aux affaires de Naples, «un mezzo termine tout local», ce que souhaitait Metternich, juste le contraire de ce qu’Alexandre Ier venait chercher à Troppau.

Cette défection subite, analogue à celle de 1818, eut les mêmes causes, le même auteur. Le conseiller favori du roi, le représentant des libéraux, Decazes, écarté par la mort du duc de Berry, n’était pas en disgrâce. Duc et pair, envoyé à l’ambassade de Londres, il gardait sur son maître une influence presque égale à celle qu’il avait aux Tuileries. Lorsqu’il avait été chargé, le 9 août, de transmettre à Castelreagh les décisions du Conseil royal, d’obtenir l’adhésion de l’Angleterre au Congrès, il se heurta à un refus: aussitôt il avait engagé Louis XVIII à modifier ses plans. Fallait-il qu’un pays constitutionnel comme la France, pour plaire aux ultras, à la Russie, laissât à l’Angleterre l’honneur et le profit de paraître en Europe, par l’absence de Castelreagh à Troppau, le seul royaume libéral? Était-il de l’intérêt des Bourbons de heurter à ce point l’opinion de leurs sujets? Decazes «ne négligea rien pour inquiéter, pour ramener Louis XVIII». Il plaida si chaleureusement que le 19 août, le roi, obligeant le conseil à se déjuger à huit jours d’intervalle, résolut de s’abstenir à moitié d’un Congrès qu’il avait lui-même convoqué.

C’est alors que Richelieu s’était décidé à ne pas quitter Paris. Ses amis politiques lui en firent un devoir. «Il ne faut pas que la leçon que nous avons reçue en 1818 soit perdue. Son absence laisserait le champ libre à l’intrigue.» Si de Londres, Decazes, et à Paris les libéraux conservaient tant d’autorité sur le roi, que ne feraient-ils pas lorsque le premier ministre serait loin, au fond de la Silésie? Pasquier, en donnant ces conseils à Richelieu, lui proposa un moyen terme, une intrigue secrète, comme celle qui venait de paralyser sa politique. Si le Congrès, par l’abstention de l’Angleterre, était réduit à une forme vaine, pourquoi le ministère en dehors, en dessous, ne poursuivrait-il pas en Italie, en Espagne, les desseins qu’il avait formés de concert avec la Russie, par une alliance à deux qui tromperait l’Angleterre et les libéraux? Richelieu approuva et transmit à Capo d’Istria. Il choisit La Ferronays, dont il était assuré, pour nouer et poursuivre à Troppau cette affaire (6 octobre 1820). Il fut convenu qu’on ne la ferait pas connaître au comte de Caraman. «La délibération commune des cinq cours, concluait le ministère français, est moins importante que l’intelligence à établir entre nous et l’Empereur Alexandre, intelligence sur laquelle repose la seule espérance d’une heureuse issue.»

Le procédé ne plut pas à la Russie. «Pourquoi abandonner une marche ouverte?» ripostait Capo d’Istria (15 octobre 1820). Cette entente secrète entre les deux cours paraîtrait à l’Autriche une ligue formée contre elle. Il ne pouvait convenir au tsar de la mécontenter à ce point, de l’écarter et de se trouver seul un jour en Europe, ayant pour tout allié un cabinet sans autorité sur le roi, sans courage contre la Révolution. En marquant son dépit de la défection de Louis XVIII, Alexandre préféra se passer de lui et livrer seul à Troppau un combat inégal.

Metternich engagea l’affaire par une note du 23 octobre qu’il avait préparée avec soin depuis deux mois. Il demanda le droit d’intervenir à Naples et déclina toute intervention en Espagne. Les deux affaires n’étaient point les mêmes. «A Madrid, deux fois, le roi avait accepté la constitution, en 1812, 1820. Pouvait-on prétendre que, s’étant abandonné, il avait droit au concours, à la sympathie des puissances? La révolution de Naples, au contraire, justifiait leur intervention, fondée sur les sollicitations d’un roi qui avait refusé, dès 1815, des libertés à ses sujets, énergique, ferme, vaincu par la force seulement, et résolu, si on le sauvait, à se défendre.»

Les Russes n’avaient pas moins bien préparé leur riposte. Ils s’apprêtaient à répondre que l’Europe ne pouvait soutenir un prince décidé autant que le roi des Deux-Siciles à refuser à ses sujets toute liberté. C’était la raison qu’ils allaient opposer au désir de Metternich d’intervenir à Naples, et à Naples seulement. L’argument était sans doute un peu gênant pour un tsar qui parlait sans cesse de frapper partout «la Révolution au cœur». Ses diplomates mirent la politique russe à l’aise, en laissant aux Français le soin de le présenter les premiers. Ils «firent rompre la glace par les autres». La Ferronays «déclara qu’un gouvernement représentatif comme celui de son maître ne pouvait soutenir un roi absolu et décidé à le rester» (27 octobre). Comment établir sur de tels principes le droit d’une façon durable? «Vous n’êtes pas un ministre français. Ici vous êtes un ministre européen», s’écrièrent les Autrichiens indignés. Nesselrode feignit aussi l’indignation: mais la glace était rompue. Et le 3 novembre Capo d’Istria déclara que l’Europe ne devait pas soutenir Ferdinand Ier s’il n’accordait une constitution raisonnable. Il résumait ainsi sa réponse: «Des conseils et des coups de canon après.»--«Des coups de canon tout de suite», répliqua Metternich, pressé d’intervenir.

Au fond, la première passe se terminait contre lui. Le 6 novembre il avoua son embarras au plénipotentiaire prussien, le comte de Bernstorff. Il avait voulu interdire à ses adversaires une intervention en Espagne. Ceux-ci, invoquant les droits des peuples, les vœux de la partie saine de la nation que ni l’Angleterre, ni la France ne pouvaient contester, l’obligeaient à ne pas intervenir à Naples. Le congrès de Troppau menaçait de ne pas satisfaire l’Autriche plus que la Russie. Quel échec pour Metternich, si cette réunion des souverains annoncée depuis trois mois avec éclat avait pour seul résultat de lui lier les mains en Italie, d’encourager contre la puissance de l’Autriche les patriotes et les libéraux de la péninsule!

Heureusement le premier ministre autrichien excellait dans ces luttes diplomatiques. «Cette forme des conférences est de mon invention», disait-il fièrement. Et il faut avouer qu’il les maniait en inventeur, supérieurement. La Russie l’avait mis dans une impasse: à ce moment, l’Angleterre et la France étaient avec elle contre lui. Il trouva un moyen ingénieux de les désunir. Et, en les divisant, il retrouva son influence.

Il y réussit par le même moyen qu’Alexandre Ier. Il connaissait, quoiqu’on l’eût caché à Caraman, le désir du cabinet français de travailler, sans se brouiller publiquement avec les libéraux, contre eux secrètement, d’offrir la médiation de Louis XVIII aux Bourbons. Il souffla à Caraman l’idée que ses chefs ne lui avaient pas communiquée. Quel beau rôle pour Louis XVIII de venir en aide à ses cousins de Naples et de Madrid, lorsque l’Europe était à la veille de les abandonner, quel honneur pour son ministre, s’il réussissait à lui procurer cette mission! Très humblement, l’Autriche avait l’air de ne plus rien demander. Caraman, séduit, confiant, le 9 novembre, proposa la médiation de son maître. La Ferronays, tout en soupçonnant que l’initiative venait de Metternich, ne flaira pas le piège. Un mois après, les souverains d’Autriche et de Russie réconciliés brusquement répondirent à la proposition de Caraman par un ajournement à trois semaines. Ils se donnaient rendez-vous à Laybach. Le tour était joué: Metternich avait triomphé de la Russie.

La démarche de la France avait violemment irrité Alexandre Ier. Il avait cru y voir un mauvais procédé, plus accusé encore que les précédents, de Louis XVIII et de ses ministres. Après avoir refusé leur concours, et donné au Congrès une autre tournure que celle qui avait été prévue d’un commun accord, voilà qu’ils avaient l’air de vouloir intervenir en médiateurs, entre les souverains et les peuples, pour dérober à la Russie le premier rôle. Au tsar, l’odieux des mesures contre la Révolution. A son allié, le bénéfice moral d’une politique plus conciliante et destinée peut-être à rétablir la paix en Europe. Ces Bourbons de France qui devaient à la Russie leur couronne, puis leur royaume, leur place en Europe, en la trahissant, reprendraient le rôle que déjà contre elle ils avaient tenu en 1815 à Vienne. Metternich veillait sur ces colères qu’il avait allumées: il en recueillit le profit. Le 10 novembre il constata «la grande bienveillance de l’empereur Alexandre. C’est un retour à l’année 1813.» Une fois de plus et à peu de frais, par sa ruse d’abord, puis avec de simples espérances et de belles paroles, il faisait d’Alexandre Ier son instrument. Il employait et limitait à la fois ses ambitions.

Le premier protocole de Troppau, signé le 19 novembre 1820 entre eux, parut un hommage flatteur rendu par l’Autriche à la Sainte-Alliance, à son auteur. Il proclamait la communauté d’origine des Révolutions en Italie, en Espagne, en Amérique, dénonçait leurs effets comme un mal général, affirmait le bienfait des actes d’Aix-la-Chapelle, et le droit, sans aucune réserve, pour tous les gouvernements réguliers de se défendre en s’unissant. Le 2 décembre 1820, Metternich, la main sur le cœur, présentait au tsar une profession de foi qui occupe plus de vingt pages dans ses Mémoires. Ce n’était plus même un document diplomatique, mais le langage d’un apôtre fervent de la Sainte-Alliance, ennemi des révolutions en tout temps, en tout lieu, depuis l’époque grecque jusqu’à la Réforme. Contre les maux des sociétés, individualisme, esprit de révolte, passions nationales, il appelait à l’aide le souverain russe, «juste mais fort, bienveillant mais sévère». Il se faisait à la lettre son disciple: en réalité il demeurait son maître.

Comme l’Autriche l’avait souhaité, le congrès de Troppau, après toutes ces phrases générales, ne concluait qu’à une seule intervention, la sienne, à Naples. Les souverains invitèrent Ferdinand Ier, point d’autre, à se rendre à Laybach «pour l’affranchir de toute contrainte extérieure et se faire donner mandat par lui d’agir soit par la médiation, soit par les armes contre son peuple égaré». En formulant des principes agréables au tsar, Metternich l’écartait doucement de l’Espagne et de l’Amérique, et le conduisait, à sa suite, à Naples. «Le décompte de notre influence réciproque, disait Metternich à propos de la politique russe, s’établit de la façon suivante. Je remporte 85 p. 100 de la victoire; avec le reste, elle ferait perdre au monde son repos.» C’était donc bien un succès que Metternich venait encore d’obtenir sur la Russie, à Troppau. Les protocoles rédigés par lui au nom de la Sainte-Alliance enregistrèrent la défaite du tsar, réduit à des satisfactions de style. Cette fois encore la Sainte-Alliance était si peu l’œuvre de Metternich et tellement une œuvre de guerre que l’Autriche se réjouit en faveur de la paix de lui avoir retiré les quatre cinquièmes de sa valeur.

Le congrès de Laybach devait cependant ouvrir les hostilités en Italie. Ce fut le point faible de la politique autrichienne que, réprouvant la guerre, elle la fît pour ses intérêts particuliers. Plus conséquents, les ministres anglais refusèrent cette concession «à des principes qui ne pouvaient être admis avec sûreté comme système de loi entre les nations». (Circ. du 19 janvier 1821.) Metternich sentit les inconvénients de s’être lié, plus que par le passé, quoique le moins possible, à la Sainte-Alliance. Mais il escomptait les profits de sa victoire, la conquête totale et définitive de l’Italie. Il les recueillit en effet pendant l’année 1821, aussi complets qu’il l’espérait.

LAYBACH (1821).

Ce congrès ne fut d’abord en principe que la suite et la conclusion de celui de Troppau. De la vallée de l’Oder, l’empereur d’Autriche se transporta rapidement le 4 janvier dans celle de la Save pour recevoir le 7 Alexandre Ier; le 8, le vieux roi de Naples. Les sujets de Ferdinand Ier, invité à Laybach comme médiateur entre les Deux-Siciles et l’Europe, croyant à cette médiation qu’il avait solennellement promise, l’avaient laissé partir, pour faire preuve de leurs intentions conciliantes. Dès qu’il avait été hors de leurs prises, Ferdinand, débarqué à Livourne le 16 décembre, s’était hâté de désavouer ses promesses. Il comptait sur le Congrès qui écarta en effet et relégua à Görz le représentant des pouvoirs constitutionnels, le comte de Gallo. «Tristes protestations, triste allié», disait le confident de Metternich, Gentz. Mais ses mensonges servaient l’Autriche, décidée à ne pas traiter avec les libéraux. Peu lui importait que le roi les trahît: Metternich était résolu «à leur marcher sur les pieds exprès». Il avait hâte d’en finir: la France et l’Angleterre blâmaient son intervention. Qu’arriverait-il si le tsar lui manquait?

Un instant, l’Autriche put craindre cette défaillance de son allié. Alexandre Ier, peut-être à l’instigation de la France qui ne suivait plus Metternich, eut l’idée de confier au pape une médiation entre le roi de Naples et ses sujets. La diplomatie autrichienne para le coup: un de ses agents, M. de Lebzeltern, partit en hâte pour Rome, fit part au pape de sa résolution et le décida à refuser sa protection aux libéraux. Si le Saint-Siège n’avait été docile, les calculs de Metternich étaient déjoués. Il n’en fut que plus pressé de les réaliser. La première conférence de Laybach (12 janvier 1821) lui permit d’agir: la constitution nouvelle de Naples fut annulée, une armée autrichienne chargée, le 3 février, par la Sainte-Alliance de l’exécution, aux frais des Napolitains soumis pour trois ans à une occupation étrangère. Le lendemain même (4 février), le général de Frémont commença sa campagne contre les insurgés de Naples, vaincus aussitôt à Rieti. La facilité de cette victoire, préparée de longue main, consolidait l’autorité et le prestige de l’Autriche en Italie. La diplomatie de Metternich fit le reste.

«A Laybach, nous n’avons fait que continuer ce que nous avions fait à Carlsbad», a-t-il dit lui-même, en ajoutant que c’était un plan formé entre lui et son maître depuis 1819. «C’est à Pérouse qu’a été décidé le grand œuvre dont nous suivons l’exécution. Une lettre que je reçus en juin dans cette ville me montra que le moment d’agir était venu.» Vaincre le particularisme, en Italie, en Allemagne, pour établir définitivement l’unité de la conquête autrichienne; et le vaincre par la ruine des institutions libres, tel était le programme que Metternich avait appliqué, en deçà des Alpes, après Aix-la-Chapelle, qu’il voulut à Troppau et à Laybach réaliser en Italie. C’était à ses yeux le complément et le profit de son intervention à Naples.

Le 20 décembre 1820, les gouvernements italiens étaient invités à envoyer des représentants à Laybach. «Cela va devenir un congrès italien, l’amorce d’une confédération italienne sur le modèle de la Germanique sous la direction de l’Autriche», disaient avec inquiétude nos diplomates, et ils s’efforcèrent à Turin ou à Rome d’avertir les princes menacés. Plus effrayés par la Révolution que par les desseins de l’Autriche ou alliés par le sang à l’Empereur, les petits souverains, Victor Emmanuel Ier de Sardaigne, les ducs de Modène et de Toscane, négligèrent nos conseils, envoyèrent leurs agents, le 26 janvier, au Congrès. La France assistait impuissante à ce spectacle. Elle demanda du moins, pour n’être pas engagée dans cette politique, à ne pas signer de protocole. Elle protesta contre la circulaire du 12 février 1821, où, sous prétexte de châtier les rebelles de Naples, le Congrès annonçait son intention de délivrer les souverains d’Italie des institutions libres qui leur déplaisaient. Sa protestation du 20 février, note verbale analogue à celle de l’Angleterre, était applaudie dans l’Allemagne du Sud. Elle ne fit aucune impression sur les princes italiens. Ils se livraient chaque jour davantage à Metternich.

La fin du Congrès coïncida avec le triomphe complet de l’Autriche, assuré par les événements du Piémont. Le 12 mars 1821, les patriotes italiens, officiers surtout et carbonari, arboraient à Alexandrie le drapeau italien, proclamaient la liberté et l’unité nationale. Abdiquant en faveur de son frère Charles-Félix, et déshéritant son fils le prince de Carignan, Victor-Emmanuel réclama une intervention que l’Autriche exécuta surtout à la prière de Charles-Félix. Ce fut l’affaire de quelques jours, d’une escarmouche à Novare (8 avril). «L’Autriche, écrivait tristement le ministre Rayneval, se fait largement payer le concours qu’elle prête à la cause royale. Elle occupe militairement les plus fortes positions de l’Italie, le Piémont, Rome et Naples.» A Milan, à Modène, des commissions extraordinaires brisaient toutes les résistances des patriotes. Les souverains, avant de se quitter, à Laybach, le 12 mai 1821, proclamèrent que «le salut de l’Italie avait été réalisé par la confiance réciproque établie entre eux et les gouvernements de la Péninsule.» Ils laissaient en somme les Italiens, princes et peuples, à la discrétion des généraux et des diplomates autrichiens. Mais c’était de «l’aveu de ces princes». Metternich pouvait dire fièrement: «La bataille diplomatique est gagnée. Le bon sens a vaincu.»

Il ajoutait: «Personne ne croit à la parfaite entente entre l’empereur Alexandre et moi. Elle est pourtant bien réelle. L’influence des derniers mois a triomphé. C’est le plus fort qui a entraîné le plus faible.» Le congrès de Laybach consolidait la victoire diplomatique de Metternich: il avait eu l’art d’endormir le tsar, flatté de passer pour le chef de cette croisade; il avait fini par se l’attacher. Alexandre Ier escomptait le profit qu’il croyait trouver plus tard à laisser l’Autriche affirmer et pratiquer le principe général d’intervention. Son ambassadeur à Paris, le comte Pozzo di Borgo, était venu exprès à Laybach pour l’engager dans cette voie. Très lié avec les ultras, en correspondance avec le comte d’Artois, il intriguait avec eux contre les collègues du duc de Richelieu, contre Pasquier surtout, le ministre indocile des affaires étrangères. A Laybach, Pozzo rapprocha ses amis de France et son maître, leur persuadant à tous qu’il fallait donner carte blanche à Metternich et l’imiter aussitôt en Espagne. Le ministre de François II reconnut lui-même l’importance de ces conseils sur l’esprit d’Alexandre Ier: il devinait les motifs du crédit qu’il lui faisait. Il y parut à une conversation que le tsar eut alors avec l’ambassadeur de France, la Ferronays. «Croyez-vous que le seul but de la réunion et des efforts des grandes puissances soit uniquement de châtier quelques carbonari: Naples n’est qu’un incident. Entraîné par le mouvement de l’Espagne, Naples doit à son tour lui servir d’exemple. Lorsque ce premier point de la tâche qui nous est imposée sera atteint, peut-être alors sera-ce le moment pour la France de s’emparer à l’égard de l’Espagne du rôle que l’Autriche remplit vis-à-vis de Naples.»

Au duc de Richelieu de même, Pozzo di Borgo donnait à choisir entre l’alliance russe, la Sainte-Alliance et la solidarité des souverains, utile à toutes les branches de la maison de Bourbon, ou l’alliance de l’Angleterre: «Ne comptez pas sur l’Angleterre, écrivait-il: le lot de la France ne serait pas digne d’envie.» (13 février.) En escomptant l’avenir et la complaisance de Louis XVIII, le tsar se croyait assuré du succès définitif. Ce fut le secret de ses complaisances avec l’Autriche.

S’il lui donnait en Italie des satisfactions, il attendait les siennes de France et d’Espagne. Son agent à Madrid n’était pas moins actif que Pozzo di Borgo. C’était un certain Bulgary, très écouté de Ferdinand VII, auteur avoué d’une intrigue que le roi forma contre ses ministres. Le chapelain de la cour, les officiers de la garde négocièrent, préparèrent alors le renversement d’un ministère modéré dont le seul tort était d’appliquer sagement la Constitution. Le 8 février 1821, Ferdinand VII accusa au conseil d’Arguellès et ses collègues de le présenter au public comme traître à ses serments. Il demanda leur déposition. Les ministres se défendirent en donnant des preuves de la trahison royale. Dans une grande colère, feinte à ce qu’il parut, Ferdinand ordonna à son secrétaire la Puebla de faire appel à l’Europe, à la Sainte-Alliance. «Le coup, disait notre envoyé, M. de Laval, avait été monté, et bien monté par M. de Bulgary.» C’était le signal que la Russie attendait pour entrer à son tour en campagne, pour y entraîner la France.

Si le ministère français avait été plus docile, et son roi moins prudent, c’était la guerre en Espagne, après les expéditions d’Italie, selon le vœu et les calculs d’Alexandre Ier. Son envoyé Pozzo di Borgo excitait le parti des ultras à réclamer une intervention, la guerre pour l’honneur de la nation. Les ultras la réclamèrent avec la même ardeur que de leur côté les membres de la gauche apportaient à la demander en faveur des peuples. Seul, malgré l’avis unanime de la Chambre, le ministère repoussait la guerre. Il y avait quelque mérite: les uns lui reprochèrent de ne pas s’associer à la Sainte-Alliance, les autres de ne pas la combattre. Dans le ministère même, l’accord était loin d’être complet. Le chef, le duc de Richelieu, hésitait entre les représentants des ultras, Villèle, Corbière, Lainé qui, au mois de juillet, l’abandonnèrent pour reprendre leur liberté, et le ministre des affaires étrangères, le baron Pasquier, soutenu par ses collègues Siméon et Portal, autrefois décidé, maintenant hostile à une intervention en Espagne. Ce furent ces hommes, et un diplomate éprouvé, élevé par Pasquier au rang de sous-secrétaire d’État, Gérard de Rayneval, qui, pendant toute l’année 1821, appuyés par le roi, malgré les entreprises de l’Autriche, les excitations de la Russie, les colères des Chambres, les exigences des royalistes, conservèrent à la France les avantages de la paix.

Dans un mémoire présenté au conseil royal le 6 janvier 1821, Rayneval et Pasquier ont laissé à l’histoire leur justification. Les observations que le duc de Richelieu y ajouta de sa main le représentent à cette heure décisive comme un avocat discret de la politique russe, des vœux du parti royaliste. Justification et plaidoyer font sentir l’importance du rôle que la France joua, comme un véritable arbitre, entre les cabinets de l’Europe à cette époque. «C’est le cas de délibérer, disait Rayneval. Les événements présents ouvrent en quelque sorte à la politique française une ère nouvelle. La position de l’Europe est très grave, placée entre les fureurs révolutionnaires d’Espagne, de Naples, de Livourne et le système des grandes puissances.» Ce système de la Sainte-Alliance, Rayneval le jugeait comme un instrument de guerre et d’ambition. Il reprochait au tsar, «séduit par la perspective d’un noble protectorat de la paix du monde et du maintien de l’ordre, des protocoles qui entraîneraient la guerre en Europe.» Richelieu, lui-même, convenait que la Sainte-Alliance était bien un instrument de guerre. Mais il niait que le tsar et Capo d’Istria, «ses seuls auteurs», s’en servissent pour leur intérêt. Il invoquait «leur désir amical d’avoir la France pour coopératrice. Ce n’était pas en s’isolant que Louis XVIII maintiendrait la paix.» Rayneval alors, ancien élève de Vergennes, son collaborateur, s’éleva de toutes ses forces en faveur d’une politique qui avait valu à la monarchie ses derniers succès au dix-huitième siècle, qui lui procurait ses premiers avantages en ce siècle depuis le Congrès de Vienne. «La France n’a rien à demander à personne. Elle n’a besoin d’aucune alliance particulière ni de l’Angleterre, ni de la Russie. En se tenant tranquille chez elle, en ne lésant les droits de personne et continuant d’améliorer ses finances, elle est la seule de toutes les puissances qui puisse regarder l’avenir sans trop d’effroi. Qu’elle garde son indépendance, avec sa prospérité! La guerre lui serait inutile et dangereuse.»

A l’alliance russe, à la quadruple alliance qui allait faire du royaume le satellite de l’Autriche et de la Russie, détestable par son caractère de combat, Rayneval opposait les intérêts vrais, pacifiques de la Restauration. Ce n’étaient pas seulement les conseils de Vergennes qu’il apportait dans le débat. Il invoquait avec une certaine grandeur de vues et de langage «la politique naturelle: l’heureux effet de la protection que la France pourrait offrir aux États secondaires, la tradition nationale, la ligne politique de Richelieu.» Si le chef du cabinet lui répondait alors: «Le système était bon autrefois», le sous-secrétaire d’État pouvait montrer les résultats de ce système au Congrès de Vienne et depuis, la France sauvée d’abord, libérée contre toute espérance, parvenue en deux ans à un tel degré d’influence et de considération que les premières puissances de l’Europe sollicitaient son concours, se le disputaient même. Louis XVIII lui donna raison, meilleur juge après tout de ce débat que Pozzo di Borgo. Si celui-ci s’acharnait en effet à présenter Rayneval et Pasquier «comme de mauvais serviteurs du roi», par son dépit et ses colères il trahissait, selon le langage même de Rayneval, l’ambition de son maître.

Cette ambition explique, de l’aveu des contemporains, la Sainte-Alliance et les congrès qui se tinrent en son nom de 1815 à 1821, à Aix-la-Chapelle, à Troppau, batailles diplomatiques utiles à préserver l’Europe de l’incendie qu’Alexandre Ier aurait allumé aux quatre coins du monde. L’Angleterre n’aurait pas suffi à faire triompher la cause de la paix. Obligée à des ménagements envers le tsar qui lui livrait l’Allemagne et l’Italie, l’Autriche avait fini par mettre sur pied la première armée qu’on eût vu mobiliser depuis cinq ans. Elle tenait, il est vrai, Carlsbad et Laybach: Alexandre Ier n’avait encore reçu d’elle que des promesses. Mais si la France, trahissant par deux fois les espérances de la diplomatie russe, n’avait fait contre elle alliance avec l’Autriche à Aix-la-Chapelle, à Troppau avec l’Angleterre, ces congrès eussent été des préfaces de guerre, au lieu d’une digue opposée avec art aux entreprises de la Russie. En ce sens, mais en ce sens seulement, et pour ce motif, ils maintinrent l’œuvre du Congrès de Vienne: pour d’autres motifs, les Français mal instruits maudissaient l’œuvre de 1815 et des Congrès. La paix et ses bienfaits n’offraient pas à leur amour-propre humilié une revanche assez éclatante.

Loin d’être à leurs yeux une ère nouvelle, la situation en 1821 ne leur parut que le retour d’un passé douloureux. C’était pourtant, selon Rayneval, le cas de délibérer: le moment était venu de choisir entre une tradition qui, bien entendue, avait fait ses preuves avec Vergennes, Talleyrand et Louis XVIII, et l’amour de la gloire si chèrement payé avec Napoléon. Comme au temps de la Révolution, les intrigues seules et les passions populaires, une tradition mal entendue de conquête et de croisade allaient pousser la France à une guerre qu’elle appelait de tous ses vœux.

BIBLIOGRAPHIE

BIGNON. Les cabinets et les peuples de 1815 à 1822. Paris, 1823.

BIGNON. Étude sur le Congrès de Troppau. Paris, 1821.

GERVINUS. Histoire du dix-neuvième siècle (trad. fr.), tomes II, III, IV; Étude sur les Congrès (même histoire), tome XI.

DE PRADT. L’Europe après le Congrès d’Aix-la-Chapelle. Paris, 1819.

DEBIDOUR. Histoire diplomatique de l’Europe, tome I.

A. STERN. Geschichte Europas (1815-1870), tome I. 1894.

BIANCHI. Storia della diplomazia europea in Italia. Turin, 1865.

D’ANGEBERG. Le Congrès de Vienne et les traités de 1815, tome IV.

LESUR. Annuaire historique, 1811-1822. Paris, Fantin.

France.--RICHELIEU (DUC DE), Correspondance avec l’empereur Alexandre, Pozzo di Borgo, etc. (mém. de la Société impériale d’histoire de Russie, tome LIV).--Correspondance pendant le Congrès d’Aix-la-Chapelle, édit. Cisterne (Revue Cosmopolis), 15 mars 1897.--PASQUIER, Mémoires, tome III.--E. DAUDET, Correspondance du duc Decazes avec Louis XVIII (Revue des Deux-Mondes, 15 juin 1898).--DE SERRE, Correspondance, 6 vol., 1876, 1877. Paris.--VITROLLES, Mémoires.--RAMBAUD, le duc de Richelieu (Revue des Deux-Mondes, 1er déc. 1888).--DE MAZADE, le comte de Serre. Paris, 1879.--VIELCASTEL, Histoire de la Restauration (nombreux documents), tomes IV à VIII.--VAULABELLE, Histoire des deux restaurations, tomes III à V.--THUREAU-DANGIN, Royalistes et républicains. Paris, Plon, 1888.--ID., Le parti libéral sous la Restauration. Paris, 1876.

Russie.--Adam CZARTORISKI, Correspondance avec l’empereur Alexandre, tome II. Paris, 1887.--BERNHARDI, Geschichte Russlands. Leipzig, 1863, tome III.--GERVINUS, Histoire du dix-neuvième siècle, tome V.--S. SOLOVIEF, Alexandre Ier, politique et diplomatie. Pétersbourg, 1877.--POZZO DI BORGO, Correspondance diplomatique, 1897.--DANIELSON, Finlands Vereinigung mit dem russischen Reiche. Helsingfors, 1892.

Angleterre.--WELLINGTON, Despatches, supplem. series, tomes XII et XIII.--CASTELREAGH, Mémoires et correspondance, tomes X à XII. 1853.--PAULI, Geschichte Englands seit den Friedensschlüssen. Leipzig, 1864.--BROSCH, Geschichte Englands. Gotha, 1895.

Autriche.--METTERNICH, Mémoires, tome III.--GENTZ, Dépêches aux hospodars, tome III.--GERVINUS, Histoire du dix-neuvième siècle, tome VII.--SPRINGER, Geschichte Oesterreichs seit dem Wiener Frieden, 2 vol. Leipzig, 1863.