XXV
NAVARIN ET ALGER
LA RÉVOLUTION ET LA CONQUÊTE FRANÇAISES
(1827-1830)
Le 9 novembre 1827 Charles X écrivait à Villèle son opinion sur la bataille de Navarin: «J’aimerais mieux que les Turcs eussent cédé sans combat. Je vous renvoie toutes les lettres de Rigny. Il faut faire connaître la principale, en retranchant cependant que ce sont ses avis qui ont décidé l’affaire. Nous devons agir collectivement avec les alliés.» Le roi de France déclinait la responsabilité du coup de main décisif qui engageait le conflit de l’Europe et des Turcs. L’histoire l’a fait longtemps porter à l’amiral anglais Codrington, à Canning, sans remarquer que cette attaque brutale était contraire au programme de cet homme d’État, aux intérêts de l’Angleterre, soucieuse de défendre contre la Russie l’intégrité des Ottomans.
L’aveu de Charles X, les récits de l’amiral de Rigny chargé d’imposer au sultan le traité de Londres, expliquent Navarin et en éclairent singulièrement la portée. Henri Gauthier, comte de Rigny, était un de ces officiers à qui Napoléon avait confié le soin de relever la marine française en 1809. Ancien serviteur de l’Empire, gendre du baron Louis, envoyé en 1822 à la tête de la station du Levant, il s’était vite lassé du rôle de juge de paix que la Restauration lui prescrivit entre les Grecs et les Turcs. Non pas qu’il fût très chaud philhellène: mais il s’irritait de voir les Anglais en 1826 se créer un parti et une influence dans la mer Égée. Il voulait leur reprendre «la tutelle des Hellènes, véritables enfants». Dès le mois de juin 1826, il réclamait au ministère le droit d’employer la force à faire cesser en Orient les hostilités: «Ce serait pour la France une attitude très noble.» C’était de gloire qu’il s’agissait, d’une action glorieuse à disputer aux Anglais. Le souffle de l’Empire animait l’ancien aide de camp de Bessières. Un instant le baron de Damas se laissa gagner par cet enthousiasme: on a conservé un projet d’intervention qu’il porta au Conseil le 8 juillet 1826 et que Villèle fit écarter. De Rigny ne se découragea pas: le traité de Londres qui mobilisait les escadres européennes contre les Turcs lui apporta l’espoir «d’une action navale combinée»: il la réclamait depuis le mois de septembre 1826.
Dans la pensée des diplomates cependant, cette action devait rester une action pacifique; l’amiral russe Heyden, quand il quitta Cronstadt le 10 juin, avait reçu du tsar ces instructions, il est vrai: «en cas d’opérations militaires, traiter l’ennemi à la russe.» Mais en arrivant dans les eaux du Levant, il dut se soumettre au plus ancien des amiraux, Codrington, qui réussit à le modérer. Fidèle observateur de ses instructions, l’amiral anglais s’était donné pour tâche de faire céder les Turcs sans les combattre. Il réunit les trois flottes de l’Europe autour des îles Ioniennes; et, dès le 5 septembre, il négocia avec le fils de Méhémet-Ali, Ibrahim, qui avait groupé l’escadre turque et l’escadre égyptienne dans la baie de Navarin. Il lui demandait un armistice, pour laisser à l’Europe le temps d’imposer au sultan une paix définitive.
Ces négociations, ces délais, ne faisaient pas l’affaire de Rigny: «Il n’a pas la patience, disait Codrington, qui, depuis la dernière guerre, est devenue l’attribut distinctif de la marine et qui est nécessaire à la tâche actuelle.» Les deux amiraux n’entendaient pas leur tâche de la même manière. Si, dans une entrevue qu’ils eurent avec Ibrahim le 25 septembre, Codrington traitait sérieusement de l’armistice, de Rigny, à ses côtés, sur un ton provocant, parlait d’échanger des balles et de la poudre. Ibrahim releva la provocation, et, tout en laissant ses flottes immobiles, il envoya des troupes dévaster la Morée. «Au point où en sont les choses, il n’y a plus de ménagements à garder», s’écria de Rigny, dont l’escadre mouillait à Zante (14 octobre).
La décision de l’amiral français est prise ce jour-là: «Il faut faire entrer les trois escadres dans Navarin même et, la mèche à la main, signifier aux flottes de se disloquer, ou sinon les attaquer immédiatement.» Pour sauver les Grecs, la France doit agir. Le lendemain, de Rigny soumit son projet aux amiraux, le leur fit adopter, rédigea le protocole de la conférence, l’ultimatum que les flottes combinées portèrent le 20 octobre, à l’entrée de la rade de Navarin. Deux jours avant, il avait averti Charles X, qui l’avait déjà félicité «de ne pas s’endormir et de prévenir ses désirs». Ce ne fut pas un hasard si la frégate amirale, la Sirène, reçut la première le feu de l’ennemi: Ibrahim prenait l’offensive contre la France qui l’attaquait. Les Français, au service de l’Égypte depuis le 10 octobre, avaient reçu une lettre de l’amiral de Rigny, «les invitant à ne pas combattre le drapeau national». La destruction de la flotte ottomane, le 20 octobre, ne fut donc pas un accident: c’était une déclaration de guerre préméditée, approuvée en secret par Charles X, réglée par son amiral, de la France au sultan, en faveur des Grecs. Et cette guerre allait être, à Paris, le signal d’une évolution décisive des partis et de l’opinion publique.
«Le canon de Navarin a commencé une ère nouvelle et annoncé l’avènement triomphal de l’opinion publique qui est au-dessus des trônes, étant pour la première fois véritablement reine, disposant des flottes et des canons, commandant aux amiraux.» Ce langage de Pierre Lebrun, poète pensionné par le premier Empire, libéral sous la Restauration et philhellène, parce que l’émancipation des peuples représente la liberté et la gloire tout ensemble, traduit exactement la poussée confuse des sentiments qui allaient entraîner la France vers une guerre et la Révolution.
Dans l’année 1827, on ne voit d’ordinaire, avec Vielcastel, que le triomphe du libéralisme, et Navarin s’est effacé dans la défaite du ministre Villèle battu aux élections du 17 novembre. L’effort tenté par ce ministère pour préparer la restauration de l’ancien régime, en restituant à l’Église son autorité d’autrefois, ses lois sur le sacrilège (1825) et contre la presse (1827), ses mesures en faveur des émigrés et contre les détenteurs des biens nationaux, le rétablissement déguisé du droit d’aînesse (31 janvier 1826) avaient ému la France, aussi hostile à la domination du clergé qu’à toute tentative contre les institutions de 1789.
L’impopularité de Villèle tenait encore à d’autres causes, au moins aussi profondes. Il avait oublié dans quelles conditions la France lui avait fait crédit d’un si long ministère, le plus long de la Restauration. La popularité de la royauté à la veille et au lendemain de la guerre d’Espagne, la réconciliation des Bourbons et de la nation dans une gloire commune, étaient de trop fraîche date pour n’avoir pas besoin de ménagements et d’entretien. Villèle ne le comprit pas: l’opposition le surprit sans qu’il pût se l’expliquer. «Les produits indirects augmentent. La rente monte. Jamais plus de prospérité. N’importe: demain on détrônerait le roi et l’on me poignarderait.» Il se fût moins étonné, s’il eût pris des leçons auprès de Chateaubriand. «Les opérations de finances, disait celui-ci, les associations commerciales, le mouvement industriel, bref, une société matérielle qui n’a de passions que pour la paix, qui ne veut faire de l’avenir qu’un perpétuel devenir, dans cet ordre de choses, M. de Villèle eût été roi. Mais on sentait sous ses pieds remuer dans la terre des révolutions armées qui venaient s’offrir pour des destinées extraordinaires. M. de Villèle voulait retenir cette nation au sol, l’attacher en bas: il n’en eut pas la force.»
La Révolution armée pour des destinées extraordinaires, avec le regret de l’épopée abolie et la rancune de la paix imposée en 1815, maintenue par la volonté de l’étranger et la complicité de Villèle, telles étaient, en 1827, les forces et alors les griefs de l’opposition. Le nouveau mouvement qui se dessina dans le royaume ne fut pas, comme celui de 1789, l’effet de la détresse financière de l’État monarchique. Ce n’était pas la France de Mirabeau, réclamant dans la paix le droit au bonheur et le contrôle de sa vie nationale: c’était la France du Directoire et de l’empire exigeant de la royauté et de l’Europe son droit à la gloire, le premier rang qu’elle avait un instant occupé dans le monde. Que lui parlait-on d’intérêt, quand elle rêvait victoires et propagande!
Aussi ses interprètes et ses guides alors, qu’elle écoute se défiant des politiques, ce sont les artistes, écrivains, historiens, poètes et orateurs, en communion d’idéal avec elle, qui lui donnent en attendant mieux l’illusion et l’avant-goût des révolutions glorieuses, la consolation des grandeurs évanouies. Si les maréchaux de Napoléon souffrent une insulte à l’ambassade d’Autriche, c’est Casimir Périer qui vient réclamer à la tribune «pour leurs titres gagnés dans vingt batailles». Victor Hugo lance dans le public son Ode à la colonne, témoignage retentissant de sa conversion au culte de la gloire. Sainte-Beuve est gagné à cet enthousiasme. Casimir Delavigne revient d’Italie, oubliant qu’il a flétri l’Empire après l’avoir servi, pour célébrer la Grèce héroïque et l’épopée française. Le poète d’Eloa, après la guerre d’Espagne, satisfaction insuffisante à ses rêves de gloire, quittait l’armée en 1827, las déjà d’une inaction que la poésie ne lui fit jamais accepter. Il allait écrire Chatterton, cette revanche de l’idéal sur la société matérialiste de M. de Villèle. Peut-on parler de Scribe après cela: c’était pourtant l’époque où, au Gymnase, il se faisait applaudir en choisissant des héros de l’empire comme les types de la noblesse et de la vertu. La même année, Thiers achève son histoire de la Révolution française; de Norvins paraît lui retirer l’honneur d’écrire celle de Napoléon et s’en charge, historiens dont la popularité si grande égale à peine celle de leurs rivaux en histoire, de Charlet, de Raffet. Puis la chanson, après l’image, cette chanson, dont Béranger, malgré son envie, aurait eu peine à faire une «sorte d’épopée», si la passion de l’épopée n’eût alors été dans toutes les âmes et ses souvenirs sur toutes les lèvres. «Nous venions reconnaître en lui l’esprit du temps», a dit Sainte-Beuve. De ce chœur d’artistes, avec Chateaubriand, Béranger est déjà presque le coryphée reconnu: il est le trait d’union entre la littérature et le peuple, à égale distance de l’une et de l’autre. Il résume ce qu’il y avait parmi les Français de 1827 de haine contre le parti prêtre, d’aspirations libérales, de souvenirs et de rêves de gloire surtout.
Voilà qui marque bien les différences profondes entre la Révolution prochaine et celle dont Thiers vient de redire l’histoire. Par certains côtés, Béranger rappelle Voltaire, et Chateaubriand Rousseau. Cependant ce n’est plus ni la raison ni la dialectique, c’est la poésie, c’est l’idéal, qui entraînent les Français. La politique étrangère, pacifique du ministère Villèle, les choqua autant que ses complaisances à l’intérieur pour la Congrégation. Si bien que Navarin fut à la fois un désastre des Turcs et une victoire de la nation en France sur ses ministres, une sorte de 14 juillet d’un nouveau genre, préface et signal d’une Révolution destinée à emporter la royauté si elle ne s’y associait pas. On en a plus d’un témoignage à la veille de cette journée, et après: celui du général Montholon, le rédacteur du Mémorial, qui offre à Charles X l’appui de son nom ou à Villèle, avant sa chute, son crédit sur les masses. C’est Clermont-Tonnerre, ministre de la guerre, qui demande en 1827 une expédition glorieuse contre Alger, «une guerre capable d’éviter, comme elle l’eût fait en 1789, la Révolution»: conseil dont le roi se souviendra, trop tard, quand la Révolution sera venue. Enfin, de tous les jugements, le plus décisif, celui de Metternich après Navarin: «Tous les partis en France se rencontrent aujourd’hui dans un même objet. Cet objet, c’est l’extension des frontières. La France se place dans la direction des conquêtes, et les mobiles qui ont lancé la République et l’Empire dans une aussi dangereuse carrière viennent se réunir dans le sentiment prédominant.» Charles X, à la fin de décembre 1827, dut renvoyer Villèle: seul des ministres déchus, celui de la marine, Chabrol, conserva son portefeuille et bientôt organisa le ministère. Il voulait y mettre Chateaubriand: le roi refusa. La Ferronays eut cette place. Avec le Dauphin et Decaux à la guerre, Martignac, pour représenter les libéraux vainqueurs, d’ailleurs fort engagé dans l’expédition d’Espagne, c’était un ministère d’action. Chabrol disposait de la politique intérieure, parce que Rigny avait déterminé à Navarin la politique étrangère (janvier 1828).
Un instant, Charles X eut l’idée d’essayer une sorte de gouvernement personnel. Il voulait appeler déjà à la présidence du conseil Polignac, «un homme tout à fait à lui avec qui il ne se gênerait pas». Le jeu pouvait être dangereux: Charles s’imaginait être très populaire; il accusait Villèle de maladresse et prétendait apprendre à ses ministres à gouverner. Bien lui en prit de ne s’être pas découvert: à la rentrée des Chambres, les rancunes se manifestèrent si fortement contre la politique précédente que Chabrol dut à son tour se retirer. Son successeur à la marine fut encore un homme d’action, de ceux qui prenaient leur mot d’ordre auprès de Chateaubriand, son ami Hyde de Neuville. Si l’écrivain, à défaut d’un ministère, avait dû se contenter de l’ambassade de Rome, il eut du moins la satisfaction de voir triompher ses idées: le cabinet Martignac libéral sans doute, très royaliste aussi, semblait investi du pouvoir pour les appliquer. La première fois que le roi et son ministre des affaires étrangères prirent la parole devant les Chambres, ils célébrèrent à l’envi Navarin, «une occasion de gloire pour nos armes». La Ferronays parla le langage qu’aurait tenu à sa place Chateaubriand: «C’était de la gloire.»
Il ajoutait: «ce n’est pas la guerre encore.»--On en était bien près cependant. L’Angleterre qui la redoutait pour la Turquie fit porter aux collègues de Canning, après sa mort, le poids de ce qu’elle considérait comme une faute et un échec. Elle reprit brusquement un ministère tory pour réparer «l’accident sinistre» auquel était venue aboutir la politique précédente, la ruine de la puissance turque. Au même moment, le tsar Nicolas réclamait à l’Europe (6 janvier 1828) le droit d’occuper les provinces roumaines, le blocus d’Alexandrie et de Constantinople, des secours pour Capo d’Istria et la Grèce, une guerre en règle à la Turquie. Le sultan Mahmoud, «pour laver l’honneur de l’Islam outragé», proclama de son côté la guerre sainte, malgré les instances de l’internonce autrichien, et l’organisa (janvier 1828). Les ambassadeurs d’Europe se retirèrent à Corfou. Le 27 avril, la Russie envoyait à la Porte sa déclaration de guerre. D’un ministre qui avait pendant six ans représenté la France à Saint-Pétersbourg, de La Ferronays, le tsar attendait le concours décisif dont Navarin semblait la préface et la promesse. L’Angleterre et l’Autriche regrettaient Navarin et déploraient ses conséquences. Les efforts de Metternich et de Canning en faveur de la paix en Orient, de l’intégrité de la Turquie semblaient condamnés. La France était l’arbitre de cette situation qu’elle avait créée. Si le ministère eût alors écouté l’appel de la Russie et les vœux de la nation qui salua avec joie son avènement, il n’avait qu’un mot à dire pour déchaîner la guerre en Europe.
Cette parole décisive, La Ferronays refusa de la prononcer. Sans doute cet homme d’État avait longtemps vécu en Russie et mérité les éloges des tsars et de leurs ministres. Mais justement ce long séjour lui avait révélé les dessous de la politique russe, ses appétits, ses exigences égoïstes. Il s’en défiait, au point que pendant toute l’année 1827 il demanda son rappel. On le lui accorda: il s’arrêta pour causer avec Metternich (septembre 1827), à Teplitz. Avant l’éclat de Navarin qui le fit ministre, La Ferronays avait ébauché là un projet d’entente avec l’Autriche pour le maintien de la paix. «Trop longtemps, disait-il alors, la Russie et Pozzo di Borgo ont gouverné la France pour le succès de leurs desseins particuliers.» il profita du pouvoir que le cabinet Martignac lui confiait pour affranchir les Français de cette tutelle. Libre au tsar de se mettre à la tête de son armée et de menacer la Porte. Libre aussi à la France de concevoir et de pratiquer une politique différente, mais conforme à ses intérêts en Orient.
Il se trouva ainsi que le successeur de Villèle, dans la direction de nos affaires étrangères, reprenait le programme dont le caractère pacifique avait fait tort à son auteur. «La politique de la France, disait Sébastiani, confident de La Ferronays à la commission de la Chambre, c’est le maintien de la paix. L’audace guerrière s’est éteinte par la réciprocité des désastres. De nouvelles luttes ont commencé sur d’autres théâtres, luttes de perfectionnement d’industrie. Aucune vue d’ambition ne tourmente cette nation naguère si puissante.» La Ferronays prenait peut-être les intérêts de la France: à coup sûr il ne comprenait, ni ne partageait ses passions. Et loin de favoriser les ambitions russes, il faisait cette déclaration: «L’agrandissement de la Russie est un danger. Il ne faut pas que d’antiques nations soient la proie de voisins avides.» Pour lui, comme pour l’Angleterre, l’intégrité de l’Empire ottoman devait, en cette crise que la France elle-même avait ouverte, lui servir de règle et de sauvegarde.
Sans expédients, La Ferronays aurait fait difficilement accepter aux Français la paix et ces principes si contraires à leurs vœux. Il y réussit par des procédés qui rappelaient ceux de Canning: à défaut d’une guerre qui aurait bouleversé l’Europe et l’Orient, il offrit à la nation l’honneur et la satisfaction d’un arbitrage glorieux. L’Angleterre dut y consentir et le faire accepter à Metternich. Elle comprit que l’avantage était trop grand d’avoir à Paris un ministre résolu à contenir les ambitions russes et les passions françaises. Cela valait bien quelque concession d’amour-propre: Wellington rappela de Lisbonne les troupes anglaises et y laissa rentrer Don Miguel, allié de Ferdinand VII, protégé du roi de France. Hyde de Neuville et les royalistes avaient leur revanche. En Orient, pour limiter l’intervention de la Russie et lui arracher la Grèce, les puissances signataires du traité de Londres rappelèrent au tsar qu’il n’avait pas le droit de régler sans elles le sort de l’Hellade. Et bientôt des conférences se rouvrirent à Londres le 15 juin 1828: la France demanda et reçut de l’Europe le mandat de protéger la Grèce contre les Turcs. Elle était le soldat du droit, tandis que «la Russie se voyait obligée de déposer dans la Méditerranée son caractère de belligérant». Point de démembrement, point de conquête en Orient, mais l’honneur pour les Français d’y faire triompher la justice et la liberté, d’y rétablir la paix. La Russie était enchaînée, et la France satisfaite.
La Ferronays du moins l’espérait. Il s’efforça de la convaincre par des discours et par des actes. «Il y a, disait-il le 14 juin, entre les prétentions exagérées de domination qui ont occasionné tant de désastres à notre patrie et l’abnégation à laquelle elle a été réduite quelque temps par les conséquences mêmes de ces désastres, une juste mesure dont il ne faut plus s’écarter, celle d’une influence modérée comme la justice, puissante comme la raison. La sagesse de nos rois, l’empire de nos mœurs, et la situation de notre pays nous assignent ce rôle. Il convient de le remplir. La prospérité de tous les États est aujourd’hui solidaire. La France en est en quelque sorte le point central et le lien commun.» Certes, il devait être agréable à des oreilles françaises d’entendre dire, douze ans après Waterloo, que la France d’abord affranchie en 1818, réintroduite en 1820 dans le concert des grandes puissances, reprenait en 1828 la direction de l’Europe, pour la liberté et pour le droit.
N’était-ce pas d’ailleurs une réalité? On vit, le 17 août 1828, un corps d’armée de quatorze mille Français, où s’étaient enrôlés des volontaires anglais, s’embarquer à Toulon pour la Morée sous le commandement du général Maison et, en deux mois, restituer à la Grèce toutes les villes du Péloponèse (octobre 1828): l’expédition de Grèce, après l’expédition d’Espagne, digne d’un ministère libéral; la révolution armée au service des nations, et cette fois investie d’un mandat formel de l’Europe.
Lorsqu’on lit pourtant à cette époque les journaux et les débats parlementaires, on reconnaît que ces satisfactions d’amour-propre ne suffirent pas à la nation. La Ferronays et ses collègues furent sans cesse sur la brèche pour se défendre contre leurs amis de la gauche. A la Chambre, dans la presse toujours le même reproche: «Martignac a repris la succession de M. de Villèle.» «Il serait de votre intérêt, lui crie Benjamin Constant, de mettre un mur d’airain entre vous et vos prédécesseurs.» «Malgré vos meilleurs sentiments il tombe sur ce cabinet, dit Bignon, un reflet triste de la conduite du cabinet précédent.» Comparer la tenue de ce ministère libéral à celle de Villèle qui au même moment conspirait contre lui avec Charles X, la critique était singulière. Elle était juste, s’il s’agissait de sa politique extérieure. Les actes, les dehors différaient: le fond demeurait le même.
Ce que l’opposition appelait une docilité excessive à l’égard des Anglais et de l’Autriche, c’était l’accord véritablement scellé entre La Ferronays, les torys et Metternich pour maintenir en Europe l’œuvre pacifique du Chancelier autrichien et de Canning en Orient. En vain, à ses contradicteurs le ministère répondait-il qu’il était glorieux pour la France d’être l’arbitre des puissances. Elle n’était leur arbitre qu’autant qu’elle les servait. On l’employait en se défiant d’elle. Le jour où fut décidée l’expédition de Morée, l’amiral Codrington s’en alla bien vite à Alexandrie et obtint de Méhémet-Ali qu’il rappelât ses troupes de Grèce (août 1828). Si bien que l’évacuation de la Morée par les Égyptiens, décidée avant l’arrivée des Français, rendait leur présence à peu près inutile. Quand le général Maison voulut affranchir l’Attique et la Grèce, pousser plus loin que l’isthme de Corinthe, les Anglais exigèrent et obtinrent son rappel (novembre 1828). La France avait armé: ses alliés, que soi-disant elle dirigeait, la forçaient à demeurer l’arme au pied.
Et, en même temps, les soldats de Nicolas Ier envahissaient les Principautés d’une part, la Caucasie et l’Arménie de l’autre. En une campagne, les Russes avaient franchi le Danube, assiégé Silistrie et Routschouk: ils étaient en juillet 1828 au pied des Balkans, devant Varna et Schoumla. Paskievitch, d’autre part, occupait Kars, Poti, Ardahan, Erzeroum et toujours victorieux marchait sur Trébizonde. Pour des Français avides de gloire et de combats, là était la vraie guerre. La Ferronays ne leur en offrait que le simulacre.
Le contraste était instructif: il suggéra aux adversaires du ministère, à ses amis de droite et de gauche des réflexions et un programme tout différents de ceux qu’il s’efforçait vainement de leur faire accepter. Au lieu de maintenir la paix en Orient, n’était-ce pas le moment de s’associer à l’entreprise de Nicolas Ier, de l’étendre à l’Europe tout entière? A la France donner le Rhin, et, pour payer les complaisances de la Prusse, lui laisser des morceaux de l’Autriche abattue, de la Saxe encore dépouillée, du Hanovre sacrifié: «Savez-vous, disait Sébastiani à Palmerston en janvier 1829, le moyen d’acquérir l’amitié des Français: la rive gauche du Rhin.» C’était le plan que de Rome Chateaubriand envoyait à ses amis de la droite et qu’il nous a conservé dans ses mémoires. «L’union de la France et de la Russie doit dicter des lois au monde.» Langage digne de Tilsitt, fait pour plaire, dans la bouche de ce royaliste, aux républicains et aux bonapartistes. «Disons au tsar: si vous voulez aller à Constantinople, entrez dans un partage équitable de la Turquie, donnez-nous l’Archipel. Les puissances qui ne seront pas placées de manière à s’agrandir (la Prusse) recevront ailleurs des dédommagements. Nous, nous voulons avoir la ligne du Rhin de Strasbourg à Cologne.» Voilà le thème national exposé à La Ferronays par l’ancien ennemi de Villèle, opposé, au nom de la France, à un ministère qui par ses efforts pacifiques semblait trahir les aspirations et sacrifier les droits de la nation. Plus d’expédients enfin; mais deux systèmes en présence: celui de la Révolution ou de l’Empire, celui de Talleyrand à Vienne; la guerre pour la conquête des frontières naturelles et les partages, ou la paix, avec l’interdiction des conquêtes étrangères et la condamnation des partages.
Par les événements d’Orient, la politique française se trouvait ramenée à refaire le choix que successivement elle avait fait de 1795 à 1826, de deux façons très opposées, avec des conséquences aussi différentes que possible. La conquête, le partage de l’Europe et de l’Orient, en dix ans avaient laissé en 1815 la France diminuée de tout ce que ses voisins avaient acquis. La renonciation de Louis XVIII aux conquêtes, son opposition à Vienne aux partages, n’avaient-ils pas du moins rendu à la France sa prospérité, son rang, des alliances, réprimé surtout des convoitises qui risquaient d’agrandir ses vainqueurs? Sacrifier les États faibles à la nécessité de s’accroître comme les plus forts, ou les sauver pour s’en faire un appui, et maintenir l’équilibre entre tous. Laisser dans la paix les nations revendiquer leurs titres et les conquérir, ou les exposer sous prétexte de progrès plus rapides aux risques de la guerre, aux violences et aux intrigues de la raison d’État. Conquérir pour ne pas déchoir, ou déchoir après avoir tenté de conquérir, telles étaient les conditions du problème que les événements de 1828 obligeaient la France à résoudre avec La Ferronays ou contre lui. Et toujours la question d’Orient dominant la politique de l’Europe, foyer d’où jaillit l’étincelle, où s’allument des convoitises impossibles à satisfaire sans un bouleversement général, et qu’un bouleversement n’éteindrait peut-être pas. Tant il est difficile de régler le sort de la Turquie sans remanier l’Europe, et de le régler même après l’avoir remaniée!
Eh bien, malgré les risques, malgré l’étendue du problème, les Français n’admettaient qu’une solution et la réclamaient, celle de Navarin, la guerre dans la Méditerranée et sur le Rhin: les libéraux surtout pour qui la Révolution et ses suites avaient créé une tradition au dehors comme au dedans. Leurs assauts contre le ministère au début de 1829 furent incessants. «Au lieu de nous allier à la Russie, nous cédons à l’Angleterre, s’écria Lamarque le 6 février, en faisant une expédition futile et incomplète.» «Le monde nous observe, poursuit Laffitte: il faut déployer, pour répondre à son attente, la vigueur que notre gloire exige.» Les royalistes applaudissaient de leur côté à ces aspirations de patriotisme. C’était à qui, dans les deux camps, se disputerait les gloires du passé et l’honneur de les restaurer.
Comme Canning était disparu dans l’effondrement de sa politique, La Ferronays succombait à la tâche. Une première crise de fatigue et de santé l’avait éloigné du ministère de juillet à octobre 1828: l’intérim fut fait par de Rayneval, élevé à l’école de cette diplomatie que son chef représentait après Talleyrand et Vergennes. Une seconde fois, en janvier 1829, La Ferronays tomba malade. Il fallut encore un intérimaire. Chateaubriand sollicita la place. «Je me chargerais encore de donner une grande gloire à la France. Mais me ferait-on table rase? Me dirait-on: soyez le maître?» Un maître, c’était précisément ce qu’il fallait le moins à Charles X, au moment où il proposait au ministère, pour le dominer, M. de Polignac, son instrument, sa créature. Le cabinet libéral ne voulait ni de l’un ni de l’autre. Charles X lui insinua par un détour le ministre qu’il avait choisi. Les affaires étrangères furent confiées par intérim à Portalis, garde des sceaux, de février à mai 1829, puis définitivement. Et comme Portalis avait en poche sa nomination de Premier à la Cour de cassation, il garda la place à M. de Polignac, qui vint enfin l’occuper au mois d’août 1829.
Ces six mois pendant lesquels la France n’eut, pour ainsi dire, pas de ministre des affaires étrangères fut pour le cabinet Martignac une crise où il devait fatalement succomber. S’il avait pu vivre après la chute du ministère Villèle, c’était par une coalition formée pour une politique d’action et de gloire entre des libéraux comme Martignac et des royalistes comme Hyde de Neuville: coalition fragile que les questions de politique intérieure, le souci de la liberté ou de la prérogative royale chaque jour compromettaient. Elle se brisa surtout, en l’absence de La Ferronays, par les hésitations de la politique étrangère.
La Russie, pendant ces six mois, procédait à la conquête de l’Empire ottoman. En octobre 1828, elle avait dû reculer devant les Turcs, fortement campés à Schoumla. Mais au début de 1829, elle avait repris vigoureusement l’offensive en Bulgarie, tandis que Paskievitch entamait, après l’Arménie, l’Asie Mineure. Les flottes russes croisaient sans obstacle de la mer Noire à la mer Égée. Le cercle se resserrait autour de Constantinople. Le 11 juin, le général Diebitsch infligea à Kulewtscha une telle défaite à l’armée de Reschid-Pacha qu’il l’obligea à fuir derrière les Balkans.
Enfin le tsar Nicolas, pour lequel la liberté des Grecs n’avait jamais été qu’un prétexte, s’arrangeait alors pour mettre la main sur l’Hellade, malgré ses promesses solennelles de n’y toucher qu’avec l’Europe. «La Russie, disait Pozzo di Borgo, doit se dégager de l’amalgame européen» (10 décembre). Capo d’Istria, serviteur docile et ambitieux de ces desseins, annonça le 28 décembre l’intention de se créer en Grèce une principauté avec le concours et pour le service du tsar: «Pas de souveraineté populaire, pas de constitution, mais un chef héréditaire dont le titre serait à choisir, et dans des familles autres que celles des monarchies qui avaient signé le traité de Londres», c’est-à-dire dans la sienne. Pour faire accepter aux Grecs, après huit ans d’efforts, cette confiscation, Capo d’Istria flattait leurs désirs d’émanciper tous les pays de population grecque. Il leur préparait une Hellade plus grande, pour la faire plus docile. Malgré les puissances, il s’attaquait à la Crète au mois d’août 1829. Ypsilanti affranchissait la Phocide, la Béotie, occupait Arta, Vonitza, Makrinoro. Les dernières places occupées par les Turcs, Missolonghi, Anatoliko se rendaient le 14 mai 1829 aux officiers de l’Hétairie. La capitulation de Pétra, près de l’Hélikon, achevait la liberté de la Grèce continentale (14 septembre 1829). Mais le moment n’était pas éloigné où cette liberté reconquise par tant d’efforts sur les Turcs, risquait, sous la présidence de Capo d’Istria, de se confondre avec un protectorat à peine déguisé de la Russie.
L’Europe assistait impuissante à ce développement de la conquête russe, la Grèce à la confiscation de son indépendance. Dans l’hiver de 1828, Metternich eût voulu arrêter le tsar par la réunion d’un Congrès. C’eût été le vœu de Wellington. Mais la France pouvait-elle se joindre à eux? «Le roi ne se prêtera jamais à une démarche collective contre le tsar.» L’opposition ne l’eût pas permis à Charles X. C’était déjà trop que la France n’entrât pas en guerre à côté des Russes, et leur laissât des conquêtes dont elle aurait pu profiter. L’Autriche en fut pour les frais de sa démarche: le tsar, qui ne l’ignora pas, lui en fit un grief, demanda à Vienne des explications sur un ton de menace provocante. Metternich fut obligé de se démentir et supplia ses alliés de Londres et de Paris de confirmer, pour le tirer d’affaire, son désaveu. On rit en Europe de cette faiblesse. Le Chancelier autrichien était à bout de mensonges; l’Europe à bout d’expédients contre le débordement de la conquête russe.
Elle fit au moins ses efforts pour dérober au tsar l’Hellade. Au mois de novembre 1828, la conférence de Londres s’y employa. Elle s’efforça d’arracher aux Turcs la reconnaissance de l’indépendance grecque. Les diplomates, pour y réussir, prirent le contrepied de la politique de Capo d’Istria. Ils ne demandèrent à la Turquie qu’une Grèce très limitée, réduite à la Morée et aux Cyclades, soumise encore à la Porte, comme les Principautés roumaines (protocole du 16 novembre 1828), bref, peu de chose, le moins possible, avec l’espoir de l’obtenir.
L’opinion publique en Europe n’eût pas compris la paix sans la liberté de la Grèce. Il s’agissait de la faire accepter aux Turcs. Le tsar et Capo d’Istria découvrirent la manœuvre. Ils la déjouèrent en forçant la conférence de Londres à demander pour les Grecs des avantages plus décisifs, l’extension de leur patrie jusqu’aux golfes d’Arta et de Volo: les conditions que l’on offrit ainsi aux Turcs n’étaient plus au mois de mars ce qu’elles avaient été en novembre (protocole du 22 mars 1829). Elles avaient donc moins de chances d’être acceptées. La médiation de l’Europe était condamnée: Capo d’Istria s’imposait aux puissances comme aux Grecs. Il négociait avec leurs ambassadeurs à Poros, les obligeait à lui réserver le principat de la Grèce affranchie qu’il continua d’agrandir par la guerre, malgré les Anglais et pour le tsar.
Cette défaite presque totale de l’Europe, sa prétention insoutenable de limiter la ruine, de maintenir l’intégrité de l’empire ottoman contre la Russie, les Grecs et les chrétiens victorieux, n’étaient-elles pas, aux yeux des Français, la preuve que leur roi et ses ministres avaient eu tort de se ranger du côté des vaincus, de ne pas s’associer aux vainqueurs? A quoi bon toute cette diplomatie stérile, quand une grande entreprise, une action énergique, auraient pu être si lucratives?
Enfin, le 8 août 1829, Charles X appelait aux affaires étrangères le prince de Polignac, un ministre qui parut disposé à répondre aux vœux des Français. Il n’était que temps d’agir pour les satisfaire. Les Russes franchissaient les Balkans: Diebitsch concentrait le 20 août son armée à Andrinople, aux portes de Constantinople. La France n’avait que quelques jours devant elle, pour intervenir dans le règlement des affaires orientales et décider celles qu’elle désirait y joindre.
Ce fut l’avis de Polignac: heureux que le tsar voulût bien encore l’y inviter et le dire à notre ambassadeur, de Mortemart, il avait, dès le mois d’août 1829, arrêté et proposé au roi son programme. Le plan était vaste, mais complet: un remaniement total de l’Europe. Le soin de l’établir avait été confié à un jeune diplomate, dont Polignac venait de faire la fortune en l’appelant à la direction principale de son ministère, M. de Bois-le-Comte. Ce royaliste n’hésita pas à reprendre les traditions de Sieyès: il vit et fit grand. D’abord un partage de la Turquie: la Moldavie, la Valachie et l’Arménie au tsar; à l’Autriche la Dalmatie, la Bosnie, la Serbie, l’Herzégovine; Constantinople et ses environs refusés aux deux également et donnés au roi de Hollande. Pourquoi le roi de Hollande? C’était pourtant la trouvaille et le nœud du projet. L’État hollandais était la proie destinée aux puissances qui n’auraient pas leur part dans les Balkans. On lui prenait ses colonies pour l’Angleterre; la Belgique, le Luxembourg et le Brabant pour la France: on l’enlevait aux Nassau pour y installer le roi de Saxe, qui cédait à la Prusse ses États, en échange des provinces rhénanes, «le tout dominé par l’intérêt de la France abaissée, humiliée au Congrès de Vienne».
Il n’était pas possible de voir un projet qui ressemblât moins, en effet, à l’œuvre et aux maximes de Talleyrand. Les principes dont il était inspiré, c’étaient précisément ceux qu’avait combattus la diplomatie française en 1815: le sacrifice des États faibles, Turquie, Hollande, Saxe; leur partage, après celui de la Pologne, entre les forts; le mépris, le bouleversement des souverainetés légitimes. Lequel de ces systèmes opposés représentait le mieux l’intérêt de la France, de cette œuvre de Vienne qu’on maudissait, ou de celle qu’on voulait lui substituer: le système des partages, en un mot, ou la défense et la sauvegarde du droit? Depuis la Révolution, et dans les conditions où les règlements successifs de la question d’Orient avaient placé l’Europe, c’était toujours la double alternative offerte aux Français.
Epris de gloire et de conquête, avides de revanche, et persuadés que les traditions de la République et de l’Empire étaient au dehors comme au dedans les plus sûres garanties de leur avenir, les sujets de Charles X avaient depuis sept années réclamé les frontières du Rhin. Ce qui peut surprendre, c’est que son ministre le plus cher, le plus fidèle soutien de sa prérogative royale, reprit les projets de Sieyès et de Napoléon. Rien dans son passé ne le destinait à cette initiative révolutionnaire. Ambassadeur à Londres depuis six ans, poussé au ministère par Wellington qui comptait sur lui, il paraissait, de tous les royalistes, le moins préparé à une alliance franco-russe. Les libéraux à Paris se défiaient de lui et faisaient bien. Les royalistes eux-mêmes le jugeaient compromettant et ne se trompaient pas. Mais si les Français se plaignaient depuis Villèle d’avoir une politique hésitante ou de n’en avoir pas, de perdre toutes les bonnes occasions, au moins Polignac leur apportait un programme qui ne péchait pas par la prudence et l’excès de calcul. Et c’est là-dessus qu’il avait compté pour servir Charles X.
Charles X était un maître exigeant. Il avait fait venir Polignac, disait Chabrol son collègue, «non pour discuter avec lui, mais pour lui donner des ordres qu’il recevait comme un petit garçon». Las du gouvernement parlementaire, persuadé que les Chambres empiétaient sur son autorité et que des concessions le perdraient, Charles X provoquait la Révolution en s’imaginant être fort et l’écarter. La politique des deux frères éclate dans les jugements qu’ils ont portés l’un sur l’autre. «Je crois, disait Louis XVIII à Hartwell, que nous remonterons sur le trône. J’en viendrai à bout, je l’espère, mais mon frère y succombera.»--«C’est pour avoir montré trop de faiblesse que mon malheureux frère est venu où il a été conduit, disait Charles X à d’Argout le 10 mars 1830: un roi qui ne sait pas se faire obéir est perdu.» Pour se sauver, le dernier des Bourbons inaugurait le régime de provocations et d’exigences royales dont il devait être victime. Docile, mais embarrassé, son ministre eut recours à l’intrigue pour faire accepter aux Français ce complot contre la Charte. Flatter la Révolution dans ses ambitions de conquête, pour l’endormir et enchaîner ses résistances, tel fut le programme de Polignac. En composant son ministère, il offrit la marine au vainqueur de Navarin, à l’amiral de Rigny. La manœuvre était claire, «un hypocrite hommage à la gloire nationale». Rigny refusa de mettre le ministère de combat, choisi par Charles X, «à l’abri des lauriers de Navarin».
Polignac ne se découragea pas. Son projet de partage de l’Europe lui parut de nature à procurer bien d’autres lauriers que la maigre palme de l’expédition de Morée. Le Dauphin, au conseil, enthousiasmé, demandait mieux que la Belgique: il voulait offrir à ses futurs sujets la conquête du Rhin. Polignac craignit de mécontenter et d’alarmer la Prusse et combattit cet excès d’enthousiasme.
Il avait raison: la Prusse fit échouer ses plans. Au moment même où Mortemart les recevait à Pétersbourg pour les soumettre au tsar, celui-ci signait la paix à Andrinople avec les Turcs (le 15 septembre 1829). Le roi Frédéric-Guillaume, son beau-père, avait été le médiateur de cette paix qui payait largement Nicolas Ier de ses efforts.
Le traité d’Andrinople fut en effet pour la politique russe un succès éclatant. Peu de conquêtes effectives en apparence, autres que des places d’Asie, Anapa, Poti, Akhaltzick ou des îles à l’embouchure du Danube. Tout ce que l’Empire ottoman abandonna semblait donné à des nations nouvelles, aux Roumains, aux Grecs, aux Serbes. Mais en réalité la façon dont ces nations étaient constituées marqua un progrès de la puissance russe tel qu’il ne s’en était pas vu en Orient depuis le traité de Kaïnardji.
Garant de l’indépendance des Roumains, le tsar leur imposait un hospodar de son choix et à vie. Il démolissait leurs forteresses au Nord, les surveillait sur le bas Danube et occupait leur territoire jusqu’au jour où la Turquie lui verserait une forte indemnité de guerre. Pendant cinq ans, de 1829 à 1834, le vrai souverain de ces provinces allait être son lieutenant Kisselef. «C’était un protectorat qui devait peu à peu accoutumer l’Europe à la présence de la Russie sur le Danube.» Kisselef s’attacha à le faire aimer des Roumains par un système d’administration excellent.
Si d’autre part Milosch, en Serbie, recouvrait par l’article 6 du traité et le Hatti-Chérif du 29 novembre 1829 son État et sa souveraineté, la Russie s’arrangea de manière à ce que cette souveraineté ne devînt pas héréditaire. «Il fallait que le Kniaz se souvînt de ses obligations envers le tsar.» On ne le savait que trop porté à les oublier, à invoquer, pour échapper aux Russes, ses devoirs envers le Sultan, son suzerain. Il était vieux: en ne lui laissant qu’un pouvoir viager, la Russie se gardait le moyen d’exiger de son successeur plus de docilité. Elle ne prévit pas qu’un an plus tard, le Sultan accorderait à Milosch l’hérédité (6 août 1830), pour lui enlever ce protectorat qu’elle convoitait. Elle crut se l’être assuré.
En Grèce enfin, ses mesures étaient mieux prises. Capo d’Istria lui donnait ce pays tel qu’il l’avait obtenu des puissances européennes au protocole du 22 mars. Au Président et à la Russie revenaient l’honneur de fixer l’indépendance des Grecs, et le profit. Ils s’arrangèrent pour que l’administration «ressemblât le plus possible à des institutions monarchiques». Le 18 août 1829, Capo d’Istria avait pris soin de se faire céder par l’assemblée constituante d’Argos le droit de régler l’avenir de la Grèce à sa guise avec un Sénat nommé par lui et à sa discrétion. Le traité d’Andrinople confirma ses pouvoirs: la certitude que le souverain futur ne serait un prince ni français, ni russe, ni anglais, était de nature à en assurer la durée. L’Europe, sans doute, et l’Angleterre cinq mois après, allaient essayer, en désignant le prince Léopold de Cobourg au trône de Grèce, d’écarter d’Athènes le dictateur qui se le réservait (3 février 1830). Capo d’Istria manœuvra très habilement pour effrayer Léopold: celui-ci pouvait aspirer au rôle plus aisé de Prince Consort en Angleterre auprès de la reine Charlotte; il renonça à la couronne de Grèce (mai 1830). Après avoir aboli la constitution hellénique sans le moindre scrupule, Capo d’Istria avait su l’invoquer contre le souverain désigné par l’Europe: le Sénat, à sa discrétion, réclama de la conférence de Londres des institutions moins monarchiques et la conversion du roi à l’orthodoxie (10 avril 1830). Bref un an après le traité d’Andrinople, Capo d’Istria disposait toujours de la Grèce souverainement. Sa situation à Athènes était celle de Kisselef à Bukarest. Au sud comme au nord, les provinces démembrées de l’Empire ottoman, remises en apparence par la paix d’Andrinople à leurs possesseurs légitimes, devenaient des protectorats russes administrés par des lieutenants du tsar. Les États nouveaux qui paraissaient naître dans les Balkans par l’effort des nationalités victorieuses et l’affaissement graduel de la Turquie se trouvèrent à leur naissance accaparés par la Russie, comme la Pologne, à la veille de sa mort.
Certes pour la politique russe la revanche était belle de l’échec qu’elle avait subi en 1815 à Vienne. Ce qui avait échappé alors à Alexandre Ier sur la Vistule, Nicolas Ier le ressaisissait dans les Balkans. «Pour ne pas éveiller les jalousies de l’Europe, il avait l’air de ne rien prendre aux Turcs; il gardait ainsi pour lui seul tout ce qu’ils abandonnaient.» Là, point de partage comme en Pologne, autrefois et depuis 1772, avec les Allemands et les Anglais, mais un système de protectorats qui peu à peu s’étendrait à tout l’Empire ottoman, obligé d’ouvrir le Bosphore aux flottes russes et ses provinces au commerce des sujets du tsar: «bref une position où la Porte elle-même ne pourrait vivre que par la protection de la Russie.» Tel était le commentaire que Nesselrode, au lendemain de cette victoire, donna du traité d’Andrinople.
«Cela ne peut durer», s’écria Metternich qui au dernier moment avait offert à Nicolas Ier un partage de la Turquie. «Il va falloir, disait Wellington, procéder au remplacement de la Porte (octobre 1829): elle est frappée à mort.» Pour que ces deux champions obstinés de l’intégrité des Ottomans tout d’un coup réclamassent une part de leurs dépouilles, il fallait que leurs craintes fussent bien vives de n’en avoir aucune. La politique qui leur avait servi, à Vienne et depuis, à «enchaîner la Russie» parut en 1829 condamnée.
Pour les Français, le dépit fut égal d’apprendre que la Russie secouait les chaînes dont la diplomatie autrichienne l’avait chargée depuis 1815, sans avoir pu délier les leurs. Le roi de Prusse avait ruiné leurs espérances, un instant éveillées. Oubliée depuis 1815, et presque humiliée, la Prusse avait repris soudain dans ce règlement un premier rôle. Les événements, ses rancunes contre l’Autriche et la crainte de voir les Français sur le Rhin l’y avaient peu à peu conduite. C’était elle déjà qui en 1821, aux conférences de Hanovre, avait refusé sa signature à un partage de la Turquie, dont les conquêtes françaises eussent été la condition et la conséquence. Elle avait alors empêché ce remaniement de l’Europe au gré de l’Autriche, au risque de déplaire à Alexandre Ier. Huit ans après elle l’empêchait encore, mais de tout autre façon: la Turquie n’était pas démembrée; l’agent prussien envoyé à Constantinople, le général Muffling (juillet 1829), par ses menaces avait décidé le Sultan à se soumettre au joug de Nicolas Ier. Six mois avant, Metternich se refusait à croire à cette évolution de la politique prussienne. Elle fut décisive.
Elle s’explique par plusieurs causes: la sympathie très vive d’un prince prussien qui devait jouer un grand rôle dans l’histoire de la monarchie, du futur empereur Guillaume, pour le mari de sa sœur, Nicolas Ier. Le tsar exploita cette amitié: ce fut en assistant à Berlin au mariage de Guillaume avec la princesse de Saxe-Weimar (11 juin 1829) qu’il décida l’envoi de Muffling à Constantinople. Il s’était fait en outre un changement considérable dans l’orientation de la monarchie prussienne, depuis la mort d’Hardenberg (1822). Les patriotes souffraient à Berlin de se voir enchaînés à l’Autriche, de lui laisser l’hégémonie de l’Allemagne. Metternich, depuis Carlsbad, avait pris la direction politique de la Confédération: les Prussiens se préparèrent à en saisir la direction économique, premier effort vers l’émancipation et l’unité de l’Allemagne au profit des Hohenzollern. La Convention initiale du Zollverein est de 1829.
Dans cette voie qui devait aboutir trente ans plus tard au conflit de l’Autriche et de la Prusse, les politiques de Berlin s’engageaient déjà par des chemins détournés, avec prudence: si leurs prédécesseurs s’étaient liés à Metternich, c’était par le besoin de protéger contre les ambitions de la France les provinces rhénanes, éloignées de leur centre, exposées. La Prusse ne pouvait échapper à l’Autriche qu’en se procurant ailleurs des garanties et une alliance équivalentes. Elle les chercha à Pétersbourg sur les conseils d’un diplomate entreprenant, patriote et royaliste fougueux, M. de Bulow. Elle les paya le prix nécessaire: à un partage, le tsar préférait la domination exclusive de l’Orient. Peu importait aux Prussiens: ils donnèrent à la Russie les Balkans pour être délivrés de l’Autriche et garantis contre la France. Ministres et souverain, guidés par des raisons politiques, déterminés par les affections du prince Guillaume, scellèrent à Andrinople l’alliance dont celui-ci recueillit les avantages en 1866 et en 1870, dont le tsar Nicolas put se flatter d’avoir touché le prix immédiatement.
Lorsqu’un an après les Français renversèrent Charles X, ils se félicitèrent surtout d’avoir détruit l’œuvre maudite du Congrès de Vienne. Ils se trompaient: l’œuvre était détruite, avant la chute des Bourbons, par le tsar et les Hohenzollern à Andrinople. En annulant le pacte de Kalisch, l’Europe en 1815 avait arraché l’Allemagne à la Prusse et l’Orient à la Russie. Le traité d’Andrinople et la diplomatie dont il était l’effet reconstituèrent ce pacte funeste pour la paix, pour les États secondaires, pour les nations elles-mêmes sacrifiées aux appétits des Romanoff, livrées aux ambitions des Hohenzollern. Tandis que la France s’imaginait toujours faire à l’Europe ses destinées d’après les siennes, en 1830 comme en 1793, ce fut en réalité la question d’Orient qui réglait et modifiait encore, après quatorze ans de paix, les rapports et les conditions des États et des nations.
Ces modifications n’inquiétèrent pas M. de Polignac: à voir la Russie s’agrandir, il se réjouit. Il espéra qu’elle favoriserait l’agrandissement de la France. Le programme qu’il lui avait soumis en septembre 1829 n’était plus conforme aux derniers événements; mais les ambitions russes étaient-elles jamais satisfaites? Nicolas Ier avait promis d’évacuer la Roumélie qu’il occupait encore. Il fit des avances à Charles X pour obtenir la permission d’y rester (novembre 1829). Là-dessus Polignac s’enflamme: il faut saisir l’occasion. On envoie à notre ambassadeur Mortemart dépêches sur dépêches, chiffrées, très secrètes, dont on a soin de détruire le chiffre. Mortemart était favorable à une alliance franco-russe, à un mariage entre les Bourbons et les Romanoff. Pourtant, livrer Constantinople au tsar, sans autorisation suffisante et sans garantie, la partie lui sembla risquée: «Me lancer, s’écriait-il, sur un pareil terrain, sans autre secours que mon patriotisme, sans autre appui que quelques chiffres anéantis de votre part. Cela m’effraie.» Que fallait-il demander pour la France en échange? Mortemart sollicita la permission de venir à Paris consulter le roi et ses ministres.
Polignac n’était pas si embarrassé; l’objet d’échange était tout trouvé: la Belgique. Avant la révolution de juillet, la Belgique se mettait déjà en pleine insurrection contre ses maîtres, les Hollandais: révolte légale, dont l’émeute du 23 août 1830 ne fut que la conséquence fatale, préparée par cinquante ans d’histoire et de luttes. Contre les Nassau protestants, comme autrefois contre le Directoire, le peuple belge avait depuis 1815 à l’appel du clergé et du parti catholique revendiqué et défendu les droits de sa conscience. «La liberté de l’Église, disait, en 1826, le chef de ce parti, M. de Gerlache, est le signal de toutes les libertés.» L’année 1828, tout d’un coup, vit se grouper autour des catholiques les libéraux, de Potter, Rogier, Devaux: «Ils veulent la liberté, dirent-ils, comme nous la voulons.» L’Union avait rallié catholiques et libéraux, les deux fractions du peuple belge à un même programme. Et la guerre commençait entre les Annexés, fatigués d’être méconnus et privés de leurs droits, sacrifiés dans leur conscience et dans leurs intérêts, et la Hollande, résolue à maintenir une conquête poursuivie depuis un siècle avec obstination. D’abord, en 1829, des escarmouches autour des pétitions que les Belges signent en masse pour le redressement de leurs griefs et que les prêtres et les moines colportent dans les campagnes. Puis en avril 1830, la mise en accusation des libéraux belges, de Potter, Thielmans qui réclament l’indépendance belge; la foule enfin les accompagnant en triomphe à leur prison, les députés annonçant au Parlement «les orages et les tempêtes pour l’émancipation»: c’était la guerre déclarée entre les deux pays, et pour jamais. Le bruit courut, à la fin de 1829, que pour s’assurer la victoire, le roi de Hollande avait sollicité et obtenu le concours de l’armée prussienne.
Là, comme en Grèce, c’était, on le voit, une révolte antérieure aux journées de juillet, encouragée sans doute par les troubles de la France ensuite, mais très distincte par sa nature, ses origines et la portée de ces troubles. Pour les Français fidèles aux souvenirs de 1793, l’occasion parut belle de rentrer en Belgique. La royauté de Charles X n’était pas dans les conditions de détresse qui avaient interdit à Louis XVI une intervention de ce genre en 1788. Polignac se montra aussi empressé que Montmorin avait été hésitant alors. En échange de la Charte que Charles X voulait remplacer par les Ordonnances, il aurait le moyen de procurer à la nation la frontière du Rhin, la gloire à la place de la liberté. Il mettrait son intrigue à l’abri de la tradition nationale, la contre-révolution sous la sauvegarde des ambitions révolutionnaires.
En servant la gloire de la France, Napoléon n’avait-il pas eu le droit d’être absolu? Et comme Napoléon, Charles X n’avait-il pas à sa portée l’alliance franco-russe? Mieux que lui, même, puisqu’on était prêt à céder à Nicolas Ier la Roumélie, les portes de Constantinople, en échange de la Belgique. La négociation se poursuivit, de décembre 1829 à mai 1830, entre les deux souverains, entre Polignac et Mortemart. Elle échoua, comme avait échoué la grande entreprise de septembre 1829, par la volonté de la Prusse et son opposition obstinée. «Il ne tint qu’à elle, disait à Berlin le ministre de la cour, Guillaume Bernstorff, que ces violences ne s’accomplissent pas.» Le 3 janvier 1830, le roi de Prusse signifiait à Pétersbourg et à Paris «qu’à aucun prix il ne céderait à la France la rive gauche du Rhin. Sa résolution était irrévocable.»
La Belgique devait échapper à la Hollande: mais elle ne devait pas appartenir à la France. La garantie que le roi de Prusse s’était procurée de la Russie sur le Rhin au prix de ses complaisances en Orient ruina le plan de Polignac et les espérances de la France. En Belgique comme en Orient, ou en Allemagne, l’œuvre du Congrès de Vienne allait être détruite: les Français qui se vantèrent d’y avoir contribué n’en purent pas profiter.
C’est alors que pour leur laisser une dernière illusion, pour flatter leur amour-propre et leur goût conquérant, le gouvernement de Charles X leur offrit l’expédition d’Alger. Le dey d’Alger, en 1827, avait insulté notre consul: occupé de l’Orient et de l’Europe tout entière, le roi n’avait répondu à l’insulte que par un blocus prolongé depuis trois ans sans résultats. L’opposition lui reprochait chaque année ses hésitations et réclamait une vengeance plus complète. Le comte de Bourmont affirmait au Conseil qu’on la désarmerait, à défaut de guerre en Europe, par cette guerre africaine. «C’était bien peu de chose, remarquait Polignac, que cette entreprise contre un repaire de corsaires», quand on avait peut-être chance d’acquérir la Belgique et le Rhin. Il avait proposé, le 24 octobre 1829, au Conseil de confier cette vengeance et cette conquête secondaire au vice-roi d’Égypte. Si le Conseil n’eût rejeté cette proposition comme «indigne de la France», Alger ne serait peut-être pas aujourd’hui terre française.
Tant que Polignac garda l’espoir d’acquérir mieux, jusqu’au mois de février 1830, jusqu’au refus catégorique de la Prusse, il fit écarter, par l’influence du Dauphin, l’expédition d’Afrique. Ensuite, il fut bien obligé de s’en contenter (mars 1830). «Il prépara, dit un contemporain, l’affaire alors, avec une prodigalité de moyens et une surabondance de précautions telles qu’elles trahissaient un intérêt plus puissant aux yeux du ministère et de la cour que l’honneur national ou l’avantage de la conquête.» Une flotte considérable, cent vingt-sept vaisseaux, quarante mille hommes de troupes, avec un amiral, Duperré et le ministre de la guerre pour les commander, un tel déploiement de forces pour un objet qui paraissait si petit, eut l’air d’une manœuvre politique: on disait que le prince de Polignac voulait donner au peuple l’illusion de la gloire et de la guerre à défaut de la réalité.
Et de fait, la prise d’Alger, occupée en un mois à peine (13 juin–5 juillet 1830), fut plutôt une victoire diplomatique qu’un succès militaire éclatant. L’habileté du général Bourmont a plus fait pour cette conquête que ses dispositions stratégiques ou la valeur de ses troupes. Le dey fut moins difficile à vaincre que les jalousies de l’Angleterre: elle faillit nous interdire cette colonie que les Algériens ne furent pas de force à nous disputer. Polignac était assuré du consentement de la Russie. «Alger vous regarde, disait le tsar dès le mois d’octobre 1829. Terminez votre querelle. Je vous approuve et vous appuierai de mon influence.» Malgré cette promesse et toutes sortes d’explications fournies au cabinet Wellington, l’Angleterre était peu disposée à laisser la France s’installer en Afrique. «Que fera la France de la régence après le châtiment de son injure, une colonie?» Les craintes des Anglais leur inspirèrent, pour nous interdire la guerre et la conquête, une tactique analogue à celle qui leur avait réussi à la veille de l’expédition de Morée. Pendant nos préparatifs, Wellington se hâta d’arracher au sultan la nomination d’un autre dey, Tahir-Pacha. Celui-ci quitta Constantinople bien vite, le 25 avril 1830: il avait l’ordre d’étrangler le dey, pour empêcher la guerre en offrant à la France cette solution sanglante mais pacifique de l’injure qu’elle avait reçue. L’officier chargé de bloquer Alger arrêta le vaisseau turc: ce fut pour la mission de Tahir-Pacha un premier retard. Il exigea qu’on le conduisît à Toulon; il arriva en vue du port le 26 mai et rencontra la flotte française qui aurait dû partir le 25, mais que le gros temps avait retardé. Le général Bourmont fit rendre à l’envoyé du sultan toutes sortes d’honneurs: il lui conseilla d’entrer à Toulon et de faire connaître au roi ses instructions au plus tôt. Mais il cingla lui-même sur Alger, sans tarder. Tahir-Pacha, pour son malheur, n’avait pas une patente de santé suffisante: il dut se soumettre à une quarantaine. Sa mission n’avait plus d’objet, quand les Français eurent occupé Alger à sa place et vengé eux-mêmes leurs querelles.
«Si cette entreprise d’Alger est un expédient pour faciliter quelque direction dans l’intérieur, on se trompe beaucoup», écrivait Talleyrand le 20 mai 1830. Ce n’était pas la faute de Polignac, s’il n’avait pas mieux à offrir aux Français. Mais, après avoir entrevu la Belgique et le Rhin, ceux-ci n’étaient pas gens à se contenter d’Alger, revanche trop faible des traités de Vienne. Cette manœuvre ne les disposa que plus mal à recevoir les Ordonnances (26 juillet 1830). Le 27 juillet la Révolution commença. Le 29 elle était victorieuse. Le peuple se vengea sur la monarchie d’un coup d’État qu’il attribuait aux ministres, de la longue politique de paix qui, depuis quinze ans, lui imposait comme définitifs les arrêts humiliants de l’Europe. Il voulait, cette fois, la Révolution tout entière, glorieuse au dehors, comme il la voyait victorieuse au dedans. «Quelle est votre opinion sur les traités de 1815? disait l’un de ses chefs, Cavaignac, à Louis-Philippe, le soir du 31 juillet. Ce n’est pas une révolution libérale, prenez-y garde, c’est une révolution nationale. La vue du drapeau tricolore, voilà ce qui a soulevé le peuple, et il serait certainement plus facile de pousser de Paris sur le Rhin que sur Saint-Cloud.»
En un sens, Cavaignac avait largement raison. Les combattants, les vainqueurs des journées de juillet n’avaient pas fait une émeute analogue à celles de 1789. Ils avaient pris les armes contre l’Europe au moins autant que contre Charles X, et rêvé surtout de la République conquérante ou de l’Empire. Et l’Europe ne s’y trompa pas puisqu’elle arma elle aussi à la première nouvelle, toute prête à signer de nouveau contre la France le pacte de Chaumont.
Mais en un autre sens Cavaignac se trompait: la nation n’était pas à l’unanimité pour la République, ni pour la conquête. Autant, avec les souvenirs de la Terreur, la République effrayait les campagnes, autant la guerre effrayait la bourgeoisie. Et les craintes de la classe moyenne, presque seule représentée dans les Chambres, devaient triompher des aspirations de ceux qui avaient fait la Révolution. «Tous les Français, écrivait Palmerston six mois avant, déraisonnent; tous se déclarent prêts à se laisser couper les deux mains pour ravoir le Rhin, les Alpes et les Pyrénées. Heureusement qu’ils ont des Chambres qui doivent voter les impôts pour faire la guerre.» Le 30 juillet, une proclamation rédigée par Guizot, signée par quatre-vingt-onze députés, annonça qu’un lieutenant général, roi le lendemain, le duc d’Orléans, était substitué, sans autre mandat que le leur, à la République encore incertaine.
L’avènement de Louis-Philippe, ce fut la paix tout de suite, au lieu de la guerre. Sans qu’on puisse préciser encore le rôle de Talleyrand dans la création de la monarchie orléaniste, le choix que le nouveau roi fit de lui comme ambassadeur à Londres marqua, dès le premier jour, l’étendue de son autorité. Il partit dès le 25 septembre, persuadé que le «nouveau gouvernement ne pouvait acquérir de stabilité que par le maintien de la paix. Son premier devoir était d’empêcher une guerre révolutionnaire et universelle». A Londres, Talleyrand allait être, sans en avoir le titre, le premier ministre de Louis-Philippe. Conseils secrets à Louis-Philippe, lettres politiques et intimes à Mme Adélaïde, adressées à la cour en dehors des ministres, négociations avec les envoyés de l’Europe groupés à Londres autour du prince comme à Vienne autrefois, tels furent les moyens principaux par lesquels le nouveau régime s’affermit en 1830. En France ou en Europe, le parti «du mouvement» qui jusqu’en 1831 eut ses représentants dans le ministère même de Louis-Philippe fut enchaîné par l’autorité de Talleyrand.
La conférence de Londres fit aux traités de Vienne les retouches que le réveil de la Grèce et de la Belgique avaient rendues nécessaires. Mais loin de détruire ces traités, elle adopta les principes que Talleyrand avait fait triompher au Congrès de 1814: le respect, la défense des États ou des nations secondaires contre les ambitions de leurs voisins. Ce fut un nouveau bail de paix entre la France et l’Europe; entre Louis-Philippe et les Français un accord imparfait qui reposa sur l’intrigue du roi et de son principal conseiller. La France songeait toujours à Navarin; Louis-Philippe lui donna l’Algérie, une colonie au lieu d’une action glorieuse en Orient, en Europe.
La monarchie de juillet vécut péniblement de ce malentendu dissimulé avec soin par le gouvernement, de cette paix avec l’Europe qui avait manqué à la Révolution, qui fut pendant dix ans la ressource principale de Louis-Philippe et parut en 1840 à la nation irritée une faiblesse coupable.
A travers toute l’histoire, telle qu’elle s’est faite pour la France révolutionnaire de 1789 à 1830, à travers les grandeurs et les épreuves, c’est toujours la même opposition entre les sentiments et les calculs, entre les apôtres de la propagande et Mirabeau; entre les serviteurs de la gloire française tels que le Directoire et Napoléon, et Carnot avec les partisans des anciennes limites ou Talleyrand; entre Chateaubriand et Villèle, entre les auteurs et les adversaires des traités de Vienne. Étendre la frontière de la nation jusqu’au Rhin, dicter aux souverains et aux peuples des lois, à la façon de Louis XIV et de Napoléon, voilà pour les Français la tradition, la gloire et l’avenir, l’intérêt national par conséquent. Les politiques l’entendent autrement. Ils calculent comment depuis un siècle les cadres de la vieille Europe ont été élargis, combien de mondes et d’intérêts différents, de puissances et d’habitudes nouvelles sont intervenus dans le règlement des affaires européennes et en modifient l’orientation. Ils s’efforcent de faire accepter aux Français une politique conforme à cette évolution décisive.
Intérêts d’État et sentiments nationaux se heurtent en France, ou ne s’accordent que dans le silence et l’intrigue. Les gouvernements s’écroulent tour à tour: la nation poursuit, sans les fixer jamais, des rêves qui l’épuisent. Elle ne s’aperçoit pas que des traditions condamnées, l’orgueil de l’énergie révolutionnaire, le souvenir des gloires impériales lui procurent ces rêves: elle ferme toujours les yeux au temps présent. Elle croit avoir une politique étrangère; elle n’en a pas: elle souffre de ce mal profondément, mais elle ne cherche point le remède. L’Empire la séduit; la Révolution «armée» l’aveugle.
BIBLIOGRAPHIE
Question d’Orient.--DEBIDOUR. Histoire diplomatique de l’Europe. Paris, 1891, tome I.
VIELCASTEL. Histoire de la Restauration, tomes XVI à XX.
BULWER-LYTTON. Palmerston.
SOREL. Essais de critique et d’histoire. Paris, 1883 (l’Alliance russe et la Restauration).
A. SOUTZO. Histoire de la révolution grecque.
DEBIDOUR. L’expédition de Chio et le général Fabvier (Revue Bleue, mars 1897).
DEBIDOUR. __Le général Fabvier, sa vie, ses écrits.
SAINT-MARC GIRARDIN. Études sur la question d’Orient (Revue des Deux-Mondes, mai 1864-1869).
GERVINUS. Histoire du dix-neuvième siècle, tomes XV et XX.
DE MOLTKE. Lettres sur la Turquie (camp. des Russes, 1828-1829).
BULGARIS. Étude sur Capo d’Istria (trad. fr.). Paris, 1832.
DRIAULT. La question d’Orient. Paris, 1898. (Ce volume important nous est parvenu au moment où nous mettions sous presse ce dernier chapitre. Nous aurions voulu pouvoir l’employer et nous y renvoyons le lecteur pour tous les chapitres précédents.)
Documents.--METTERNICH, Mémoires, tomes IV et V.--CHATEAUBRIAND, Mémoires, tomes IX et X.--VILLÈLE, Mémoires, tome V.--POLIGNAC, Études, tome II.--CAPO D’ISTRIA, Correspondance (édit. Betant). Genève, 1839.--WELLINGTON, Civil and political correspondence.--LESUR, Annuaire historique, 1827-1830.--PROKESCH-OSTEN, ouvrage cité, tomes V et VI. Correspondance manuscrite aux affaires étrangères de Rigny, Mortemart, etc.
France.--THUREAU-DANGIN, Le parti libéral sous la Restauration. Paris, 1888.--THUREAU-DANGIN, Histoire de la monarchie de juillet, tome Ier. Paris, 1884.--NOUVION, Histoire de Louis-Philippe, tome Ier.--VIELCASTEL, tome XX.--VAULABELLE, Histoire des deux Restaurations, tomes VII et VIII. Paris, 1858, 4e édit.--DUVERGIER DE HAURANNE, Histoire du gouvernement parlementaire, tomes IX et X.
Documents.--Outre les mémoires cités précédemment, consulter D’ARGOUT, Extraits des Mémoires, par G. Monod (Débats, avril 1894).--D’HAUSSEZ, Mémoires.--BÉRANGER, Ma biographie.--SAINTE-BEUVE, Portraits contemporains, tome II.
TABLE DES MATIÈRES
INTRODUCTION
États et nations.
La Révolution française n’a point modifié les mœurs et les rapports politiques des États et des souverains de l’Europe, p. 5 et 6.--Prétendues guerres de principes, monarchiques ou populaires, de 1789 à 1815 et violences contre la Pologne, Venise, l’Allemagne et les États secondaires.--La Sainte-Alliance et les Congrès, les partages européens après 1815, p. 8.--Nouveaux principes proclamés, enthousiasme provoqué en Europe par la Révolution française: malentendu entre la France et les nations à partir de 1798, p. 9 et 10.--Les guerres de la Révolution, effets de la tradition et de l’intrigue: l’esprit de conquête et de gloire, la politique des partages dans la France républicaine, défiance des nations, résistance des États, p. 11.--Que de nouvelles nations sont nées en ce siècle plutôt de leur lutte que de leur contact avec la Révolution, p. 12.--Intérêt pour les États qui sont sortis agrandis de ces bouleversements d’en éviter le retour pour n’en pas perdre le profit, p. 13.--Extension de la politique européenne, au début de ce siècle: les mondes nouveaux, p. 14.--Le Congrès de Vienne: la Sainte-Alliance et la politique de non-intervention, effets d’un équilibre nécessaire entre les États, avantageux aux nations, p. 15.--L’Europe en 1830, et le réveil militaire de la nation française, p. 16.--Le fait et le droit, la paix ou la guerre, p. 16.
CHAPITRE Ier
Premiers rapports de l’Europe et de la Révolution française.
Les réformes nationales de la Constituante, p. 17.--La nation française en 1789, p. 18.--Son influence sur l’Europe: de quelle sorte? p. 19 et 20.--Elle refuse d’encourager la révolution belge, p. 21 et 22.--Mirabeau et la nécessité de la paix pour les Constituants, p. 22.--Dispositions pacifiques de Léopold II et de Pitt: Ambitions des anglais, de la Prusse, calculs de Catherine II, p. 25 et 26.--La ligue de la paix et celle de la guerre en 1789: affaire de Nootka Sund; le débat du 15 mai 1789: renonciation solennelle de la France aux conquêtes, p. 26 et 28.--Objections de Mirabeau: le désintéressement des Constituants, taxé de faiblesse, favorable à leurs ennemis, p. 30.--Bibliographie, p. 30 et 31.
