LIVRE PREMIER

ture héréditaire de l’Égypte. Quant à la possession de Candie, de la Syrie et d’ Adana , c’était une question controversable. L’Europe n’était pas assez intéressée dans la cause de Méhémel-Ali pour qu’elle commençât en sa faveur le démembrement de l’empire ottoman. Tout au plus pouvait-on discuter la convenance d’accorder au vice-roi la possession viagère de ces provinces. Il n’y avait pas alors, entre les deux gouvernements de Constantinople et d’Alexandrie, une différence qui fût capitale et déterminante pour la civilisation ; car il ne s’agissait, au fond, que de savoir si les Syriens et les Candiotes seraient bétonnés par les Égyptiens ou par les Turcs.

Si le gouvernement français avait été guidé par quelque règle de conduite et libre de toute influence parlementaire , l’affaire d’Orient se serait terminée à l’amiable et en silence. La conférence de Londres lui offrit tout d’abord d’accorder à Méhémet-Ali l’Égypte héréditaire et la Syrie viagère 1 ; c’était raisonnable

1 Voici en quels termes M. Guizot résumait toute cette affaire , dans une lettre à M. de Rémusat, datée de Londres le 25 juillet 4 840.

« Nous avons , il y a quatre mois , proposé un arrangement : l'Égvpte et la Syrie héréditaires ; Candie, l’Arabie et Adana restituées ; mais nous n’avons pas voulu nous engager à y mettre la sanction de la coercition. Lord Palmerston nous a concédé la place de Saint- Jean d’Acre; nous avons dit que c’était trop peu. On nous a fait entrevoir l’Égypte héréditairement, et la Syrie viagèrement; nous n’avons pas accueilli.’ — Au milieu de toutes ces propositions avortées, est arrivée la nouvelle de la démarche du pacha auprès du sultan ; c’était le triomphe de la France et la mystification des quatre puissances..!. On a signé. »

et pratique. La chance d’obtenir un peu plus, en refusant , ne balançait pas la chance d’un désaccord avec les puissances ; et , après avoir sacrifié la Pologne et l’Italie, pour éviter une guerre générale, aucun homme raisonnable ne pouvait conseiller de mettre le feu à l’Europe , pour conserver quelques districts de plus ou de moins à un pacha.

Pourquoi donc la France refusa-t-elle, en 1840, des conditions bien plus avantageuses pour son allié que celles qu’elle accepta en 1841 ?

Depuis 1830, la politique extérieure de la France n’avait plus ni tradition, ni règle; elle errait à l’aventure, ne sachant jamais avec précision ce qu’elle pouvait céder, et ce qu’elle devait exiger. Cétait un lieu commun des luttes parlementaires de s’accuser mutuellement, entre partis, de condescendance envers l’étranger. La commission parlementaire qui avait accordé les crédits nécessaires à l’armement maritime, nécessité par cette complication des affaires d’Orient, avait spécialement et imprudemment déclamé sur l’attitude à prendre envers l’Europe *.

1 « Cette grande question et ce grand débat, disait M. Jouffroy, rapporteur de la commission, imposent au cabinet une immense responsabilité.

s En recevant de la chambre les dix millions qu'il est venu lui demander, il contracte un solennel engagement. Cet engagement, c’est de faire remplir à la France, dans les événements d'Orient , un rôle digne d’elle, un rôle qui ne la laisse pas tomber du rang élevé quelle occupe en Europe. C'est là, messieurs, une tâche grande et difficile. Le cabinet doit en sentir toute l'étendue et tout le poids. Il est récemment formé, il n’a pas encore fait de ces actes qui consacrent une