LIVRE TROISIÈME

tions de Paris; et il a machiné centre le roi les choses les plus violentes, la coalition et les banquets. Il a été successivement pour et contre la réforme parlementaire; il a parlé successivement pour et contre la puissance maritime de la France. On ne trouve ni dans ses discours , ni dans ses livres aucune doctrine générale; on trouve dans sa conduite une foule de systèmes contradictoires. II semble personnifier la fantaisie de la domination et le sensualisme du pouvoir. C’est le Danton d’un régime pacifique. Il a l’habileté des petites choses; il manque du sentiment des grandes. Historien , il n’a pas compris Napoléon Ier ; homme d’État, il n’a pas compris Napoléon III. Il n’a pas cru sérieusement le deuxième empire possible,' parce qu’il n’avait pas vu le premier nécessaire. A trois années de distance, il a été emporté par deux révolutions, sans les soupçonner, même la veille.

A la tribune, M. Thiers était surtout abondant, disert et conteur. Le journalisme batailleur de son temps lui avait laissé l’habitude et le goût de la polémique. Il parlait longuement, facilement, se tenant à la surface des choses , se plaisant et s’égarant dans les détails. Il avait des mots vifs et heureux, qu’il développait comme des idées. Il persuadait rarement, il n’entraînait jamais, mais il plaisait toujours. Il ne s’élevait guère, soit pour la pensée, soit pour le style, au-dessus de la région de ses auditeurs. C’était l’orateur des intelligences et des classes bourgeoises. Ses discours , étrangers aux grands principes de la

religion, de la morale et de l’histoire, ne s’adressaient qu’aux hommes et aux passions du jour. Ils ont occupé dans la politique plus de place qu’ils n’en auront dans les lettres, car il faut les feuilleter longtemps pour y trouver une idée à méditer ou une page à lire.

Ce ne serait pas assez de dire que M. Guizot surpassa , comme orateur, les membres les plus célèbres de nos assemblées politiques; il faut dire encore qu’il égala souvent, dans ses discours, les plus beaux modèles d’éloquence que nous aient légués les anciens.

Si l’on veut faire équitablement la part des renommées oratoires les plus applaudies de l’Assemblée constituante et de la Convention, on trouvera qu’elles restèrent au-dessous des questions et deg événements. Les discours de Mirabeau, de Barnave, de Maury, de Cazalès, de Danton, de Yergniaud, de Robespierre, ont été recueillis ; et quoique ces pages , méditées dans le cabinet et généralement écrites, fussent lues à la tribune par leurs auteurs, le fond en est habituellement vague, chimérique, et la forme ampoulée, incorrecte et déclamatoire. Ces discours n’ont pas résisté à l’épreuve décisive du temps. On peut les consulter encore comme œuvres de parti; on ne les lit pas comme œuvres d’art.

C’est un fait curieux à méditer; à mesure que les époques perdent en hasards et en violences , les esprits gagnent en élévation et en fécondité. Il semble que le calme des choses soit nécessaire au déve-