JOSSE L'AINE
Tient Falnque JÎSvenimlr de faut&r rente de ÿffuts et de pn.r m (pros et en detail ,
. peur la Dance. et le l°<ws f’trarupcrr ft se edarge Je faire traiter faute*? sorte#-, M stJefa; tilts mevmeJt jfStumû* 1er yèuJlcj et /es /w ttftiwnnoit, le faut ajuste prt'x^. .
che de la veillée et le brasier qui l'entourait, servant à cuire les marrons pour le vin blanc ; ensuite le réveillon, etc. Aux Rois, la fève, et les cris le roi boit! A Pâques, les œufs, qu anciennement le père de famille distribuait à toute sa maison, jusqu’au moindre domestique, le jambon, etc. A la Pentecôte, les premiers fruits, etc. Ces sortes d'assemblées, ajoute
îîf • !*#• — Admit UhMtrée «l’on Marchand déTMilaiU.
lu marquis de Mirabeau, réveillent, font oublier les peines passées et futures , n'unissent la jeunesse, mais sous les yeux paternels, font naître les unions de convcnanee, les propositions de mariage, rappellent les souvenirs d'antique fraternité! et parenté, j>
Les boutiques étaient encore, comme autrefois, basses, étroites, obscures, enfumées, sans aucun ornement et sans autre signe extérieur qu'une enseigne peinte; la plupart à demi ouvertes sur la rue, ou fermées par deux ou trois volets mobiles, avec une porte à vantail et à loquet ; quelquefois entièrement closes par un vitrage volant. Deux ou trois
objets étalés sur une tablette extérieure annonçaient la nature du commerce, auquel servait la boutique; à l’intérieur, des marchandises entassées dans un espace exigu, privé d’air et de lumière; des bancs de bois et des tabourets couverts en paille, sur un noI pavé ou planchéié, suivant la nature du négoce. Le marchand habitait ordinairement au-dessus de sa boutique, avec laquelle il se trouvait en communication an moyen d'une ouverture pratiquée au plancher, ou judas, qui lui permettait
n«. 134. — boutique d’tUK- Marctnunfc de uxidea. ( Communiqué par H. Bonnarlot. >
de voir sans être vu, et de répondre A chacun sans se déranger. An reste, le même genre de commerce s’attachait encore traditionnellement A certains quartiers et A certaines rues, dont le nom correspondait plus ou moins A ce genre de commerce : les drapiers n’avaient pas quitté lu rue de la Vieille-Draperie ; les orfèvres, le quai des Orfèvres ; les cordonniers, la rue de la Cordonnerie, etc. La solidarité commerçante retenait dans des habitudes de bon voisinage les marchands de la même confrérie. C'est seulement A partir de la régence, que les divers commerces s’éloignèrent peu A peu de leur centre primitif; c’est alors que la rue Saint-Honoré, aux environs du l’alais-lîoval, vit s’établir des boutiques élégantes, où de brillants étalages faisaient appelaux convoitises des passants : les orfèvres et les bijoutiers, les marchandes démodés (tig. 134) et de chaussures, les fourreurs (tig. 135) et les bimbelotiers, commen-
LE COMMERCE
cèrent à éblouir les yeux, pour forcer les bourses à s’ouvrir. Tout le monde était riche ou se croyait riche , en ce temps-là, et jamais le commerce de luxe ne fit de plus gros bénéfices.
De cette époque date le luxe de quelques marchands enrichis , qui oubliaint les moeurs de leurs ancêtres et qui voulaient imiter les finan-
Fig. 113. — Boutique d'un Fourreur. (Tiré de l' Encyclopédie. }
ciers et les gros bourgeois : « Chaque bourgeois commerçant , artisan même un peu aisé , écrivait le marquis de Mirabeau en 1755, a sa maisonde campagne où tout va par écuelles, comme l’on dit. ï Toutefois, d’après le témoignage du baron de Besenval , « le luxe était bien éloigné des progrès étonnants qu’il a faits depuis. » Le marchand fut le dernier à se donner les jouissances de ce luxe, (pii avait fait sa fortune. Le marquis de Mirabeau , qui ne pardonne pas aux dépenses immodérées que la vanité imposait aux petits comme aux grands, nous représente avec indignation « ce marchand, qui dort aujourd'hui la grasse matinée, et se fait remplacer dans sa boutique par tin garçon de surcroît, chèrement loué; dont la femme porte couleurs, rubans, dentelles et diamants, au lieu du noir tout uni, qu’elle ne mettait encore qu'aux bons jours; qui brûle delà bougie ; qui prend lecafé et lait jour-
Mollement sa partie île quadrille; il s'ensuit que ce marchand, obligé, pour vivre selon son (Hat, de fournir toutes ces choses i\ sa très-digne moitié, et, de son côté, de figurer comme les autres (c'est le mot), peut , en conscience, prélever cette dépense sur ses fournitures. »
Fig. liM». — Illustrée il'on Ingénieur, fabricant d'irutninmiU ; d'nprv» K Lien.
Ce marchand enrichi i\ force de petits calculs, de gains accumulés, de lucres opiniâtres et mystérieux, n'était pas, en effet, le négociant armateur, qu’un écrivain économiste (Bedos) nous représente, en 1779, comme l'arbitre des destinées du commerce maritime, « analysant les avis de ses correspondants, ayant sous les yeux ses engagements â payer, vérifiant les sommes en caisse, calculant les effets en portefeuille,
LE COMMERCE
inventoriant ses marchandises en magasin, celles qui sont sur les flottes, évaluant ses vaisseaux en charge et eu décharge. » Malheureusement, ce négociant patriote avait subi, pendant la guerre, des pertes irréparables, et le gouvernement n’avait rien fait , ou presque rien , pour protéger les navires marchands, qui sillonnaient toutes les mers. Un grand nombre de ces navires avaient été capturés par les Anglais, qui augmentaient sans cesse leur marine militaire pour détruire notre commerce et pour nous enlever nos colonies, que le négoce et l’agriculture avaient rendues si florissantes. La Compagnie des Indes, quelle que fût la prospérité de ses établissements au Canada, au Bengale , A Madagascar, il Saint-Domingue , ne se soutenait qu'i\ force d'emprunts, et employait toutes ses ressources il payer des troupes, il équiper des vaisseaux de guerre, à faire enfin le commerce A main année. Dupleix , gouverneur de cette Compagnie A Pondichéry, et Malié de la Bourdonnais, gouverneur des îles de Bourbon et de Maurice, furent jaloux l’un de l’autre et devinrent ennemis irréconciliables : cette haine annihila tous les succès de leurs armes ; les Anglais poursuivirent avec une invincible énergie l’œuvre de destruction qu'ils avaient entreprise contre la Compagnie des Indes : le comte de Lally se vit contraint, par la famine, de leur ouvrir les portes de Pondichéry (15 janvier 1701). La France perdit successivement toutes ses colonies dans les Indes orientales et une partie de celles de l'Amérique. Son commerce extérieur était presque anéanti, malgré la prospérité toujours croissante de File de Saint-Domingue, où la production du sucre, du café, du coton , de l’indigo et du cacao donnait des revenus plus certains et plus durables que les mines d'or du Mexique et du Pérou. La Compagnie des Indes, surchargée de dettes qu’elle ne pouvait éteindre, n’était plus même capable de mettre A profit les privilèges sur lesquels reposait son institution; elle n’avait plus de raison d’exister, en face de la liberté du commerce, qui devenait la base du nouveau code de l’économie politique. Elle se dessaisit alors de tous ses droits et de tous ses biens, entre les mains du roi , qui se chargea de payer les dettes et d'indemniser les actionnaires (17 février 1770). Mais, quinze ans plus tard, on reconnut que le commerce d'importation et d’exportation avait trop A souffrir de
XVIII* SIÈCLE
cette liberté absolue, tant préconisée par les économistes : ici, une concurrence désordonnée et inintelligente accumulait sur un même point des marchandises de même nature et les frappait d'un rabais général ; là, le manque total des marchandises demandées accusait la négligence ou l'ignorance des expéditeurs ; l'approvisionnement du royaume se trouvait ainsi tantôt insuffisant et tantôt exagéré. On en revint donc au principe du monopole et de la protection. Le roi institua une nouvelle Compagnie des Indes (14 avril 1785) , qui fut investie , pour sept années seulement, du droit exclusif de commercer par terre et par mer depuis le cap de Bonne-Espérance jusque dans les mers des Indes et jusqu’en Chine et au Japon. Le port de Lorient devait être, en France, le centre unique des expéditions et des arrivages maritimes. Les éclatants succès de la marine française dans les mers des Indes pouvaient faire espérer que la nouvelle Compagnie prendrait sa revanche des échecs ruineux que l’Angleterre avait fait subir au commerce maritime de la France ; mais déjà la Révolution imminente avait formulé son fatal axiome politique : « Périssent les colonies plutôt qu’un principe ! » La liberté du commerce fut rétablie, et la Compagnie des Indes supprimée.
Dans le cours du dix-huitième siècle, la balance du commerce avait été, en quelque sorte, paralysée ou dérangée par les théories des économistes, qui traitaient à priori les questions commerciales et qui voulaient réformer, à un nouveau point de vue, toutes les lois et tous les règlements organiques. Les négociants, par bonheur, ne lisaient pas ces gros volumes et ces brochures multipliées que la liberté du commerce avait fait sortir de terre ; ils s’occupaient exclusivement de leurs opérations, soumises à l’épreuve de l’expérience. C’était surtout le commerce des grains qui servait de texte aux plus étranges controverses de l’économie politique. La question n’était, il est vrai, que trop souvent de circonstance; car l’agiotage, n’ayant plus à tenir compte de l’ancienne réglementation qu’on laissait tomber en désuétude, accaparait les blés et les farines, les faisait disparaître du marché, en haussait le prix selon son caprice, et ne se souciait pas d’affamer ou d’inquiéter les populations. La famine, réelle ou factice,
LE COMMERCE
entretenue ou prolongée par des spéculateurs inhumains, prouvait, de temps â autre, que la liberté du commerce, comme l’avait dit Montesquieu, était bien différente de la liberté du commerçant. On prétendit (pie, dans ces tristes circonstances où le peuple manqua de pain, lorsque les greniers des monopoleurs regorgeaient de blé, Louis XV lui-même avait spéculé sur la subsistance de ses sujets ; Louis XV s'était borné à écouter, en bâillant, les argumentations économiques du docteur Qucsnay. La liberté du commerce des grains ne fut proclamée qu’eu 1774,
rt«. 127, — Xotiveats pari lion flcankdlaè <l« vaisseaux mardi and* franc; ai*.
(D'après L't ArntéoN* on flunnlé/vr rtn* la /drpirt ilti »<itw nt arborm! en mrr; chn Drrll Mortier, à Am*UTd*m ; 17t*. )
par une ordonnance de Louis XVI et de Turgot. Les économistes et les philosophes applaudirent à cette mesure, qu’ils avaient préconisée d’avance dans leurs écrits, mais la pratique vint encore une fois donner un démenti à la théorie, et l’on reconnut, après un malheureux essai, que le commerce des grains avait besoin, plus que tout autre commerce, d’être surveillé et dirigé par des lois de police. Ce fut seulement en 1787, sous l'inspiration de rassemblée des notables, qu'on rétablit cette liberté du commerce des grains, praticable et même avantageuse dans les bonnes années, mais funeste et impossible après de mauvaises récoltes, et traînant t\ sa suite, comme deux compagnes fidèles, la famine et l’émeute.
L’abus , la frénésie des systèmes économiques ne devait pas s’arrê-
xviir üitirM. — wirrmion. — si
ter, le commerce, qui était leur victime inconsciente, dût-il être frap|>é à mort. Turgot, devenu ministre, lui porta un nouveau coup, en supprimant les jurandes et communautés de commerce (février 177ti). Le peuple, toujours partial et toujours aveugle, poussa des cris de joie, en voyant s’écrouler en un jour ces institutions marchandes, qui depuis tant de siècles avaient excité son envie et sa haine. Les économistes applaudirent aussi à cette exécution brutale et imprudente. Six mois après, il fallait reconstituer sur des ruines ces corporations, ces jurandes qui avaient fait la force de l’industrie et du commerce, et dont si longtemps on avait vu les insignes figurer avec honneur dans les cérémonies et les fêtes publiques. (Voir lig. 138.) Le nouvel édifice reconstruit et recrépi û la hâte manquait de base et de solidité : on pouvait prévoir qu'il ne résisterait pas au premier ébranlement de l'état social. Mieux eût valu, par des réformes sages et modérées, améliorer la situation commerciale de la France, en réconciliant l’agriculture avec le commerce, en faisant disparaître la diversité des poids et mesures, en égalisant les taxes douanières, en refondant la monnaie usée et altérée, en adoptant des règlements uniformes dans les différentes provinces du royaume, en modérant les impôts, en limitant les privilèges, en mettant un frein aux emportements de lacoucurrence et de la spéculation. Le commerce intérieur était toujours, en effet, soumis aux exigences tyranniques des coutumes locales; il trouvait, dans chaque province, une barrière plus ou moins hérissée d'obstacles et de taxes arbitraires. Il y avait lutte, par exemple, entre le Languedoc et la Provence : ici , la production, là, l’exportation. Les draps fabriqués en Languedoc subissaient un escompte de -10 pour 100 en arrivant à Marseille, qui jouissait du privilège île vendre ces draps dans les Echelles du Levant. Le droit de transit , d’une province à l’autre, s'élevait quelquefois à la valeur réelle de la marchandise.
Les utopies de l’économie politique, les merveilleux projets de la science commerciale n'avaient abouti qu’à des essais avortés , à des tentatives impuissantes. Quiconque tenait une plume s'imaginait être appelé à exposer une nouvelle théorie du commerce. Les académies et les sociétés savantes mettaient au concours ces questions spéciales, qui
LU COMMKRCK.
n’étaient jamais traitées par îles hommes spéciaux. On entendait les femmes elles-mêmes, il leur toilette, discuter gravement sur la circulation des grains et sur la police des marchés. Mais le commerce proprement dit, le grand commerce surtout, languissait et dépérissait de plus en plus. Le gouvernement, pour donner satisfaction à la mode, au goût
Fl#. 131*. — Jeux , danx-s rt exercice» arec épies, exécutés par h» Boulangera dans le défilé tics Cor jamilxtns «le Strasbourg, devant k Itol Louis XV, k 9 octobre 1744. ( Tiré >k la reprearntation des fcUa donnera il Strasls’urg pour ta ouuvakscctiec du liol et son séjour en cette vllk. par J. M. M'elss.)
du jour, avait conclu avec la plupart des Etats de l’Europe un grand nombre de traités qui n’étaient pas tous bien favorable^ aux véritables intérêts de la France. Ou voulait pourtant que la France devînt riche et puissante par le commerce. Louis XVI avait eu l’intention de nommer un ministre du commerce ; il n’eut pas trop à se louer des plans de Turgot, qui resta contrôleur général des finances et qui tomba bientôt ,
malgré sa popularité, avant d’avoir consommé son œuvre de réorganisation ou plutôt de désorganisation.
Si le haut commerce était en souffrance , si les grandes opérations d’échange et de transport maritime se ressentaient des inquiétudes de nos colonies, le commerce de luxe avait pris des proportions inouïes, qui contrastaient avec les embarras des finances et que la pénurie d’argent ne semblait pas restreindre. Toutes les industries qui avaient rapport à la toilette, il la table, A l’ameublement, an confortable et au bien-être de la vie, ne faisaient que grandir et prospérer. Le commerce d’exportation n'avait jamais été plus actif ni plus florissant pour ces mille objets de goftt et d'élégance, qui étaient le monopole de l’industrie française. L’invention et la fabrication se concentraient sur ces objets, que se disputait le monde entier, tributaire du génie capricieux de la France. Les manufactures de papiers peints, de toiles peintes, de tôles vernissées, d’étoffes de soie, de fleurs artificielles, de tulles et de gazes, de broderies et de dentelles, ne suffisaient plus aux commandes. Paris était naturellement le foyer et le centre de ce commerce des choses à la mode. Les commerçants de Paris, par des excitations de toute espèce, par des crédits illimités, poussaient la société i\ cette exagération de dépenses. Les boutiques se métamorphosaient en salons splendidement décorés, étincelants de glaces et de dorures, illuminés tous les soirs comme des palais de fées. Le vieux Paris marchand changeait d'aspect et de caractère : l’antique Galerie du Palais ( vov. fig. 139 ), où les étalages des libraires, des chapeliers et des merciers attiraient naguère une foule d’acheteurs et de curieux, était déserte et abandonnée; lafoire Saint-Germain et la foire Saint-Laurent ne trouvaient plus de visiteurs que chez les provinciaux et les gens du peuple ; les charniers du cimetière des Innocents, où les lingères et les marchandes de modes avaient bravé si longtemps le voisinage de la mort, n’étaient plus même un souvenir, et le Palais-Royal , élevé par le duc d'Orléans , comme d’un coup de baguette, dans le jardin de son habitation princière (1732), avait rassemblé à la fois, dans son immense périmètre, toutes les magnificences , toutes les délicatesses , toutes les curiosités du commerce de luxe et de caprice. « Ce lieu, écrivait le moraliste Mercier au moment
LE COMMERCE
même où les boutiques étaient louées avant d’être construites, ce lieu est une jolie boîte de Pandore; elle est ciselée, travaillée, mais tout le monde sait ce que renfermait la boîte de cette statue animée par Vulcain. i» Mercier était prophète lorsqu’il «lisait : « La cherté des
locations, que fait monter l’avide concurrence, ruine les marchands. Les banqueroutes y sont fréquentes, on les compte par douzaines. C’est lit que l’effronterie de ces boutiquiers est sans exemple dans le reste de la France ; ils vous vendent intrépidement du cuivre pour de l’or, du stras pour du diamant; les étoffes ne sont que des imitations brillantes d’autres étoffes vraiment solides. 11 semble que le loyer excessif de leurs arcades les autorise ù friponner, sans le plus léger remords. » C’était h\ le prélude de ce qu’on nommait naïvement la
24li
liberté «lu commerce , et bientôt île ce temple du mensonge commercial allaient sortir, comme tous les maux de la boite de Pandore, les débats et les agitations politiques, les clubs et les émeutes, la bourgeoisie révolutionnaire, et Camille Desmoulins appelant aux armes les oisifs du jardin et des cafés du Palais-Royal, pour aller faire le siège de la Bastille, aux applaudissements de Philippe-Egalité.
Fig. 110. — Admit 111 tut ri*' de CUlrargirn- Dentiste ; d'aprva Marinier. (Communiqué jmr M. Uonnanlot. )
L’ÉDUCATION
L'Education publique. — L'Uni ver* lté. — L'École et le Collège. — Le Collège Loum le Grand. —
L'Ecole de Droit et les étudiante. — L'Éducation privée. — L’Kducati.n des fille*. L'Éducation
de l'enfant. — Réformée et Utopies.
I. y aurait lieu «le s'étonner si la philosophie «lu dix-huitième sii'cle, «pii eut la présomption et la manie «le tout changer, sous prétexte «le réforme, eût laissé subsister l'arche sainte «le l’éilucation publique, sans y porter la main, une main hardie et «piolipielbis sacrih'gc. LTniversité , ale] mis eini] ou six siècles, était la gardienne jalouse et fidèle de cette arche sainte ; elle eut donc à soutenir, pour la défendre, « es attaipics redoublées des philosophes modernes, acharm's A battre en btitlie et A renverser tout ce «pti servait «le base A l’ancienne société. On ne se bornait pas à signaler et A blâmer les vices «le l'éducation , telle «pie les mieurs et les usages l’avaient organisée ; on voulait la remanier et la transformer de fond en comble, et les systèmes les plus bizarres, les plus insensés, les plus monstrueux, étaient soumis tour A tour au pu-
IMS
blic, ijni n’cn adoptait aucun de toutes pièces, niais qui s’en faisait des armes dangereuses et perfides pour saper et pour détruire ce que nos pères avaient construit avec tant de sagesse et de prévoyance. Déjà, il est vrai, les moralistes du règne de Louis XIV avaient pressenti l’impossibilité d’obtenir de l’éducation un résultat toujours utile et satisfaisant : « C’est un excès de confiance dans les parents, disait avec son inflexible bon sens l'auteur des Caractères, d’espérer tout de la bonne éducation des enfants , et une grande erreur de n’cn attendre rien et de la négliger. » La Bruyère était bien forcé de reconnaître que l’éducation ne donne point à l’homme un autre cœur ni une autre complexion, et que généralement , « elle ne change rien dans son fond et ne touche qu’aux superficies. )*
Des doutes sérieux s’étaient formulés, dès cette époque, sur les avantages et les bons résultats de l’éducation publique. Ces doutes devaient prendre un grand poids en s’appuyant sur l’autorité de Montesquieu : « Aujourd’hui, dit-il dans l 'Esprit îles lois (1748), nous recevons trois éducations différentes ou contraires, celle de nos pères, celle de nos maîtres et celle «lu inonde. Ce qu’on nous dit dans la dernière renverse toutes les idées des premières. » Le même philosophe avait encore insisté sur ces défiances en disant : s Ce n’est point dans les maisons publiques où l’on instruit l’enfance, que l’on reçoit, dans les monarchies, la principale éducation; c’est lorsqu'on entre dans le momie que l'éducatiou , en quelque façon , commence. Là est l'école de ce qu’on appelle honneur, ce maître universel qui doit partout nous conduire, s Duclos, approuvant la critique de Montesquieu contre l’éducation publique de son temps, indiquait ainsi les réformes qu’il aurait désiré d’y apporter : « On trouve parmi nous beaucoup d’instruction et peu d'éducation. On y forme des savants, des artistes de toute espèce : chaque partie des lettres, des sciences et des arts y est cultivée avec succès par des méthodes plus ou moins convenables. Mais on ne s'est pas encore avisé de former des hommes, c’est-à-dire de les élever respectivement les uns pour les autres, de faire porter sur une base d'éducation générale toutes les instructions particulières.... Nous avons tous dans le coeur des germes de vertus et de vices , con-
L’ÉDUCATION
tinue-t-il dans ses Considérations sur 1rs mœurs : il s’agit d’étouffer les uns et de développer les autres. Toutes les facultés de l’âme se réduisent à sentir et à penser; nos plaisirs consistent à aimer et connaître; il ne faudrait donc que régler et exercer ces dispositions, pour rendre les liotnmes utiles et heureux par le bien qu’ils feraient et qu’ils
Fig. 141. — Portrait «le Itotlin; d'après HuUvhoa.
éprouveraient eux-mêmes. Telle est l'éducation qui devrait être générale, uniforme, et préparer l’instruction, qui doit être différente selon l’état , l’inclination et les dispositions de ceux qu’on veut instruire. » Duclos ne faisait, d'ailleurs, que répéter d’un ton solennel ce que le hou Ilullin avait dit plus simplement dans son admirable livre sur la Manière it enseigner et iT étudier les belles-lettres par rapport à F esprit et au cœur (1726). liollin expose que l'instruction a pour but de former les
xriu« siècle. — ix«mvnoxa. — il
mœurs, et que la fin de toutes les études est de rendre l'homme meilleur : « Voilà, disait-il, ce que se proposent les bons maîtres dans l’éducation de la jeunesse. Ils estiment peu les sciences, si elles ne conduisent à la vertu; ils comptent pour rien la plus vaste érudition, si elle est sans probité ; ils préfèrent l'honnête homme à l’homme savant. )> Tous les utopistes en fait d’éducation que le dix-huitième siècle allait voir pulluler, comme une nuée de sauterelles malfaisantes, ne connaissaient pas, la plupart, le chef-d’œuvre de Rollin. On peut presque affirmer que J.-J. Rousseau, qui dans son Emile le cite une fois en passant, ne l’avait pas lu.
L’éducation, dès ce temps-là, était multiple, très-diverse et très-variée , selon la naissance, la condition, la fortune et le caractère des enfants. Elle ne manquait, à vrai dire, qu’à ceux qui la refusaient ou ne la cherchaient pas; elle pouvait être fort coûteuse, quand la famille voulait la payer; mais aussi elle était gratuite, elle pouvait être absolument gratuite depuis l'instruction primaire jusqu’au terme des études classiques, si les parents n’avaient pas les moyens d’en faire les frais. C'était surtout en matière d’éducation que la générosité des congrégations enseignantes se manifestait avec une sorte d’émulation à laquelle tous les membres du clergé semblaient également intéressés ; car, disait Rollin, qui avait exercé la prêtrise avant de devenir recteur de l’université de Paris : <i Le but de tous nos travaux, la fin de toutes nos instructions, doit être la religion ; quoique nous n’en parlions pas toujours, nous devons l’avoir toujours dans l’esprit et ne la perdre jamais de vue. )' On comprend que les philosophes du dix-huitième siècle se soient attaqués à l’éducation ecclésiastique, comme à un ennemi toujours en éveil qui gênait et arrêtait leurs complots de destruction.
L’éducation du peuple se trouvait donc exclusivement entre les mains de l'Eglise, par le curé et par son coadjuteur le maître d’école, qui était ordinairement chantre ou mnrguillier de la paroisse. En outre, l’école était partout, dans les couvents d'hommes et de femmes : filles et garçons trouvaient là, dès leur première enfance, un enseignement moral et religieux, qui suffisait aux conditions de leur existence, soit dans les campagnes, soit dans les villes. Mannontel ne rougit pas d'avouer, en
L'ÉDUCATION
écrivant ses Mémoires , qu’il apprit à lire dans un couvent de religieuses, amies de sa mère. « Elles n’élevaient que des filles, dit-il, mais, en ma faveur, elles firent une exception à la règle. Une demoiselle bien née, et qui depuis longtemps vivait retirée dans cet hospice, avait eu la bonté d’y prendre soin de moi. Je dois bien chérir sa mémoire et celle des religieuses , qui m'aimaient connue leur enfant! » 11
Fig. 145. — ITn Maître d'école ; d'âpre* une caa-forte «le IkiUohra.
passa ensuite à l’école d'un prêtre de la ville , qui, gratuitement et par goftt , s’était voué il l'instruction des enfants. >< Fils unique d’un cordonnier, le plus honnête du inonde , ajoute Marmontel , cet ecclésiastique était un vrai modèle de la piété filiale. L’abbé Vaissière (c’était son nom) , après avoir rempli ses fonctions t\ l’église, partageait le reste de son temps entre la lecture et les leçons qu’il nous donnait . » Marmontel étudia le latin sous cet excellent maître, et il fit de si rapides progrès, qu’à la fin de sa onzième année il fut en état d’être reçu en quatrième au collège de Mauriac.
Ce digne abbé Vaissière était un prêtre instruit, capable d’enseigner à ses élèves la langue latine; le respectable Berthier, maître d’école de Nitry, village de Bourgogne, que Restif de la Bretonne a
dépeint dans la Vie de mon pire, n'était qu’un laïque de bonne volonté, qui donnait aux enfants les premiers éléments d’instruction et qui faisait, aux grands garçons et aux grandes filles, des leçons familières sur les devoirs sociaux et moraux. « Comme il était marié et père d’une nombreuse famille, rapporte Restif, ses conseils ne paraissaient que le fruit de son expérience ; cependant on a su depuis que tout était prémédité avec le curé... Notre maître d’école ébauchait l’ouvrage du pasteur et l'achevait. » Ces conférences naïves et touchantes valaient bien les discours du Vicaire savoyard, que l’on a tant admirés dans X Émile de J.-J.-Ronsseau. * Que pensez-vous que nous donnions par mois à ce bon maître? dit Restif (car nous n’avons jamais eu ici, comme on en a ailleurs , d'écoles gratuites). Trois sous par mois, quand on n'écrivait pas encore, et cinq sous pour les écrivains. Voilà quel était le prix de ses soins paternels. La communauté y ajoutait quinze bichets de froment et quinze d’orge par année , ce qui pouvait alors valoir de 70 à 72 livres. Ainsi l’honnête homme avait à peine de quoi vivre, et jamais il ne se plaignait. »
L'éducation universitaire, à Paris et dans les grandes villes, était sans doute beaucoup plus coûteuse, mais elle n’avait pas certainement la forme patriarcale de l’éducation campagnarde. Les collèges, les petits collèges surtout, étaient nombreux en France, et l'instruction qu’y recevaient les élèves pouvait passer pour uniforme , quoique ces collèges ne dépendissent pas tous des treize universités, entre lesquelles celle de Paris était la plus ancienne (1200) et celle de Nancy la plus récente (17ti9). Mais les régents qui dirigeaient les classes appartenaient tous aux universités et à l'Eglise : ils n'étaient d'ailleurs guère mieux rétribués que les maîtres d’école , quoiqu’ils fussent maîtres ès arts ou gradués, car, ils touchaient seulement, leurs honoraires n’étant pas taxés, ce que l’écolier pouvait leur donner. Ils avaient à payer euxmcincs, avant 1719, aux principaux ou préfets des collèges, le droit d'enseigner. Ce n’est qu’à cette époque que l’Etat , écoutant enfin les remontrances des parlements, affecta aux gages du corps enseignant le vingt-huitième du produit brut des postes et des messageries , faible dotation évaluée à 14,000 livres, bien insuffisante pour subvenir
1/ ÉDUCATION
aux frais «le l’instruction gratuite. L'enlant ne commençait généralement à suivre les cours du college qu’après sa première communion, c’est-à-dire vers onze ou douze ans; jusque-là il était élevé, soit dans sa famille, soit dans des pensions où il recevait des instructions élémentaires. Ces pensions, conduites par de vieux ecclésiastiques sous la haute surveillance de l’Université, étaient destinées ordinairement à une catégorie spéciale d’élèves, ou nobles, ou bourgeois, quoique la première éducation des uns et des autres ne fût pas très-différente. Quchpics pensions cependant avaient un caractère plus relevé. Le marquis de Dangeau, grand maître de l’ordre de Saint- Lazare, avait fondé une de ces pensions nobles, rue de Charonne, à Paris, où il faisait élever à ses frais vingt jeunes gentilshommes, qui étaient tous chevaliers «le l’ordre. Duclos, quoique d’origine plébéienne, obtint la faveur d’être admis dans cette maison, au milieu «les petits comtes et des petits marquis , ses compagnons d’études. Le fondateur avait consenti à l’admission d’autres enfants appartenant à la bonne bourgeoisie et dont les parents payaient la pension, ne fût-ce que pour exciter l’émulation des élèves, car ces enfants bourgeois travaillaient mieux que leurs nobles condisciples; a ceux-ci étant trop jeunes pour les armes et l’équitation, la base des exercices était la lecture, l’écriture, le latin, l’histoire, la géographie et la danse. » La supériorité, dans les exercices «l’intelligence, n’était pas toujours du côté des nobles, qui n’avaient pas toujours non plus l’avantage dans les exercices de corps. Duclos fait l’éloge de ces républiques d’enfants : <« Le petit bourgeois vigoureux, dit-il, réprime le petit seigneur avantageux et faible, et celui qui prime dans sa classe jouit d’une considération marquée de la part de ses camarades. » Ces pensions, situées la plupart dans les faubourgs «le Paris, en bon air et au milieu des jardins, remplaçaient sans trop de désavantage la maison paternelle, et les enfants qu’on y mettait pour commencer leur éducation ne se plaignaient pas d’y rester jusqu’à leur entrée au collège. Bury, «lans son Essai historique et moral sur t éducation française (177G), représente les heureux effets de cette éducation préparatoire : «t Les maîtres de ces pensions, dit-il, conduisent les enfants avec beaucoup de douceur; les
instructions se donnent poliment, sans rudesse, avec raison et amitié. On fait mener aux enfants une vie fort réglée. Les heures de lever et de coucher, celles de l’étude , celles des repas, celles des recréations sont toujours les mêmes. La nourriture ordinaire, égale et simple, est excellente, v
11 n’en était pas de meme, malheureusement, dans les collèges où passait l’enfant au sortir de ces pensions où il avait trouvé tant de soins et d’égards. La vie de collège avait de quoi faire regretter la vie de famille. Là, l'enfant était généralement mal soigné, mal nourri, mal couché, mal vêtu, et trop souvent maltraité. Le principal d’un collège semblait n’avoir pas à s’occuper de la santé physique de ses élèves, comme si on ne lui eût confié que leur éducation morale et intellectuelle. Dans les collèges, il n’y avait plus de distinction d'origine entre les enfants qui suivaient les cours : noble et bourgeois, riche et pauvre, chacun avait les mêmes droits et les mêmes devoirs, une fois que les élèves étaient assis sur les mêmes bancs. Le privilège de la fortune se faisait sentir, cependant , par la force des choses : les fils de famille riches, nobles, bourgeois ou financiers, avaient des précepteurs qui les accompagnaient au collège et (pii ne les quittaient pas, dans l’intervalle des classes. Ces privilégiés vivaient, en quelque sorte, séparés de leurs camarades d’études, non-seulement gardés à vue par leurs précepteurs, mais logeant, mangeant et travaillant i\ part, dans leurs chambres. L’égalité n’en était pas moins le principe de l’éducation en commun, et, par exemple, lorsque les jeunes seigneurs, rentrant au collège de Louis le Grand, après les jours de congé, descendaient de leurs équipages armoriés, l’épée au côté, et marchaient précédés d’un laquais en livrée qui proclamait leurs noms et qualités, ils allaient déposer leur épée dans le vestiaire des professeurs et ne la reprenaient qu’à la sortie du collège. Tous les collèges de Paris, comme ceux des anciennes villes de province, étaient établis dans de vieux bâtiments où l’on manquait d'air et de lumière et dont les fenêtres grillées, les portes massives, à serrures énormes, donnaient à ces demeures sombres et lugubres un aspect de prison. Tout était triste, froid, austère, dans l’éducation de collège, les salles d'étude, les dortoirs, les réfectoires, les cours et les
L'ÉDUCATION
préaux, où les jeunes gens prenaient leurs récréations et se livraient aux jeux brayants de leur âge. Aussi, se souvenait-on toute sa vie, avec une sorte de dégoût et d’horreur, des années de captivité et de souffrance qu’on avait passées au collège de Navarre, ou du I’iessis, ou du Cardinal Lemoine, ou de Montaigu!
L’éducation était â peu prés la même dans tous les collèges, quel que fût le corps enseignant chargé de la diriger. Tous les régents avaient pris leurs degrés en Sorbonne ou dans les universités de province ; ils étaient tous docteurs en théologie et maîtres es arts. Leurs méthodes (l'enseignement différaient donc peu entre elles. Ils enseignaient presque uniquement les belles-lettres et les humanités latines, depuis la quatrième jusqu’à la rhétorique, et ensuite la philosophie, qui terminait le cours d’études. On apprenait par cœur et on traduisait les poètes et les prosateurs de l’antiquité romaine ; on composait des thèmes et des vers latins; ou se bornait aux éléments de la langue grecque, le tout mêlé d'un peu de géographie classique et d’archéologie. C’est â peine si on s’occupait de langue française. Quant aux sciences, même aux mathématiques, il n’en était pas question, et tout ce qui se trouvait en dehors de l’instruction gréco-latine ne parvenait que par hasard à l’esprit des écoliers, qui pendant cinq ou six années du collège n’avaient vécu, pensé, raisonné et agi, pour ainsi dire, qu'avec les Grecs et les Romains. Il n'y avait que l’éducation religieuse qui eût le droit de prendre une grande place à côté de cette éducation classique. Dans toutes les classes, outre les exercices de piété, les écoliers récitaient chaque jour un certain nombre de sentences tirées de l’Écriture sainte, « afin que les autres études, disait le règlement de l’Université de Paris, fussent comme assaisonnées par ce divin sel. » Rollin rend hommage, en ces termes, au but que se proposait l’Université: « Il est aisé de reconnaître, dit-il, que l’intention de cette pieuse mère est de consacrer et de sanctifier les études des jeunes gens par la religion, et qu’elle ne les porte si longtemps dans son sein que pour les enfanter de nouveau à Jésus-Christ, x Marmontcl, tout philosophe qu’il fût, se souvenait encore, dans sa vieillesse, et non sans émotion, des habitudes religieuses qu’il avait contractées au collège
2fl6
de Mauriac : « Un avantage plus précieux encore que l’émulation, ditil, était, dans ce collège, l’esprit de religion, qu'on avait soin d’v entretenir. Quel préservatif salutaire pour les mœurs de l’adolescence, que l'usage et l’obligation d’aller tous les mois à confesse! La pudeur de cet humide aveu de ses fautes les plus cachées eu épargnait peutêtre un plus grand nombre, que tous les motifs les plus saints. » Voltaire, Voltaire lui-même, élève des jésuites au collège Louis le Grand, se soumettait avec respect aux prescriptions de cette éducation religieuse.
Le collège Louis le Grand était considéré, à juste titre, comme le meilleur modèle d’enseignement classique : il comptait parmi ses élèves les jeunes représentants de la haute noblesse, qui ne devaient quitter les bancs que pour entrer dans les écoles militaires et pour se préparer à la profession des armes. Les jésuites étaient alors en grande faveur il la cour, et ils recommandaient naturellement il leurs puissants protecteurs le collège Louis le Grand, qui fut, jusqu'au milieu du dix-huitième siècle, affecté à l’éducation des nobles. En revanche, la magistrature n'avait garde d'y envoyer ses enfants, qu'elle faisait élever dans des collèges où ils pouvaient conserver leurs opinions jansénistes. Mais les financiers et les riches bourgeois tenaient il placer leurs fils dans un collège où la confraternité scolaire les mettait en rapport avec des fils de grands seigneurs. Au reste, l'éducation n’était ni plus sévère ni plus rigide au collège Louis le Grand que dans les autres collèges de Paris; elle avait même quelque chose de plus paternel et de plus familier. On voyait souvent les maîtres participer aux jeux de leurs élèves, dont ils se faisaient les confidents et les amis, ce qui ne nuisait en rien à l'ordre et fl la discipline, qui soumettait les plus grands et les plus riches il l'observation d'une règle inflexible. Le marquis d'Argenson raconte que, dans sa seconde année de rhétorique en 1711, ayant osé, de concert avec le jeune duc de BoufUcrs, colonel du régiment qui portait son nom, lancer des pois secs il l’aide d’une sarbacane contre le vénérable nez de son professeur, le P. Lejay, il fut appréhendé au corps avec ses complices, par le père correcteur, et fustigé au milieu de la cour d'honneur, en présence de toute la classe. La pu-
L'ÉDUCATION
iiition du fouet n’était pas même épargné aux élèves de philosophie qui l'avaient mérité. Il y avait, d'ailleurs, tout un arsenal de châtiments, plus ou moins redoutables, qu’on appliquait aux coupables suivant la nature de leurs méfaits, depuis le pensum proverbial jusqu’à la prison
Fly. 1 13. — Sortit do Collège ; d'après Saint-Aubin. (Tiré de U suite
des !>Utâ /W.Jit>nj de Al rit.)
au pain et à l’eau, jusqu’aux verges à huis clos ou devant témoins. Nonobstant ces châtiments, que prononçait la justice la plus impartiale, les élèves du collège Louis le Grand n’oubliaient jamais leurs maîtres et leurs condisciples, après avoir achevé une éducation qui ne leur laissait que de bons et honorables souvenirs. Voltaire, devenu Voltaire le déiste et l’incrédule, comme le lui avaient prédit ses professeurs, qui restèrent ses amis, ne rougissait pas de déclarer, eu 1735, dans une
xvt u* siucix. — trantmoM. — *3
îô a
lettre an P. Touroewiiie, que ces doctes jésuites lui avaient appris à aimer la vertu , la vérité et leu lettres. « Il n’y a que les jésuites, écrivait-il à Moncrif en 1746, qui ne sachent pas que je leur suis attaché dès mon enfance ; assurez-les d’une vérité qu’ils doivent savoir, c'est qu’il n’est pas dans ma manière d’être d'oublier mes maîtres et ceux qui m’ont, élevé. » Voltaire ne fit parade de son ingratitude qu'après l’expulsion des Jésuites, qu'il avait d'abord jugée injuste ou du moins inutile.
Les études n’étaient nulle part aussi brillantes ni aussi solides qu’au collège Louis le Grand. On n’épargnait rien de ce qui pouvait animer l’émulation et développer l’intelligence des élèves. On les dressait A parler en public devant un nombreux auditoire ; ils soutenaient des luttes oratoires, et s’accoutumaient ainsi à la discussion sur toutes sortes de sujets. Les représentations dramatiques, qui avaient lieu avec une grande solennité aux distributions des prix et dans quelques circonstances mémorables, n’étaient pas non plus sans influence sur l’esprit des écoliers, qui y prenaient part comme acteurs ou comme spectateurs. Ces représentations attiraient toujours une foule choisie, qui s’en amusait et s'y intéressait , quoique les pièces représentées fussent écrites en latin. C’était là un des moyens que le P. Porée employait de préférence pour faire aimer le travail et donner de l'esprit à ses élèves. Voltaire avait surtout profité des leçons du P. Porée. Voici avec quelle effusion de reconnaissance il en parle dans une touchante lettre au P. de la Tour (7 février 1746) : « J’ai été élevé, pendant sept ans, chez des hommes qui se donnent des peines gratuites et infatigables à former
l’esprit et les mœurs de la jeunesse Rien n’effacera dans mon cœur
la mémoire du P. Porée, qui est également cher à tous ceux qui ont étudié sous lui. Jamais homme ne rendit l'étude et la vertu plus aimables. Les heures de ses leçons étaient pour nous des heures délicieuses, et j’aurais voulu qu'il eût été établi, dans Paris, dans Athènes, qu’on pût assister à tout âge à de telles leçons ; je serais revenu souvent les entendre. J’ai eu le bonheur d’être formé par plus d’un jésuite du caractère du P. Porée, et je sais qu’il a des successeurs dignes de lui. Enfin, pendant les sept années que j’ai vécu dans leur maison,
L'ÉDUCATION
qu’ai-je vu chez eux? La vie la plus laborieuse, la plus frugale, la plus réglée ; toutes leurs heures partagées entre les soins qu’ils nous donnaient et les exercices de leur profession austère. i>
Si les pères jésuites menaient une vie frugale dans leurs collèges, ils ne s'occupaient guère de donner à leurs élèves un ordinaire plus confortable. Les ouvrages du temps sont remplis de réminiscences indignées ou plaisantes contre la détestable nourriture qu’on trouvait au réfectoire , sans parler des jefines forcés qu'il fallait subir aux quatretemps et vigiles. Le pain était dur, sinon moisi ; le vin s’oubliait dans une abondance d’eau ; la viande n’était jamais bien cuite et les légumes grossiers qui l’accompagnaient, haricots et lentilles, nageaient dans une sauce nauséabonde. Le dortoir n’offrait pas aux sybarites plus de délices sensuelles que le réfectoire : le lit était dur, peu chargé de couvertures et trop souvent hanté par la vermine. Enfin , les salles de classe laissaient aussi à désirer sous le rapport de la propreté. Là était le vice indélébile du collège, administré par des religieux, nonseulement au fond des provinces, mais encore et surtout à Paris. L’éducation^ cette époque, n’avait affaire qu’à l’esprit et ne se souciait guère du corps. Aussi, les études étaient-elles partout très-soignées, trèslaborieuses et très-approfondies. Le moindre collège de province, où l’on ne recevait pas de pensionnaire, entourait dessous les plus attentifs l'instruction de ses élèves, comme nous l'apprend Mannontel, qui suivit les cours au collège de Mauriac en Auvergne, de 1732 à 1738 : « Un usage que je n’ai vu établi que dans ce collège, dit-il, donnait aux études, vers la fin de l’année, un redoublement de ferveur. Pour monter d’une classe à une autre, il y avait un sévère examen à subir, et l’une des tâches que nous avions à remplir pour cet examen était un travail de mémoire. Selon la classe, c’était, pour la poésie, du Phèdre, ou de l'Ovide, ou du Virgile, ou de l’Horace, et pour la prose, du Cicéron, du Tite-Live, du Quinte-Curcc ou du Salluste; le tout ensemble, à retenir par c«eur, formait une masse d’étude assez considérable. » Mais à Mauriac, comme dans tous les collèges, le correcteur était l’effroi des écoliers. Ce redoutable correcteur, armé de verges, n’était autre pourtant que le frère portier ou le frère inspecteur. Marmoutcl eut plus
d’une lutte à soutenir contre ce terrible homme, notamment lorsque plusieurs de ses condisciples furent accusés , ainsi que lui , d’avoir malicieusement dérangé la sonnerie d'horloge : « A l’heure de la classe du soir, raconte-t-il dans ses Mémoires, le préfet me fait appeler. Je me rends dans sa chambre : j’y trouve dix à douze écoliers rangés eu haie autour du mur, et au milieu , le correcteur et ce préfet terrible qui les faisait successivement fustiger. « Marinontel était déjà en rhétorique ; il ne voulut pas se soumettre à l'humiliation du fouet, et il s'enfuit en laissant un pan de son habit dans les mains du correcteur. La fustigation avait été plus d'une fois la cause de graves désordres, de révoltes sérieuses et même de luttes sanglantes ; mais la tradition et l’usage l’emportaient sur toutes les raisons de justice, de décence et de dignité. Le correcteur subsista dans tous les collèges jusqu'à l’expulsion des Jésuites.
Ce fut là, pour bien des parents, un motif de répugnance contre l’éducation des collèges, car les externes eux-mêmes n’étaient pasàl’abridu honteux châtiment. Il en résulta que l’éducation particulière des enfants, dans l'intérieur des familles, fut plus fréquemment mise en pratique chez les nobles et chez les bourgeois riches. Cette éducation, confiée, tant que durait l’enfance, à des gouvernantes (fig. 144) et plus tard à des précepteurs, était loin de produire les bons résultats qu’on en attendait. Rien de plus difficile et de plus chanceux que de découvrir un précepteur digne de remplir ces fonctions délicates et pénibles à la fois. Généralement, on rétribuait mal les précepteurs, et surtout on ne leur accordait pas les égards et la déférence qu’ils eussent été en droit d’exiger.
Ces précepteurs, il est vrai, ne se recommandaient pas trop par leurs belles qualités , par leur caractère et par leurs talents ; c'étaient, bien souvent, des espèces de laquais ou de complaisants, sans instruction, sans probité, sans expérience et sans usage du monde. Il y avait pourtant d'honorables exceptions, puisque le grammairien Dumarsais, le poète Danchet et le célèbre J. -J. Rousseau furent précepteurs. On demandait d’eux plus qu'ils ne pouvaient donner, et l’on aurait voulu avoir des phénix, des génies, pour apprendre à de petits enfants la grammaire
L'ÉPU CATION*.
et le catéchisme. M" Cormiel, si fameuse par ses bous mots, répondit à une femme de province qui l’avait priée de lui désigner un précepteur ayant toutes les vertus et tous les mérites requis pour son emploi : « Je ne l'ai point encore trouvé, mais je continuerai à le chercher, et je vous
Fig. 144. — La Gouvernante ; d'aprta CUimlin.
promets que, dés que je l’aurai trouvé, je le garderai pour en faire mon mari. » On s’explique ainsi l’estime toute spéciale que d’Alembert avait pour les précepteurs, qui, chargés de remplir auprès des enfants qui leur étaient confiés les devoirs du père de famille, consacraient à cette tâche ingrate leur vie entière et tous leurs moments. Un de ces précepteurs, le savant abbé Hlanchct, disait un jour i\ plu-
sieurs pères de famille, avec un superbe dédain : « Vous n’avez créé que des hommes, c’est à nous, c’est aux précepteurs à en faire des citoyens! » Cependant ces précepteurs étaient parfois des êtres stupides et brutaux, qui ne se faisaient pas scrupule d’injurier leurs élèves, de les maltraiter, et de se venger sur ces .pauvres enfants des mortifications qu'ils avaient à supporter eux-mêmes. Rollin avait donc raison de dire dans son Traité des études : n On est souvent obligé de confier l’éducation des enfants i\ de jeunes précepteurs qui sont sans expérience et ne peuvent pas encore avoir acquis beaucoup d’érudition. Pourvu qu’ils apportent de la bonne volonté et de la docilité, qu’ils ne manquent pas d’esprit et de jugement, qu’ils aiment le travail et que surtout ils aient des moeurs pures et un fonds de religion et de piété, on doit être content. »
J.-J. Rousseau, il faut l’avouer, n’était pas un de ces précepteurs que Rollin recommandait aux familles. 11 avait, pendant un an (1740), été chargé de l'éducation dos deux fils de M. de Mably, et il ne s’était pas acquitté de ses devoirs avec trop de sagesse et trop de conscience, lui qui devait plus tard, dans son Émile , exposer de si merveilleuses théories sur l’éducation : « Tant que tout allait bien et que je voyais réussir mes soins et mes peines, qu'alors je n'épargnais point, j’étais un ange; j'étais un diable quand les choses allaient de travers. Quand mes élèves ne m’entendaient pas , j’extravaguais, et quand ils marquaient de la méchanceté, je les aurais tués : ce n’était pas le moyen de les rendre savants et sages... Je ne manquais pas d'assiduité, mais je manquais d'égalité, surtout de prudence. Je ne savais employer, auprès d’eux, que trois instruments, toujours inutiles et souvent pernicieux auprès des enfants : le sentiment, le raisonnement et la colère. » Mercier ne se rappelait pas ces aveux sincères de Rousseau dans ses Confessions, lorsqu’il prenait parti pour les précepteurs, en général, contre les enfants et contre leurs parents : « Précepteurs, que vous êtes à plaindre et que l’on est injuste envers vous! s’écrie-t-il dans son Tableau de Paris. Si votre élève ne profite point de vos soins assidus, ses parents en rejetteront la faute sur vous; si au contraire il fait des progrès, ses parents les attribueront aux
L'EDUCATION
heureuses dispositions de l'enfant et point à votre mérite, à vos travaux, à vos efforts. Vous serez payés d’ingratitude! »
Après l'éducation, classique qui se terminait par les humanités latines, soit au collège, soit dans la maison paternelle, sous la direction du précepteur, les jeunes gens prenaient différentes routes qui devaient les conduire à l’achèvement de leur éducation professionnelle; les nobles, destinés à la carrière des armes, entraient dans les écoles militaires, après avoir fourni les preuves authentiques de leur noblesse; les bour-
Flf. 14®. — Lm Pnécrptmm rrvcnnnt de* Toileries ; d'après Cochin.
geois, qui aspiraient à devenir magistrats, avocats, professeurs, médecins, ou du moins il passer par les grades de maître ès arts.de bachelier, de licencié et de docteur, suivaient les cours de l’Université, à la Sorbonne, aux Ecoles de droit et de médecine. Les uns et les autres se rencontraient encore dans les académies, oii Ton apprenait l’escrime, la danse et l’équitation. Tous portaient l’épée et s’en servaient , à l’occasion, avec plus ou moins d'adresse et de courage. Duclos, dans ses Mémoires de jeunesse, ne cache pas qu'il était alors aussi turbulent et aussi batailleur que ses camarades de l’Ecole de droit : « Je pris ma première inscription aux Ecoles, dit-il, mais, au lien de les suivre, j’appliquai au maître d'armes ce qui était destiné à l’agrégé. Il est vrai que la plupart de mes camarades d’études n'en faisaient pas plus que moi. Aussi dirai-je, en passant, que le cours du droit se fait encore plus
mal que tous les autres , quoique les professeurs et les agrégés soient très-habiles et choisis au concours, s Les étudiants en droit et en médecine n’étaient plus, â cette époque, les farouches et indomptables
rig. 14*. — L'Arrêt utrv la brille «cale. ( l igure tinte du moJrrnt tinnj ta ptrftMm ,
par le baron d’BUenberjr, gravé par Bmtord Plcart; 1 «37.)
écoliers du moyen âge, mais ils ne se refusaient pas cependant au plaisir de faire du tapage dans les rues , lorsqu'ils se trouvaient réunis sur le terrain de l’Université. Duclos raconte une de ces équipées où il joua son rôle. Des archers avaient arrêté, près du pont Saint-Michel, un homme qui se débattait en criant au secours; c’était un prisonnier pour dettes. Des jeunes gens , qui se connaissaient pour s’être rencontrés dans les salles d’armes, se proposèrent d’enlever aux archers ce malheureux. Les voilà tous l’épée à la main : le peuple se joignit â eux, et les archers
I/ËnUCATIOX.
se laissèrent arracher leur proie, sans faire usage de leurs armes. Quand la garde du Palais et du Châtelet accourut, tout était rentré dans l’ordre et le pauvre débiteur se sauvait dans la nie de la Harpe. Au reste, les cours des Écoles étaient peu suivis par cette brillante jeunesse, qui leur préférait des leçons d'armes et de danse. L’auditoire se trouvait rassemblé, à peine assis, dans une espèce de grange, glaciale en hiver,
Fl*. 147. — Une d'arm*. ( Adresse IlIuMni*. ) Conunmtlqné par M. Pnnrmrdot.
chaude et infecte en été. Voltaire, qui montra toujours peu de dispositions pour l'état de la robe, ne fit qu'une courte apparition à l’École de droit de Paris, et, connue il le raconte lui-même dans son Commentaire historique , il fut si choqué de la manière dont on y enseignait la jurisprudence, que cela seul le tourna du côté des belles-lettres. Les écoles de droit étaient encore plus misérables en province. Bnry rapporte, dans son Essai historique et moral sur V Éducation française , qu’un jeune homme, qui venait de passer son examen dans une de ces écoles et qui était tout étonné lui-même de son succès, fit un aveu implicite de son ignorance, en disant insolemment au professeur qui l’avait interroi) é : « Monsieur, puisqu'il est si facile d'être reçu avocat ,
XTltJ* HlfcilJL — tNHHTlTTOIMU — s*
2IÎG
je voudrais que vous me fissiez aussi le plaisir de recevoir mon cheval. — Monsieur, la chose est impossible, répondit gravement le professeur : nous ne recevons ici que des ânes! »
Les enfants du peuple et de la petite bourgeoisie n’arrivaient pas souvent à faire leur éducation dans les collèges. 11 fallait qu’ils montrassent de bonne heure une constante application â l’étude, pour se faire distinguer par leurs maîtres dans les écoles curiales ou monastiques, où ils ne trouvaient, avant leur première communion, qu’une instruction tout élémentaire : ils parvenaient alors, A l’aide de quelque protection, â être admis comme boursiers dans les collèges. Les autres enfants n’apprenaient qu’à lire, à écrire, â compter, en dehors de l'enseignement religieux. Ils en apprenaient quelquefois davantage dans leurs familles, ou chez les maîtres qui les avaient reçus comme apprentis. Mais cette éducation primaire restait toujours imparfaite, et l’enfant, en devenant homme, sans avoir fait plus de progrès dans la lecture ou dans l’écriture, n’apportait à ses travaux professionnels que son intelligence native, absolument dénuée de culture et insensible à l'ambition d’apprendre et de savoir. Les notions les plus simples des sciences humaines étaient lettres closes pour les ouvriers et pour les marchands, qui ne savaient que le catéchisme, et auxquels il suffisait de pouvoir écrire et signer un mémoire d’ouvrages fournis on de marchandises vendues. Les parents, dans les classes inférieures, se bornaient à faire donner à leurs enfants l’éducation qu’ils avaient eue eux-mêmes, puisque ces enfants ne devaient pas exercer un autre métier que celui de leur père, ni aspirer à une condition sociale plus élevée que celle de leurs ancêtres. De lâ, dans les villes comme dans les campagnes , une ignorance crasse et naïve, et, là même où le plus grand nombre savait lire, écrire et compter, on n'avait aucune teinture d’histoire, de géographie , on manquait des connaissances générales les plus nécessaires, et l'on ne se souciait pas même de les acquérir, malgré l'esprit naturel île la nation, malgré la curiosité inhérente au caractère français.
Au reste, la véritable éducation, celle de l’homme du monde, laquelle se compose surtout de politesse et de savoir-vivre, ne venait qu’après les écoles et le collège. Elle se faisait surtout dans les fa-
L'ÉDUCATION
milles et dans la société. Cette politesse, ce savoir-vivre, iiu’on regardait avec raison comme des devoirs sociaux , comme le complément indispensable de tonte éducation honnête, s'apprenait par l’exemple encore mieux que par des leçons, s Autrefois, dit le vicomte de Scgur dans son charmant ouvrage intitulé les Femmes , sous Louis XV et Louis XVI , un jeune homme entrant dans le monde y faisait ce qu’on apjielait un début. Il cultivait les arts d’agrément ; le père indiquait et suivait la direction de ce travail , car c’en était un , mais la mère, la mère seule pouvait porter son fils à ce dernier degré de politesse, de grâce et d'amabilité , qui finissait son éducation.... De lâ venaient cette politesse si rare, ce goût exquis, cette mesure dans le discours, dans les plaisanteries, cette grâce de maintien, en un mot cet ensemble qui classait ce qu’on appelait la bonne compagnie et qui distingua toujours la société française, même chez les étrangers. » La jeunesse, eu ce temps-lâ, sauf quelques libertins et quelques mauvais sujets, ne se rassemblait pas encore dans les tripots, dans les cafés, dans les tabagies. Il y avait, chez les bourgeois comme chez les nobles, des réunions intimes où se formaient, sous les veux de la famille, les bons rapports, les liaisons amicales des jeunes gens de même âge et de même condition, a J'ai été plusieurs fois de ces aimables plaisirs, dit Bury, et je puis dire qu’il s’v était contracté , entre les jeunes gens, une amitié qui a toujours augmenté et (pii a duré jusqu’à la lin de leur vie. w
L’éducation des femmes était souvent trop négligée, lorsque la mère ne s’occupait pas d’élever sa fille et la livrait, sans contrôle et sans souci, à des soins mercenaires. Ce n’était pas chose aisée que de trouver une bonne gouvernante, même en la payant fort cher, même en exigeant d'elle les plus sérieuses garanties. Il fallait trop souvent se contenter d'un sujet médiocre : « Ce n'est pas demander trop de ce sujet médiocre, dit Fénelon dans son admi rable livre de C Éducation des filles , que de vouloir qu’il ait au moins le sens droit, une humeur traitable et une véritable crainte de Dieu. » Quand l’éducation n’était (pie superficielle et insuffisante, on devait se féliciter qu’elle ne fût pas mauvaise, et même dans ce cas, la faute pouvait être attribuée aux parents plutôt qu’aux gouvernantes, (i Ou ne voit, dans la plupart des maisons, écrivait Fénelon à la fin du
règne du Louis XIV, que confusion , que changement, qu'un amas de domestiques, qui sont autant d’esprits de travers, que division entre les maîtres. Quelle affreuse école pour des enfants! Souvent une mère qui passe sa vie au jeu, à la comédie et dans des conversations indécentes, se plaint, d'un ton grave, qu’elle ne peut trouver une gouvernante capable d'élever ses tilles. >•
Fin;. 148. — La L*\on de danse ; d'aprr» Canot.
L'éducation des couvents portait de meilleurs fruits, surtout au point de vue moral , et les jeunes filles qui en sortaient , sans être plus instruites que celles qui avaient eu des gouvernantes, se trouvaient mieux préparées à devenir épouses et mères de famille, lors même que leur écriture restait incorrecte et que leur orthographe laissait beaucoup i\ désirer. Cependant, quelquefois, et principalement dans la bourgeoisie riche , on tenait à pousser aussi loin que possible l'instruction des filles, comme le voulaient les théoriciens de l'éducation philosu-
L'EDUCATION
phiquc. On allait jusqu’à faire donner îles leçons de grec et de latin aux jeune» personnes, qui devenaient alors aussi instruites que les lauréats du collège, et qui risquaient fort de n'êtrequc des pédantes insupportables. Telle fut l'origine des bas-bleus en Angleterre. Depuis longtemps en France, Molière les avait ridiculisés dans ses /■'vînmes savantes. La comédie ne corrigea personne : au dix-huitième siècle, l’enseignement
(‘Ig. 149. — La butine Éducation ; d'après Chardin.
encyclopédique était encore adopté par quelques mères de famille, comme le prouve cette lettre écrite par Laurette de Malboissière, une merveille d’esprit féminin, morte à dix-neuf ans : >i Aujourd’hui, après avoir lu Locke et Spinosa, fait mon thème espagnol et ma version italienne, j'ai pris ma leçon de mathématiques et ma leçon de danse. A cinq heures, est arrivé mon petit maître de dessin, qui est restéavoc moi une heure et un quart. Après son départ , j'ai lu douze chapitres d'Épictète en grec, et la dernière partie du Timon il’ Athènes, de Shakspeare. »
Les philosophes et les économistes qui tramaient un vaste complot pour refaire la société, suivant leurs systèmes à priori, avaient songé d’abord à modifier l’éducation publique et privée et ce fut, pendant cin-
Fljr. 160. — Les Délia.-* de ]• Maternité ; d'ftprâ Murtwu.
qualité ans, un déluge de brochures et de gros livres qui avaient pour objet cette éducation, que chacun voulait modifier i\ sa guise. En ce qui touche l’enfance, l’influence de Y Émile de J .-J. Rousseau, cet ouvrage paradoxal qui passa de main en main par toutes les classes de la société, ne fut pas tout à fait inutile : les devoirs de la maternité autour d’un berceau, les soins matériels i\ donner à l’enfance, la minutieuse surveillance des instincts du cœur, du caractère et de l’esprit chez l’enfant, enfin la première éducation dans le sein de la famille, toutes
L’ÉDUCATION
Fl*. 1*1. — La VWte (W I* Nourrice : d'après Ebwn.
d'amour par cette congrégation enseignante, furent livrés ù la discrétion de leurs rivaux et de leurs ennemis. Le parlement n’avait fait que donner satisfaction à une vieille rancune janséniste, en ordonnant la fermeture de ces collèges et notamment celle du collège Louis le Grand. La noblesse et la cour essayèrent en vain de soutenir les jésuites, qui avaient fait l’éducation de leurs enfants; le roi dut regret confirmer les arrêts du parlement (1702). Il y eut, il la suite de ces arrêts, une confusion, un bouleversement complet dans l'instruction publique , au moment même où les édiicographex , comme ils s'intitulaient fièrement, fulminaient contre l’éducation universitaire leurs anathèmes philosophiques. La publication de l 'Emile de J.-J. Rousseau avait coïncidé
ces idées, accueillis d’abord avec un engouement peut-être excessif, avaient un côté juste dont notre temps a su tirer parti.
Quant à l’enseignement des collèges, il était déjà condamné par les utopistes de l’instruction nationale, lorsque la société des jésuites fut dissoute etque les collèges si florissants, fondés et organisés avec tant
XVIII* SIÈCLE. — INSTITUTIONS, l’SAGES, ETC.
fatalement avec l’arrêt qui enlevait aux jésuites l’éducation de la jeunesse. Vingt-deux ans auparavant, J.-J. Rousseau, dans une lettre i\ M. de Mailly, avait formulé ses théories, en disant : « Le but que l’on doit se proposer dans l’éducation d’un jeune homme, c’est de lui former le cœur, le jugement et l’esprit, et cela dans l’ordre que je les nomme. La plupart des maîtres, les pédants surtout, regardent l’acquisition et l’entassement des sciences comme l’unique objet d’une belle éducation. a
L’Université faillit être entraînée dans la chute des jésuites, mais le gouvernement la protégea et la conserva, pour ne pas faire écrouler iV la fois tout l'édifice de l’enseignement ; il accepta toutefois , un peu A la légère, la plupart des réformes qui lui furent proposées de toutes parts. Un des plus implacables adversaires des jésuites, le fameux la Chalotais, président au parlement de Bretagne, s’était empressé de fournir un I‘lan <T éilucation national : on adopta quelques-unes de scs idées, mais on ne fit rien pour conjurer l’anarchie des utopies en fait d’éducation.
L’expulsion des jésuites donna lieu A une liquidation générale des dettes de tous les collèges de Paris, qui avaient des boursiers en plus ou moins grand nombre et dont les revenus ne suffisaient pas A l’entretien de ces boursiers. Les biens des jésuites pourvurent à tout. Un édit de 1703 avait établi auprès de chaque collège un bureau laïque et municipal, auquel fut attribuée, outre la surveillance de l’établissement, la nomination du principal et des professeurs. La position de ceux-ci fut améliorée et assurée pour la première fois; leurs honoraires furent fixés d'une manière plus équitable, et on leur promit, en récompense de services effectués, une pension de retraite : de plus, par lettres patentes de 1704, ils devaient êtreexempts de toutes charges municipales. Cependant le nombre de ces professeurs diminuant de jour en jour, on créa , en 1708, un corps d'agrégés, nommés au concours, parmi lesquels le corps enseignant pourrait se recruter. Les bénédictins et les oratoriens avaient accepté en partie la succession des jésuites, sous le rapport de l’enseignement, public, mais la secte des philosophes battait en brèche cet enseignement qu’il s’efforçait de faire
L'ÉDUCATION
passer dans les mains des laïques, pour en exclure tout il fait l’instruction religieuse. Ils n’avaient que trop réussi dans leur conspiration, en 1789, lorsque le P. Honnefoux, supérieur général des prêtres de la Doctrine chrétienne, disait dans son Mémoire sur les principaux objets de l’éducation publiipic : <i Le désordre suns doute le plus déplorable , celui qui entraîne après lui les suites les plus funestes, c’est l’abandon presque absolu de la religion dans les écoles publiques. » Quinze ans auparavant, l’assemblée du clergé n’avait que trop prévu ce qui devait advenir, lorsqu’elle dénonçait au roi les déplorables projets des prétendus réformateurs de l’éducation : « Nous n’ignorons pas, disait-elle, que les ennemis de la religion ont regardé comme un point essentiel , pour le succès de leurs pernicieuses maximes, d’éloigner les ecclésiastiques du soin d’élever la jeunesse. »
L’auteur d’Émile était le principal auteur du désordre, de plus en plus inextricable, qui régnait dans le domaine do l’enseignement. L’Université perdait tous les jours son crédit et son autorité, quoique les 500 collèges qui dépendaient d’elle et qui étaient encore soumis à ses règlements comptassent plus de 70,000 élèves. Mais, dans bien des familles, on essayait de mettre en pratique les rêveries pédagogiques de J. -J. ltousseau. L’exemple , un triste exemple, venait de haut : le due de Chartres avait abandonné l’éducation do ses trois tils à M"' de Genlis, qui s’était préparée à faire cette éducation en élevant leur sœur cadette. Louis XVI, consulté par le duc de Chartres au sujet de la nomination de ce gouverneur féminin , répondit avec dédain : « Gouverneur ou gouvernante! Vous êtes le maître de faire ce qu’il vous plaira ; d'ailleurs , le comte d’Artois a des enfants! » Le duc île Chartres n’avait garde d’imiter le dauphin et la dauphine, père et mère de Louis XVI, qui n’eussent confié à personne le soin de surveiller l’éducation de leurs enfants. « Toute la cour a vu, raconte Bury dans son ouvrage sur l'Éducation française, que ces deux illustres personnes présidaient à l'éducation des princes leurs enfants; elles les faisaient souvent venir en leur présence, les interrogeaient sur les leçons qu’on leur avait données ; elles leur faisaient réciter ce qu’ils avaient retenu. » C’est ainsi que le vénérable duc de Penthièvre avait élevé lui-même sa
xviii* aàtruh — iMrrmmoxa. — *5
nombreuse famille. C’est ainsi que Louis XVI en agissait avec le dauphin, dont il était le principal précepteur, se promettant de faire de lui un citoyen avant d’en faire un roi ; les dernières leçons qu'il donna ainsi à son fils devaient avoir lieu dans la prison du Temple, et être brusquement interrompues par l’échafaud révolutionnaire.
Fig. 1S2, — La Lrçnn dti chaut ; ri'aprta CbodowfcalL (Communiqué par U. Eug. Sauaar.)
LA BIENFAISANCE
Ia charité et la bienfaisance. — Leu hôpitaux. — L'Hôtel -Dieu. — Réforme «lac* h Ptamm de Chant ous. -M>t. — La Peyronie , Gudinot. Tronchin. — Le* marlAgea de bienfaisance. — Charité de Lmli XVI . de Marie* Antoinette et de leurs enfants. — Les philanthropes.
i la charité existait depuis la prédication de l'Évangile du Christ , la bienfaisance, dans le sens que lui attache le langage moderne, n’a guère pris date d’origine qu’au commencement du dix-huitième siècle; la charité était une vertu chrétienne, la bienfaisance fut , pour ainsi dire, une règle philosophique. On a cru longtemps que le mot même de bienjaisanre avait été créé par l’abbé de Saint-Pierre’; mais l’abbé de Suilit-I’icrre n’avait fait qu’employer un mot déjà connu, pour exprimer une chose nouvelle, que les philosophes distinguaient de la charité, la bienfaisance n’étant à leurs yeux que l'action de faire le bien par amour de l’humanité. Une phrase caractéristique de l'abbé de Saint-Pierre, empruntée à son Mémoire jmiir ht diminution des jjroeès, prouve assez que la bienfaisance ne lui apparaissait que comme une vertu sociale :
x Les lois doivent tendre à inspirer l'application, le travail, l’économie, la tempérance, l’équité, la bienfaisance. »
On peut donc dire que le dix-huitième siècle fut le siècle de la bienfaisance. Sans doute, la charité, qui avait en France tant de nobles traditions, continua, pendant ce siècle de jouissances égoïstes et d’indifférence religieuse, i\ donner d’innombrables exemples de sa puissance féconde, de sa généreuse initiative : il y eut alors, comme du temps de Louis X 1 1 1 , comme au moyen âge, des âmes tendres et pieuses, qui, sous l’inspiration de l’Evangile, sous l'influence des idées catholiques, se vouaient tl la consolation, au soulagement des êtres souffrants et malheureux ; il y eut, il y aura toujours l'almégation, le sacrifice, la passion du bien, dans ce que l’Eglise a nommé les œuvres de miséricorde : des hôpitaux, des maisons de refuge, des établissements charitables furent fondés, enrichis et protégés par un sentiment de foi et de dévotion. Mais, il faut le reconnaître, la philosophie pure avait en outre favorisé en France cette bienfaisance, qui était une manifestation de la société civile, et qui devint presque une des formes île l'économie politique. Un pauvre prêtre, Vincent de Paul, avait été l’apôtre de la charité, au dix-septième siècle; an dix-huitième, le héros de la bienfaisance fut un noble riche, Piarron de Chamousset.
C’est Montesquieu , qui le premier caractérise la bienfaisance dans les Lettres persanes : « En quelque religion qu’on vive, dès qu'on en suppose une, il faut bien que l’on suppose aussi que Dieu aime les hommes, puisqu'il établit une religion pour les rendre heureux; que s'il aime les hommes, on est sûr de lui plaire en les aimant aussi, c’està-dire en exerçant envers eux tous les devoirs de la charité et de l’humanité. » On commençait alors à définir philosophiquement le bienfait et le bienfaiteur. « Le bienfaiteur est celui qui fait du bien , disait Duelos, et les actes qu’il produit peuvent se considérer sous trois aspects : les bienfaits, les grâces et les services. Le bienfait est un acte libre de la part de son auteur, quoique celui qui en est l’objet puisse en être digne... Le vrai bienfaiteur cède à son penchant naturel, qui le porte à obliger, et il trouve dans le bien qu’il fait une satisfaction qui est à la fois et le premier mérite et la première récompense de son ac-
LA BIENFAISANCE
tion, mais tous les bienfaits ne partent pas de la bienfaisance, n Connue tout cela est sec, froid et décourageant, auprès de la vraie charité chrétienne! La charité émanait de l’amour de Dieu; la bienfaisance, de l’amour de l’humanité. On a peine à s'expliquer pourquoi cette dernière eut tant de puissance et tant d'action au dix-huitième siècle, où elledevint une habitude et une mode. Les philosophes n’avaient pourtant pas cherché à la rendre attrayante et communicative, lors même que Moncrif disait, pour la recommander aux gens du monde légers et frivoles, auxquels il la prêchait à sa façon : « La bienfaisance est peutêtre la seule vertu qu’on ne conteste pas t\ celui qui la possède, J>
La misère des populations, à la fin du règne de Louis XIV, les disettes, les épidémies, le ralentissement du travail, eussent suffi pour raviver la charité, si elle avait pu jamais se refroidir en France. Les aumônes, dont le clergé était le dispensateur éclairé , furent énormes à Paris et dans les provinces, les ordres religieux firent partout le plus généreux emploi des biens ecclésiastiques, et, grâce il eux surtout, les familles indigentes ne moururent pas de faim : tous les jours, on distribuait aux pauvres des aliments à la porte des couvents, et ce vieil usage, si touchant et si respectable, que les philosophes considéraient comme dégradant pour l’espèce humaine, se perpétua jusqu'à la Révolution. «Un tas de gueux s’assemblent le matin à la porte du couvent, écrivait dédaigneusement Mercier en 1782; ils sont déguenillés. Le moine ouvre, il ne les fait pas entrer chez lui, mais il jette dans chaque écuelleun peu dépotage, et ces malheureux se chamaillent à qui obtiendra une plus grande portion de cette soupe! »
Les pauvres ne se plaignaient pas, eux, des antiques institutions de la charité qui les faisait vivre; ils n'entraient pas dans le couvent, il est vrai, pour manger la soupe qu’on leur donnait , mais s'ils tombaient malades, s’ils devenaient infirmes, ils étaient sûrs de trouver des soins et un asile dans les hospices et les hôpitaux, où les moines et les religieuses se faisaient, en quelque sorte, leurs zélés serviteurs. Les évêques eux-mêmes ne dédaignaient pas de servir ainsi les malheureux. Pendant la grande disette de 1704, Gabriel de Caylus, évêque d'Auxerre, réunissait dans la cour de son évêché tous les pauvres de la ville et des cn-
virons : il présidait lui-même A la distribution qu'il faisait faire de la soupe et du pain; il épuisa toutes ses ressources et vendit enfin sa vaisselle d'argent , pour subvenir aux besoins d’une foule affamée. Il parcourait son diocèse, en répandant des aumônes. Un jour, àGien,où il arrivait la bourse vide et n’ayant pris aucune nourriture depuis le matin, il se vit tout à coup entouré d’une foule de pauvres : « Hélas! mes enfants, leur dit-il en versant des larmes, je n’ai plus rien A vous donner! — Ab! monseigneur, répondirent ces braves gens, nous ne sommes pas venus pour vous demander, mais pour vous remercier. » Ils tombèrent à genoux devant lui et reçurent sa bénédiction.
Telle était la charité chrétienne , et l’évêque d'Auxerre ne faisait que mettre en pratique cette touchante parole de son collègue Pierre de la Brotie, évêque de Mirepoix, qui employait en bonnes œuvres tous les revenus de l’épiscopat : « Mon devoir est de rendre aux pauvres un bien qui leur appartient de droit. » Plusieurs évêques, entre autres celui de Boulogne (Pierre de Langle) , vendirent aussi leur vaisselle épiscopale, pour nourrir les indigents de leurs diocèses pendant la terrible disette de 1700. Les exemples de charité que le haut clergé offrait aux riches ne contribuaient pas peu à multiplier les aumônes : toutes les bourses s’ouvraient, quand l'évêque ou le curé montait en chaire pour annoncer des misères A soulager. Le curé de Saint-Sulpice, J. -B. Languet, qui, après avoir vendu ses meubles, ses tableaux, ses collections d’art, au profit des pauvres, n’avait plus que trois petits couverts d'argent pour sa table et couchait dans un simple lit de serge, qu’une de ses paroissiennes, madame de Cavois, lui prêtait, recueillit, au moyen des quêtes, une somme si considérable, qu’il put fonder la maison de l’Enfant Jésus, où l'on élevait gratuitement, en 1741, quatorze cents demoiselles nobles, appartenant A des familles chargées d'enfants et appauvries par le service militaire.
Les fondations dues A la charité, chrétienne furent assez nombreuses A Paris jusqu’au milieu du dix-huitième siècle, mais il n’y eut guère ensuite que des fondations de bienfaisance. Outre la communauté des filles de l’Enfant Jésus, instituée par le curé Languet (1732), il suffit de citer les Orphelines du Saint-Enfant Jésus et de la Mère île pureté (1711),
Distribution du vivre* faite au peuple en 1744 ( & Strasbourg.
LA BIENFAISANCE
les Filles de Saint-Michel ou de Notre-Dame de Charité (1724), la maison du Bon-Pasteur (1717), etc. Dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, la bienfaisance publique s’attacha, de préférence, â la création des succursales destinées à suppléer il l’insuffisance de l’Hôtel- Dieu, et l’on vit successivement s’établir, il l'aide de subventions royales ou municipales , sinon avec les produits des legs ou des donations particulières, cinq ou six de ces hôpitaux, qui conservent encore les noms de leurs principaux fondateurs : l'hôpital de la Maison militaire du roi (1705), l’hôpital Neckcr (1770), l'hôpital Cochin (1780), la Maison royale île santé (1781), l'hôpital Bcaujon (1784), etc. Quant à l’Hôtel-Dieu, quoique dévasté et presque détruit de fond en comble par deux incendies en 1737 et en 1772, il n’avait pas cessé, en s’enrichissant, eu s'augmentant de jour en jour, de recevoir les améliorations les plus indispensables, malgré l’incurie et la routine opiniâtre de l'administration de l'assistance publique.
Le réformateur de l’Hôtel-Dieu, ou du moins l’homme de bien qui demanda le premier la réforme de cet hôpital séculaire, fut le véritable type de la bienfaisance. Humbert Piarron de Chamousset, né â Paris en 1717, se consacra dès sa jeunesse au soulagement de l'humanité souffrante. Son panégyriste, l'abbé Cotton des Houssayes, suppose que la Bienfaisance divinisée le prit par la main et lui adressa cette allocution, en lui montrant sa voie : « L’Auteur de la Nature vous créa surtout pour exercer l’art précieux et difficile de vaincre la mort et de prolonger la vie. Il mit dans vous cette heureuse sensibilité, ce goût impérieux, ce coup d’œil également juste , rapide, attentif, cette estime profonde de la vie des hommes, cette force héroïque pour triompher du sjiectacle hideux et dégoûtant des misères humaines. » Chamousset avait eu en patrimoiue une belle fortune, il la consacra presque tout entière à des œuvres charitables; il était maître des comptes, il se lit médecin, chirurgien et apothicaire; il possédait un hôtel luxueux, il en fit un hôpital. Mais toutes ses pensées, toutes ses combinaisons , tous ses efforts étaient dirigés vers un seul but : la fondation d'établissements philanthropiques. Il imagina d'abord une maison d’association, « dans laquelle, au moyeu d’une somme très-modique, chaque associé s’assu-
rera, daus l'état de maladie, toutes les sortes de secours qu’ou peut désirer. » Ce projet utile et ingénieux fut approuvé et applaudi par les économistes et les philosophes, par les ministres du roi et par le prévôt des marchands, mais l’inventeur n’obtint pas les sommes qu’il attendait de l'initiative privée, pour mettre à exécution les plans de ce nouvel hôpital. C'est alors qu'il s’adressa plus directement à l’opinion publique, en la passionnant pour une réforme générale de l'Hôtel-Dieu. Cette réforme était indispensable : depuis longtemps ou signalait avec tristesse les funestes effets île l'organisation du grand hôpital de Paris. Chamousset ne fut que l’écho des plaintes du public : « La nécessité du remède, dit-il, force à. faire connaître l'étendue du mal. i>
Le tableau qu’il lit de l’intérieur de l’Hôtel-Dieu émut de douleur et d'indignation tous ceux qui n'avaient jamais pénétré dans ce réceptacle de toutes les misères et de tous les désespoirs : « Qu’on se représente donc, disait-il, une salle où l’on rassemble des malades de toute espèce et où le nombre force à en mettre souvent trois, quatre, cinq et six dans un même lit ; les mourants et les convalescents accumulés dans un même lieu, les vivants à côté des morts, l’air infecté des exhalaisons qui sortent de cette multitude de corps malsains et qui , portant avec elles le germe de plusieurs maladies, enveniment les maux dont on cherche la guérison et en procurent souvent de nouveaux. Cet air serait dangereux, quand on n’entasserait ainsi que des hommes qui jouiraient d’une santé parfaite. » Cependant, chaque malade, entré à l’Hôtel-Dieu , en dût-il sortir mort ou vivant, représentait une dépense de ÔO fr. pour l’administration hospitalière, et le quart des malades était condamné à une mort certaine. Ainsi, depuis 1737 jusqu’en 1743, c'est-à-dire dans un intervalle de dix ans, ou avait admis à l'Hôtel-Dieu deux cent cinquante et un mille cent soixante-dix-huit malades, et il en était mort soixante et un mille quatre-vingt-onze, a II y aurait donc, disait avec raison Chamousset, plus d’avantage à laisser de pauvres malades, chacun dans son réduit, sans autre secours que la commisération de leurs voisins. » Chamousset comparait, d’ailleurs, avec l’Hôtel-Dieu, divers hôpitaux de Paris et de la province : l'hôpital de la Charité, où les malades étaient séparés et en bon air, ne perdait pas même le hui-
LA BIENFAISANCE
tième de scb malades; i\ Versailles, dans l'hôpital des pauvres, la mortalité n’était que du neuvième.
D’après le système proposé par Cliamousset, l’administration de l’Hôtel-Dieu n’aurait eu i\ s’occuper que de la gérance des liiens
meubles et immeubles de l'hôpital, en laissant le soin des malades i\ une société de bienfaisance, qui, moyennant un droit de cinquante livres par chaque malade guéri, se fût chargée de tous les frais du traitement, de la nourriture et du service des malades. Chamoussct avait alTaire à une administration riche et puissante, qui ne tint aucun compte de ses projets de réforme, si pratiques et si nécessaires qu’il fussent, et qui résista jusqu’en 1781 aux prières des pauvres et aux vœux de
xnu* siim iju — ivKrrrvTtojin. — SC
tous les bons citoyens, a Déjà, disait Louis XVI dans scs lettres patentes du 22 avril 1781, deux mille cinq cents malades seront couchés seuls dans un lit, et cinq cents, deux à deux, dans un grand lit, séparé dans sa longueur par une cloison ; il y aura des promenades et des salles particulières pour les convalescents; des infirmeries seront établies dans les hôpitaux destinés aux valides; des hospices assignés à certaines paroisses; les comptes de l’administration de l’IIôtel-Dieu rendus publics. »
C'était là cette réforme que Chamousset avait en vain réclamée, non-seulement pour l’Hôtel-Dieu, mais encore pour tous les hôpitaux du royaume. Il n’existait plus depuis 1774, et les dernières années de sa vie avaient été consacrées à diverses tentatives d’assistance publique, qui n’eurent pas d’autre résultat que d’absorber une partie de sa fortune personnelle : il fonda une maison pour la conservation des enfants nouveau-nés, et voulut remplacer par de l’eau d’orge mélangée de lait de vache le mauvais lait des nourrices mercenaires; il eut l’idée de faire distribuer dans tous les quartiers l’eau de Seine épurée et clarifiée; il chercha les moyens d’extirper la mendicité, en centralisant toutes les ressources des hôpitaux du royaume et en créant des hospices provinciaux. Il fut, pendant deux ans, intendant général des hôpitaux militaires de l’année, mais il échoua dans le travail de réorganisation qu’il avait entrepris contre le mauvais vouloir et l’incapacité des chefs et des employés. Il essaya d’établir à Paris un bureau de placement pour les domestiques et pour les ouvriers, un asile pour les servantes infirmes, et d’autres institutions de bienfaisance : ce qui ne l’empêchait pas de visiter deux fois par semaine les prisonniers, et tous les jours un certain nombre de familles indigentes auxquelles il apportait des secours ctdes consolations. Tous les instants de sa vie étaient donnés à la bienfaisance, et il avait perdu le Bommeil, à force de songer à ses innovations charitables, qui ne furent pas seulement, comme celles proposées par l’abbé de Saint-Pierre, les rêves iTun homme de lue», car elles offraient toutes une application facile et avantageuse, et elles ont été la plupart appliquées depuis d’une manière utile. Ce philosophe bienfaisant aurait pu dire, comme Fénelon : « J’aime mieux l’humanité que
LA BIENFAISANCE
ma patrie, ma patrie que ma famille, ma famille que moi-meme. » C'étaient les pauvres et les infortunés qui formaient la famille de Chamousset.
La bienfaisance était devenue une habitude dans toutes les classes de la société, comme si chacun se fût pénétré de cette vérité formulée par le frivole Moncrif : a On doit regarder la bienfaisance comme un fonds qui rapporte toujours d'une manière ou d’une autre. » Les émules et les imitateurs n’avaient pas manqué à Chamousset. Les prévôts des marchands de Paris donnaient volontiers l’exemple. Sous l’administration de M. de Vastan, « les pauvres ne s'aperçurent pas de leur misère , » selon la belle expression d’un conseiller de la ville qui prononça son éloge après sa mort. Le panégyriste ajoutait : « On vit ces derniers nourris par une distribution de riz et d'aumônes dans toutes les paroisses; chauffés par une quantité de bois considérable, fourni pendant l’hiver dans les carrefours et les places publiques; occupés, par ses soins paternels, au brisement des glaces et à d’autres travaux publics. » Sous l’administration de Michel-Etienne Turgot (1729-45), les pauvres n’eurent û souffrir ni du froid ni de la disette: eu accroissant de moitié les revenus de la ville, il trouvait des secours pour les classes nécessiteuses, et lors du grand incendie de l'Hôtel-Dieu en 1737, il fit d’abord enlever les malades, qui furent transportés dans l'église Notre-Dame, sous ses yeux: a Maintenant que nos malades sont en sûreté, dit-il en venant se mettre à la tête des travailleurs, occupons-nous de sauver l’hôpital et de combattre le feu! * Rien n’est plus contagieux que l'exemple. On ne s’étonna donc pas de voir la Peyronie, premier chirurgien du roi, changer son château en hospice et y admettre des centaines de malades , qu’il soignait lui-même et qu’il renvoyait guéris, en leur glissant une aumône dans la maiu : « Je dois ma fortune aux maladies, disait-il; n'est-il pas juste que je la partage avec les malades? » Chaque ville avait, en quelque sorte, son bienfaiteur. A Reims, un chanoine, nommé Godiuot, fit abandon de tous ses biens pour doter sa ville natale d'hôpitaux, de fontaines, de promenades et de monuments publics : il se cachait sous le prête-nom de M. de Pouilly, chef du conseil municipal,
et M. île Pouilly, encouragé par cette mystérieuse générosité, employa plus de 500,000 livres de sa propre fortune en œuvres d’édilité charitable.
Tout Paris eut à louer aussi la bienfaisance de Tronchin, lorsque ce médecin célèbre fut venu de Genève se fixer dans la capitale (1706) : « Il devint le médecin à la mode (voy. fig. 154) ; on le consultait de tous les pays de l’Europe Sensible et bienfaisant, il consacrait régu-
lièrement deux heures par jour à ce qu’il appelait son bureau de philanthropie, c'est-à-dire à donner des consultations gratuites aux pauvres, à qui il fournissait même l'argent nécessaire pour les médicaments. s (Haag frères, France protestante.)
L’émulation émanait de plus haut : le roi et la reine, les princes et les princesses de la famille royale étaient toujours les premiers à tendre la main aux malheureux. Louis XIV avaitdit,cn mourant, à son arrièrepetit-fils, le dauphin Louis : « Tout votre bonheur dépendra de votre soumission à Dieu et du soin que vous aurez de soulager vos peuples. » Louis XV se souvint toute sa vie de ces derniers conseils de son aïeul : au siège de Menin, en 1744, un officier général lui ayant dit qu’on pourrait prendre la ville quatre jours plus tôt, en sacrifiant quelques hommes : « Eh bien! prenons-la quatre jours plus tard, répliqua le roi. J'aime mieux perdre ces quatre jours devant la place que de perdre un seul de mes sujets. » En 1751, la ville de Paris célébra par des fêtes la naissance du nouveau duc de Bourgogne. Une somme de 000, (XX) livres avait été réservée pour un superbe feu d’artifice à tirer sur la Seine, à l’occasion des relevailles de la dauphine. Le roi demanda que ces 000,000 livres fussent employées à marier six cents pauvres filles de Paris. Le désir du roi fut un ordre pour toute la France, et il y eut dans toutes les villes quantité de mariages analogues : « Un feu d'artifice donne au peuple un plaisir de quelques instants, disait Louis XV : une dot et un mari durent des années et ne causent pas moins de plaisir aux personnes qui en profitent ; je paierai volontiers les dragées des baptêmes, v La ville de Bordeaux dota et maria ainsi cent soixante-dix filles; la ville de Reims, vingt; la ville de Châteauroux, six. Ce fut une manie, à la cour, de faire de pareils mariages de bienfaisance (voy. fig. 155, p. 287). <i Cela vaut mieux que la guerre,
LA BIENFAISANCE
disait lu roi eu riant, et cela me permet d’augmenter le nombre de mes sujets. »
• La reine Marie Leczinska n’était pas moins portée i\ la bienfaisance que le roi son époux; elle ne faisait, d’ailleurs, que suivre les leçons
Fl(j. 154. — Le Médecin à In modo < Trotickta ) écrasant so* rivaux. ( Cutupuaillun allégorique, ) Communiqué par M. llonnardot.
de son père, le roi Stanislas de Pologne, surnommé, de même que Cliamousset, le philosophe bienfaisant. Elle dépensait en aumônes la plus grande partie de son épargne. On ne s’adressait jamais en vain il sa générosité, et l’on arrivait aisément jusqu’à elle quand il s’agissait d'une infortune à secourir. Elle s’occupait sans cesse à faire de lu charpie pour les hôpitaux militaires et du linge pour les pauvres.
La charité et la bienfaisance se donnaient la main dans la famille royale. Le duc d’Orléans, fils du régent, se retira dans l’abliaye de Sainte-Geneviève et y mourut saintement, après avoir dilapidé son patrimoine en bonnes œuvres. <t C’est un bienheureux, dit la reine en apprenant sa mort, mais c’est un bienheureux qui laisse après lui bien des malheureux. » la? petit-lils de Marie Leczinska, ce duc de Bourgogne, qui fut un sage et presque un saint à l'âge de neuf ans,
avait le sentiment inné Je la bienfaisance. La première fois qu'on lui pr< '-scuta la somme mensuelle que le roi destinait â ses menus plaisirs, il en préleva la moitié pour les pauvres, en disant : « Ce sera toujours pour mes menus plaisirs! »
Le second lils du dauphin, élevé sous les yeux de son auguste aïeule et de sa pieuse inère, Marie-Joséphine de Saxe, avait appris de bonne heure que la bienfaisance est un des plus beaux privilèges de la royauté : il se préparait, en s’y adonnant, ù monter un jour sur le trône. Après l’horrible catastrophe, qui signala d’une manière si cruelle les fêtes données à Paris pour célébrer son mariage avec l’archiduchesse d’Autriche Marie-Antoinette (mai 1770) , il versa des larmes, au récit du fatal accident qui coûtait la vie à tant de personnes étouffées ou blessées dans la foule, sur la place Louis XV : on venait de lui remettre les 6,000 livres que le roi lui assignait par mois pour ses menus plaisirs; il ordonna de porter cet argent au lieutenant de police, avec une lettre autographe ainsi conçue : « J’ai appris les malheurs arrivés û Paris, à mou occasion; j’en suis pénétré. Ou m’apporte ce que le roi me donne pour mes menus plaisirs. Je ne puis disposer que de cela : je vous l’envoie ; secourez les plus malheureux. i> La dauphine avait déjà devancé le généreux élan de son mari , en faisant distribuer aux familles des victimes tout ce qu’elle avait dans sa bourse. L’exemple du dauphin et de la dauphine provoqua dans toutes les classes de la société française une sympathique émulation de bienfaisance , qui se traduisit par des dons anonymes et par des quêtes abondantes en faveur des indigents.
Le règne de Louis XVI fut, en quelque sorte, le règne de la bienfaisance ; quoique le trésor se trouvât trop souvent ville ou obéré, l’argent ne manquait jamais pour venir vu aide à des infortunes intéressantes et pour diminuer la misère du peuple. Entre toutes les prodigalités qu’on reprocha souvent et avec raison à Marie-Antoinette , on aurait dû tenir compte de celles de ses bienfaits. Sous le règne précédent, le roi et la famille royale avaient été toujours prêts â donner, mais leurs dons, sans cesse renouvelés, devaient être restreints et parfois insuffisants : Louis XV pensionnait sur sa
LA BIENFAISANCE
foire Saint-Germain, il envoyait 1(H), (MM) livres t\ partager entre les marchands qui avaient le plus souffert. Sous Louis XVI, les dons étaient plus nombreux et beaucoup plus considérables. Dans le terrible hiver de 1 784, le roi ordonna au contrôleur général d’employer une somme de trois millions s\ soulager les souffrances du peuple. Le contrôleur général, M. de Galonné, offrit A la reine de lui remettre en mains propres, sur ces trois millions, un million dont elle ferait l'usage qui lui conviendrait le mieux. La reine dissimula son indignation et répondit au ministre « que le bienfait en entier devait être distribué au nom du roi et
cassette une foule d'officiers en retraite et de nobles tombés dans la détresse; en 1740, pendant la disette, il faisait distribuer du pain au peuple, dans la cour du Louvre; en 1762, lors de l'incendie de la
Fte. 15H. — Fondation pour mnrirr dix fille# jianrmi ; d'apn'w GrarcM.
qu'elle se priverait, cette année, des moindres jouissances, pour ajouter au soulagement des malheureux ce que ses épargnes lui permettaient de leur offrir, x M"rCampan, qui rapporte cette noble réponse de la reine, raconte que cette princesse avait fait des économies sur les fonds de sa cassette. « Elle employa donc, dit M“* Cainpan, en bounes œuvres, une somme do deux à trois cent mille francs, que ses premières femmes (de chambre) répandirent elles-mêmes sur des familles indigente» ou qu’elles envoyèrent i\ M. Lenoir (lieutenant de police), aux curés de Paris, de Versailles, aux soeurs hospitalières. x La reine, comme le dit Weber, s'occupait dès lors * de semer et de faire croître dans le cieur de sa fille les grandes et bonnes qualités du sien : le respect des vertus, la reconnaissance des services, l’amour de l’humanité, la compassion pour l’infortune, la modération dans la grandeur, la charité, la bonté, l’indulgence, x Elle lui parlait sans cesse des cruelles épreuves que le pauvre avait à subir pendant un si épouvantable hiver. Madame Royale avait amassé une somme de huit i\ dix mille francs pour ses charités, elle en fit distribuer une partie il ceux, dit-elle, « qui avaient froid, faute de vêtements chauds, x Cette année-là, la veille du jour de l’an, la reine avait fait venir de Paris tout ce qu’il y avait de plu» nouveau et de plus cher en joujoux : tout fut étalé dans son cabinet, oii elle appela le dauphin et Madame Royale, pour leur montrer ces magnifiques étrennes : « Contentez-vous de les regarder, leur dit-elle, car je ne puis vous les donner : le froid qu’il fait rend les pauvres si malheureux, que tout mon argent a été employé en couvertures, en hardes, en bois de chauffage, pour garantir ces pauvres gens contre les rigueurs de 1a saison, x Madame Royale et le dauphin répondirent simultanément que les joujoux étaient bien beaux, mais qu’ils ne les désiraient plus, en présence tic tant de familles mourant de froid et de faim.
Jamais la bienfaisance du roi et de la reine ne fut plus active ni plus éclatante que durant ce funeste hiver de 1784. Louis XVI avait écrit de sa main, au bas d’une lettre dans laquelle le lieutenant de police lui faisait un douloureux tableau île la misère de Paris : « Je vous autorise à faire donner tous les secours qui seront nécessaires pour adoucir le sort de pauvres, x Le contrôleur général, M. de Calonne, lui fit ob-
LA BIENFAISANCE
server qu’il avait déjà employé trois millions à cet usage, et que les finances de l’État n’étaient pas trop florissantes. <( Voilà pourtant la dépense la plus sacrée que j’aie à faire, répondit le roi : il n’y en a aucune qui ne doive être retranchée, s'il le faut, poui celle-là! » I,a reine,
Fig. liS, — L« liirnfaiwuic* de ICArtc-AnUilOcUi- ; d'après lLwvuti.
qui avait déjà beaucoup donné, envoya 500 louis au lieutenant de police et la même somme à l’archevêque de Paris, pour les besoins les plus urgents. On avait établi des poêles dans les couvents, dans les églises, dans les casernes, et la population pauvre y accourait de toutes parts. Il y avait en outre de grands feux, entretenus jour et nuit, à la porte et dans la cour des hôtels. Tous les soirs, à Versailles, on rencontrait Louis XVI, à pied dans la neige, s’assurant par lui-même que les feux étaient allumés et distribuant des aumônes de sa propre
xnir* siMCLx. — ctnntnoss, — aï
main. Un pareil exemple lie pouvait manquer d’exciter encore davantage la charité publique. Chacun voulut s’employer, selon ses moyens, à assister les malheureux. Après deux mois de souffrances généreusement adoucies, le peuple du quartier Saint-Honoré érigea, en face de la porte du Louvre, une pyramide de neige, sur laquelle les poètes attachèrent quantité d'inscriptions qui célébraient l 'auguste bienfaisance de Louis XVI.
De tout temps, les Français, les Parisiens surtout, s’étaient montrés enclins à la pitié et à la charité : la bonté de leur coeur les portait venir en aide à leurs semblables. Cette noble et généreuse disposition naturelle n’avait fait que s'augmenter et se proi>ager, par l’exemple et l'imitation, sous le règne de Louis XV. A cette époque, suivant le témoignage d’un contemporain (Tr. de Vergy, qui écrivait en 1702), « les aumônes montaient i\ des sommes énormes. » La plus grande partie de ces aumônes était appliquée alors au service des hôpitaux, qui, malgré leur richesse, répondaient assez mal au but de leur institution. On accusait généralement les administrateurs de ces hôpitaux de vivre et de s’enrichir scandaleusement aux dépens des pauvres. Vingt ans plus tard, ce déplorable état de choses n’avait pas changé ; car Mercier écrivait , dans son Tableau de Paris : « Il y a en fondations charitables de quoi nourrir le tiers de la France. Comment se peut-il , après cela, qu’il y ait tant de misérables? Le vice vient donc de la distribution. Ce qu’il y de plus difficile, ce n'est pas de faire le bien, c’est de le bien faire. Le peuple aveugle, et qui souffre, accuse les administrateurs des bureaux de charité.... Il pense que leur opulence est prise sur la part du pauvre. i>
Cependant la bienfaisance publique, dans ces vingt années, de 1702 A 1783, avait fait des progrès incessants et vraiment extraordinaires. « On fait le bien aujourd’hui amplement et de tous côtés, disait l’auteur ampoulé du Tableau de Paris , on le fait par un sentiment vifet rapide, qui se communique de proche en proche; uos ancêtres ne connaissaient pas cette charité prompte, active, qui combat les maux de la nature, et qui s'oppose à la calamité au moment même où le courroux du ciel a frappé. Le Parisien, sensible et compatissant, est sans cesse aumônier, et dans
LA BIENFAISANCE
toute la force du tenue. » Mercier enregistrait ailleurs ce fait important : « Jamais siècle n'a vu la bienfaisance et la charité répandre plus libéralement leurs largesses. » Voici la cause que Mercier attribuait à cette profusion de bonnes œuvres : « Les écrits qui ont recommandé la bienfaisance, qui en ont fait la base des autres vertus, n'ont pas été infructueux. On doit beaucoup au mot humanité , que les écrivains ne se sont pas lassés de reproduire sous toutes les formes. i>
C’est à ce sentiment d’humanité, c’est à ces idées de bienfaisance universelle, que le règne de Louis XVI fut redevable des deux plus belles institutions charitables du dix-huitième siècle. L’abbé de l’Épée créa l’école des Sourds et Muets (1778) ; Haiiv, celle des Jeunes Aveugles (1784). La méthode de l'abbé de l’Epée, pour suppléer au défaut de l’ouïe et de la parole chez des enfants que cette double infirmité condamnait à l’isolement au milieu des hommes, avait été expérimentée dans des séances publiques, que Marie-Antoinette et son frère , l’empereur Joseph II, mirent en vogue; la méthode de Valentin Hnüy, qui apprenait aux aveugles de naissance la lecture, l’écriture, le calcul et la musique, fut particulièrement encouragée par Louis XVI, qui prenait un intérêt particulier au succès de l’ingénieux inventeur. La bienfaisance royale et la charité privée aidèrent puissamment à la création de ces deux célèbres établissements, qui servirent de modèle aux institutions analogues fondées en Europe. Le public se passionnait, à cette époque, pour toutes ces nouvelles fondations d'humanité. LA, comme toujours, l’excès engendra l'abus: sous prétexte d’humanité, on faisait appel à labienfaisance inépuisable des riches, pour des créations bizarres et même ridicules.
Mais déjà la bienfaisance, devenue trop vulgaire, s'attribuait un nom plus pompeux et s’intitulait philanthropie. Les philosophes étaient un peu coupables île ces exagérations déclamatoires, car ils ne voulaient plus qu’on parlât de charité ni d'aumônes, sous peine de ravaler, disaient-ils, la dignité humaine. Et pourtant la simple charité chrétienne ne se décourageait pas vis-à-vis de cet ostracisme philanthropique, et l'on trouvait un jour, en 1788, dix-sept mille livres en or dans le tronc des pauvres de Saint-Roch. Le préjugé et la malveillance s’obsti-
liaient à n'admettre que l'élément civil dans les nouveaux établissements charitables; c'est il peine si, par force majeure, on tolérait des moines et des sœurs grises au service des malades. « En s'acquittant avec zèle de leurs fonctions, disait timidement un écrivain catholique (l'abbé Bonnefov, dans son traité de l'Etat religieux), ils s'associent aux bienfaiteurs de l'humanité et méritent, comme eux, le tribut de la reconnaissance publique. >' Les événements et les préoccupations politiques de 1788 et 1789 refroidirent beaucoup cette fièvre de bienfaisance, qui se calma tout t\ fait pendant la période révolutionnaire, où les hôpitaux devaient recevoir néanmoins une meilleure organisation, quoique les dignes sœurs de la charité en eussent été bannies.
LA JUSTICE ET LA POLICE
La Justice. — Le droit de grilce. — Organisation de* diverse* juridiction*. — Vénalité de* offices de judicature. — Justice criminelle. — Lu torture et le* exécution*. — La I'nlice. — la* lieutenant* de police. — La polie» «klilitaire.
s trouve dans \' Ami ili‘n h"W uns , cette originale dissertation où le marquis de Mirabeau a exposé, sons une forme brutale et baroque, les plus grandes idées de la philosophie, un passage où il compare la justice à la circulation du sang dans le corps social, dont les cours souveraines forment les parties viriles , et dont les tribunaux de second ordre sont les artères et les veines, tandis que le monarque y représente le prinei]>e de vie. Cette ingénieuse comparaison était conforme, en effet , à l’opinion des défenseurs de la monarchie absolue, qui voulaient que les parlements ne fussent, dans tous leurs actes, que de dociles instruments de la volonté royale, (t’est bien la pensée que le chancelier René de Manpeou exprimait dans cette réponse aux remontrances hardies que le parlement de Rouen avait adressées au roi en septembre 1753 : « C’est dans la personne seule de Sa
Majesté que réside la plénitude de la justice, et les magistrats ne tiennent que d’elle leur état et le pouvoir de la rendre â ses sujets, x
La justice était donc rendue au nom du roi, qui cependant n’en était jamais responsable aux yeux de ses peuples, carie roi ne se réservait, en réalité , que le droit de grâce , droit qu’il n’exerçait pas toujours avec une juste mesure. Un jour, Louis XIV ordonna au chancelier Voysin (1714) de sceller les lettres de grâce d’un grand criminel qui ne méritait pas ce royal pardon. Voysin obéit en silence, et après avoir exécuté le devoir de sa charge, déposa les sceaux devant le roi. Louis XIV l’ayant invité à les reprendre : « Ils sont souillés, Sire, je n’en veux plus! i> dit respectueusement le chancelier. Louis XIV répondit à ces nobles paroles par un mouvement digne d’un grand roi ; il jeta dans le feu les lettres de grâce qu’il venait de signer et le chancelier conserva sa charge.
Il y eut , au reste , un bien petit nombre de lettresde rémission pendant le dix-huitième siècle. Les rois en avaient fait abus avant Louis XIV ; elles devinrent de plus en plus rares à partir du règne de Louis XV. Ce roi, âgé de treize ans, n'avait pas signé sans répugnance celles qu'on lui demandait pour son cousin le comte de Charolais, qui avait tué un homme. On peut dire, pour excuser le meurtrier, qu’il commit ce crime en état d'ivresse , et que d’ailleurs il était presque fou. C'est au retour de la chasse qu’il avait tiré un coup de fusil sur un malheureux habitant du village d'Anet, qui regardait sur le seuil de sa porte. Le lendemain, il était allé, la tête basse, faire amende honorable auprès du régent : « Monsieur, lui dit le duc d’Orléans, à qui ce crime stupide faisait horreur, la grâce que vous réclamez, après votre odieuse action, est due à votre rang et à votre titre de prince du sang; le roi vous l'accorde, mais il l’accordera aussi , et encore plus volontiers, à celui qui vous en fera autant, x Devant cette impunité audacieuse, on comprend le mécontentement des cours de justice. « Dans une cause célèbre, raconte le marquis de Mirabeau, un juge, y voyant un gentilhomme et sachant que l’accusé allait avoir des lettresde grâce, dit à ses confrères : « Messieurs, allons en avant, et faisons sentir à la noblesse notre autorité. x II faut constater pourtant que cette préoccupation de voir un
LA JUSTICE ET LA POLICE
coupable riche et puissant échapper par la clémence du roi aux arrêts de la justice criminelle, n’avait que bien peu d’influence sur les décisions des tribunaux, qui appliquaient la loi sans avoir égard à la naissance , au rang et t\ la condition de l'accusé. Le juge semblait avoir toujours présente à l’esprit cette belle maxime, que Voltaire a si bien formulée en ces termes : « Si l’on a peint la Justice avec un bandeau sur les yeux, il faut que la liaison soit son guide. »
La justice était rendue au nom du roi dans tout le royaume, mais elle s’exerçait simultanément et contradictoirement dans une foule de juridictions différentes, qui ressortissaient les unes aux autres et qui n’ offraient ni confusion ni incohérence, malgré la complication de leurs ressorts et de leurs usages, quoiqu’elles n’émanassent pas de la même autorité, qu’elles n’appliquassent pas les mêmes lois et qu’elles ne frappassent pas de la même manière ceux qu’elles atteignaient. Au-dessus îles parlements, qui étaient les cours souveraines d’appci et qui s’attribuaient une part d’action politique dans l'Etat, il y avait les tribunaux d’exception, dépendants de la cour du roi, pour juger les cas privilégiés, les causes évoquées directement par ordre du roi ou retirées des tribunaux ordinaires; c’étaient le conseil privé, la chambre des requêtes de l’hôtel du roi, et le grand conseil ou le conseil d’Etat. Au-dessous des parlements, rayonnaient les présidiaux, qui étaient de grands tribunaux d’instance et des tribunaux d’appel du second rang, et, en outre, toutes les juridictions inférieures, telles que les bailliages et sénéchaussées, les prévôtés, les juridictions municipales et consulaires. Ces juridictions comprenaient les justices féodales et seigneuriales, qui, à vrai dire, n’existaient plus que de nom, bien que les anciennes fourches patibulaires, qui représentaient le droit de haute justice féodale, fussent encore debout et servissent aux exécutions pour crimes commis sur les terres du seigneur; mais ces justices seigneuriales, qui étaient au nombre de 70 t\ 80,000, présidées quelquefois par un sénéchal et bailli d’épée, ne connaissaient que des droits féodaux, et bornaient leur intervention en matière criminelle aux premières informations relativement aux crimes et délits de droit commun.
Ce n’étaient pas là les seuls tribunaux qui se partageaient avec un
21HJ
ordre merveilleux la connaissance des affaires civiles et administratives, criminelles et correctionnelles, en respectant toujours le principe hiérarchique qui les rattachait l'un à l’autre, en assignant à chacun ses attributions fixes. Les chambres des comptes et les cours îles aides, qui avaient , comme les parlements, le titre et le rang de coure souveraines, évoquaient devant leurs tribunaux particuliers toutes les causes en matière de finances, d'impôts, de comptabilité, d’eaux et forêts, de gabelles, etc. Ces tribunaux, avant leurs sièges dans les élections et les intendances, étaient des juridictions spéciales, sons la dépendance directe des cours souveraines, et ne gênaient en rien l’exercice de la justice féodale et seigneuriale du roi, représentée par trois grandes juridictions établies près la table de marbre du palais de justice de Paris, savoir : la connétablie, l'amirauté, et le tribunal supérieur des eaux et forêts. La connétablie, cour d’appel des maréchaussées de France, commandait à 98 sièges de justice prévôtale, et l’amirauté, à 50 sièges ressortissant aux parlements. Quant au tribunal supérieur des eaux et forêts, lequel avait l’autorité d’une cour souveraine, il jugeait en dernier ressort les causes déjà jugées dans les vingt tribunaux de second ordre, relevant des grandes maîtrises des eaux et forêts. Ce n’est pas tout : on pouvait encore considérer comme des justices seigneuriales qui avaient conservé la plus grande partie de leurs privilèges, les nombreux tribunaux ecclésiastiques, où se jugeaient les causes d’Eglise, c'est-à-dire celles qui se rattachaient à la discipline religieuse, sous la direction suprême de la chambre souveraine du clergé; c’étaient les huit bureaux ecclésiastiques, les official ités primatiales, archiépiscopales et diocésaines, le tribunal de l'Université, et plusieurs autres petites juridictions, telles que les bailliages des évêchés, des chapitres et des abbayes.
Les sénéchaussées et bailliages royaux, qui depuis les arrêts du conseil de 171!) n’étaient plus présidés par des baillis et sénéchaux à titre héréditaire, s'élevaient encore au nombre de 930 dans la première moitié du dix-huitième siècle ; mais ce nombre diminua successivement et se trouva réduit à moins de 480 en 1789. Les plus importants de ces bailliages et sénéchaussées se confondaient avec les présidiaux : les plus
LA .JUSTICE ET LA POLICE
minimes portaient le titre de prévôtés, de vigueries ou de serpente ries, et de gouvernances. Ce n'étaient alors que des sièges de simple police. Au surplus, dans toutes les grandes villes, et surtout iV Paris, la police formait une justice imposante, représentée par différents degrés de juridiction. Le siège de la police de Paris était au Châtelet, qui renfermait toutes les juridictions de l'ancienne prévôté de la ville, divisées en quatre tribunaux : l’audience du l'nrcrin'l , présidée par le limite-
Fig. US. — Prttfil île lit villa*. prèrAté rt Timtnlé di* Part»
( Mnrqtib dr BonUltivilIlm, lïfifi),
riant civil, l'audience du présidial et la eliamhre du conseil; présidées alternativement par les lieutenants particuliers; et la chambre criminelle, présidée par le lieutenant criminel. Le prévôt de la ville, prévôté et vicomté de Paris, était le chef nominatif de ce grand tribunal, dans lequel le lieutenant général de police, qui devait teniren personne l’audience de police, se faisait représenter ordinairement par un des lieutenants particuliers, dits de robe courte, à cette audience où se jugeaient sommairement les petites causes de police correctionnelle et les ms royaux, c’est-à-dire crimes commis sur les chemins, délits d’usure, de banqueroute frauduleuse, d’adultère, etc. La justice du prévôt de Paris ne comptait pas moins de 1,GOO officiers ou agents, et toutes les charges de cette justice étaient vénales , comme celles des parlements et des cours souveraines. Quelques-uns de ces agents, tels que les juges auditeurs, les commissaires au Châtelet, les inspecteurs de police, etc., avaient aussi leurs audiences et prononçaient, en certains cas, des sentences, exécutoires par provision, nonobstant appel, mais toujours gra-
xvm* fftùn.8. — cnrmmom. — s*
tuitement. Les autres suppôts du Châtelet , greffiers , audienciers , receveurs, notaires, procureurs, huissiers â cheval et huissiers à verge, concouraient, chacun pour sa part, aux opérations si complexes et si variées de cette vaste juridiction civile et criminelle. Le lieutenant général de police, qui en était le chef principal au dix-huitième siècle, et qui s’attribua bientôt un pouvoir indépendant presque égal à celui du garde des sceaux, devint le représentant véritable de l’autorité royale dans la ville de l’aris, en laissant le prévôt des marchands représenter, dans un ordre inférieur et restreint , le principe politique de la municipalité parisienne, et le prévôt de Paris, qui fut toujours qualifié « le premier de la ville après le roi et messieurs du parlement, » représenter, dans sa plus haute expression , la justice urbaine et populaire.
On aurait tort de croire que ce fractionnement méthodique de la justice, minutieusement répartie entre tant de juridictions diverses, fût nuisible à la bonne exécution des lois et des coutumes. La justice était sans doute plus compliquée dans ses moyens d’action, mais elle était aussi plus minutieuse et plus exacte dans scs résultats. On ne pouvait lui reprocher que ses interminables lenteurs. Un procès se prolongeait â travers un dédale de procédures étemelles et ordinairement très-coûteuses : une cause, égarée hors de sa voie naturelle par la maladresse, le mauvais vouloir d’un avocat ou d’un procureur, arrivait enfin , après bien des dépenses de temps et d'argent, devant ses juges, qui trop souvent la tenaient encore en suspens pendant des mois et des années. « La chicane, disait avec beaucoup de sens l’auteur des Amusement* sérieux et comiques, est plus à craindre que l’injustice même. L’injustice ouverte, en nous ruinant, nous laisse au moins la consolation d’avoir droit de nous plaindre ; mais la chicane, par ses formalités, nous donne le tort, en nous ôtant notre bien. )> Tout ce que Louis XIV avait fait, à l’exemple de ses prédécesseurs, pour réduire les frais de justice et diminuer les retards des procédures, était resté û l’état de vœu et de promesse; ces frais de justice, toujours si onéreux et quelquefois si exorbitants, ne cessaient de s’accroître, par suite des vieilles rubriques de la chicane. « Quoiqu'il n'y ait rien de durable dans le monde, ajoutait Dufresny, on remarque néanmoins, an palais, une chose éter-
LA JUSTICE ET LA POLICE
nelle, c’cst le procès. Certains ministres de la chicane s’appliquent à le perpétuer, et se font entre eux une religion d’entretenir l’ardeur des
plaideurs, comme les vestales s’en faisaient une, entre elles, d'entretenir le feu sacré. »
Il existait certainement, et sans cesse, des antagonismes et des conflits entre tant de juridictions diverses , dont chacune avait son code et sa règle, et qui, dans bien des cas, se disputaient le droit de compétence et de suprématie ; mais c’étaient là des questions accidentelles que le grand conseil décidait en dernier ressort. Dès le commencement du dix-huitième siècle, on avait demandé, dans l’école philosophique de l'abbé de Saint-Pierre, l’uniformité des lois et l’unité de la justice, réformes générales qui n'eussent pu s’établir sans modifier profondément les conditions de la société française, et qui étaient plus adrnis-
XVIII* SIECLE
sibles en théorie qu'en pratique. Aussi, dés cette époque même, les esprits les plus éclairés se prononçaient-ils aveu énergie contre une pareille révolution juridique et sociale. <i On ne vit point à Dunkerque comme à Toulouse, à Marseille comme i\ Paris, en Normandie comme il Saint-Malo, disait le président Hénault, et les bourgeois, la noblesse et les marchands doivent être régis différemment.... Dans l’idée de faire des lois uniformes, quelle règle pourrait-on se prescrire? A quel ordre de citoyens aurait-on égard par préférence aux autres? * 11 n’y eut donc pas de tentative de réforme dans la législation ni dans l’organisation judiciaire du royaume pendant le règne de Louis XV, et les essais timides et indécis que fit le gouvernement de Louis XVI , en attaquant la constitution séculaire des parlements, ne servirent qu'à ébranler l’édifice de Injustice, qui devait s’écrouler en 1789. Malgré les critiques sérieuses qu’ou était peut-être fondé à diriger sur quelques parties des institutions légales, il fallait reconnaître que la magistrature, en général, se montrait digne de sa haute mission.
« C’est encore de tous les états, dit le marquis de Mirabeau, celui oh l'antique désintéressement des Français s’est le plus conservé. Nul ne fait plus pour l’Etat et ne lui coûte moins (bien entendu que je ne comprends en ceci que les magistrats et nullement tout l’attirail de la chicane) : sa propre considération, beaucoup trop rétrécie selon moi, lui suffit. » Dans un autre endroit de son Ami des hommes, le marquis de Mirabeau , qui n’avait pas le défaut d’être le flatteur de ses contemporains, insiste avec force sur les qualités personnelles de la plupart des magistrats, en disant qu’il a vu partout , dans plusieurs des . parlements de province, « des aigles en affaires, des hommes d'une probité antique et recommandable , des principes élevés d’honneur et de justice, une connaissance profonde des lois, des usages et du droit public. » Il ajoute un exemple à l’appui de son opinion : « Je n'ai suivi qu’un procès en ma vie, dit-il, mais en différents tribunaux, ete’cst bien assez pour un spéculateur, quand il l'a perdu. Je n’en dirai pas moins cependant que j'ai trouvé, chez les juges, des domestiques affables, des maîtres patients, attentifs, qui m’écoutaient et qui m’entendaient, et que je ne pouvais, en sortant, m’empêcher d'admirer. ï
LA JUSTICE ET LA POLICE
Uu auteur moderne, M. Paul üoitcau ,dans un ouvrage remarquable mais trop partial ( État de la France en 1780), critique cette ancienne magistrature dans le principe de son organisation. « Ou a tout dit, écritil, contre la vénalité des charges, qui établissait une aristocratie de justice. Quelques règlements fixaient l’âge où l’on pouvait les acquérir et quelquefois le maximum du prix qu’on en devait donner, mais , sinon pour les conditions d’âge , ils étaient toujours éludés. Pour défendre un tel système, on a parlé de l’esprit de corps, de la puissance des traditions de famille des magistrats, et même du peu que coûtaient i\ l’Etat des officiera qui lui demandaient à peine l’intérêt de l’argent déboursé pour l’achat des charges, quelques titres honorifiques, une influence morale, et des privilèges. » En effet, ces motifs prépondérants, qui militent en faveur de l’ancienne magistrature, étaient d’accord avec les idées, les moeurs et les habitudes de la société du dix-huitièine siècle. La magistrature formait un corps héréditaire, en quelque sorte, dans lequel se perpétuaient les grandes traditions de la justice; les magistrats, â peu d’exceptions près, étaient dignes de l’estime et du respect qui les entouraient sur leurs sièges. Le prix des charges avait pourtant diminué des deux tiers depuis le dix-septième siècle : celle de président au parlement de Paris, laquelle avait valu 1,800,000 livres, n’en valait plus que 500, 000 ; celle de conseiller était tombée de 355,000 livres à 40,000. 11 fallait donc que ces charges rapportassent au moins l’intérêt normal de l’argent déboursé. De là les épices, qui étaient aux dépens des plaideurs et qui montaient, pour toute la magistrature de France, à 10 ou 50 millions de livres. L’État n’avait donc à payer que les menus frais de la justice ; ainsi ces menus frais ne représentaient pas plus de 70,075 livres, en 1750, pour le parlement de Paris. Les épices étaient ordinairement fixées au taux le plus bas par le tribunal , et comme elles n'auraient pas suffi pour faire vivre d’une manière convenable un magistrat qui n’avait ni patrimoine ni revenus personnels, la compagnie dont ce magistrat était membre se faisait un devoir d’y suppléer, en obtenant du roi quelque pension secrète, par l'entremise du chancelier, chef suprême de toute la magistrature.
La justice criminelle, absolument gratuite, était plus expéditive et moins capricieuse que la justice civile. Les juges, qui la rendaient à tour de rôle, sans faiblesse et sans hésitation, devaient être bien convaincus de l'importance solennelle du devoir qu’ils remplissaient , pour appliquer des lois impitoyables. La jurisprudence à l’égard des crimes de droit commun était presque aussi barbare qu'au moyen âge, et les exécutions conservaient , en dépit de l’adoucissement des moeurs, un caractère monstrueux de férocité. C’est en vain que les philosophes avaient essayé de protester, au nom de l’humanité, contre 1rs sauvages prescriptions de la loi pénale. Les supplices persistèrent, avec toutes leurs horreurs, jusqu'aux dernières années du règne de Louis XVI. Les juges eux-mêmes eurent quelquefois honte d'appliquer la loi, surtout â la fin de ce règne, qui fit triompher la philosophie en ce qu’elle avait tic généreux et de philanthropique. « Sur cent malfaiteurs conduits aux galères, écrivait Mercier en 1782, trente au moins doivent la vie et l’exemption de leur supplice â des magistrats humains. » Il ne faudrait pas supposer cependant, comme l'auteur du Tableau de Paris le laisse entendre ailleurs, que dans aucun cas l’indulgence du tribunal pût être achetée : les juges en matière criminelle furent toujours incorruptibles. On raconte en revanche que, dans certaines affaires civiles, le juge ne s’était pas contenté des épices (pie lui allouait le tribunal et avait accepté, de la partie qui voulait gagner sa cause, des présents considérables. Le procès que Beaumarchais osa intenter contre M“° Goëzman (1774), femme d’un conseiller au parlement, et dans lequel il ne s’agissait que de quinze louis remis à cette dame pour le secrétaire de son mari et quelle refusait de restituer, en niant les avoir reçus de la main du plaideur, ce procès scandaleux fut fatal à la haute magistrature, si respectée et si honorée jusque-là, et lui fit plus de mal que ne lui en avaient tait les horreurs de la question et les monstrueuses cruautés de la justice criminelle.
Ces dernières pratiques étaient un reste de l’ancienne pénalité, un legs séculaire de la jurisprudence romaine et barbare. Les magistrats les plus recommandables, les plus vertueux, n’avaient jamais songé à s'élever contre ces excès judiciaires : ils appliquaient la loi purement
LA JUSTICE ET LA POLICE
et simplement sans se préoccuper île l’atrocité des supplices; ils en énuméraient les effrayants détails dans leurs sentences; ils assistaient froidement et tranquillement à l'épouvantalile spectacle de la question. Montesquieu lui-même, tout philosophe qu’il était, n’avait pas, dans
/y/ rer/ptivi des Foirais fait/ a Cfiirt a la Tournoi
(jriutsai breniadr luwsjptt Soir ■ 1 Tous h fm <lr /trimer Urfau /,m/a Voir iras ûmtaraJel'auj alùimJmrr f Pour s s ht firent*
Fit?. 180. — Gnuft A U TounwUe. avec U chaîne des fiiryuta.
Fae.ximtU d’upri* (inc e*tani|c |-qiulnlrv «lu titu|i«,
.V. n. J. Fr. flrtwt . lin|t»lfT & c1<ot»1 un ChAtrkt. pnq*»»»'' an rwourrernrot de la capitation <lr« ctimictmantc* de Parti . fut oimlamné par In rhn.mlxrr dt Jiutioe. le 7 diivmlirc 1718, à faire antejxte honorable o<inmr |MévarlctaU>tir et cwnmasInrtMaire ptiMh*. et, par trois jour» île marché omve-ntifs . attaché an pilori (V. fig, |hj>, puis «limitait A» Galères dn Iltd h |*r]><lnlté,
Y Esprit des lois , repoussé avec assez d’énergie les supplices en usage de son temps. Après avoir dit que <i la peine de mort est comme le remède de la société malade , » il se borne il constater que « les supplices arrêteront bien quelques conséquences du mal général , mais ne corrigeront pas ce mal. * Voltaire, au contraire, ne cessait, dans aucune occasion , de maudire les supplices et les tortures; il disait néanmoins : « Les supplices sont malheureusement nécessaires ; il faut effrayer le crime ; v mais il demandait sans cesse leur adoucissement , et il suppliait sans cesse le gouvernement d’abolir la question, excepté dans les cas ce où il s’agirait évidemment du salut de l’État. » Malgré ces continuelles protestations, qui revenaient i\ chaque instant dans les écrits philosophiques du dix-huitième siècle, la question était toujours ap-
pliquée à l'égard du condamné qu’on voulait contraindre à nommer ses complices, et souvent aussi à l’égard de l’accusé auquel on prétendait arracher ainsi des aveux avant que le jugement fût prononcé. C’était la question préparatoire, qui pouvait être ordinaire ou extraordinaire, selon la volonté du juge. Quant à la question préalable, elle suivait
Fl*. 1*1. — L’tmi poison nenr TV*rtw« à la qnr*tinn ( torture ikw brodequin* ). fW-iimilr d'apré* mvc gros-b-rr estampe populaire du Unip«.
presque inévitablement toute condamnation à mort. La question extraordinaire avait été accompagnée autrefois d’un luxe inouï de tortures, qui n’était plus déployé que dans des cas d’exception, comme apres l'attentat de Damiens sur la personne de Louis XV. On s'en tenait donc aux brodequins et à l'eau froide : on versait lentement dans la bouche du patient couché sur le dos le contenu de quatre ou cinq pots d’étain, appelés coquemnra, équivalant ensemble à dix litres d’eau; ou bien on lui serrait étroitdtnent les jambes avec des cordes, après avoir séparé les rotules des genoux et les chevilles des pieds par deux planches solides, entre lesquelles on enfonçait des coins de bois ou de fer à coups de maillet. Le nombre des coins , qui pouvaient aller jusqu’à douze dans la question extraordinaire, se bornait à six pour la question ordi-
LA JUSTICE ET LA POLICE
naire. Le bourreau, qui avait présidé à cette horrible opération, recevait 20 livres pour sa peine.
Mais c’était surtout dans les exécutions publiques que l’exécuteur
ri».
102. — tiruct au fuluri île* Halle»; fm&simUt d'aprea une estampe pu|KÜ;iire du teutpa.
lin tou» la corpc do uuitlur»
Voilà ut Ateu roi. niUli'-c.
Mal i malfrv le teaipo atiWnlik , UWIgoul deux fote a |»y«r.
C Mt lui qui puur uae piMulii l'ataont dam coûta «oua «le Inu A quai d tabla ne drôle allait.l a I »ult IW «»«or de m haut »<!«• I
Couplet* rtianMu «Una le peu pk- <le l'aria, ravi tic lu punition «le urt ex licteur.
devait montrer sou savoir-faire, son adresse et sa force à la fois. Ces exécutions avaient lieu dans les marchés, sur les places et dans les carrefours. Le vieux pilori des Halles (tig. 102) n’était pas encore hors
XVIII* ■IML'LM. — I X NTITimuN A. — 31»
d’usage : on y voyait figurer, de temps à autre, quelques malfaiteurs ou banqueroutiers, exposés au earcau, avec un écriteau qui relatait leurs délits et leur condamnation. La marque, composée d'une fleur de lis et de plusieurs lettres infamantes, empreintes au fer chaud sur l'épaule du condamné, était l’accompagnement habituel du carcan. L’exécuteur avait alors, pour ses gages, 30 à 35 livres par homme. Dans les provinces , les individus mis au carcan étaient souvent eoift’és d’un chapeau de paille ridicule et armés d’une quenouille, La peine du fouet n'était plus aussi fréquente dans la juridiction du Châtelet de Paris, et l’exécution se faisait sous la custode, c’est-à-dire à huis clos, dans la prison. Il y eut pourtant, au dix-lmiticine siècle, des fustigations publiques dans les rues : on fouettait ainsi les coupeurs de bourse, au cul J une charrette , suivant l'expression consacrée. Quant aux supplices qui entraînaient la mort avec un appareil plus ou moins solennel, ils étaient réservés pour la place de Grève, depuis que les anciens gibets permanents, dressés au delà des murs de la ville, notamment celui de Montfaucon, avaient disparu pour faire place à des habitations et à des quartiers nouveaux. Les grandes exécutions, qui furent maintenues jusqu’à la Kévolutiou, étaient l’écartèlement, la roue et la potence. La décapitation, malgré le privilège féodal qui l'attribuait aux nobles condamnés à la peine capitale, était tombée en désuétude; les bourreaux avaient absolument perdu le secret de trancher d’un seul coup de sabre (ou ne se servait plus de la hache depuis la fin du règne de Louis XIII) la tète d'un gentilhomme, comme ne le prouva que trop la déplorable exécution du comte de Lally (1700). Les bûchers s’étaient éteints partout, même pour les faux monnayeurs; mais, eu revanche, dans tout le cours du siècle, le parlement de Paris ne se fit pas faute de brûler des livres, par la main du bourreau, au pied du grand escalier du palais.
La pendaison s’exécutait comme par le passé, mais les potences u'étaient plus en permanence dans les villes; on les dressait seulement sur les places, pour les exécutions, et on avait soin de les faire disparaître aussitôt qu’on n’en avait plus besoin. Généralement, par mesure d’économie, on pendait à la fois trois ou quatre individus et souvent davantage, car, avec une exécution collective, on ne payait que 25 livres
LA jrsTICR KT LA POLICK.
au bourreau pour ehaipie pemlu, et le bourreau devait fournir la corde, laquelle coûtait 0 livres et ne pouvait servir que deux fois. Le supplice de l'écartèlement demandait de plus grands apprêts et. revenait à un prix fort élevé, à cause des chevaux et îles hommes qu'il fallait employer, sous la direction de l'exécuteur, qui ne restait pas inactif: c’était lui seul qui liait les bras et les jambes du patient aux quatre
