AVANT-PROPOS

Nous avons voulu, dans ce livre, écrire une histoire politique de la France pendant la guerre mondiale.

On ne peut presque rien comprendre aux vicissitudes de la défense nationale, si on sépare la guerre de la politique générale, de même qu'on ne peut. rien comprendre à cette politique générale française, de 1914 à 10910, aux changements de cabinets, aux débats des chambres, aux variations de l'opinion publique comme aux variations de l’état économique, si on n’étudie pas en même temps, et d'une manière un peu approfondie, les opérations militaires. Esquisser un tableau d'ensemble de l’activité nationale pendant la guerre et au début de la paix, voilà donc notre but.

C'a été la tâche de mes collaborateurs et de moi-même : M. Canem s’est surtout occupé de la politique; M. Bouvier s’est surtout occupé de la guerre, mais sans que chacun d'eux se cantonnât dans un de ces deux domaines, puisque la réalité les avait mêlés et que c’est ce mélânge qu'il s'agit de montrer. |

S1 nous avons abouti, ce n’est pas seulement à cause du talent et du zèle de mes deux collaborateurs, c'est aussi et surtout parce que nous étions tous les trois en parfait accord, non seulement sur le but à atteindre, mais sur la méthode à suivre.

Une question préalable se pose : est-il possible d'écrire l'histoire politique et militaire de la France pendant cette si récente guerre mondiale?

Il est certain que nous ne pouvons, en 1923, apprécier les hommes et les choses de cette affreuse guerre, dont les conséquences sont encore si sensibles, avec la clairvoyante sérénité dont pourront faire preuve, dans cinquante ou soixante ans, les historiens nos successeurs.

D'autre part, toutes les sources, même essentielles, ne sont pas encore ouvertes. l

Mais, est-ce une raison pour que, contemporains, nous n'écrivions pas, bien qu'imparfait, notre témoignage ?

Les récits des témoins ont leur saveur et leur utilité.

Certes, les premières histoires de la Révolution française, écrites par les témoins ou acteurs de cette révolution, dès le lendemain ou parfois même avant qu’elle ne fût terminée, ont de graves défauts. On y voit des lacunes, des erreurs, de la partialité. Elles sont vraies par le sentiment. Elles sont instructives par la nature directe du témoignage, par une tradition orale encore peu altérée, par l'atmosphère même où elles ont été écrites, qui se dissipera ensuite. Toulongeon, dans son Histoire de France depuis la Révolution de 1789, écrite sous le Directoire, publiée sous Napoléon, a pu se tromper ou omettre. Des sources, ouvertes depuis, discréditent certaines

parties de son livre. Ce livre, comme les autres témoignages d'alors, mémoires ou récits généraux, est fort exact sur l’état d'esprit des contemporains, sur la manière dont ils étaient affectés par les événements ou dont ils les Jugeaient, sur les mœurs et les passions.

Pour la période que nous racontons, il n’y a que des contemporains qui puissent dire au vrai, et avec le ton Juste, ce que c'était que l'union sacrée ou comment les Parisiens supportèrent le bombardement de leur ville. Il n’y a que des soldats de la grande guerre qui puissent donner une idée exacte du dégoût et de l’héroïsme dans les tranchées. Il faut avoir assisté soi-même à la joie dansante que la nouvelle de l'armistice causa à Paris, ou à l'élan d'enthousiasme qui accueillit nos soldats à Strasbourg, pour pouvoir en parler avec vérité.

S'il y a plus d’inexactitudes dans les récits de contemporains, il y a. aussi, dans ces récits, parfois plus de vérité, je veux dire un reflet ou un écho de la vie, ce je ne sais quoi d'animé qui flotte encore dans l'air, et qui s'évaporera demain, ne fût-ce que le son de la voix de ceux qui étaient là quand les choses eurent lieu.

Voilà en quoi des récits comme le nôtre peuvent être utiles, et voilà quel genre de vérité les historiens de l'avenir en pourront extraire, vérité morale ou spirituelle : elle vivifiera la froide et figée vérité matérielle, qui se trouvera en abondance dans tant de documents écrits que nous n'avons pas et qu'ils auront.

L'histoire, d’ailleurs, ne peut jamais être et ne sera jamais définitive, n'étant œuvre de science que par quelques-uns de ses procédés, et ne pouvant jamais atteindre à des résultats absolus. Même l’histoire de Louis XIV n'est point fixée encore : ceux qui l’écrivent ne sont pas exempts de passion, et leurs sources ne sont pas encore complètes. Et puis, les points de vue changent avec les générations, et on recommence perpétuellement. Cette histoire française de la guerre mondiale, dont nous traçons une des premières ébauches aujourd hui, on la refera pendant des siècles, chaque fois mieux ou autrement, mais sans que Jamais la curiosité soit complètement satisfaite.

Pour nous, notre plus vif désir est d’être exacts ; nous ne cherchons pas à plaider une cause, à soutenir une thèse Nous voudrions être vrais. Cela nous est moins impossible, à nous qui racontons en 1923 une guerre terminée en 1918, qu à nos devanciers qui racontaient en 1804 une révolution qu'ils croyaient terminée depuis 1799. Les habitudes d'esprit critique sont plus développées aujourd’hui qu’alors, on se fait une autre conception de l’histoire, on ne la considère plus comme un genre de satire ou de morale. Peut-être nos descendants trouveront-ils qu'il y a moins de passion dans nos récits de

la guerre mondiale qu'il n'y en avait dans les premières histoires de la Révolution française.

Sur nos sources et sur l'usage que nous en faisons, c’est-à-dire sur notre documentation et sur notre méthode, la lecture de ce livre renseignera tout lecteur attentif.

IT

Voici quelques précisions préalables.

Les grandes archives officielles n’ont été encore qu'entrouvertes.

En France, on a publié relativement peu de recueils de documents sur la guerre et relativement peu de mémoires ou de souvenirs personnels. Une telle littérature avait été plus abondante, chez nous, après la guerre de 1870-1871. Les vaincus sont bien plus pressés de justifier leurs opérations, leur conduite, que ne le sont les vainqueurs : ceux-ci, leur victoire les a, par avance Justifiés. C’est ainsi qu'aujourd'hui, les Allemands, étant vaincus, ont déjà beaucoup plus publié que nous. Nous n'avons rien d’équivalent au grand recueil de documents diplomatiques sur les origines de la guerre, recueil officiel par Kautsky, ni au supplément du Livre rouge autrichien. Ludendorff, ayant perdu la guerre, a publié ses mémoires. Foch se dit qu'il l'a gagnée, et il n'avait donc pas à publier son apologie.

Mais il existe, imprimé, un ample rapport du maréchal Pétain sur « les campagnes offensive et défensive » de 1918, avec de nombreuses pièces, les lettres échangées entre le G. Q. G. et les armées, des cartes à l'appui. Ce sont 12 volumes in-8°, imprimés (je le répète), mais non publiés. Au ministère de la Guerre, on a eu l’obligeance de nous communiquer un exemplaire de cet important ouvrage. Pour la dernière année de la guerre, nous avons doncété largement documentés par une source officielle.

Pour les années précédentes, siles documents officiels n'ont point encore été l'objet d'une publication d'ensemble, nous avons cependant pu utiliser le répertoire analytique des pièces émanant du 3° bureau du G. Q. G., dressé sur l’ordre du maréchal Pétain après l'armistice. Nous avons eu également entre les mains les procès-verbaux des conférences militaires interalliées.

Quant aux mémoires ou ouvrages analogues, bien qu'il en faille user avec précaution, vu que les gens les écrivent d'ordinaire pour se justifier ou se louer, et vu aussi que les souvenirs se déforment vite, il est tout de même regrettable que nous en ayons si peu qui émanent de personnalités de premier plan. Dans ce genre, nous avons lu avec soin, entre autres, les divers écrits des généraux Lanrezac et Sarrail, ceux de MM. Paléologue, Klotz, Malvy, Poincaré, Tardieu, Painlevé.

Les journaux et les débats parlementaires continuent à être les sources les plus abondantes, sinon les plus véridiques. Nous nous sommes servis des procès-verbaux des Comités secrets, dont la publication reste malheureusement inachevée : il manque encore ceux de l’année 1917.

Nous avons eu des sources orales. Par exemple, c'est par des récits que nous ont fait d'anciens ministres que nous avons pu dire ce qui se passa au Conseil des ministres, en août-septembre 1914, à la veille du départ du gouvernement pour Bordeaux.

Notre illustration, qui n’est jamais fantaisiste, mais toujours documentaire, émane parfois de témoins ou d'acteurs du grand drame, sous forme d'autographes. Ainsi, feu Alexandre Ribot a copié pour nous le passage d'un de ses discours, que nous reproduisons, et M. Poincaré a bien voulu transcrire, à l'usage de nos lecteurs, sa célèbre phrase sur l'Union sacrée.

Nous avons tâché de faire un récit critique.

Nous n'avons donné comme certains que les faits dont nous étions sûrs. Les autres, ceux qui sont douteux, nous les avons toujours présentés comme douteux. Jamais notre imagination n’est entrée*enjeu pour combler les béantes. lacunes de notre documentation, et, loyalement, nous avons laissé ces lacunes,

Avec franchise, nous disons au lecteur : voilà ce qu’on sait, ce qu'on peut savoir sur la guerre et la politique en France, pour cette période, en l'état actuel de nos connaissances. ;

Bien que tout appareil d’érudition, même en forme de notes au bas des pages, doive être banni d’un ouvrage que notre éditeur destine au grand public, nous avons fait de notre mieux pour que le lecteur, s’il est tant soit peu attentif, puisse retrouver la source de chacune de nos assertions, au cas où il aurait envie de les vérifier, de les contrôler.

Si désireux qu'ils soient d’être impartiaux, les auteurs de ce récit n’ont pas toujours adopté ou gardé un ton d'impassibilité. Il leur est arrivé de commenter, de juger, de louer ou de blâmer, ou encore de se réjouir, de s’attrister, avec émotion. C'eût été déplacé, antihistorique, s'ils avaient eu à raconter le règne de Louis XIII. Parlant de faits dont ils ont été témoins, et où ils ont été mêlés comme acteurs, mes deux collaborateurs, s'ils laissent paraître leurs émotions, apportent par là même, une contribution à l’histoire. On saura ainsi comment deux Jeunes lettrés ont été affectés par la guerre, comment ils l'ont sentie. }

On remarquera que ce récit ne se terminepas, à l'ancienne mode classique, par une conclusion. Il n’y a pas de conclusion dans les faits, rien n’est fini, l'avenir est béant et obscur : pouvait-il y avoir une conclusion dans notre récit ?

Tout ce qu’on peut dire, c’est que ces faits suggèrent des réflexions, des points de vue, et qu'ils donneront à penser au lecteur.

Un historien dela Révolution française trouvera peut-être que l’histoire de cette révolution explique en partiela guerre de1914, quiest déjà en germe dans la déclaration de guerre que la France adressa à l'Autriche le 20 avril 1702. Il lui semblera surtout que la guerre de 1914 explique l'histoire de la Révolution, notamment la Terreur. Cette Terreur, je ne l'ai, pour ma part, Jamais comprise aussi bien que dans l'atmosphère de soupçons, d'inquiétudes et de violence où nous avons vécu, surtout en 1917 et en 1918. J'ai parlé de l'an II, du grand Comité de salut public, à la Sorbonne, au bruit des obus lancés par le canon géant et qui tombaient tout près, tandis que la délation sévissait jusque dans les caves où les gens se garaient du bombardement et où les propos qu'ils y tenaient les envoyaient parfois devantles tribunaux. On avait peur, non pour soi, mais pour la patrie, et l’idée que la France pouvait périr ôtait toute mesure aux passions, sans cependant que la population parisienne perdit son sang-froid, ni même toute sa gaîté. Son héroïsme, aux pires heures, s’exprima plutôt par des mots d'esprit, par des lazzis, que par des gestes de tristesse. À travers le Paris de 1917, je voyais mieux le Paris de 1703.

On pourrait dire aussi que Jeanne d'Arc fait mieux comprendre l’union

sacrée, la bataille de la Marne, et on pourrait dire, à l'inverse, que l'union sacrée, la bataille de la Marne nous font mieux comprendre Jeanne d’Arc.

Au vrai, toute l’histoire de France n'est pas de trop pour faire comprendre la guerre mondiale, et inversement la guerre mondiale jette sur les temps révolus une clarté nouvelle. On voit mieux certaines conséquences, par exemple celles des guerres de Napoléon.

Dans ces comparaisons avec le passé, qui s’'imposeront à l'esprit du lecteur, les différences sont aussi instructives que les ressemblances.

La guerre de 1792, celle de 1870 ne mobilisèrent pas toute la nation.

Cette levéeen masse, décrétée en 1793, ne fut point réalisée. On parle des douze armées et des douze cent mille hommes de la Convention nationale. Ce chiffre même fait voir que la levée ne fut pas massive. Sur une population de près de trente millions d'habitants, on ne prit donc guère plus d'un million de soldats. L'ensemble de la jeunesse paysanne, en 1703, resta à la charrue. Les armées furent surtout formées de citadins, ouvriers ou bourgeois, d'abord tous volontaires, puis forcés.

De même, en 1870, il s'en faut de beaucoup que tousles Français valides aient été enrôlés. Alors un homme jeune, qui ne partait pas, ne se faisait pas remarquer. Nul n'était honni comme embusqué, et ce mot était inconnu dans le sens actuel. A l'Ecole normale supérieure, les élèves étaient dispensés du service militaire, et nous n y fûmes donc qu'une minorité à contracter un engagement volontaire, au lieu qu'en 1914 tous les élèves de l'École normale supérieure furent soldats.

La guerre de 1914 a mobilisé toute la France, hommes et choses.

Elle a été bien plus meurtrière que les précédentes. Jadis, c'était une faible partie de l'élite instruite qui tombait sur les champs de bataille. Hier, ça été la majorité de l'élite robuste, au moral comme au physique, qui a été tuée.

S1, cependant, quoique la guerre l’aitcomme décapitée de son élite, la nation a pu conserver la conscience d'elle-même, c'est que les paysans français, qui forment la majorité, ne sont plus plongés dans l'ignorance comme en 1793 ou même en 1871. Grâce à l'école primaire, ils sont devenus patriotes, en ce sens qu'ils ont le sentiment d’une grande patrie, supérieure à la petite patrie villageoise. Ils formaient la majorité dans l’armée, comme ils la forment dans la nation : leur patriotisme a donc été un des éléments de la victoire, peut-être le principal. |

L'école primaire a aussi rendu les paysans français plus sensibles, plus affinés. La perte de leurs enfants leur a été bien plus douloureuse qu'en 1870. Ils souffrent davantage, et ils se résignent mieux.

On peut dire qu’en développant le patriotisme, l’école primaire a rendu la nation française plus solide qu’autrefois. È

Cette solidité tient aussi au fait que la France est une république.

S1 nous avions eu Un roi Où un empereur en 1914, l'union sacrée n'eût pas été possible.

Sans doute, la guerre a rétabli quelques expédients d’ancien régime, comme la censure, comme la suspension de certaines libertés publiques.

Mais c'est parce que le peuple français estinstruit, parce qu 1l a commencé à se gouverner lui-même, parce que (je le répète) il est en république, c’est pour cela qu'il a eu la force morale suffisante pour supporter ces restrictions passagères de sa liberté et pOur mener Jusau’ au bout cette dure BUÉrLE

Un idéal républicain de justice et de fraternité y a vaincu un idéal royal de domination et de conquête.

Des sophistes rétrogrades vont disant que la République et la démocratie ont été cause, dans l’histoire de France depuis 1780, des guerres et des INVASIONS.

La France n’était pas encore en démocratie quand, en 1792, la guerre fut déclarée, et cette déclaration fut autant le fait du roi que celui de l'Assemblée législative. Devenue république et démocratie, la France chassa l'étranger et assura son indépendance.

En 1814, en 1815, en 1870, ce n’est point la démocratie qui amena l'invasion : c'est l’absolutisme napoléonien. En 1914, c’est l'absolutisme des Hohenzollern et des Habsbourg qui déchaîna la guerre mondiale.

Le principe de la démocratie est essentiellement pacifique, et cependant la démocratie excelle à une guerre défensive.

Cette excellence se marque, dans le récit qu'on va lire, par le rôle efhicace des institutions parlementaires en France pendant la guerre mondiale. Les deux chambres, par les travaux intelligents et les initiatives stimulantes de leurs Commissions, ont contribué à la victoire, en perfectionnant notre armement, et d'autres façons encore. C’est surtout du parlement qu'est venue la volonté de maintenir et de développer l'expédition de Salonique, qui fut la grande pensée stratégique.

J'aiditque, dans cette guerre, l'idéal Rate avait vaincu l'idéal royal. En effet, tous les trônes de nos ennemis se sont écroulés. La monarchie est en échec dans le monde entier. Les royautés qui subsistent, chez les vainqueurs, ne sont en réalité que des polyarchies, où le roi n’est qu'un président de république héréditaire, un symbole d'unité, un vestige historique. Plus va, plus le monde civilisé se gouverne par des comités.

Mais, victorieux dans la guerre, l'idéal démocratique semble en échec dans la paix. C’est une paix armée. Les égoïsmes nationaux sont plus aigus ct plus blessants que jamais. On dirait qu’on va recommencer à se battre.

Je ne me risquerai à aucune prédiction. Cependant je ne crois pas qu'il faille se laisser aller au pessimisme.

Certes, ce traité de paix est mal fait. Cependant, il a délivré des populations esclaves, qu'il a réintégrées dans leurs familles historiques : l'Alsace et Metz ont été rendues à la France, le Slesvig au Danemark, Trieste et Trente à l'Italie. Des nationalités opprimées sont devenues indépendantes, comme la Pologne, comme la Tchéco-Slovaquie. Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes l’a généralement emporté. Il y a plus de justice en Europe.

Si des emmêlements ethniques ont forcé à laisser des minorités, en Europe orientale, dans le cadre de nations où elles ne voudraient pas être, les traités leur garantissent l'exercice de leurs droits essentiels. Elles se plaignent, mais eîles peuvent vivre. L'’apaisement viendra peu à peu par l'habitude, et

aussi par l'influence, chaque jour croissante, des principes occidentaux.

La Société des Nations est la grande réalité bienfaisante que l’on doit au traité de paix, le fruit vraiment heureux de la victoire. C’est un premier pas vers un régime fédératif européen. On peut espérer qu’à la fédération d'Europe s'adjoindra peu à peu la fédération des deux Amériques, et ce sera la vraie garantie de paix pour ces deux continents là, en attendant que l’Asie et l'Afrique se modernisent.

Cette grande perspective d'avenir nous est cachée par les misères et les tâtonnements de l'heure présente. L'Allemagne ne répare pasles ruines qu’elle a causées à la France, et cela nous indigne justement. Chacune des ci-devant nations alhées belligérantes, maintenant que le danger est passé, est revenue à sa tradition historique individualiste.

Mais en dépit des apparences, ilest à espérer que les dissentiments s’effaceront et que, quand toutes les puissances seront entrées dans la Société des Nations, l'Europe pourra désarmer; il y a, sous les nuages actuels, de grandes espérances pour les nations en général, et pour la France en particulier, à qui, si elle le veut, un rôle glorieux d'initiative et d’union est réservé.

Pour réparer ces cinq années de guerre, il faudra cinquante années de paix. C’est long, cela nous impatiente, et, dans la génération actuelle, il n’y a que les adolescents qui pourront voir cette restauration complète de la France. Qu'elle soit possible et probable, c'est déjà un motif de non-pessimisme, une raison d'espérer, donc une raison d'agir.

Cette espérance pourra trouver une base historique dans cette histoire politique de la France pendant la guerre mondiale, ne fût-ce que si elle a pour résultat d'inspirer aux Français qui la iront, non seulement une horreur raisonnée de la guerre, mais la volonté de réaliser la Société des nations de telle sorte que les Européens ne se battent plus jamais entre eux. Leur exemple de paix imposera peu à peu au monde entier.