LE GRAND QUARTIER GÉNÉRAL FRANÇAIS

Cette théorie néfaste de la « Aversion», nous la du haut en bas de la

hiérarchie, dans tous les ordres de nos chefs

retrouvons d’ailleurs, militaires. Elle procède du sentiment, d’ailleurs louable, de la solidarité des divers éléments combattants et du désir de «fixer » l'ennemi sur tout le front pendant que se déroule l’action principale. En 1870, l'inaction d’un Frossard ou d’un Bazaine, laissant leurs troupes l’arme au pied, cependant que d’autres généraux français luttaient désespérément à quelques kilomètres de là, avait entraîné. la défaite générale. Par réaction contre cette passivité, nos règlements préconisaient la «marche au canon » et donnaient à chaque exécutant la plus large initiative lorsqu'il s'agissait d'attaquer. Une sorte de faux point d'honneur, né d’une interprétation abusive de ces principes, commandait

LE ROLE DES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES

donc à tout chef responsable de «faire quelque chose» pour soutenir ses voisins. De là, cette série d'improvisations malheureuses, d'attaques mal préparées, de démonstrations stériles et meurtrières, destinées À donner l'illusion de l'activité. S'agissait-il d'enlever sur un point une tranchée gênante ? Tout un corps d'armée était tenu en alerte; les « opérations secondaires » se multipliaient au point de compromettre, sous prétexte. de la favoriser, l’action principale; même lorsque celle-ci réussissait, ce mince succès était largement effacé par l'échec sanglant des diversions ordonnées. Les troupes s'usaient sans profit réel à ce jeu des États- Majors, et, lorsque venait le moment de prononcer l'effort décisif, elles n'avaient plus la puissance combative et la confiance morale le mener à bonne fin. Le zèle intempestif du commandement subalterne et l’émulation des généraux, avides de succès personnels, ne contribua d’ailleurs pas peu à aggraver les inconvénients d’une tactique, d’ailleurs hautement approuvée en haut lieu.

L'année 1915 vit ainsi se développer toute une série d'actions offensives locales, dont les communiqués exaltèrent les héroïques péripéties, mais dont le résultat fut hors de proportion avec les pertes subies et les énergies gaspillées. Elles étaient destinées, dans la pensée du G. Q. G., à « soulager » les offensives de grand style qui devaient percer le front ennemi. Or ces tentatives de perçée se produisirent, nous le verrons plus loin, exclusivement dans deux secteurs assez limités: celui de Champagne et celui d'Artois. Doivent donc être considérées comme des diversions foutes les attaques (et elles sont nombreuses !) prononcées sur le front du Groupe provisoire d’armées de l'Est (général Dubail), des 5°, 6°, 2° et 8° Armées. Le récit en serait interminable. Notons seulement

nécessaires, pour

deux faits: d'abord leur peu d'influence sur les actions principales, ensuite l’insignifiance des résultats locaux auxquels elles aboutirent.

Le 8 décembre 1914, une instruction sur la reprise de l'offensive prévoit deux attaques principales (4° et 10° Armées) en Champagne et devant Arras — et quatre attaques secondaires: en Flandre, entre Argonne et Meuse, en Woëvre, en Haute-Alsace. De fait, on se bat à partir du 16 décembre un peu partout: autour d’Ypres, vers la Bassée, entre Verdun et l’Argonne, devant Saint-Müihiel, au Boisle-Prêtre, dans les Vosges, à Steinbach, etc. Or, le 19 janvier, une nouvelle note, constate que « les offensives prescrites par l'instruction générale n’ont donné que peu de résultats ». Falkenhayn dit que non seulement, malgré les gros envois de troupes faits dans l'Est, les attaques françaises de décembre furent «nettement repoussées », mais qu'il trouva moyen de « porter aux Français des coups sensibles »

en attaquant lui-même dans l’Argonne et au nordde Soissons (affaire de Crouy).

Le 9 février, le général en chef prescrit aux 10°, 2°, 6°, et 5° Armées, ainsi qu'aux généraux Foch et Dubail de « Lenir l'ennemt sous la menace d'une allaque sérieuse » tandis que la 4° va tenter en Champagne un nouvel effort. Cette «menace » se transforme d’ailleurs en très réels et très coûteux combats: aftfaque de Vauquois, attaques des Éparges, de l’'Hartmanswillerkopf, de Neuve- Chapelle, sans parler de maintes escarmouches locales. Pourtant le 17 mars, dans un rapport au ministre de la Guerre, le général Joffre est obligé de constater qu’un «ralentissement temporaire est

Vérascope Richard LES ÉPARGES, LE RAVIN DE LA MORT

nécessaire» par suite de la fatigue des troupes, de

la pénurie des munitions et de la vigilance de l'ennemi. En fait, nous n’avions nulle part, ailleurs qu’en Champagne, progressé de plus de quelques

centaines de mètres! Et Falkenhayn de constater : «Vers la fin de mars, on arriva au G. Q. G.

allemand à la ferme conviction qu’il ne serait pas possible aux adversaires de l'Ouest d'obtenir une décision dans un temps appréciable.» Loin de l'effrayer, toutes ces diversions également malheureuses encourageaient l'ennemi!

Ces résultats dérisoires ne suffirent d’ailleurs pas à ouvrir les yeux de nos grands chefs. Tout en préparant pour mai une « frouée » décisive, Joffre recommande d'ici là des opérations destinées À « user l'ennemi et à le lenir dans l'incertitude jusqu'au moment de l'attaque principale ». Le 5 avril se déclenche une nouvelle bataille de Woëvre, qui «ne donne pas les résultats allendus »; le 17 avril, la 7° Armée entreprend la conquête de la haute vallée de la Fecht; les combats continuent autour des Eparges, en Argonne, sur le sommet de l'Hartmann. Lorsque, le 9 mai, l'attaque principale se déclenche en Artois elle n’en est pas moins enrayée. Tout en avouant le 13 que « /e résultat cherché n'est pas atteint», le G.Q.G. s’entêteetprescrit de nouvelles diversions. On continuera les attaques aux Eparges, au bois d’Aïlly, au Bois-le- Prêtre; la 2° Armée estinvitée à enlever la ferme Toutvent et la 6° la ferme Quennevières. Précautions superflues! Le 16 juin, Anglais et Français se ruent de nouveau sur les collines de Vimy et de Loos, et, une fois de plus, le G. ©. G. constate mélancoliquement que « l’allaque du 16 juin n’a pas donné de résullals complets ». Pas plus que n’en donneront hélas! les combats du Linge (juilletaoût) et toutes les attaques secondaires. Malgré cette débauche de diversions, l’Etat-Major français est obligé d'avouer au ministre de la Guerre que nous avons été arrêtés par « l'afflux des réserves et de l'artillerie ennemie, qu'aucune allague ne relenait ailleurs (1) ». Cette phrase équivaut à une condamnation du système.

À partir de juillet, il semble que le G. Q. G., enfin éclairé, commence à comprendre l’absurdité de ces opérations locales et se décide à économiser ses troupes en vue de la grande offensive de septembre. Il était malheureusement trop tard! Sur les 150.000 hommes que perdaient, chaque mois, nos armées, combien auraient pu être épargnés dans l'intervalle des quatre actions principales! Combien de coups de canon furent gaspillés sur des tranchées inaccessibles et des défenseurs bien abrités! Que de temps, de travail, d’'héroïsme et

de souffrances dépensés pour la seule satisfaction d'avoir « fait quelque chose », même et surtout lorsque ce « quelque chose » ne pouvait servir qu’à alimenter le communiqué quotidien! Une des prinsipales causes des succès constants de l'Allemagne en 1915 et de nos propres déceptions tient à l’infériorité de notre méthode et à la supériorité de celle que le généralissime allemand définissait en ces termes : « Sacrifier n'importe quoi pour des succès locaux ne répondait pas, dans les circonstances actuelles, aux intérêts de la conduite allemande de la guerre. »

Pour toutes les raisons que nous venons d’énumérer : divergences de vues sur l'importance des théâtres d'opérations, décalage des efforts fournis par chacun des Alliés, abus des offensives de « soulagement » et des diversions onéreuses, recherche de succès partiels sans influence sur la situation générale, il nous fut impossible de profiter sur le front français de l’avantage que pouvaient nous assurer l'initiative des

divers

opérations ef une supériorité numérique croissante, Nous prîmes presque continuellement l'offensive, mais nous ne sûmes pas fout sacrifier à la puissance d’une attaque décisive. Nous voulions « percer » en Champagne; maïs nous voulions en même temps et avec une égale ardeurune multitude d’autres choses. « Qui trop embrasse, mal étreint ! » Nous nous refusions même à accepter le moindre recul de ces lignes, que le hasard seul des combats, et non les décisions raisonnées d’un chef, avait tracées. Dans bien des secteurs, nos tranchées avancées avaient été établies dans des conditions tactiquement absurdes : tantôt elles étaient complètement dominées ou prises d’enfilade par l’ennemi; ailleurs, elles formaient des saillants écrasés sous des feux convergents: ailleurs encore, elles ne pouvaient être desservies que par d’étroits goulets, que des tirs meurtriers barraient en permanence. Pour se maintenir sur ces positions indéfendables, pour éviter le déshonneur d’avoir À reculer,même volontairement, divisions, régiments, compagnies s'entêtèrent dans une lutte inégale, se résignèrent à des pertes sévères. Les chefs qui poussèrentau plus haut degré ces qualités de« ténaeité » et se montrèrent les moins avares du sang de leurs soldats furent toujours bien vus en haut lieu. À maintes reprises, des notes du G. Q. G. rappeltrent aux exécutanfs que nous ne « devions pas rester sur un échec », que toute portion de tran-

LE ROLE DES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES

chée perdue devait être reprise par une contreattaque « immédiate », que «la préparation à l'offensive ne devait en aucun cas compromettre la solidité du front et qu’il convenait de ne pas céder à l’ennemi un pouce de terrain ». Par ailleurs, d’autres circulaires préconisaient les avantages de la lutte rapprochée, poussaient les commandants de secteur à gagner chaque jour quelques mètres sur la mince zone neutre qui nous séparait des tranchées adverses. Ces ordres se traduisirent par une attraction continuelle de nos troupes vers la ligne de feu, par une densité exagérée des combattants dans la zone des avant-postes et plus spécialement sur ces « points de friction », où le contact était quasi immédiat et la bataille incessante. L’avance méthodique de nos « sapes » et de nos « postes d'écoute » multipliait peu à peu ces points douloureux. En sorte que, même aux endroits où aucune offensive n'était envisagée par aucun des deux partis, nos chefs subalternes, désireux de sauvegarder leur responsabilité et de se signaler à l'attention de leurs supérieurs, finissaient par avoir leur petite «affaire » quotidienne, et, suprême orgueil, leur mention au communiqué. Les « secteurs calmes » recélaient ainsi un certain nombre d’enfers que seuls connaissent ceux qui en sont sortis. Il eût sufh, la plupart du temps, d’une très légère rectification du tracé, d’une vue plus exacte de l'intérêt général et surtout d’un complet dédain du « qu’en dira-t-on», pour éviter bien des pertes inutiles. Reconnaissons d’ailleurs, à la décharge de ceux qui firent massacrer des centaines d'hommes pour une faupinière, que ces combats se livraient sur le territoire national et que la moindre parcelle de ce sol revêtait, à défaut de valeur tactique, une importance symbolique considérable. Le juste milieu était difficile à tenir. Les officiers de réserve, dont le nombre s’accroissait sans cesse, mais quine dépassèrent qu'exceptionnellement le grade de chef de bataillon, y réussirent en général mieux que les militaires de carrière, dont l’ardeur intempérante eut beaucoup de mal à s’assagir.

Pourtant, au bout de quelques mois, il semble que le grand État-Major français, ému des pertes considérables subies par ses armées et de la fatigue croissante des troupes, ait essayé de réagir contre cette interprétation abusive du mot « défensive » et cette débauche d’héroïsme. A partir de mars 1915, des circulaires, codifiées

Hist. Pol. "11

plus tard dans la «Note du 8 juillet 1915» sur la défensive, recommandent de diminuer la densité des troupes en première ligne, de leur ménager plus de périodes de repos, de substituer aux tranchées continues des «centres de résistance » encadrant des zones « passives », surtout de ne pas trop se rapprocher des tranchées allemandes (ce qui finissait d'ailleurs par gêner le tir de notre propre artillerie et favorisait par trop les engins de tranchée de l'adversaire). Mais, au même moment, sous l'influence des échecs de nos premières tentatives de percée, et pour justifier aux yeux des gens de l'arrière l’apparente stagnation de l’avant, apparaît une doctrine plus néfaste peut-être, je veux dire la théorie de la «guerre d’usure ». Sur la foi de calculateurs « qu’on croyait compétents », on voulut se persuader que les réssources en hommes de l'Allemagne baissaient dangereusement. D'où une tactique nouvelle, sur laquelle s’enthousiasmèrent tous les guerriers en chambre et les stratèges en pantoufles de la grande presse. On n'avait pu déloger les « Boches » de leurs tanières; qu'à cela ne tienne! On les tuerait un par un dans leurs trous et, dans quelques mois, dans quelques semaines, nous nous frouverions en face de tranchées vides, qu'il nous suffirait d'occuper. « Je les grignote l » avait dit Joffre. Cette trouvaille verbale fit le tour de la France et, malheureusement aussi, le tour des postes de commandement. Le mot d'ordre fut de ne laisser à l'adversaire ni trêve ni repos, de lui tuer le maximum de monde, bref de ‘‘ l’user ” par une sorte de guérilla ininterrompue. Tous les procédés destinés à ‘“‘fuer du boche” furent mis en usage, depuis les tirs de harcèlement systématique exécutés par l'artillerie jusqu'aux fusils sur chevalet, pointés par des tireurs d'élite. La guerre de mines connut une vogue inouïe, et les bombardements des arrières se multiplièrent. Ainsi la zone de mort s'élargissait sans cesse et l’activité guerrière ne cessait de croître. Cette tactique avait en outre, au dire des augures du G. Q. G., l'avantage de ‘‘relever le moral du fantassin” et de l'empêcher de s’ankyloser dans la prétendue quiétude des tranchées. Le résultat fut, hélas! singulièrement différent. C’est en effet versle milieu de 1915 que le malaise de la France fut le plus grand et que prirent naissance les critiques les plus sérieuses adressées à notre haut commandement.

Les circulaires qui prescrivaient de ne perdre

aucune occasion ‘‘d’user”’ l'ennemi ajoutaient invariablement tout ‘‘en évitant nous-mêmes des pertes inutiles”. Le malheur, c’est qu'il n’était pas aisé de concilier ces deux desiderata ailleurs que sur le papier. Nous nous «usâmes » nous-mêmes dans des proportions beaucoup plus fortes que nous n’usâmes nos adversaires. D'abord parce que la préparation de l'offensive et l’espoir d’une reprise du mouvement en avant nous avaient conduits à négliger la sécurité de nos organisations défensives. Hypnotisés par l’idée d’aller nous installer dans la tranchée d’en face, nous avions renoncé à améliorer la nôtre. Aujourd’hui encore, il suffit de comparer les organisations qui subsistent aux deux flancs du Linge Kopf ou sur les rives opposées de l’Yser pour saisir la supériorité des fortifications allemandes. Voici en quels termes un capitaine du génie français apprécie l’état d’esprit qui régnait encore au début de 1915 : «Pourquoi ne cherchait-on pas à édifier des abris et des postes de commandement solides et confortables ? À quoi bon, disait-on, dans quelques jours les Allemands partiront et tous ces travaux seront faits en pure perte.» Et, plus loin, le même auteur définit en quelques mots Ja conception des États- Majors en fait de fortification: «/{ fallait faire vile, el foujours on voyait petit.» Notons que le secteur en cause était encore un des mieux organisés et un des plus favorisés au point de vue des ressources, puisqu'il s’agit du secteur offensif de Carency et que les généraux qui y passèrent s’appelaient Fayolle et Pétain.

Nos organisations défensives subirent ainsi un retard initial qu’elles ne parvinrent jamais à rattraper au cours de la guerre. Quand les Allemands inaugurérent l’abri-caverne à six mètres sous terre, à deux entrées, avec cheminées d’aération, long de dix mètres et large de trois, nous en étions encore au « trou de renard » et à l'abri enterré recouvert de quelques rondins. Lorsque les Allemands construisirent en série les abris bétonnés, nous commencions à creuser des abriscavernes; nos guetteurs restèrent longtemps sans protection et nos mitrailleuses à l'air libre, alors que nos adversaires utilisaient les plaques de blindage, les tourelles, les « boîtes à pilules », les puits bétonnés. Nous apprîmes d’eux l'usage des sacs à terre, qui remplacèrent avantageusement les antiques gabions; nous ne nous résignâmes jamais à munir nos tranchées de pare-éclats et

nous avions trop à faire pour construire les caillebotis, que les Allemands employërent dès le premier hiver. Nous manquions d'outils ; il avait fallu, en octobre 1914, en commander en hâte deux millions, qui arrivèrent très tard. Nous manquions de défenses accessoires: sur une commande urgente de 30.000 tonnes de ronce artificielle et 400.000 éléments de réseau Brun, il n'avait été livré au 31 décembre 1914 que 7.500 tonnes de fil de fer et 100.000 éléments de réseau Brun. En novembre 1915, le président de la Commission de l’Armée de la Chambre constatera encore que, sur toute l'étendue du front, la même plainte s'élève : « Donnez-nous du fil de fer! » D'ailleurs, même lorsque le matériel est là, la main-d'œuvre manque. L'infanterie doit faire face à mille tâches différentes, dont la plus fréquente est d'attaquer à tort ‘étonnant à ce que les hommes harassés parviennentà peine à «entretenir» le secteur. Quant au Génie, ses effectifs sont dérisoires (une compagnie de 140 hommes par division)

et à travers ; rien

et il ne peut fournir que des contre-maîtres ou des spécialistes. C’est surtout sur les régiments territoriaux que retombe le lourd et toujours périlleux devoir d'exécuter les grands travaux. Mais, petit à petit, ces régiments se virent confier des missions actives ou furent affectés aux secteurs d'attaque et à la préparation des offensives. Pour tous ces motifs, la protection des garnisons resta extrêmement précaire pendant toute l’année 1915 sur la plus grande partie du front. Et la guerre d'usure tourna finalement à notre détriment. Ce n’est que vers juillet que le haut commandement se décida à y renoncer (sans d’ailleurs le dire expressément) et à ménager ses troupes en vue de l'offensive de septembre.