BOYAU CONDUISANT A CARENCY

emplois sédentaires, soit à l’intérieur, soit dans la zone des armées. Cependant, sans même invoquer les raisons morales ou le souci de justice, la nécessité d'alimenter nos effectifs exigeait une chasse méthodique aux embusqués. La guerre de tranchées et le « grignotage » entraînaient en effet, des pertes considérables : une moyenne mensuelle de 150.000 hommes (dont un tiers de tués ou prisonniers). Aussi, en mars, le Gouvernement avait-il obtenu du Parlement l'incorporation de la classe 1916.

En avril, il demanda le recensement et la révision de la classe 1917.

Au cours de la discus- M. Millerand s’efforça de rassurer l'opinion

sion, quant aux résultats de la mobilisation industrielle : « En ce moment, déclara-t-il, pour les munitions on a atteint un chiffre qui est de 600 pour 100 en rapport à celui qui avait été prévu comme nécessaire au début de la guerre ; sous peu il atteindra celui de 900 pour 100... Pour l’artillerie lourde nous avons septuplé le nombre des batteries du début. » Ces proportions étaient sans douteexactes, mais elles inferprétaient la réalité plutôt qu'elles ne la traduisaient. La loi concernant la classe 1917 fut votée, et il fut en même temps décidé que tous les hommes qui, présents au corps, avaient été réformés une première fois du 2 août au 31 décembre 1914 seraient astreints à une seconde visite médicale.

Mais, à la veille d’incorporer des énfants de dix-huit ans, plus des mesures rigoureuses contre les embusqués. Un député, membre dela Commission de l'Armée, M. Dalbiez, déposa donc une proposition de loi tendant à assurer « une juste répartition el une meil-

que jamais s’imposaient

leure utilisation des bommes mobilisés el mobilisables. »

Elle comprenait quatre parties. La première prévoyait l’incorporation de tous les fonctionnaires sursitaires dont le maintien dans leur poste ne serait pas déclaré indispensable par leurs « chefs responsables. » La seconde soumettait tous les auxiliaires — sauf les réservistes de l’armée territoriale — à l’examen d’une commission médicale spéciale. La troisième ordonnait le remplacement de tous les hommes du service armé des organisations sédentaires par des auxiliaires ou, à leur défaut, des vieux territoriaux. Enfin, dans chaque région, des commissions composées d'un nombre égal de patrons et d'ouvriers indiqueraient, d’une part, les noms des mobilisés d'être employés dans les éfablissepour

susceptibles ments travaillant l’armée; d'autre part, ceux de tous les faux ouvriers «sans aplilude spéciale » qui seraient immédiatement renvoyés au front. Des peines sévères étaient prévues contre «ceux qui auront trompé ou tenté de tromper l'autorilé sur leur qualité véritable, profession ou aplilude, » et ceux, chefs administratifs ou usiniers, qui auraient « facililé sciemment le délit ci-dcsous ».

Les bureaux de la Guerre firent un accueil ouverteprojet Dalbiez. Ils

l'estimaient non seulement inutile, mais dangereux,

ment défavorable au susceptible de désorganiserles services de l’armée, à l'arrière du front comme à l’intérieur. M. Millerand, dans un discours à la Chambre (10 juin), tint à exprimer « des craintes. » Letexte de M. Dalbiez, ratifié et même renforcé par le Sénat, n’en fut pas moins transformé en loi le 17 août.

Mais, à cette date, déjà la situation comme le rôle de M. Millerand à l’intérieur du gouvernement, ainsi qu’en face du Parlement avaient été profondément modifiés. Le ministre de la Guerre s'était vu contraint d'abandonner la direction de quelques-uns des plus importants services de son département à des sous-secrétaires d'État. Avec les mois, en effet, les critiques s'étaient faites

plus nombreuses

DALBIEZ

contre l'administration de

M. Millerand. Le ministre de la Guerre accordait une confiance sans critique à ses subordonnés et ne se risquait pas à discuter leurs propositions ; il considérait comme un devoir d'honneur de les couvrir, de les défendre, même quand les attaques dirigées contre eux n'étaient que trop justifiées. Tout en tenant compte au fond des observations que lui présentaient les Commissions, il paraissait les dédaigner quelque peu et ne dissimulait pas qu’assuré de l’appui et presque de l'amitié du généralissime, il se croyait, comme Joffre luimême, intangible. Ses amis, très nombreux dans la presse conservatrice, ne cessaient d’ailleurs de faire son éloge et d’opposer sa popularité, au reste assez factice, à l'impopularité des parlementaires. Cependant, le 17 mai, la Commission sénatoriale de l'armée, dont l'autorité était particulièrement grande, vota une motiou qui consfifuait un réquisitoire terrible contre le ministre de la guerre et quelques-uns de ses collaborateurs, surtout le général Baquet. En présence d’une manifestation si nette d’opposition, le président du Conseil décida M. Müillerand à faire une première, mais décisive concession. M. Albert Thomas, qui depuishuitmois avaitrendutantde services et fait preuve de « dévouement, zèle el compétence », fut nommé aussitôt Sous-Secrétaire d'État et chargé de diriger l'artillerie. Le général Baquet quitta le ministère. Un mois après furent créés deux autres Sous-Secrétariats d'Etat, l’un englobant les services de l’Intendance, l’autre le service de Santé; le premier fut attribué à M. Joseph Thierry, un ancien ministre du cabinet Barthou, le second à M. Justin Godart, député de Lyon. En septembre, un autre parlementaire, M. René Besnard, devint Sous-Secrétaire d'État à l’Aéronautique. Les attributions de M. Miüillerand étaient ainsi bien réduites : car, nécessairement, les quatre députés devenus ses adjoints allaient chercher à se rendre, en fait, indépendants.

Au contraire, en ce milieu de 1915, d’autres

LE ROLE DES COMMISSIONS PARLEMENTAIRES

membres du cabinet voyaient leur autorité grandir. C'était le cas en particulier de M. Delcassé et de M. Ribot. Pas plus qu'autrefois durant son long ministère (1898-1905), M. Delcassé n'était assurément prodigue d'informations au sujet de sa politique extérieure, et les Commissions parlemenfaires devaient à cet égard se contenter de renseignements infiniment plus maigres encore que ceux qu'elles obtenaient de M. Müllerand. Le ministre des Affaires étrangères ne prenait conseil de personne et agissait seul. Mais les résultats de son action paraissaient encore universellement heureux. À la fin d'avril, l'Italie, malgré les sollicitations et les offres du prince de Bülow, d'Allemagne, avait signé à Londres un traité secret d'alliance avec l'Angleterre, la France et la Russie, et, le 24 mai, elle avait déclaré la guerre à l'Autriche. Les représentants

ambassadeur

de la France n'avaient joué qu'un rôle assez secondaire dans cette négociation, mais cependant l'intervention italienne, qui suscita dans l’opinion fant d’espoirs enthoufortifia encore le prestige de M. Delcassé, auquel les Commissions de la Chambre et du Sénat votèrent des félicitations.

Quand à M. Ribot, les discours prononcés par ce vieillard de haute taille, dont on respectait l’expérience et l'honnêteté, obtenaient toujours l’approbation unanime du Parlement. Le public, de son côté, continuait de souscrire avec empressement aux bons de la Défense nationale, et le ministre des Finances parvenait ainsi à faire face aux dépenses sans mesures fiscales exceptionnelles et même sans augmentation d'impôts. Cette politique d'emprunts à court terme n'était pas d’ailleurs sans présenter de danger pour l'avenir; sans même parler des risques d'inflation fiduciaire, elle dissimulait au pays l’état réel de sa situation financière et oubliait par trop de faire appel — comme en Angleterre — à son courage fiscal. Il est vrai qu'encore au mois de mai M. Ribot croyait à la fin prochaine de la guerre. Prenant,

siastes,