UNE RUE A ARMENTIÈRES

Section photographique BRAYE-EN-LAONNOIS

jusqu'au milieu de 1915, décline par suite du déficit sans cesse croissant de notre balance commerciale — en 1917 nos exportations atteindront seulement 6 milliards contre 27 milliards d'importation — et de l'inflation fiduciaire — de décembre 1916 à décembre 1917, le montant des billets émis par la Banque de France passera de 16à 22 milliards. Comme les restrictions et les économies, prêchées par la presse et le gouvernement, ne sauraient suffire, des mesures sont prises pour encourager la production. 300.000 soldats des vieilles classes (1888 à 1891) sont mis en sursis ou mobilisés à la terre. Pour parer à la crise qui, durant le dernier hiver, avait été la plus grave, celle du combustible, M. Loucheur, placé à la tête du service charbonnier, soumet nos mines de houille à une exploitation intensive ; elles parviendront à livrer ainsi 29 millions de tonnes en 1917, au lieu de 19 en 1916. La crise sera conjurée sans qu'il soit nécessaire d'augmenter l’importation de combustible anglais.

Au reste, les embarras dont nous souffrions étaient peu de

Section photographique

chose en face de ceux au milieu

LE MINISTÈRE PAINLEVÉ

desquels l'Allemagne se débattait. Les résultats de la guerre sous-marine ne correspondaient qu’à demi aux espoirs et aux prophéties de l’Amirauté. Au Reichstag, dans la plupart des partis, grandissait le nombre des partisans de la paix immédiate et sans victoire. On comptait parmi eux un député du centre catholique, autrefois pangermaniste et annexionniste ardent, mais qui savait voir la situation vraie de sa patrie, Mathias Erzberger. C'est en partie pour rendre plus aisée la paix, que d’ailleurs il était maintenant le premier à souhaiter, que le Chancelier Bethmann-Hollweg, l’homme du « chiffon de papier », donna sa démission (juillet 1917). Il fut remplacé par un personnage obscur, Michaëlis, qui passa aux yeux de l'Entente pour le serviteur dévoué du Grand État-Maijor. Mais, au lendemain même de sa nomination, le 19 juillet, le Reichstag, à la majorité des deux fiers, vota une résolution favorable « à une paix d'entente et À une réconciliation durable des peuples » et hostile à « des extensions territoriales par la violence », comme à «tous les plans qui se proposent un blocus économique et l’inimitié entre les peuples ». À la même époque, le Kronprinz, dans une lettre à Guillaume JI, déclara : « IL ne s’agit plus désormais de victoire, d’agrandissement de l'Allemagne ou de gloire; il s’agit de la vie du peuple allemand... Parlons franchement. Ne songeons plus à la Belgique. Renonçons à toute annexion, même à l'Est. Il faut que nous engagions des pourparlers avec nos ennemis ». Mais Guillaume II ne voulut rien entendre: il repoussait la paix de conciliation, « blanche », que lui conseillaient le Reichstag et son fils. D'ailleurs, le 19 juillet même, opérant une contre-offensive, les troupes allemandes avaient percé le front russe, dans la région de Tarnopol. En quelques jours elles devaient reconquérir la Galicie orientale et la Bukovine, tout le terrain gagné par Broussilov en 1916. La Russie, dont l’armée paraissait se dissoudre, n’allait-elle pas conclure une paix séparée? Sur l’ordre de l'Empereur, Michaëlis, en recevant la résolution du Reichstag, prononça un discours très ferme : « Nous ne pouvons pas, assura-t-il, atteindre les buts qui sont définis dans la résolution avant que nos ennemis aient abandonné leur fièvre de conquête et leur désir de nous écraser. Nous ne pouvons pas négocier avec un adversaire qui réclame une partie du territoire de l'empire. Nous ne pouvons pas encore faire une offre de

paix. » Quelques jours après, dans un nouveau discours, le Chancelier tenta de rejeter sur l’Entente, et en particulier la France, l'accusation d’impérialisme qui avait si souvent été adressée à l'Allemagne. « Je connais, dit-il, par des témoins oculaires et auriculaires, les débats de la Chambre des députés de France au Comité secret du 1" et du 2 juin 1917 » et Michaëlis fit alors allusion, non sans quelque inexactitude, au « traité Doumergue ».

L'opinion française avait accueilli avec indifférence le vote du Reichstag. Elle voyait dans cette résolution une manœuvre destinée à diviser les Alliés. Son scepticisme était même excessif et sans nuances quand il allait jusqu’à nier la sincérité d'Erzberger, devenu pacifiste convaincu. Les révélations du Chancelier Michaëlis émurent davantage. On savait bien que le secret des délibérations à huis-clos de la Chambre et du Sénat n'était qu'imparfaitement gardé. Au lendemain des séances, les gens bien informés connaissaient en gros les discours et les déclarations. Rien d’étonnant à ce qu'un espion ennemi eût été lui aussi renseigné. On ignorait encore qu'un député, Turmel, était en relations avec les Allemands. Seulement la révélation s’ajoutait à d’autres.

Quelques jours auparavant avait éclaté l'affaire du « Bonnet rouge » et, après une longue campagne de presse, un discours de M. Clemenceau, au Sénat, avait dénoncé la gestion du ministre de l'Intérieur, M. Malvy, accusé « d’avoir trahi l'intérêt de la France ».

Le « Bonnet rouge » était un journal parisien du soir, d'assez faible tirage, dont le directeur, Miguel Almereyda, exerçait, avant la guerre, une cerfaine influence dans quelques milieux révolutfionnaires. La mobilisation décrétée, le « Bonnet rouge» adopta une attitude patriotique, recommanda l'union sacrée et obtint en récompense une subvention du ministère de l'Intérieur. Mais, à la fin de 1915, autant que la censure le lui permettait, le « Bonnet rouge » entreprit une campagne d'insinuations pacifistes, « défaitiste », comme on commençait à dire. La subvention ministérielle fut aussitôt supprimée et la police se mit à surveiller Almereyda — qui fit alors plusieurs voyages en Espagne — et le nouvel administrateur du

journal, Duval, un obscur publiciste, autrefois

nationaliste, depuis longtemps en rapports, qui furent d’abord d'affaire, avec un banquier allemend, Marx de Mannheim. Au mois de mai 1917,

EEE

LE MINISTÈRE PAINLEVE

ie 7 0»,

Duval, qui venait de séjourner en Suisse, fut, à son retour, fouillé à la frontière et trouvé porteur d'un chèque de 150.000 francs. Le chèque fut saisi. Pourtant, grâce à l'intervention de M. Leymarie, chef du cabinet de M. Malvy, mais agissant à l'insu de son ministre, le chèque fut, quelques jours après, restitué, après avoir été photographié. Une enquête, ouverte avec quelque retard, aboutit à l'arrestation de Duval, suivie

bientôt par celle d'Almereyda, et à la suppression du « Bon-

nel rouge ». Le Z juillet, à la Chambre, questionné par M. Barrès, M. Ribot fit une première allusion à l'affaire.

Aussitôt le ministre de l'Intérieur fut ouvertement mis en cause par une partie de la presse et une frac-

tion du Parlement.

Au pouvoir CAMBRAI, UNE depuis plus de ‘trois ans, M. Malvy, bon garçon, camarade serviable, aimant la vie facile, laissait le plus souvent ses collaborateurs, et en particulier M. Leymarie, régler eux-mêmes les affaires dont ‘étude l'ennuyait. Excellent manœuvrier parlementaire, il avait réussi, dans les divers changements de cabinet, à garder son portefeuille, malgré l'hostilité de bien des membres de son propre parti et notamment de M. Combes. En octobre 1915, M. Briand avait voulu le remplacer au ministère de l'Intérieur par M. Doumergue, mais M. Ribot avait obtenu son maintien et, devenu Premier ministre, M. Ribot avait consenti à l’entrée de M. Malvy dans le Comité de Guerre. Connu par son amitié pour M. Caillaux, considéré généralement comme le représentant de celui-ci au sein du gouvernement, M. Malvy partageait, auprès du grand public, l’impopularité de