FRANKLIN-BOUILLON

M. Barrès, qui, bien que député, ne ménageait, dans ses articles de l'« Écho de Paris», ni le Parlement, ni les parlementaires.

Aussi, à peine M. Malvy a-t-il, au milieu des applaudissements, prononcé un discours, non pour «se disculper » mais pour « s'expliquer», que socialistes et radicaux se succèdent à la tribune. Tous somment le président du Conseil de mettre fin aux campagnes de calomnies, qui, comme celles de M. Daudet, risquent de jeter le trouble

dans le pays. Embarrassé,

M. Painlevé finit

par prendre l'engagement de

hésitant,

déposer un projet de loi et, au terme de cette séance de six heures, la Chambre vote, à l'unanimité, un ordre du jour. On y « compte sur le gouvernement pour faire cesser les campagnes de calomnies contre la République, de nature à jeter la désunion dans Je pays » et livrer aux rigueurs de la jus-

« pour

ice tout criminel coupable d'intelligence avec l'ennemi ou de propagande pouvant affaiblir la résistance de la pation ».

Le président du Conseil

Photo Manuel

avait fait une promesse malaisée à tenir. Avec une grande bonne foi, mais non sans imprudence, il s'était, d’ailleurs, placé dans une position un peu fausse, ayant, le 1° octobre, reçu MM. Daudet et Maurras, et discuté avec eux. Proposer des mesures nouvelles de rigueur contre la presse était impossible. L’engagement pris dans l’énervement d’un long débat ne fut donc pas observé, mais cette fausse manœuvre parlementaire affaiblit l'autorité du gouvernement. M. Painlevé publia, le 15 octobre, un communiqué qui proclamait, après enquête, l'innocence de M. Malvy. Le lendemain, : un député royaliste, M. Jules Delahaye, déposa une demande d'interpellation. Le président du Conseil n'obtint que péniblement l'ajournement de la discussion par 246 voix contre 189. Les socialistes et quelques radicaux avaient voté avec la droite. Pour mettre fin au « malaise », dont parlaient ouvertement les journaux, M. Painlevé procéda à

LE MINISTÈRE PAINLEVE

un remaniement du cabinet. M. Ribot, toujours combattu par les socialistes, dut, de très mauvaise grâce, donner sa démission le 24 octobre, et M. Barthou lui succéda aux Affaires étrangères. La Chambre sanctionna ce changement en votant la confiance au gouvernement, mais seulement par 288 voix contre 137. Les explications, fournies par le président du Conseil, furent assez froidement accueillies et le discours de M. Barthou décut l'assemblée. Ilapparut aussitôt que le remaniement n'avait pas

M. de Lancken avait-il songé à M. Briand, qui, à cette époque, n'était plus président du Conseil ? Aucun document ne permet encore de le dire. En tout cas, Mme de Mérode, venue à Paris par la Suisse, rencontra M. Briand et lui rapporta les propos de M. de Lancken (juin 1917). M.-Briand répondit qu'une négociation ne serait possible et utile que si l'Allemagne acceptait d’abord, de façon précise, nos bases de paix (évacuation des régions envahies, rétrocession de l’Alsace-Lorraine, accord de principe

fortifié la situation du ministère.

LA L'AFFAIRE LANCKEN

IPS sion de M.

Ribot n'avait pas eu seu-

démis-

lement pour cause l'hostilité des socialistes à son égard; elle

avait été aussi

Paie onsequence d'incidents survenus a cla Chambre à la Le baron de Lancken, ancien conseiller de l'ambassade d'Allemagne à Paris en 1911, remplissait à Bruxelles, près du Gouverneur général

suite de « l’affaire Lancken ».

de la Belgique occupée, les fonctions de chef du service politique. Au printemps de 1917, Lancken, quijusque là s'était montré raide et arrogant dans ses rapports avec les Belges, commença à laisser percer des inquiétudes. Dans des conversations avecdesindustriels importants, lesbarons Coppée, puis avec une grande dame, la comtesse de Mérode, il déclara que l'Allemagne souhaitait la paix et était prête, pour l'obtenir, à faire des concessions, même au sujet de l’Alsace-Lorraine. Il pria donc ses interlocuteurs, qui partaient justement pour la France, de faire connaître à M. de Broqueville, chef du gouvernement belge, et à M. Briand les dispositions pacifiques de Guillaume IT, Pourquoi

PROCÈS MALVY

sur Ja réparation des dommages) et il mit aussitôtau courant de l'entretien M. Poincaré et M. Ribot.

Pendant quelques mois l'affaire en resta là. Mais, au début de septembre, les barons Coppée demandètien ta INT.

Briand de se

rendre en

Photo Rol

Suisse pour y causer avec M. de Lancken, dontils disaient les ouvertures très sérieuses. M. de Broqueville était prêt à accompagner l’ancien président du Conseil, MM. Briand et de Broqueville se rencontrèrent et tombèrent d'accord, Mais il fallait obtenir l’assentiment du gouvernement français. M. Briand pria donc M. Painlevé, président du Conséil depuis quelques jours, et M, Ribot, ministre des Affaires étrangères, d'autoriser son voyage. Il ne demandait d’ailleurs aucune mission, prenait toute la responsabilité de l'affaire, afin de pouvoir, le cas échéant, être désavoué. M. Ribot refusa absolument de laisser partir M. Briand quelle que fût l'apparence donnée À son voyage. Pour le ministre des Affaires étrangères, l'invitation de Lancken cachait un piège. Il s'agissait de compromettre un homme en vue afin de faire croire à l'Allemagne et à nos Alliés que la France recherchait la paix.

LE MINISTÈRE PAINLEVÉ

M. Briand insista, écrivit, sous forme de lettre à M. Ribot, une note qui fut communiquée aux Alliés et contenait un programme de paix analogue à celui qui avait été antérieurement esquissé à Mne de Mérode.

La résistance duministredes Affairesétrangères, pleinement d'accord avec M. Painlevé, ne fléchit pas. Il semble d’ailleurs qu’à Rome, à Washington, à Londres, l'attitude du gouvernement français fut approuvée. M. de Lancken se rendit en Suisse, mais c’est en vain qu'il attendit M. Briand.

L'affaire eut presque aussitôt une suite parlementaire. Le 9 octobre 1917, le nouveau ministre des Affaires étrangères d'Allemagne, M. de Kühlmann, déclara au Reichstag que «jamais l'intégrité

du territoire de l'Empire ne pourrait être l'objet

de négociations, ni de concessions ». M. Ribot répondit à la Chambre, le 12 octobre, en faisant très nettement allusion, et aux négociations du prince Sixte, et à l'offre de M. de Lancken. « Ne pouvant pas vaincre par les armes, dit-il, l’Allemagne n'a qu'un espoir, c'est de diviser les Alliés, de les duper par les manœuvres auxquelles elle se livre. Hier c'était l'Autriche qui se déclarait disposée à faire la paix et à satisfaire nos désirs, mais qui laissait volontairement de côté l'Italie, sachant que, si nous écoutions ses paroles fallacieuses, l'Italie, demain, reprendrait sa liberté et deviendrait l'adversaire de la France, qui l'aurait oubliée et trahie. Nous n'avons pas consenti. Hier encore c'était l'Allemagne qui faisait murmurer à l'oreille d’un homme considérable que, si le gouvernement français voulait engager une conversation directe ou indirecte, nous pourrions espérer qu'on nous restituerait l'Alsace etla Lorraine. Le piège était trop grossier pour qu'on s'y laissât prendre. L'Allemagne, restée seule, a alors jeté le masque et fait cette déclaration retentissante de M. de Kühlmann. Des concessions sur l’Alsace- Lorraine ? « Jamais ». J'aime mieux ce langage. » Les mots « à l'oreille d’un homme considérable », prononcés en séance, ne figurèrent pas au « Journal officiel »; mais M. Briand s’éleva très vivement, dans les couloirs, contre l’indiscrétion commise par M. Ribot. Le 16 octobre, l'incident fut évoqué au cours d’une séance secrète, qui devait être la dernière de celles que la Chambre tint pendant la guerre. M. Briand conservait une grande influence sur la Chambre. Les explications fournies par M. Ribot, qui rendit d’ailleurs hom-

mage au patriotisme de son contradicteur, furent loin de convaincre toute l'assemblée. L'ordre du jour pur et simple fut voté, mais il y eut 250 abstentions.

À l'époque même des pourparlers Lancken, l'Allemagne eut l’occasion de préciser certaines de ses conditions de paix. Dans le courant d'août, le pape Benoit XV avait adressé aux États belligérants un appel à la conciliation, rédigé en termes prudents et vagues. D'accord avec la France, l'Angleterre répondit qu'aucune négociation n'était possible tant que les Empires centraux ne feraient pas connaître leurs buts de guerre, leurs vues sur les moyens d'empêcher le retour du cataclysme et sur le sort de la Belgique. Le Saint- Siège fit aussitôt connaître à Berlin cette déclaration et s’efforça d'obtenir du gouvernement allemand des précisions « satisfaisantes », surtout en ce qui concernait la Belgique (30 août).

Le 24 septembre, le Chancelier Michaëlis refusa de s'engager. « Au point, répondit-il, où en sont les choses il ne nous est pas encore possible... de faire une déclaration précise sur les intentions du gouvernement impérial au sujet de la Belgique et des garanties données par nous ». En réalité, Guillaume II, toujours dominé par l’Amirauté — car, à cette époque, Hindenburg et Ludendorff se montrèrent, s’il en faut en croire les lV1£moires de Michaëlis, favorables à la paix — entendait encore exercer une sorte de protectorat sur la côte flamande et peut-être conserver Liége. Ce qu’il appelait une « avance » de l'Angleterre prouvait bien, selon lui, l'efficacité de la guerre sousmarine. D'ailleurs, après les inquiétudes du printemps, l'automne, au moins surles fronts d'Orient et des Alpes, ne s'annonçait-il pas favorable à l'Allemagne ?