KLOTZ, MINISTRE DES FINANCES

LE MINISTÈRE PAINLEVÉ

Côtes-du-Nord, Turmel. Une enquête apprit que Turmel se rendait fréquemment en Suisse. Invité à fournir des explications, il se déroba ou se contredit. Inculpé, dès lors, de commerce avec l’ennemi, poursuivi avec l'autorisation de la Chambre (20 septembre), il fut arrêté le 7 octobre. Il devait mourir en prison, l’année suivante, avant d’avoir été jugé. C'est ensuite l'affaire Bolo. Un aventurier, Paul Bolo, qui avait reçu de l'ancien Khédive d'Égypte le titre de pacha, avait, en1916, rapporté d'un voyage aux États-Unis, la

On tard que cet argent provenait de la Deutsche Bank, et devait servir à la propagande

somme de

dix millions. sut plus

défaitiste en France. De Bolo

relations

famille honorable, n'était pas sans mondaines ; il avait. notamment, gagné la confiance du premier président de la Cour d'Appel de Paris, M. Monier. Se recommandan{ d’une telle amitié, Bolo s’entendit avec le directeur du «Journab, M. Charles Humbert, sénateur de la Meuse, pour acquérir 1.100 actions de cette

feuille. Le

Bolo, surveillé depuis quel-

29 septembre,

ques mois, dénoncé comme un traître par M. Hervé dans la « Victoire » fut arrêté. Pour se justifier, M. Humbert révéla alors que les millions de Bolo avaient servi à racheter les actions du journal acquises, en 1915, par Lenoir et Desouches, l’un fils d’un agent d’affaires répandu, l'autre, avoué parisien, et dont les agissements avaient paru suspects. Le 24 octobre, Lenoir et Desouches furent à leur tour arrêtés. L'argent dont ils avaient disposé avait été remis à Lenoir par un Suisse d’origine allemande, Schæller, agent d’un comité d’industriels rhénans. Mais le rôle, au moins obscur, qu'avait joué M. Humbert dans ces deux affaires entraîna bientôt $a propre inculpation.

Enfin le 4 octobre, à la Chambre, se produisit une intervention dramatique de M. Malvy. L’'ancien ministre de l'Intérieur annonça que le Pré-

sident de la République avait reçu de M. Léon

LE MINISTÈRE PAINLEVÉ

Daudet, directeur du journal royaliste l’« Action Française », une lettre qui formulait contre lui les accusations les plus effroyables. :Communiquée par M. Poincaré au président du Conseil, celuici en avait donné connaissance à M. Malvy.

Après avoir refusé de lire la lettre à la tribune, M. Painlevé y fut obligé. La lettre prétendait que M. Malvy avait livré à l'Allemagne le plan d’attaque du Chemin-des-Dames et contribué à fomenter les mutineries (la Haute-Cour devait, en 1918, à la presque unanimité, déclarer sans fondement cette double accusation). À cette lecture une vive émotion s’empara de l'assemblée.

Depuis longtemps beaucoup de députés s’élevaient contre les campagnes systématiques, qu'en dépit de l'union sacrée, certains journaux de droite, surtout « L’ Action Française», menaientcontrela République et le régime parlementaire.

Après avoir publié, en 1913, un livre, l’« Avanl-guerre», où, parfois avec justesse, plus souvent sans critique, il dénonçait certaines organisations d'espionnage en France, M. Daudet avait, depuis 1915, entrepris de nouvelles campagnes contre «les espions et les traîtres ». Polémiste violent, d'imagination excessive, ses articles, écrits d’ailleurs avec verve, édifiaient des théories générales sur quelques faits qui n'étaient pas toujours exacts et qui, presque jamais, n'avaient l'importance ni le caractère qu'il

‘leur attribuait. À côté de lui, M. Charles Maur-'

ras, dialecticien et idéologue, de l'examen de la politique quotidienne dégageait les « preuves » de l’infériorité nationale de la République, de la supériorité de la Monarchie à la fois traditionnelle et positiviste. « L’ Action Française » avait sans doute soutenu M. Briand contre ce qu’elle appelait « l'anarchie clemenciste ». Mais le ton de ses attaques et son habitude de taxer ses adversaires de défaitisme, sinon de trahison, avaient exaspéré, indigné, en particulier à la Chambre, beaucoup de républicains. Un peu de fournait aussi contre

cette exaspération se