DORMANS

divisions françaises usées par une semaine de combats incessants, se ruent avec une impétuosifé souvent imprudente sur les arrière-gardes ennemies. Du 29 au 31 Juillet, celles-ci résistent au prix de pertes sévères. Mais, le 1” août, Mangin force l’accès des crêtes du Grand-Rozoy, qui commandent toute la partie ouest du champ de bataille. Les contre-attaques de la division d’Ersatz de la garde enrayent à peine son'élan. Il faut se décider à déguerpir et vite. Dans la nuit du 1° au 2, les Allemands « décollent », sur tout le front : le repli se généralise et ne s'arrête que le 3 au soir sur la ligne de la Vesle, que les pluies ont rendue particulièrement difficile à franchir, et sur laquelle on a amené en hâte des troupes fraîches empruntées aux réserves du Kronprinz bavarois. La précipitation de ces mouvements, que Ludendorff se pique d’avoir.prévus et voulus, se traduit par le chiffre de nos prises : plus de 30.000 prisonniers; la 10 armée à elle seule avait capturé 20.000 hommes (dont 527 officiers), 518 canons, 200 mnenwerfer, et 3.300 mitrailleuses. Le « minimum » fixé par Foch était atteint, puisque la voie ferrée qui suivait la Marne était largement dégagée. Les espoirs plus lointains étaient confirmés, puisque le repli allemand s'était étendu sur un large front et que l’usure de l'adversaire était considérable. Dix divisions ennemies avaient été dissoutes pour combler les vides creusés dans les rangs de

l'infanterie et suppléer à la pénurie croissante des dépôts. Il avait fallu engager les forces réservées en vue de l'offensive des Flandres. Cette offensive était donc renvoyée à des jours meilleurs, et Ludendorff bornait ses ambitions à quelques attaques sans portée sérieuse en Lorraine ou en Alsace, que le Groupe d’'Armées du duc Albrecht devait étudier. Par contre, il espérait pouvoir contenir la poussée des Alliés, qu'il supposait très affaiblis, et incapables de tenter autre chose que des « attaques partielles locales » contre ses nouvelles positions.

Le 6 août, consacrant «les résultats d’une manœuvre aussi admirablement conçue par le haut commandement que superbement exécutée par des chefs incomparables», undécretnomma Foch maréchal de France,

Le même jour, le Sénat condamnait M. Maivy.

Depuis l’arrivée au pouvoir de M. Clemenceau, le gouvernement n'avait certes pas adopté à l'égard des organisations syndicalistes, même suspectes de pacifisme, une attitude très différente de celle si vivement reprochée à M. Malvy, dans le discours du 22 juillet 1917. Ministre de la Guerre, M. Clemenceau avait compris la nécessité de ménager la C. G. T. A la fin de novembre 1917, un militant ouvrier de Saint-Étienne, Andrieux, signalé comme pacifiste, avait été renvoyé à son dépôt. Cent mille ouvriers s'étaient aussitôt mis en grève. Pour mettre fin au conflit, M. Clemenceau avait cédé et rendu Andrieux à son usine. Non seulement M. Merrheim n'avait pas été poursuivi, mais le président du Conseil avait accepté de le recevoir. Les autres chefs syndicalistes n'avaient pas davantage été inquiétés. Les Bourses du Travail étaient demeurées à l’abri des perquisitions. Plusieurs meetings ou congrès pacifistes, tenus par exemple en mai 1918, dans une période particulièrement critique, avaient été autorisés. Aussi, devant la Haute Cour, les trois anciens présidents du Conseil, qui avaient eu M. Malvy comme collaborateur, MM. Viviani, Briand, Ribot, ne manquèrent pas de rappeler

VERS L’ARMISTICE

que M. Clemenceau avait repris la politique de l'ancien ministre de l'Intérieur. « Que fait-on aujourd'hui ? déclara notamment M. Ribot.

M. Merrheim n'est pas arrêté. On négocie avec lui. On fait la politique que les circonstances commandent. » ;

Le procès Malvy commença le 16 juillet, devant le Sénat transformé en Haute-Cour. Après lecture par M. Perès, au nom de la Commission d’Instruction, d'un volumineux rapport, le procureur général, M. Mérillon, développa ses conclusions, Elles écartaient toutes les accusations portées par M. Daudet et inculpaient seulement M. Malvy de complicité « dans la trahison qui a menacé l’existence même du pays ». Les témoins entendus, le bâtonnier Bourdillon défendit M. Malvy. A l’unanimité moins deux voix, puis par 126 voix contre 56, la Haute-Cour déclara M. Malvy «non coupable, tant comme auteur principal que comme complice, du crime d'intelligences avec l'ennemi » (5 août). Mais, le même jour, la Haute-Cour s'était proclamé « souveraine », c'est-à-dire libre de ne pas tenir compte des prescriptions de la justice ordinaire. Aussi M. Flandin, sénateur de l'Inde, et ancien procureur général, après que M. Malvy eût été acquitté du chef des accusations formulées contre lui, put-il poser une question subsidiaire, celle de la forfaiture. Le Sénat suivit M. Flandin, et, le 6 août, par 96 voix contre 83 et 3 abstentions, condamna M. Malvy à cinq ans de bannissement, sans dégradation civique, pour «avoir dans l'exercice de ses fonctions de ministre de l'Intérieur, de 1914 à 1917, méconnu, violé et trahi les devoirs de sa charge dans des conditions le constituant en éfat de Un grand nombre de juristes contestèrent la légalité de cet arrêt; car aucun texte constitutionnel n'autorisait le Sénat à se déclarer souverain. Aucun débat ne fut institué en séance de la Chambre à ce sujet, mais M. Malvy conserva son mandat de député. La Ligue des Droits de l'Homme et la C.G.T. protestèrent contre la condamnation de M. Malvy. Les chefs syndicalistes, notamment M. Jouhaux, vinrent

forfaiture ».

saluer à la gare l’ancien ministre de l'Intérieur, qui se retira à Saint-Sébastien. Quant à M. Flandin, quelques semaines après, il fut nommé Résident général de France en Tunisie.