CONSEIL DES DIX ET CONSEIL DES QUATRE

Lors des renouvellements de l'armistice, 1l avait été question de conclure des « préliminaires de paix ». L'idée ne fut pas retenue. MM. Clemenceau, Lloyd George et Wilson préférèrent élaborer du premier coup une paix définitive.

Un problème de procédure se posait. Chacun des 27 États en guerre avec l'Allemagne devait envoyer à Paris des délégués au nombre, fixé après discussion, de cinq pour chacune des grandes États- Unis, Italie, Japon), de trois pour la Belgique,

puissances (France, Grande-Bretagne, la Serbie, le Brésil, de deux ou un pour les autres pays, y compris les Dominions britanniques, représentés de façon indépendante. Mais comment travailler sérieusement, si l’on réunissait, autrement qu'en de rares séances d’apparat, cette quantité de plénipotentiaires ? Il fut donc entendu qu'avant et après l'ouverture de la Conférence, un Conseil resserré, composé des chefs de gouvernement et ministres des Affaires étrangères de France, de Grande-Bretagne, d'Amérique, d’Italie et des deux premiers délégués japonais, traiterait seul les affaires importantes. Ce fut le Conseil des Dix. Assemblé pour la première fois le 12 janvier, il siégea à peu près chaque jour jusqu'au 24 mars. Les séances plénières de la Conférence, tenues au ministère des Affaires étrangères, furent au contraire espacées. La première, celle du 18 janvier, ouverte par un discours de M. Poincaré, aboutit à la nomination de M. Clemenceau comme président et de M. Dutasta comme secrétaire général de la Conférence. Dans la seconde, le 25 janvier, M. Wilson défendit son plan de Société des Nations.

Peut-être malaisément évitable la décision prise mécontenta les « puissances à intérêts limités » et

les

aussi journalistes accourus à Paris du

L'ARMISTICE ET LA PAIX

EE

monde entier. Un des « quatorze points », par hostilité pour la diplomatie secrète, ne parlait-il pas de paix « préparée au grand jour »? Bien des journalistes, surtoutanglaisetaméricains, croyaient donc les chefs de gouvernements prêts à délibérer, sinon en public, du moins en présence de la presse. Mais, sans compter même le danger de renseigner les Allemands, les Alliés ne tenaient pas à faire connaître au dehors leurs divergences d'opinion. Ils délibéraient pour s’accorder, pour rechercher la solution qui pût rallier l'unanimité. Mettre la presse au courant des difficultés rencontrées, susciter ses commentaires, c'était, selon un mot de M. Lloyd George, « cristalliser les positions », rendre plus difficile l'adoption finale de transactions. Après quelques jours d’hésitation, ces arguments emportèrent la décision. Dans un long communiqué (18 janvier), les Alliés expliquèrent pourquoi leurs «conversations préliminaires », analogues aux « réunions d’un Conseil de cabinet », garderaient un caractère secret. Des représentants de la presse assisteraient aux séances plénières; mais, là encore, «dans les occasions où ce sera jugé nécessaire les délibérations de la Conférence pourront être tenues sans publicité ». Sans doute, quelquefois, M. Tardieu du côté français, M. Lloyd George ou M. Balfour pour les Britanniques, reçurent les journalistes et leur fournirent des indications sur les travaux des Dix. Ces entretiens furent peu nombreux. Presque toujours privée de nouvelles officielles, la presse recueillit les indiscrétions émanées des secrétaires,|experts, traducteurs dont les Dix éfaient bien contraints de s’entourer, et porta sur l’œuvre de la Conférence des jugements en général sans indulgence. La France avait fait effort pour recevoir dignement les journalistes étrangers — un cercle spécial fut créé à leur intention, avenue des Champs-Elysées—; mais notre censure, chargée de contrôler les informations transmises par télégraphe, mécontenta la presse étrangère par ses brimades, et un peu du mécontentement retomba sur notre pays.

Les Dix délibérèrent ainsi dans des conditions difficiles. Dédaignant leurs Parlements respectifs, ils s'étaient conféré une vraie dictature, que l'opinion subissait avec impatience, plus qu’elle ne l’acceptait. Ils sentaient l'atmosphère dans hostile et souffraient, s’irritaient de cette situation. Exas-

laquelle ils travaillaient presque

pérés par les indiscrétions, ils se jugeaient vic-

times de l'injustice des partis et des hommes.

La besogne d’ailleurs n’avançait pas. Après deux mois de séances, les Dix avaient seulement rédigé le pacte de la Société des Nations, préambule du traité, et décidé que, contrairement aux traditions diplomatiques, l’anglais comme le français serait la langue officielle de la Conférence. C'est pour hâter le travail et rendre impossible toute indiscrétion que, le 24 mars, le Conseil des Dix devint le Conseil des Quatre. Les chefs de l’'Entente, MM. Wilson, Lloyd George, Clemenceau, Orlando, assistés par deux secrétaires, sir Maurice Hankey et M. Paul Mantoux, réglèrent désormais seuls tous les problèmes. Les ministres dès Affaires étrangères d'Amérique, d'Angleterre, de France, d'Italie, constituerent, avec le premier délégué japonais, un Conseil des Cinq auquel les Quatrerenvoyèrent toutesles affaires secondaires.

Les Quatre s’assemblaient presque chaque jour, matin ef soir, spécialement au rez-de-chaussée de l'hôtel qu'habitait le président Wilson, quelquefois dans le cabinet de M. Clemenceau au ministère de la Guerre. Ils appelaient devant eux plénipotentiaires et experts pour les interroger, mais les renvoyaient vite pour laisser aux entretiens leur caractère de conversation privée. Nul procèsverbal des délibérations ; seules les décisions étaient enregistrées. Pourtant sir M. Hankey et M. Mantoux consignèrent chaque soir par écrit ce qu'ils avaient entendu; mais, déposées aux Archives du quai d'Orsay et en celles du Foreign Office, leurs notes n’ont pas encore été publiées. Les discussions avaient lieu le plus souvent en anglais. M. Clemenceau employait généralement cette langue, qu'il comprenait et parlait couramment. M. Orlando, par contre, s’exprimait en français, mais le premier ministre italien ne joua qu'un rôle effacé au sein du Conseil. Les Quatre ne furent donc en réalité que Trois ; encore M. Clemenceau laissa-t-il la plupart du temps parler M. Wilson ou M. Lloyd George. « Le président Wilson, écrit M. Tardieu, dans son livre sur /a Paix, discutait en universitaire qui critique une thèse, droit assis dans son fauteuil, se penchant d’un tour de tête vers ses conseillers, développant ses idées avec une clarté abondante de logicien didactique. M. Lloyd George discutait en tirailleur avec de soudaines cordialités et de non moins soudaines colères, des effluves d'imagination ou de réminiscences historiques, le genou dans

L'ARMISTICE ET LA PAIX

les mains, près de la cheminée, armé d’une prodigieuse indifférence pour les arguments techniques, attiré d’impulsion aux transactions inattendues, éblouissant de verve et d'invention, sensible seulement aux grandes raisons permanentes de solidarité et de justice, constamment épouvanté des répercussions parlementaires.» Après de longs silences, M. Clemenceau intervenait et invoquait son expérience des hommes de la politique pour se répandre en considérations d’allure philosophique. ,

Mais, si les Quatre se réservèrent les décisions, des commissions d'experts préparèrent le travail. Créées, non d’après un plan méthodique, mais au jour le jour, au hasard des questions soulevées, elles furent bientôt plus de cinquante, sans compter les deux Comités essentiels de vérification des pouvoirs et de rédaction et le secrétariat général. Très laborieuses, si leurs avis ne furent pas toujours très écoutés, leurs conclusions servirent de points de départ aux discussions des Quatre.

Les progrès furent rapides. Six semaines après la formation du Conseil des Quatre, le traité était élaboré et remis aux délégués de l'Allemagne (7 mai). Ce n'est pas sans peine ni sans heurts que les Alliés parvinrent à s’accorder. Non seulement les Trois différaient par le tempérament et le caractère, mais les conceptions et les intérêts qu'ils défendaient divergeaient ou s’opposaient, Sans prétendre raconter l’histoire intérieure encore si mal connue de la Conférence, rien ne marquera mieux ces contrastes qu'une analyse des documents dans lesquels chacun des trois hommes d’État présenta son point de vue. Pour M. Wilson c’est la déclaration du 25 janvier sur la Société des Nations; pour M. Lloyd George, le mémorandum du 25 mars; pour M. Clemenceau, sa réponse, en date du 29 mars, au mémorandum britannique.

Le Président des États-Unis songe à l’humanité entière, et il le dit: « Nous nous sommes assemblés ici, pour quelque chose de plus grand que le règlement direct des difficultés immédiates. Ine suffit pas que ce que nous ferons ici satisfasse les gouvernements. L'humanité nous demande de faire en sorte qu’elle n'ait pas dans l'avenir à supporter les mêmes épreuves et n'avoir pas à consentir de si grands sacrifices. Nous avons donc le devoir de préparer un règlement permanent pour l'avenir dela paix... ; les traités peuvent être temporaires, il faut que la paix soit perma-

nente.» Un seul moyen pour cela : associer les peuples, instituer une Société des Nations. Mais, ajoute M. Wilson, « la Société des Nations ne doit pas être une création d'occasion qui fera face à une situation exceptionnelle et temporaire; elle doit avant tout être conçue comme le moyen de fournir à l'humanité des garanties permanentes. Sa continuité est une condition essentielle de sa vie même. Elle doit être comme l'œil des nations, veiller sans cesse à l'intérêt commun, veiller et ne jamais se fermer. Si ce résultat n'était pas atteint, il y aurait chez tous les peuples un désappointement profond. En parcourant les pays d'Europe que je viens de visiter j'ai entendu monter jusqu'à moi la voix de la foule et ce qui dominait dans cette voix, c'était l'aspiration du monde vers l'établissement dela Société des Nations. L'avenir du monde est entre les mains du peuple. Si vous satisfaites le peuple vous ferez œuvre solide sinon rien de ce que vous pourrez faire ne pourra garantir au monde une paix réelle». Et le Président concluait par une allusion aux sacrifices volontaires et désintéressés de son pays : « Tous les jours, en sortant dans la rue, je rencontre des hommes en uniforme américain. Ces hommes sont venus ici comme pour une croisade, ils ne sont pas venus ici pour gagner une guerre, mais pour gagner une cause. Moi aussi, je dois me considérer comme un croisé et agir dans cet esprit, quelles que soient les obligations que cela m'impose. » M. Lloyd George n'avait pas l’âme d’un croisé. Chef d’un vaste Empire, il n'oublie pas qu'avant tout la Grande-Bretagne fait partie de l’Europe et doit se préoccuper du sort de ce continent. La révolution russeinquiétait M. Lloyd George, quiredoutait une expansion vers l'Occident des théories soviétistes. Pour l'empêcher, son mémorandum du 25 mars conseilla l'adoption d’une politique de ménagements à l'égard de l'Allemagne. « Il n'est pas difficile, déclara-t-il, de bâcler une paix susceptible de durer jusqu’à ce qu’ait disparu la génération ayant pâti des horreurs de la guerre. Mais le difficile, c’est de rédiger une paix qui ne provoquera pas une lutte nouvelle, quand ceux-là ne seront plus qui ont eu l'expérience pratique de ce qu'est une guerre... L'Allemagne croyait que la paix de 1871 assurerait, non seulementsa sécurité, mais sa suprématie permanente... La France elle-même a démontré l'erreur de ceux qui disent que nous pouvons tellement affaiblir l'Allemagne

L'ARMISTICE ET LA PAIX

que jamais plus elle ne pourra recommencer le combat. Vous pouvez priver l'Allemagne de ses colonies, réduire ses armements à une simple force de police, abaisser sa marine au rang d'une puissance de cinquième ordre. Tout de même, en fin de compte, si elle se sent injustement traitée dansla paix de 1919, elle trouvera le moyen de le faire payer à ses vainqueurs.» Ne transférons donc pas de la souveraineté allemande à celle d’une autre nation (allusion à la Pologne, sinon à la Bohème) plus d’'Allemands qu'il n’est absolument : :

nécessaire; que les paiements pour les réparations soient échelonnés sur un nombre d'années qui ne dépasse pas la vie de la génération qui a fait la guerre.

« Mais il y a une considération... quim'influence plus encore que le désirdene point laisser subsister de causes d'une nouvelle explosion dans trente ans... Toute l’Europe est pénétrée de l'esprit révolutionnaire... Le plus grand danger, c’est que l'Allemagne puisse faire cause commune avec le bolchevisme. Si nous sommes sages, nous offrirons à l'Allemagne une paix qui, tout en éfant juste, sera préférable pour à l'alternative du bolche-

visme. » Rédigeons donc une paix « comme si

tout homme sensé,

nous étions des arbitres impartiaux, oublieux des passions de la guerre ». M. Lloyd George va plus loin encore : « Il est oiseux d'essayer d'imposer à l'Allemagne une limitation permanente des armements, à moins d'être prêts nous-mêmes à nous imposer une limitation semblable.» Là est la condition essentielle du succès pour la Société des Nations, dans laquelle l'Allemagne devrait être admise, si elle acceptait nos conditions. Mais M Lloyd George proclame aussi que, « tant que