FRANC0-IT

LiEN.VE ^a Triplice »• Sa diplomatie aboutit à une rupture à

peu près complète, qui, dans le domaine économique, par suite des mesures protectionnistes adoptées par la France, ruina l'Italie méridionale. Après l'échec de la campagne italienne en Abyssinie (1896), l'esprit public dans la péninsule se détacha des méthodes de Crispi ; à Rome se manifestèrent des dispositions plus favorables à l'égard de la France; les Italiens s'aperçurent que leur entrée dans la Triple-Alliance les avait mis dans une position humiliée vis-à-vis de l'Autriche; ils reconnurent combien étaient onéreux les armements que, sous l'influence de Bismarck. Crispi avait dirigés contre notre pays; ils sentirent plus que jamais les inconvénients d'une rupture- économique prolongée sans compensation. Dès lors, la diplomatie des deux pays s'orienta vers leur rapprochement.

A l'automne de 1806, le gouvernement romain souscrivit à la « revision des traités tunisiens », et, par là, reconnut officiellement notre protectorat sur la Régence. Deux ans plus tard, le 21 novembre 1898, fut signé un traité de commerce, bien accueilli par nos voisins. < C'est l'aiguillon économique qui a poussé l'Italie vers la France. »

Une fois accomplie dans le domaine des échanges commerciaux, la réconciliation devait évoluer rapidement vers uq accord politique. Le traité de la Triple-Alliance ne spécifiait aucun engagement des puissances contractantes au sujet de la .Méditerranée. L'Italie était donc libre de régler comme elle l'entendait sa politique méditerranéenne et de faire, sur ce théâtre spécial, un < tour de valse » avec de nouveaux partenaires. Au cours des années 1901 et 1902, les deux puissances se reconnurent mutuellement une certaine liberté d'action au Maroc et en Tripolitaine. Le rapprochement franco-italien se trouva consolidé, en 1904, par l'entente franco-britannique, en raison des liens traditionnels qui unissent l'Italie à l'Angleterre. L'année suivante, à la conférence d'Algésiras, le délégué du roi Victor-Emmanuel se pro^^nça pour la thèse française contre la

ioa4 HISTOIRE CONTEMPORAINE.

thèse allemande. La Triple-Alliance était gravement ébranlée. Depuis lors, l'amitié franco-italienne, en dépit d'un grave incident qui surgit au cours de la guerre de Tripoli, en 1911, — saisie par les Italiens de deux vapeurs français — n'a plus été troublée.

Un des caractères essentiels de la période contem- LES rivalités poraine, c'est X importance croissante des questions économiques économiques. Il est vrai de dire qu'elles ont toujours

exercé une grande influence sur les relations internationales. Mais, de nos jours, cette influence est devenue tout à fait prépondérante.

La transformation économique qui s'est produite au xixe siècle semble avoir eu, à ce point de vue, deux conséquences directement contraires. D'une part, ayant créé entre les différents pays, même les plus éloignés, mille liens nouveaux, elle a développé la solidarité internationale. De plus en plus, chaque pays a besoin des autres pour vivre. Mais, d'autre part, les rivalités économiques sont devenues beaucoup plus âpres entre les différentes puissances industrielles, commerciales et financières. Comme le champ de bataille économique est maintenant sans limites, c'est dans le monde entier qu'elles se heurtent, se disputant et s'arrachant l'une à l'autre chaque commande de canons, de cuirasses, de dirigeables, chaque part de Banque, chaque concession de voies ferrées et de travaux publics. Ainsi les causes et les occasions de conflit se sont multipliées. Entre la France et l'Allemagne, il n'y avait plus seulement une question d'Alsace-Lorraine, mais une question du Maroc, une question de Syrie et d'Asie Mineure, nées pour une part de la concurrence économique. Ce sont les rivalités économiques qui ont engendré tous les conflits coloniaux du xix* siècle. Elles ont fait surgir en Europe même de nouveaux et redoutables antagonismes : l'hostilité de l'Angleterre pour l'Allemagne avait pour cause principale l'extension du commerce allemand, qui avait enlevé à l'Angleterre une partie de sa clientèle.,

Par suite de la complexité des relations commerciales, tous les États modernes hésitent entre deux politiques commerciales opposées : le protectionnisme et le libre-échange. Le protectionnisme considère le commerce comme une des formes de la lutte pour la vie entre nations. Il vise, d'une part, à constituer une industrie nationale assez forte pour qu'elle puisse exporter ses

CARACTÈRE DE LA CIVILISATION CONTEMPORAINE. toi»

produits sur les marchés étrangers, et, d'autre part, à protéger le marché intérieur par des droits de douane contre les importations étrangères. Le protectionnisme tend donc à supprimer la concurrence étrangère, ou du moins à rétablir l'égalité dans cette concurrence par des moyens artificiels. Ses défenseurs prétendent, du reste, que les droits de douane sont le meilleur des impôts, puisque c'est l'étranger qui les paie. Ils atfirmen' aussi qu'il est indispensable à la sécurité d'un pays de posséder, de maintenir et de développer sur son territoire les industries les plus diverses atin d'assurer son indépendance économique et de suffire à ses besoins en cas Je guerre.

Mais, dès le mu' siècle, les économistes se sont efforcés de démontrer que le régime de la réglementation et de la protection était, dans le commerce comme dans l'industrie, néfaste au développement de la richesse générale. Ils opposaient au protectionnisme le libre-échange. — Le libre-échange consiste a laisser entrer les marchandises étrangères en franchise, sans payer de droits de douane, ou moyennant des droits très peu élevés.

Il a pour objet : i* d'améliorer les conditions d'existence en développant la concurrence et en abaissant ainsi le prix des marchandises : — au point de vue de la consommation, l'absence de droits protecteurs diminue le coût de la vie ; le coût de l'existence d'un ouvrier anglais ou b*lge était, en iqi3, de 18 pour 100 inférieur à celui d'un ouvrier français ou allemand ; — 2* de favoriser le développement du commerce en assurant aux exportateurs, par voie de réciprocité, l'ouverturedes marchés étrangers; — 3* de favoriser, dans une certaine mesure, le déveluppement de l'industrie, en permettant aux producteurs de se procurer à meilleur compte les matières premières et l'outillage qu'ils doivent tirer du dehors.

Nous avons constaté qu'il y a aujourd'hui dans le monde entier une recrudescence très marquée de tendances protectionnistes, que l'Angleterre elle-même, terre classique du libreéchange, se détache peu à peu des doctrines de Manchester et incline vers un protectionnisme impérialiste. Actuellement, si l'on excepte l'Angleterre, il n'y a plus guère en Europe que quelques petits États, la Hollande, la Norvège, le Danemarck qui restent fidèles au libre-échange, parce qu'ils ne peuvent prétendre se suffire; la Belgique et la Suisse elles-mêmes ont relevé leurs tarifs.

Malet. — xix* Siècle.

tort HISTOIRE CONTEMPORAINE.

Les représailles douanières, les c guerres de tarifs »,

les traités conduiraient inévitablement à des conflits armés, si

DE commerce ie régime des traités de commerce n'adoucissait la

politique protectionniste du < chacun pour soi, chacun chez soi >. Aujourd'hui, toute alliance ou entente se fonde d'abord sur un traité de commerce, et ce fait montre à lui seul l'importance des intérêts économiques dans la vie internationale. Le traité de commerce assure d'ordinaire la fixité des tarifs douaniers pendant une période assez longue, pour permettre aux fabricants étrangers d'établir leurs prix sans crainte de surprise. Toutefois, certains pays, comme la France, qui, sous l'influence d'une catégorie de producteurs, refusent de se lier, ont adopté le. système des « accords commerciaux », toujours résiliables au gré de chacune des parties. Dans les traités, il est d'usage d'insérer la clause dite « de la nation la plus favorisée », en vertu de laquelle « toute concession faite par un pays à un autre se trouve de plein droit étendue à tous ceux avec lesquels il a déjà traité ». En somme, ce régime repose sur le principe de la réciprocité : « ouvrir sa porte aux pays qui ouvrent la leur et la fermer à ceux qui la ferment »

Les relations commerciales entre les métropoles

LE c * européennes et leurs colonies ont été longtemps

les colonies dirigées Par ce principe que la colonie doit procurer

des bénéfices à la métropole, soit en lui achetant très

cher ses produits manufacturés, soit en lui vendant au plus bas

prix des matières premières ou des denrées. C'était le régime du

« pacte colonial » : la colonie ne pouvait acheter et vendre qu'à

la métropole; régime qui provoqua la révolte des deux

Amériques.

Aujourd'hui, les rapports entre les métropoles et les colonies, d'ailleurs très variés, répondent à trois systèmes. Le premier est le système de l'autonomie ou système anglais, dans lequel la colonie établit son tarif douanier suivant ses propres intérêts, quitte à consentir une légère réduction aux produits métropolitains. On a vu ainsi l'Australie et le Canada se protéger par des droits ultra-protectionnistes. Le second système, pratiqué par la France à l'égard de ses colonies les plus importantes, Algérie, Indo-Chine, Madagascar, est celui de l'assimilation ; il consiste à enfermer les colonies dans la même barrière douanière que la métropole. Ce système assure un débouché légitime aux excé-

dents de la production métropolitaine, mais renchérit la vie dans les colonies, et les isole de leur milieu. Le troisième système, appliqué à certaines possessions françaises telles que le Congo, et le Maroc, est celui delà porte ouverte: en vertu de conventions internationales, la colonie doit accorder le même traitement aux produits étrangers et aux produits de la métropole, sans que les droits de douane puissent dépasser une certaine limite.

La prédominance des intérêts économiques dans la .impérialisme politique internationale contemporaine est un des

t facteurs essentiels qui ont suscité dans les grandes

nations industrielles, l'Angleterre, l'Allemagne, les États Unis1, un état d'esprit agressif et conquérant qualifié d'impérialisme. L'impérialisme se traduit par une politique d'expansion coloniale et territoriale à outrance, qui vise à absorber toutes les terres qui peuvent servir, soit à augmenter le prestige politique d'une nation, soit à renforcer sa puissance militaire, soit à lui offrir un exutoire pour sa population ou des débouchés privilégiés pour son commerce. Les appétits et les compétitions que l'impérialisme fait surgir entre lesdivers peuples sont une source nouvelle et inépuisable de conflits en Europe.

C'est l'écrivain anglais Thomas Carlyle qui a le

•impérialisme premier donné la définition de l'impérialisme, mais

anglais c'est seulement vers 1881 que la thèse impérialiste

acquit une forme classique, grâce à l'enseignement d'un professeur de Cambridge, J.-R. Seeley, qui montra à ses auditeurs ce que devait être « la plus grande Bretagne ». Dans la doctrine de Seefey, les colonies sont regardées, non plus comme des t possessions » de l'Angleterre, mais comme une partie intégrante et constitutive de la nation et de l'État anglais, qu'elles prolongent ou élargissent. La plus grande Bretagne se réalisera par une fédération de la métropole et de ses colonies de sang européen.

Avec le député radical de Birmingham, Joseph Chamberlain, l'impérialisme devint nettement u/i/;7;nre et agressif. Chamberlain préconisait < l'unionisme », c'est-à-dire l'union économique de toutes les communautés anglaises dispersées par le monde. Il travailla sans relâche à établir un compromis entre les intérêts