Votr le M«W^ tiède, ptçe

t« HISTOIRE CONTEMPORAINE

pûtes, son uo représentant pour environ 23ooo Anglais. Entre les comtés et les bourgs, l'inégalité était plus grande encore. Dans l'ensemble du Royaume-Uni, les électeurs des comtés — plus de 420000 personnes — représentant la plus grosse part du corps électoral et la grande majorité de la nation, élisaient 186 députés. Les électeurs des bourgs, la minorité, — i5ooo personnes environ, — en élisaient 467, deux fois et demie plus. La proportion passait de deux et demi à cinq, si l'on ne considérait que l'Angleterre où les comtés nommaient seulement 80 députés, tandis que les bourgs en nommaient 405.

De ces bourgs, la liste dressée au quatorzième

les bourgs siècle n'avait pas été modifiée. Il n'avait été tenu

pourris aucun compte des transformations que près de

quatre siècles écoulés avaient nécessairement ame

nées dans la répartition de la population, des phénomènes

de décrépitude ou de croissance auxquels les villes, non

plus qu'aucun organisme vivant, n'avaient pu échapper. De là

d'extraordinaires anomalies. Londres, devenue par sa popula

tion la première ville de l'Europe et comptant près d'un million

d'habitants, n'avait pas une représentation plus nombreuse qu'au

quatorzième siècle, alors qu'elle avait 5oooo âmes. Manchester,

Liverpool, dont le mouvement industriel au dix-huitième siècle

avait fait monter la population à plus de 100 000 personnes,

n'étaient pas représentées aux Communes, parce qu'elles n'étaient

au Moyen Age que d'obscurs villages.

Par contre, parmi les bourgs représentés, 46, soit près du quart, ne comptaient pas chacun 5o électeurs ; on les appelait bourgs de poche. D'autres — 37, les bourgs pourris — réduits à une famille, comme Old Sarun, ou à une maison, comme Beeralston, voire même réduits à rien, comme Dunwich depuis longtemps mangé par la mer, n'en continuaient pas moins de nommer chacun deux députés.

Ces bourgs pourris appartenaient le plus souvent à de grands propriétaires : tel d'entre eux disposait ainsi de dix, tel autre de douze mandats de député. Ils en disposaient soit pour euxmêmes et leurs amis, soit en faveur de ceux qui leur en offraient le plus gros prix, des enrichis de l'industrie ou du commerce des Indes, ceux que le peuple appelait les nababs : l'un d'eux, ea 1812. acheta 800 000 francs son siège aux Commune*

LANO( .BTRRRE JUSQU*B> MU.

Salle dss Skasjcwr de la Chambre des Communes a i.eNC*ss.

Palais de Westminster.

Photographie communiquée par la Revue hebdomadaire.

Les Communes et les Lords siègent dans un même palais, le palais de Westminster,magnifique édifice de style français, construit de 1840 à 1847. Les salles des séances ne <ont ras disposées comme les salles de notre Sénat et de notre Chambre .les Députes, en hémicycle : elles sont rectangulaires. Des banquettes recouvertes en cuir sont disposées en gradins sur trois côtés. Au fond, sous un dais, le siège du président, le Speaker : celui-ci est toujours revêtu du costume traditionnel du dix-sef-tième siècle, une robe de soie noire et une longue perruque blanche. Devant le siège du Speaker, une sorte de grande table, chargée de livres, de boites pour les scrutins, de buvards, d'encriers, etc. Pas de tribune, chacun parle de sa place. Pas de pupitres devant les banquettes. Le public est admis dans des galeries dont on aperçoit une partie au-dessus du siège du Speaker.

Le trafic des mandats était facilité par la manière

k procédure dont on procédait aux élections. D'abord, partout où

électorale n n'y avait qu'un candidat, — et il était facile

d'écarter les concurrents à prix d'argent, — on n'ou

vrait même pas de scrutin : le candidat était élu du seul fait que

personne ne s'était porté contre lui. C'est ce que l'on appelait

l'élection non contestée : l'usage subsiste encore aujourd'hui.

Quand il y avait plusieurs candidats, ce que l'on appelait élection contestée, et le cas ne se rencontrait guère que pour une cinquantaine de sièges, le scrutin avait lieu en réunion publique, ca plein air, sous la présidence du shérif, Se délégué du pou-

tai HISTOIRE CONTEMPORAINE.

kat central dans !e comté, à la fois préfet et magistrat. L* shérif présentait aux électeurs les candidats, donnait à chacun d'eux la parole pour recommander sa candidature, puis faisait voter à mains levées. Il ne s'assurait même pas que les votants étaient électeurs, et proclamait élu le candidat en faveur de qui s était levé le plus grand nombre de mains. D'ailleurs, le scrutin était valable, quel que fût le nombre des électeurs présents et des suffrages exprimés. Une fois, dans le comté de Bute, en Ecosse, trente-deux électeurs étant inscrits, un seul se présenta. Son suffrage suffit pour que le député fût élu.

Si le résultat proclamé par le shérif était contesté, on avait recours au poil, c'est-à-dire au vote écrit. Une estrade étant dressée où siégeait le shérif, les électeurs y montaient un à un et inscrivaient leur suffrage sur un registre. En ce cas, le scrutin durait des semaines. Il n'y avait, en effet, qu'un seul centre de scrutin par corme : il fallait le temps de s'y rendre. D'autre part, les électeurs, transportés, logés et nourris aux frais des candidats, retardaient le plus possible, dans l'espoir d'obtenir un meilleur prix, le moment d'exprimer un suffrage qu'on leur payait. On citait, en 1810, tel membre des Communes, à qui deux campagnes électorales et deux élections contestées avaient coûté 55oooo francs.

Ainsi, un corps d'électeurs trop peu nombreux et, par là, la corruption facile; une répartition des sièges, mauvaise en principe et de plus surannée attribuant la majeure partie de la représentation a la minorité de la population ; des modes de vote favorisant la fraude : tels étaient les principaux vices du régime électoral anglais. Ces vices, depuis de longues années, les hommes politiques clairvoyants et soucieux du bien général les voyaient et jugeaient nécessaires de les corriger, et l'on sait1 que dès 1785 Pitt estimait indispensable la réforme da système électoral.

A partir de 1814, l'égoïsme et l'âpreté au gain de LGI quelques-uns rendirent plus évidente encore et sen-

su* sible à tous la nécessité de la réforme. Les systèmes

de vole rendaient maîtres des élections un petit

nombre de riches propriétaires fonciers, ceux que l'on appelait

les landiords, quatre à cinq cents propriétaires, maîtres à

eus *e.uls de plua du sixième des terres anglaise*. Députés,

Otx-HuëUmt tUiU, page 46.

L ANGLETERRE JUSQU'EN iM3 i*i

leur principal souci était d'assurer la Tente de V.ur blé au plus haut pni possible. Le temps des guerres contre Napoléon leur avait été très favorable : ieurs revenus avaient quintuplé. En effet, les entraves mise? par le Blocus Continental à l'importation des blés étrangers avaient permis, certaines années, par exemple en 1812, de vendre le blé anglais jusqu'à 78 francs l'hectolitre, cinq fois environ le prix moyen de l'hectolitre aujourd'hui. Aussitôt la guerre terminée, au printemps de 1814, les grains étrangers affluèrent et firent baisser d'un tiers le prix du blé. Cette baisse lésait l'avarice des landlords. Pour maintenir des cours élevés, les torys se hâtèrent de voter (1814) une loi sur les céréales, qui interdisait l'entrée des blés étrangers, tant que le blé anglais ne monterait pas à 3a fr. 75 l'hectolitre, presque le double du prix actuel aux années de cherté. La loi permit aux propriétaires de vendre leur grain, dans les années d'abondance, de 2.5 à 28 francs l'hectolitre. Elle fut, aussitôt, nommée par les ouvriers la « loi de famine ».

oRicrxï

Pour les ouvriers, en effet, le rétablissement de la paix n'apporta pas à leur misère le soulagement