LIVRE SEIZIÈME. Î

vait peut-être le seul qui n’eùt pas le droit d’interdire la discussion de son principe. Pourquoi? Parce qu’il s'était donné à lui-même l’examen pour base. En écrivant 'dans la Constitution qu’il pourrait être régulièrement révisé, il y avait écrit qu’il serait régulièrement discuté.

Sans doute encore la souveraineté des nations est

un principe antérieur aux constitutions; mais c’était avancer une chose peu sérieuse, d'ajouter que la République est la seule forme légitime de cette souveraineté. Ou la souveraineté n’est qu’un mot, ou elle implique pour une nation le libre choix de son régime politique.

On aurait peine à comprendre comment M. le général Cavaignac s’était mis en frais de paroles d’aussi peu de poids, s’il n’avait pris le soin de l’expliquer lui-même. Il déclara que la Constitution avait été inspirée, en quelques-uns de ses points, par un sentiment de défiance envers la politique supposée du prince Louis-Napoléon; et il s’attacha au maintien de l’article 45, comme à une garantie. Ainsi, parmi les motifs qui déterminaient le chef du parti républicain à repousser la révision du pacte fondamental , la crainte de l’Empire était la raison, et l'inviolabilité de la République, le prétexte.

Pour le parti légitimiste, le débat se réduisit à une

288 PRÉSIDENCE Dü PRINCE LOUIS-NAPOLÉON, occasion, attendue depuis vingt ans, de porter librement ses principes à la tribune. Il la saisit avec habileté. M. Berryer se ménagea un grand et facile succès, en déroulant avec sa meilleure verve le rôle glorieux de l’ancienne monarchie. Quant à la révision, le parti légitimiste affecta de la demander légale et constitutionnelle, c’est-à-dire en la forme qui la rendait évidemment impossible.

Le parti orléaniste était résolu à repousser la révision, sans phrases; il tint parole. M. de Mornay, le seul de ses membres qui jugea utile de donner ses raisons , aurait pu les choisir plus ingénieuses. Il dit qu’il repoussait la révision dans la crainte qu’elle n’amenât le socialisme. C’était justement par une crainte contraire que les montagnards la rejetaient ; car ils espéraient, avec toute apparence de raison, que le socialisme sortirait, en 1852, d’une constitution qui livrait la société sans défense.

Ainsi, tous les partis parlèrent pour leur drapeau ; aucun ne parta pour la France.

La révision de la Constitution, tout le monde le sentait et l’avouait, devait évidemment se faire au bénéfice des pouvoirs présidentiels ; c’est ce qui rendait, dans ce débat, la situation du gouvernement pleine de délicatesse. Aussi se borna-t-il, par l’organe de M. Baroche, à recommander la révision au patriotisme de l’Assemblée.

De tant d’hommes politiques, un seul se souvint de son pays; ce fut M. Odilon Barrot. Après avoir

LIVRK SEIZIÈME.

fait, dans un de ses meilleurs discours, une critique directe et accablante de la Constitution , il demanda résolùment qu’elle fût revisée. Œuvre méritante et nationale dans un royaliste devenu républicain, et qui ne se dissimulait pas que la révision emporterait la République.

Soumise à l’épreuve du vote, la révision eut le sort qu’on avait prévu. Il y avait 724 votants, et les trois quarts des suffrages exigés par l’article 1 1 1 élevaient la majorité constitutionnelle à 543.

Il y eut pour la révision 446 voix;

Contre la révision , 278 voix ' .

Ainsi , la Constitution n’était pas revisée ; mais elle était morte. Elle n’avait pas seulement contre elle une majorité numérique immense ; il était encore résulté clairement des débats qu’elle était impraticable, désorganisatrice , et que tous les partis l’auraient largement revisée , si chacun d’eux avait pu la reviser à son profit.

Les adversaires de la prorogation des pouvoirs du Président venaient d’obtenir tout ce qu’ils avaient pu se promettre, une victoire rendue aisée et certaine par le texte de la Constitution. Ils eurent l’imprudence de ne pas s’en contenter. Le surlendemain, 21 juillet, sur la proposition de M. Baze, l’un des

' Avaient-voté contre la révision do la Constitulion , MM. Thiers, de Rémusat, Piscatory, Roger (du Nord), Le Flô, de Lasteyrie, de Lamoricière , Creton , B. Delessert , Bedeau , Baze , de Mornay. — -Visurément, ces messieurs ne voulaient pas le maintien de la Constitution. Que voulaient ils donc?