LIVRE SEIZIÈME

quand les légitimistes et les orléanistes réconciliés anraient tenu ainsi dans leurs mains les éléments de la dictature, iis l'auraient prise. ,

Les représentants républicains, informés, comme tout le monde , du but que se proposaient les Questeurs, se réunirent le 16 novembre, avant la séance, pour arrêter la conduite qu'ils auraient à tenir le lendemain. L’attaque étant directement dirigée contre le Président de la République^ les démocrates avaient à choisir entre la cause de l’Élu du peuple et celle des anciens partis monarchiques. L’une représentait le suffrage universel et les intérêts populaires ; l’autre représentait le suffrage restreint et les intérêts oligarchiques. Leur choix ne fut pas long ; la réunion des députés républicains décida qu’elle volerait contre la proportion des Questeurs * .

C’est ainsi comprise et jugée que la question, objet de l’attente générale, arriva le 17 novembre à la discussion.

M. Vilet semblait avoir été chargé de défendre la proposition des Questeurs, comme M. de Rémusat avait été chargé de déposer la proposition relative à la révocation du général Changarnier, c’est-à-dire pour calmer les appréhensions et pour sauver les apparences.

Esprit sage, caractère droit, lettré remarquable, M. Yitet s’était signalé, sous le dernier règne, par un invariable attachement aux principes d’ordre et d’;iu-

' Voir le Messager de l’Assemblée du 17 novembre 1851.

3Î8 PRÉSIDENCE DD PRINCE LOülS-NAPOLÉON.

lorité. Il avait vu de trop près les abus du régime parlementaire pour en provoquer bien vivement le retour. Il était, en politique, de celte école du patriotisme et du bon sens qui cherche dans l’exercice du pouvoir la société à diriger, avant d’y chercher des personnalités à produire. Étant ainsi fait et connu, il était à la fois naturel qu’on eût songé à lui donner la tâche de défendre la proposition des Questeurs, et surprenant qu’il l'eût acceptée.

Son rapport était au-dessous d’une intelligence si saine et si ferme. Son esprit y avait été égaré et vaincu par le sophisme.

M. Vitet commençait par défendre les Questeurs , . la commission et lui-méme, d’avoir l'intention soit de réclamer un droit nouveau , soit d’ajouter à un droit ancien. Il prétendait se borner à la revendication d'un droit constant et manifeste. « Si la Constituante, disait M. Vitet, a conservé son droit de réquisition durant la dernière période de son existence, c’est-àdire lorsqu’elle n’était plus qu’ Assemblée législative, l’Assemblée actuelle, qui est législative comme elle, doit le posséder également.» C'est sur celte frêle base que s’élevait l’édihce du rapport.

D’abord , comme on l’a vu, c’était avancer un fait inexact de dire que l’Assemblée constituante, même à l’époque où elle était pouvoir unique, eût jamais