A UN CORRESPONDANT.,. BIENVEILLANT

Vous m'envoyez, monsieur, par la poste, un journal dans lequel je suis, dites-vous, attaqué, et vous avez pris soin d'entourer d'une ligne au crayon bleu le passage qui me concerne. Vous pensez, dites-vous, que je vais répondre à cette agression, etc.

Je vous répondrai à vous-même, et à ce sujet, un peu plus tard ; mais, si vous le permettez, nous allons pour le moment nous occuper de questions plus urgentes.

Nous vivons à une époque très singulière : très peu de gens semblent s'apercevoir que nous sommes en pleine guerre civile. On ne se bat pas, il est vrai, dans les rues ; on ne tue pas, on ne pillé pas, on n'incendie pas — du moins pour le moment; — c'est que, si les mauvaises passions, les appétits criminels, les vanités affamées, l'envie au teint vert n'ont rien de nouveau, nous avons, par contre, des Gracchus, des Catilina, des Guise, des Condé, des Retz, des Napoléon môme, construits sur un modèle tout à fait nouveau. Ce ne

sont plus des soldats vaillants ni môme téméraires; ce ne sont plus des généraux vainqueurs ; des raffinés mettant facilement la rapière et le poignard en main et causant de leurs différends au Pré-aux-Glercs ou au bois de Boulogne. Ce ne sont plus des fanatiques, de mauvais avocats sans cause — ayant des appétits boulimiques et des soifs voisines de la rage, — mais soigneux conservateurs de leur précieuse peau, jurant volontiers de mourir tous jusqu'au dernier, — mais ne se battant jamais eux-mêmes ; tuant, il est vrai, les hommes ; incendiant, pillant, démolissant les maisons — mais lorsqu'ils sont dix mille contre un — et lés chefs encore se tenant en arrière, crainte d'un coup de désespoir ou de maladresse ; — invisibles pendant la bataille, mais présents au pillage; — leur arme c'est la langue, et quelle langue I — c'est la plume, et quelle plume I

Ce qui vous trompe et vous empêche de voir à quel point nous sommes en guerre civile, c'est qu'on n'entend ni le sifflement des balles, ni le cliquetis des épées ; mais écoutez bien, vous entendrez un bruit de phrases creuses, vous entendrez les plumes grincer sur le papier qu'on plie et qu'on met sous bande. Les Gracchus et les Catilina, et les Guise et les Gondé, sont occupés en ce moment à noircir du papier timbré et à envoyer des assignations au gouvernement. — Écoutez encore, vous les entendrez limer les grilles et les chaînes des assassins, des incendiaires et des voleurs, pour remplir les cadres de leur armée.

Cette forme de la guerre civile est beaucoup plus laide, et en même temps beaucoup plus dangereuse.

A la rigueur, quand il n'y a plus de salut possible, quand il faut mourir, il vaut mieux être percé d'une épée brillante et affilée, que d'être scié et dépecé avec un mauvais « eustache » ou un couteau de cuisine ; il

vaut mieux se noyer dans TOcéan vert ou la Méditerranée bleue que dans un marais vaseux et infect, — et je comprends la pensée de ce fou monstrueux de Caligula, auquel des prêtres de Syrie avaient prédit qu'il mourrait de mort violente : il avait préparé des cordons de soie pourpre pour s'étrangler lui-môme, des épées d'or pour se percer, des boîtes d^émeraudes renfermant des poisons subtils pour prévenir ses ennemis, — ce que du reste il n'eut pas le courage de faire. Les conspirations des Gracques, celle de Catilina, celle de la Ligue, celle de la Fronde se passaient à peu de chose près à la surface de la société. Il n'y avait guère de menacés que des individus ; on retrouvait ensuite la société elle-même établie sur des bases solides. Mais, dans la guerre d'embûches qui se fait aujourd'hui, c'est la société tout entière qui est minée dans ses fondements. Si les irréguliers, siles brigands auxquels on promet à moitié et qui se promettent tout à fait les joies du pillage, des robes de soie chiffonnées, du meurtre et de l'incendie, sont vainqueurs, les chefs qui les enivrent et les déchaînent seront impuissants à les contenir, — seront leurs victimes, ou se sauveront à Saint-Sébastien, — attendre qu'ils aient cuvé leur saoul de vin et de sang.

Savez-vous, mon correspondant... bienveillant, ce qu'il y a peut-être de plus inquiétant en ce moment, de plus menaçant pour la société? C'est de voir les décisions de la justice livrées souvent au hasard. — Je sais qu'il faut en grande partie accuser l'institution faussée du jury, — et les idées absurdes, hypocrites, dont on a empoisonné certains esprits, — théories prêchées et par un poète auquel la Providence a tout donné, sauf le bon sens, et par des hommes politiques qui comptent tous les voleurs, tous les assassins au nombre de leurs partisans. Une petite part doit être

faite aussi à Tambiguïté de la forme de la question posée aux jurés : « L* accusé est-il coupable d'avoir tué son père? » — Le juré qui se croit à la fois un homme humain et un homme fort, et au-dessus des préjugés en abolissant autant qu'il est en lui « la peine de mort », se dit : oui..., il a bien tué son père, mais ce père avait des défauts ; — Taccusé avoue qu'il était lui-même « pris de boisson » ; son avocat prétend qu'il est un peu fou. Eh bien... il n'est pas si coupable que le dit le ministère pubUc, on pourrait admettre quelques petites circonstances atténuantes.

En attendant, s'il continue à être permis aux avocats de plaider contre la loi, et de discuter la peine encourue, même par allusion, ce qui leur était défendu autrefois, s'il continue à être admis que « l'éloquence » mélodramatique de M°" tels et tels peut sauver et sauve souvent des assassins — en attendant qu'on supprime logiquement ou les avocats ou le jury — il faudrait au moins enlever toute ambiguïté à la question posée au jury, ne plus lui demander s'il pense que l'accusé a commis tel ou tel fait — car là se borne sa mission — c'est au tribunal, le fait constaté, à demander au Code et à appliquer la peine édictée.

Ainsi, Billoir tue sa maîtresse, et, pour se débarrasser du cadavre, le dépèce et va le jeter à la rivière. Il soutenait que, dans un accès de colère, il avait commis le meurtre sans préméditation, qu'il avait tué cette femme d'un coup de pied dans le ventre, etc.

Un médecin a émis une opinion contraire, mais cette opinion n'a pas été admise par beaucoup de ses confrères, et il ne m'a pas paru impossible que Billoir ait dit la vérité sur ce point. Néanmoins Billoir a été condamné à mort et exécuté.

Peu de temps après, Vitalis et la fille Maria assassinent la mère de cette fille. Les accusés n'essayent même pas de nier la préméditation; les circonstances

les plus atroces sont avouées par eux* — La. coquine ne veut pas mourir! — crie Vitalis. Maria apporte le couteau au fromage avec lequel on « achève » sa mère, puis elle le remet en place, et, quelques heures après, coupe avec et sert du fromage à une cliente, puis aide Vitalis à aller jeter sa mère à l'eau. D'après la déclaration du jury, Vitalis est condamné à mort, et subit « la peine des parricides », peine qui n'est plus qu'une question de costume, mais la fille Maria voit admettre en sa faveur des « circonstances atténuantes » et en est quitte pour l'emprisonnement. En bonne et simple logique, elle est beaucoup plus parricide que Vitalis. Pourquoi est-elle moins punie?

Si j'attribue en grande partie au jury de pareilles aberrations, une autre partie appartient aux magistrats qui laissent enfreindre la loi parles avocats — en leur permettant de plaider contre la loi, de plaider non contre l'application de la peine, ce qui est leur droit et leur devoir, mais contre la peine elle-même.

Il est de ce temps-ci une maladie — une sorte d'oïdium qui envahit la justice comme le reste : — c'est que chacun, entraîné par l'orgueil et par l'absence de principes, se [permet d'ajouter ou de retrancher au rôle social dont il est chargé, de rompre quelques anneaux à la chaîne de la loi et de substituer ses opinions, ses intérêts, ses impressions ou des impressions reçues d'ailleurs, à la loi qui doit être strictement, religieusement obéie par ceux qui veulent n'obéir qu'à la loi.

Par cette triste et dangereuse aberration, la loi est devenue un jeu de hasard, avec l'avantage du double zéro pour ceux qui jouent contre elle. Cette aberration, vous la retrouverez partout.

Le ministère public accuse, les tribunaux condamnent certains rateurs, certains journaux, pour des crimes ou délits définis par la loi et commis par eux,

tandis que d'autres orateurs et d'autres journaux ayant commis, commettant tous les jours les mômes crimes, les mômes délits, ne sont pas môme inquiétés et continuent paisiblement. Ce serait une honte ineffaçable qu'on pût appliquer à notre époque, ce qu'on disait autrefois de la loi : toile d'araignée qui n'arrôte que les petites mouches.

On met en jugement, on condamne, on supprime à force d'amendes le Républicain de Fouilly-les-Oies^ V Intransigeant de Brives-la-Gaillarde, qui avaient trentetrois abonnés, et on laisse d'autres feuilles très répandues insulter chaque jour le chef de l'État, et proférer les plus audacieuses, les plus odieuses menaces contre les membres du gouvernement et contre les électeurs qui voteront pour le gouvernement.

Pour n'en citer qu'un, lisez M. deGirardin; — je laisse de côté, pour aujourd'hui, ce qu'il y a de comique, ce qu'il y a de « farce » dans son attitude, dans ses prétentions, dans ses divagations — je vais, pour un moment, le prendre au sérieux et suivre logiquement la façon de procéder de cet homme qui se pique si gaiement de logique.

Il commence par établir que le gouvernement se conduit inconstitutionnellement et illégalement, et que le parti républicain, auquel l'ardent néophyte s'est affilié récemment, au jour de son triomphe, ne lui accordera ni paix ni merci.

«Faire la paixl Mais, pour faire la paix, c'est comme pour se marier, il faut ôtre deux. »

C'est irréfutable, de môme que pour ôtre... trompé, il faut ôtre trois.

Donc, c'est dit : si le parti soi-disant républicain l'emporte, le gouvernement actuel et ceux qui auront voté pour lui, ne seront plus des citoyens, mais des esclaves, des ilotes, des damnés sans rémission.

Mais ce n'est pas tout — s'ils persévèrent, — et

comment feraient-ils autrement, puisque la résipiscence ne leur rapporterait rien, s'ils persévèrent? « Ce serait jouer le jeu auquel le prince de Polignac et ses collègues eussent perdu la vie sans le courage du comte de Montalivet, alors ministre de l'intérieur ; ce serait jouer le jeu auquel ils ont été très heureux d'en être quittes par la perte de leur liberté et de leur for^ tune. »

Pas de paix, pas d'indulgence, pas de chances non plus d'être sauvés par M. de Montalivet ; — en effet, M. de Montalivet n'est plus le briUant colonel de la garde nationale à cheval de 1830 qui, en effet, préserva bravement les ministres de Charles X d'être mis en pièces. — M. de Montalivet a aujourd'hui soixÉintedix-sept ans et il est enchaîné par la goutte ; de plus, il s'est suicidé républicain, sans qu'on ait pu savoir les causes de cet acie de désespoir.

Or, pour qui connaît les dictateurs de 1870, leur « pacte avec la mort » et leur prudence, il est peu probable que le gouvernement des 363 ait à sa disposition, au moment précis, un courageux ministre de l'intérieur pour jouer le rôle de M. de Montalivet.

Donc, le ministère actuel ne peut espérer « en être quitte pour la perte de sa fortune », il est condamné à mort.

Je sais bien que M. de Girardin n'est pas quelqu'un de sérieux, mais chaque fois que la Providence laisse naître un escamoteur, elle crée un certain nombre de badauds pour former son cercle, son auditoire. M. de Girardin prétend avoir beaucoup de lecteurs, ce n'est pas impossible. Je ne demande pas d'ailleurs qu'on le poursuive; mais, puisqu'on l'épargne, je demande que l'on soit moins sévère ^onvV Intransigeant de Brivesla-Gaillarde^ et pour le Républicain de Fouilly-les- Oies,

i02 A L'ENCRE YERTB

Parlons d'autre chose.

Lorsque « TÉtemel », dit la Bible, « se fut retiré de Satil », ce roi, « menacé par les Philistins », alla consulter « la pythonisse d'Endor ».

Il est à remarquer que c'est aux époques de trouble et d'anxiété, lorsque l'avenir paraît sombre, lorsque les peuples n'ont pas une entière confiance dans des guides trop multipliés, lorsque leyrs destinées leur semblent livrées au hasard ou à deà décrets tout à fait invisibles de la Providence, que les esprits se tournent aux supers litions, aux pratiques de la cabale et vont « visiter la pythonisse d'Endor ».

Je ne sais quel Satil quelque peu lettré du parti soidisant républicain, après avoir hésité entre les somnambules^ les tarots et le marc de café, se décida, il y a quelques jours, pourl'onomatomancie, c'est-à-dire pour la divination par les lettres et les nombres des noms. C'est ainsi que Rabelais fait demander par Pantagruel à Panurge : « Par onomatomancie, comment as-tu nom? » Cette divination que les cabalistes attribuent à Enoch, — et que pratiquaient les pythagoriciens, consiste à donner une valeur numérique à chaque lettre de l'alphabet, et à tirer telles ou telles conséquences du chiffre total ; on peut également renverser cet ordre ; c'est ce que fît le journaliste radical par suite de quoi il construisit une phrase dont le total 363 promettait dans les élections un succès magnifîque à la coalition de toutes les nuances de rouge, depuis le rouge de feu, le rouge de sang et le rouge de vin, jusqu'au rose le plus tendre et à la couleur « cuisse de nymphe émue ».

Mods un journaUste bonapartiste trouva, en réponse, une phrase promettant une défaite honteuse aux soidisant républicains et un triomphe éclatant pour les bonapartistes. Cette phrase donnait également pour total 363.

A L'ENCRE VERTE i03

Puisqu'on veut jouer à ce jeu, jouons-y un moment et rappelons quelques autres calculs cabalistiques, anagrammes qui ont intéressé les peuples à diverses époques. Quand la sagesse manque, on n'a que le choix entre les folies.

Si les Grecs et les Troyens, au temps du siège de Troie, avaient connu la cabale, Patrocle ne se serait pas battu contre Hector, ni Hector contre Achille, parce qu'ils auraient su que le nombre de Patrocle ne montait qu'à 861, celui d'Hector à 1,225 et celui d'Achille à 1,501. On sait également que le nombre impair de voyelles dans un nom propre est du plus mauvais augure, et que si les lettres A, E, H, I, sont des lettres heureuses, il est inquiétant d'avoir dans son nom les lettres B, C, D.

Sans nous arrêter à l'anagramme de « frère Jacques Clément », dont les lettres forment : « C'est l'enfer qui m'a créé, » tandis que l'on trouvait dans « Henri de Valois » « vilain Hérodes » ;

Sans nous arrêter à l'anagramme de « Marie Touchet » maîtresse de Charles IX : « Je charme tout », à l'anagramme de Voltaire » : « o alte vir » ;

Sans oublier cependant le doux nom de « Marie », formé des mômes lettres que le mot « aimer » ;

Passons aux contemporains.

Dans la « Révolution française »,

En ôtant le mot veto qui s'y trouve, et on ôtay en effet, le pauvre veto, nom qu'on avait donné à Louis XVI, ainsi qu'à Marie-Antoinette que les chansons ordinaires du temps appellent madame Veto ;

En ôtant le mot veto, les lettres qui restent forment ces mots :

« Un Corse la finira. »

Mais un peu plus tard, la pythonisse fit trouver dans

« Napoléon empereur des Français » :

i04 A L'ENCRE VERTE

« Un pape serf a sacré le noir démon. »

On ne se borna pas là, on eut recours aux « sorts virgiliens » et aux hasards un peu cherchés de la Bible.

Tout cela, malgré le sérieux qu'y mit la Providence selon M. MadroUe, n'aurait pas suffi peut-être pour renverser le premier empire. Il a fallu ajouter d'autres causes qu'il serait long et hors de propos d'énumérer.

Mais revenons à ce temps présent :

Le brave et savant compagnon de Henri IV, Duplessis Momay, qu'on appelaitle pape des huguenots, n'était fier de rien autant que d'avoir, par une supputation cabalistique qui chagrina beaucoup le pape Paul V, trouvé dans le nom de ce pape le nombre 666. Or, on sail. que ce nombre 666 est le nombre de la bête de l'Apocalypse.

Or, si l'on 'en croit les prophètes des journaux rouges, le nombre cabalistique de 363 sera énormément dépassé aux prochaines élections. Doublez le premier et le dernier des chiffres qui le composent, et vous avez encore 666, c'est-à-dire la bête de l'Apocalypse.