A LA CGNQUÊTE DE LA LIBERTÉ
prouve que le caractère des Anglais est plus constant et plus ferme que celui des Français.”? *
Comment la France, “après s'être si bien engagée dans la voie. du gouvernement rcprésentatif, en a-t-elle dévié pouraboutir à la monarchie absolue ? Bien des causes ont concouru à fortifier le pouvoir des rois aux dépens des libertés populaires. Tandis qu’en Angleterre, la noblesse, appuyée sur le peuple, s'efforçait de circonscrire dans des limites étroites l'influence de la couronne, il se passait une lutte tout autre en France. Le roi : luttait contre ses grands vassaux, souvent aussi puissants que lui, et appelait à son secours les communes affranchies qui avaient à se plaindre des seigneurs. Le roi se servit du peuple pour abattre la noblesse, qui trouva son maître dans la personne de Louis XI et celle de Richelieu ; elle était toute prête pour
la servitude de Versailles, lorsque Louis XIV
signifia au parlement de Paris qu'ilentendait
régner et gouverner seul. La royauté avait
done joué le peuple contre la noblesse, et fini je
pur confisquer le pouvoir des uns et des autres à son profit. Les états généraux, l'institution de l’ancienne France la plus ressemblante au parlement anglais, fe furent pas convoqués pendant toute la durée des règnes de Louis XIII (après 1614), Louis XIV et Louis XV.
On ne les revit qu'en 1788, à la veille de lu Révolution.
‘Les gucrres de religion du XVIe siècle favorisèrent énormément la concentration du pouvoir éntre les mains du roi. A cette époque, les querelles religieuses dominent tout le gmonde, passionnent toute la société. C’est ia préoccupation générale, En pays hérétique les catholiques sont des rebelles, et le bûcher en débarrasse l'Etat. Les protestants ne sont pas plus tolérés en pays catholique. C’est le règne de la persécution mutuelle. Il est admis en principe, à droite comme à gauche, que la foi étant le plus précieux des biens, il faut la protéger plus que tout au monde, De même que de nos jours la question sociale est au premier plan, de même au XVIe siècle, la question religieuse absorbe tous les esprits,
tres tion e au qués jouis de la
iècle n du épout le est ia
tique icher
sont
est le dmis ue la ut la
nême
st au le, la | rits,
que ne préoccupent nullement les libertés politiques et les principes du gouvernement.
C’est alors que la royauté se transforme ; comme elle personnifie les aspirations religieuses et nationales, on se rallie autour du trône pour repousser l'étranger qui prête main-forte aux protestants. Le roi concentre
tous les pouvoirs entre ses mains. Cette dic-
tature, née d’une situation extraordinaire— un grand danger national à conjurer—et destinée à disparaître avec celui-ci, devint la royauté absolue. Sous Louis XILI, Richelieu porte le dernier coup aux protestants et à la noblesse ; Louis XIV formule les maximes du droit divin ou du gouvernement personnel : Si veut le Roi, si veut la loi. Aïnsi se fonde la monarchie absolue qui s’effondrera sous Louis XVI. Pendant cent trente ans, la vie politique est éteinte ; trente millions d’âmes n’ont d'autre âme politique que celle du roi, dont l’autorité n’est limitée que par son bon plaisir. Mais voici venir les philosophes de la seconde moitis du XVHIIe siècle. Ils sèment des idées nouvelles ; Montesquieu
représente en traits fortement colorés les avantages du système anglais. Rousseau idéalise le gouvernement démocratique ; Voltaire sape à sa fagon les bases de la monarchie, tandis que Beaumarchais raille sans pitié, aux aprolaudissements d’une cour fri-
vole, la noblesse et les abus du pouvoir absolu.
Les grands mots de liberté, d'indépendance, de justice égale pour tous, résonnent agréablement à l'oreille du peuple, et lorsqu'au milieu d’une situation pleine d’anxiété,aggravée par la misère publique, les états généraux sont convoqués, l'opinion est mûre pour la Révolution, Pendant de longues années, la compression de toute l'énergie nationale avait été si forte que l’on devait s'attendre à une violente réaction, Les anciennes institutions française: disparurent. Au lieu de les réformer, la Révolution fit table rase du passé : pour édifier de toutes pièces un ordre de choses nouveau.
Entreprise gigantesque, qui n’est pas encoré terminée, après un siècle de tâtonnements.
C'était à prévoir. L'expérience n'est-elle pas là pour prouver que les constitutions politi-
és les isseau : Volonarsans ar fri-
bsolu.
lance, éablemilieu Se par
: sont
évolunpresété si olonte 1çaiser Révofier de venu.
»ncoré ments.
le pas politi-
GER ne NE TIT S
ques s'élaborent péniblement avec le temps, que les différentes pièces de ces sortes de mécanisme viennent comme d'elles-mêmes s’adapter les unes aux autres ; jamais le monde n’a vu de constitutions viables sortir d’un jet des mains de l’homme, sauf celle des Etats- Unis, qui n’est au fond que Ja constitution de, l'Angleterre appropriée aux besoins d’une
démocratie ; elles sant comme l’œuvre inconsciente du temps et de l’expérience.
Etait-il probable que, sans transition, le caractère français, plié durant des siècles aux exigences du régime monarchique entrerait du jour au lendemain dans le jeu des institutions parlementaires ? On demandait un jour à Palmerston, qui blâmait les Français d’avoir renversé le gouvernement de Louis-Philippe, ce que ses compatriotes auraient fait à leur place. “ Nous l’aurions conservé, mais nous l'aurions réformé,” répondit-il. L’erretr capitale des hommes de In Révolution êt de leurs successeurs a été de trouver détestabla dans son entier l’œuvre des régimes précédents.
La Révolution française a justifié à la lettre
t SE ï z a <: À x 7 ;
cette pensée de Montaigne : “Toutes grandes mutations esbranlent l'Estat et le désordonnent.” Lorsque les quelques hommes de 1789 qui avaient des notions de gouvernement se furent effaçés pour laisser la carrière libre aux aventuriers, aux ambitieux, la France roula
. jusqu’au fond de l’abîme de l'anarchie. L’ab-
solutisme du roi, qui n'était pas sans grandeur, fit place à la plus effroyable tyrannie que le monde ait vue, concentrant toute l’autorité en elle-même et absorbant jusqu’au pouvoir judiciaire. On détourne les yeux du spectacle de la Terreur, des turpitudes du Directoire, pour les porter à la Frontière, où les soldats de la Répuolique se couvrent de gloire. Cependant les débuts dela Révolution avaient permis d'espérer qu'il sortirait des états généraux des réformes qui réronci-
lieraient le principe monarchique avec les
idées modernes. L'Assemblée nationale, qui avait succédé aux états généraux, commit une erreur immense en décidant qu'aucun de ses membres ne serait éligible à l'assemblée qui devait la remplacer. C'était décréter que
TÉ
grandes ésordonde 1789 ment se ibre aux ce roula ie, L’abns grantyrannie ute l’aujusqu'au yeux du tudes du tière, où rrent de Révolusortirait rénonciavec les iale, qui
commit aucun de 38 emblée éter que
les hommes d'expérience, les initiateurs de la réforme, céderuient la place aux empiristes, à ces gens qui sortent de sous terre aux époques troublées, et qui, n’ayant rien, aspirent à avoir tout. F' n’y a pas à étudier la Terreur au point de vue des progrès de la liberté et de la formation des mœurs politiques. Elle servit à dégoûter la France des idées nouvelles pour la pousser vers le despotisme de Bonaparte, qui, au moins, lui donna l’ordre et la gloire,
L'histoire s'est montrée bien injuste pour la Restauration ; ce n'était pas une petite entreprise que celle de gouverner la France, épuisée par les guerres de la Révolution et de l'Empire, appauvrie, humiliée, et partant plus accessible au mécontentement. Louis XVIII l’a tentée avec loyauté et souscrivit la charte de 1814, qui consacrait les réformes de 1789 et quelques institutions de l'Empire. En vertu de la constitution nouvelle, le roi, assisté de ministres responsables, est revêtu du pouvoir exécutif ; il fait les ordorinances que réclament la sûreté de l'Etat et l'exécution
LA
