A LA CONQUÊTE LY LA LIBERTÉ

des lois. La puissance législative s'exerce collectivement par le roi et les deux chambres : celle des pairs de création royale, et celle des députés élus par un suffrage très restreint, l’initiative appartenant au souverain. Les lois peuvent être soumises à l’une ou à Fautre chambre, excepté les mesures fiscales qui relèvent d’abord des députés. Il suffit de jeter un coup d'œil sur cette esquisse sommaire de la charte de 1814, pour constater qu'elle présentait dans ses grandes lignes une

constitution bien avancée pour l’époque. On

aurait dû s’en contenter, car elle contenait en germe l’ensemble de ce que l’on est convenu d'appeler les libertés modernes. Il n’en fut rien. À droite comme à gauche, on la battit en brèche, Ilest malheureusement vrai que la foule se laisse prendre trop aux mots ; que de dupes n'a-t-on pas entraînées vers l’abîme aux cris de : liberté, égalité ! Les adversaires de la monarchie attaquaient la charte, parce qu' ‘elle énonçait ce principe, que “ le roi faisait octroi at concession à ces sujets de la charte.” Cela sentait trop l'ancien régime, et l’on

RTÉ

| s'exerce 1x chamroyale, et > très r'esouverain.

l’une ou à

es fiscales ’

1 suffit de isse s0omconstster ignes une Joque. On ntenait en

convenu 1 n’en fut

la battit

vrai que mots ; que re l’abîme

lversaires

rte, parce

le roi fai-

; la chare, et l’on

perdait de vue que la France possédait la responsabilité ministérielle, cette panacée à tous les maux ! On aurait voulu tenir de la souveraineté nationale ce bienfait et les autres que conférait la charte, s'attachaat ainsi plus à la forme qu'au fond véritable de la constitution. C'est pourtant sur ce détail insignifiant que s'engage la bataille avec un acharnement sans pareil, la royauté ne sachant où trouver un appui, même auprès de ses amis, divisés en deux camps. La Restauration comptait

cependant des hommes d'Etat de premier or- :

dre, comme le duc de Richelieu, Decazes, de Serre, Villèle, Martignac et Chateaubriand.

Louis XVIIT avait la souplesse nécessaire pour s'orienter au milieu des obstacles ; mais, avec son frère et successeur, les idées de pouvoir personnel reviennent en faveur, et Îles difficultés suscitées par les royalistes se multipliaient d’un jour à l'autre. Après avoir tenté de,gouverner avec un ministère libéral, dirigé par M. de Martignac, il appelle au pouvoir, après le renversement de ce dernier, M.

de Polignac, un réactionnaire. Avec son con-

À, Ces PRENE

BETA S'y JUS at ROUE UNE Aid DATES LEA D TC CN ete ee MONS For FPE PAR PE LP OUT SOS TN EDIT MERS FAURE EE ma nn Lis NÉ he AR LL AVE RE EN SAR DAT EMMA ENS DA AR

sentement, Cha :s X publie les fameuses or donnances de juillet, qui restreignent la liberté de la presse et le cens électoral. Paris se soulève, le roi passe en Angleterre et le duc d'Orléans prend la place de son cousin. Un nouvel essai de monarchie constitutionnelle allait commencer. Louis-Philippe s'intitulait, non pas roi de France, mais roi des Français, ce qui impliquait l'intervention du peuple dans son élévation au trône. Son pouvoir ne découlait pas de l’hérédité, mais de l'élection.

Comme Louis XVIII et Charles X, le roi des Français règne en vertu de la charte de 1814, modifiée dans un sens libéral. La monarchie de Juillet constitue, à notre sens, la tentative la plus fructueuse de gouvernement à l’image de celui de l'Angleterre dont la France ait joui. La bourgeoisie put participer dans une large mesure à la direction des affaires, sous Thiers et Guizot, pendant que la chambre des pairs exerçait sa part légitime. d'influence, Louis-Philippe comprenait aussi bien que ses ministres le jeu des institutions parlementaires, et répétait, après Thiers qui

RTÉ

euses or ; la liber- Paris se et le duc sin, Un itionnelle ntitulait, Français, a peuple uvoir ne élection.

X, le roi harte de La mosens, la rnement dont la particition des dant que légitime.

nait ausstitutions hiers qui

l'avait formulée, la fameuse maxime ; Le roi règne, mais ne gouverne pas. Certes, il aurait définitivement fondé lu monarchie constitutionnelle ; mais son horreur des mesures rigoureuses l’empêchèrent de réprimer l’émeute, d’abord insignifiante, qui lui fit prendre la route de l'exil,

La République de 1848 n’est qu'une transition ; elle succombe sous l’étreinte brutale de Louis Bonaparte ; elle porte la responsabilité de sa devancière et le spectre de 93 lui est fatal, de même que l'éclat d’une grande renommée dérobe aux yeux de la France le césarisme qui s'intronise avec Napoléon IIT.

Dix-huit ans de pouvoir personnel, de régime de compression à outrance, d’étouffement de toute vie nationale, lassent la France, qui

revoit le retour de la république après le renversement de l'empire, le 4 septembre 1870.

La nouvelle constitution marc 1e un progrès vers des idées de gouvernement plus saines, mais elle n'apporte pas la stabilité du pouvoir ; la Républiqte dévore gouvernements et ministres d’une fagon alarmante ; vingt-

rl ke ex

quatre administrations se succèdent en vingt ans. 11 n'entre pas dans notre pensée de faire son procès at régime actuel, pour montrer que les vices des gouvernements précédents pèsent lourdement sur lui, et que sa conduite est, au fond, la négation des principes sur.

lesquels il prétend s'appuyer. En remontant la série des régimes successifs, on est forcé de constater que plus les constitutions changent en France, plus les procédés de gouvernement sont les mêmes, Depuis Richelieu, le despotisme s'est transformé, mais c'est tot jours le despotisme exercé soit par un dictateur, soit par une assemblée : la Convention, c’est la tyrannie la plus révoltante ; le Consulat, l'Empire, c'est la dictature militaire, et la République de Gambetta, c’est encore la main de fer de l’absolutisme.

De combien de malédictions n’a-t-elle pas

"été l'objet, cette maxime du régime du bon

plaisir : ‘Si veut lé roi, si veut la loi ! Cependant, SOUS le flamboiement des grands mots, Liberté, Egalité, Fraternité, gravés au frontispice de tous les monuments publics,

we: | k

TÉ

en vingt » de faire montrer récédeats conduite

cipes sur.

montant t forcé de changent Ouvernehelieu, le c’est tot un dictavention, : le Con-

ilitaire, st encore

t-elle pas 1e du bon

loi ! Ce- »s grands >TAVÉS AU 8 publics,

les maîtres du jour en France ne disent pas : l'Etat, c’est nous ! mais ils agissent comme s'ils en étaient convaincus. Qu'ils proclament à saticté les droits de l’homme, l'arbitraire qui caractérise leurs lois sur l’éducation, leurs rapports avec l'Eglise, leur façon cavalière de se débarrasser d’un adversaire :

témoin l'expulsion des princes et celle de Boulanger, sont là pour attester que pour ces potentats d’un jour rien ne doit tenir devant l'Etat qu’ils personnifient. Et ces impitoyables railleurs de l’infaillibilité pontificale se conduisent comme s’il n'était pas permis de douter de leur infaillibilité-—-en dehors de tout contrôle, excepté le contrôle illusoire d'une majorité à leur dévotion.

Ce sont les théories de Rousseau qui semblent dominer les hommes de 93 et leurs successeurs. Le Contrat social pose en principe ‘ l’aliénation totale et sans réserve de chaque associé avec tous ses droits à la Communauté.” C'est appuyés sur ce principe étrange que ses disciples s'emparent des droits de

tous, ainsi aliénés, pour en user à leur guise -

an g

et décréter, comme la Conveñtion le fit um jour, que la souveraineté nationale ‘est une, indivisible, inaliénable et imprescriptible ; ellé appartient à la communauté, et nul individu ne peut s’en attribuer l'exercice, Voilà la conception de l'Etat acceptée par la Révo-. lution. Le pouvoir ne vient pas de Dieu, mais découle de la volonté populaire qui en investit ses mandataires. Ceux-ci sont constitués par là même en autorité absolue, es cette idée du pouvoir n’admet pas de contrôle, ni de limite, ni de rivalité : l'Etat prime tout, et son ingérence abusive se glisse, s'insinue dans toutes les artères du corps social. Il se substitue au père de famille et à la religion dans l'éducation de l'enfant. Comment, après

cela, donner un corps à ce rêve caressé par les utopistes de réconcilier l'Eglise et la Révo- Jution ? C'est demander de s'entendre à deux puissances qui parlent au nom de principes conttadictoites, irréductibles, C'est mettre en présence le Non possumus de l'Eglise et l'omnipotence de l'Etat dérivant des ps pes nes social. .

ee

TÉ

le fit un ‘est une, riptible ; nul indie, Voilà Ja Révo-.

ieu, mais en invesconstitués , es cette ntrôle, ni ime tout, , 'insinue ial. Il se a religion ent, après aressé par bt la Révodre à deux principes st mettre l'Eglise et des princi-

C’est à l'épreuve de l'expérience que l'on voit combien sont fausses les théories de Rousseau. Et dire que le célèbre évangile de la Révolution compte encore en France des admirateurs qui ont dû l’étudier à la lueur des incendies allumés par ses dangereuses utopies ! Combien plus pratiques les Améri- <ains ne se sont-ils pas montrés dans l’organisation de leur république ! Lorsque l’on compare l’œuvre de Washington, de Franklin et de Hamilton à celle des disciples de Rousseau, on saisit bien vite la différence qui sépare l’utopie du sens judicieux et pratique.

Rousseau, grand politique en chambre, attend tout de l’homme, né bon ; les Américains ne se font pas d'illusions sur la faiblesse humaine et comprennent la nécessité de la défendre contre ses emportements, surtout dans un Etat démocratique, où elle subit tant d'in-” fluences dangereuses. S'ils constituent un pouvoir; ils lui assignent des limites précises,

Aussi, dans leur œuvre, les sauvegardes, les

contre-poids se rencontrent à chaque pas. …

Chez eux, point de puissance sans contrôle, et

RTS PT NEVER ME Pa > a Ù > EE EE it MAT: : fé TAUR NT RS RL VE PE PRO Pa EE CAN EL PRE AA COR PEN 2 ” s Lure 4 ! 4 LEA 4 or, #

d'’omnipotence nulle part; à tous les tournants de la route, des barrières pour tenir la masse en échec, Ici. c’est le Président, qui possède plus de pouvoir que la reine d'Angleterre et s’en sert parfois rigoureusement ; M. Cleveland n'a-t-il pas opposé son veto à plusieurs centaines de projets de lois pendant son administration ? Là, c’est la constitution , fédérale, qui ne peut être Modifiée sans le consentement des deux tiers des législatures de tous les Etats, Et la cour suprême n'’estelle pas placée au-dessus de toute la législation pour arrêter tout empiètement contraire à la charte du pays ? Le sénat constitue par sa composition conservatrice une puissance modératrice en regard de la chambre des

représentants. Plus nous étudions l’œuvre des pères de la République Américaine, plus nous sommes étonnés de sa perfection, et nous n'hésitons pas à la regarder comme la constitution la plus parfaite sortie d'une conception humaine. Si elle ne répond pasaujourd'hui aux plans de ses auteurs, c'est que la perver- sité humaine s’est montrée plus ingénieuse

TÉ

les tour- + tenir la dent, qui ine d’'Ansement ; on veto à pendant istitution ée sans le wislatures me n’estla législacontraire stitue par puissance mbre des

œuvre des plus nous , et nous la consti- 1e concepxjourd'hui la perverngénieuse

IT

Ce furent des heures Lien sombres et bien douloureuses que celles qui suivirent la capitulation de Montréal, le 8 septembre 1760. A la suite du drapeau blanc qui repassait les mers, emportant dans ses plis les regrets de ceux qu'il avait abrités dans ses jours de gloire, l'administration civile, les généraux, les hommes les plus considérables de la colonie rentraient en France. Il ne restait, sur la terre rougie par huit années de’ guerre, que les colons ruinés, attachés à ce sol du Canada, conquis à la civilisation au prix de luttes contre la barbarie, souvent vaincus, mais jamais anéantie. Aux souffrances physiques s’ajoutaient les tortures morales de à séparation violente qui venait de s’opérer, et les angois- | ses que faisait naître les incertitudes de l’avenir. L'espérance serait sortie du cœur des malheureux Canadiens, s'ils n'avaient pas été élevés à cette dure école de l’adversité, qui

écrase les faibles mais fortifie les forts. Aussi

bien fallait-il avoir l'âme fortement trempte, ‘pour envisager san$ fléchir la perspective qui s'offrait à leurs yeux. D'un côté, les colonies anglaises, leurs ennemis séculaires ; de l’autre, une nuée d'aventuriers venus de Boston, de New-York et de Londres, pour avoir leur part de la curée. Au-dessus, à la place de leurs anciens chefs, l'épée d'un vainqueur qui avait appris à les respecter sur les champs de bataille, mais à qui devaient répugner les institutions et les croyances des nouveaux sujets du roi. Que faire dans une situation aussi embarrassée ? Les Canadiens agirent sagement en se repliant sur eux-mêmes pour opposer la force d'inertie aux entreprises que leurs maîtres pourraient tenter contre eux, On les vit s’isoler des Anglais, se grouper autour de leurs curés, seul vestige d'autorité survivante

de l’ancien régime, pour former de petits centres où se conservait dans la ferveur, à l’om-

-bre du sanctuaire, l’âme de la patrie, formée

de l'attachement à la religion et aux traditions de leurs pères. Ce double sentiment, si ‘intense à toutes les époques troublées de notre

TÉ

trempce, ctive qui colonies

de l’au- Boston, voir leur e de leurs qui avait ps de bales instiux sujets ion aussi ent sageur OP po -

que leurs x. On les autour de rvivante

petits cenr, à l’ome, formée Lux traditiment, si 8 de notre

histoire, sera la colonne de feu qui les guidera vers leur destinée.

C'est une période de luttes terribles qui s'ouvre et qui va durer cinquante ans, pour décider du sort d’une poignée de colons aspirant à devenir une nation, luttes plus difficiles pour eux que celles du champ de bataille, car s'ils connaissaient leur métier de soldat, les armes de la politique leur étaient bien étrangères. Cette période se divise en quatre parties : de 1760 à 64, régime militaire, et de là à 1774, premier gouvernement civil, qui diffère peu du précédent, car l’absolutisme du gouverneur et du conseil règne partout. Ce n’est qu'en 1774, que les nuages noirs laissent passer une petite lueur d'espérance. L’Acte de Québec (1774) brise le premier anneau de la chaîne si fortement serrée à la liberté politique dans une large mesure, autant que le comportent l’état du pays et les progrès faits par les Canadiens sur le terrain de la politique. : >

Esquissons à grands traits le tableau de l'état du pays de 1760 à.1774.

La

Les Canadiens, au nombre d'environ 70,000,

éparpillés sur les rives du Saint-Laurent et du

Richelieu, entraient dans le nouvel ordre de choses dépouillés de tous droits, hormis celui de pratiquer leur religion, C’est tout ce qne nous garantissait le traité de Paris. Pour bien préciser notre position au point de départ, disons que nous avions à conquérir notre participation aux affaires publiques, l’usage officiel de notre langue et des lois françaises, Il entrait évidemment dans le plan de l’Angletèrre de nous angliciser au plus tôt ; c'était une politique que lui dictait i? raison d'Etat. Pouvait-elle oublier les embarras que lui cau-' shit l'Irlande catholique ? L'entreprise devait d'autant plus lui sourire qu’elle semblait plus facile. Quelle résistance pouvait-elle attendre

des Canadiens isolés de la France, placés à côté des colonies anglaises, plus antipapistes et antifrançaises que la métropole ? Mais, étrange retour des choses d'ici-bas, ce sont ces dernières qui aideront tantôt, bien involontairement, à frustrer les desseins de l’Angleterre, Rendons justice aux quelques amis

ee me mt

ce q'ie ar bien lépart, re parge offiises. Il Anglec'était d'Etat.

i Cau-’

devait it plus tendre lacés à apistes

Mais, :e sont

invoe l'Ans AMIS

#2 es, mt —

puissants qui dès lors couvraient nos ancétres de leur protection. Le regard de l’historien s'arrête avec reconnaissance sur les nobles figures de deux militaires : Murray et Carleton, gouverneurs du Canada à cette triste époque. L'un.et l’autre avaient appris à connaître et à apprécier les nouveaux sujets du roi, et pendant qu'autour d'eux les hommes sans aveu complotaient notre perte, eux plaidaient notre cause à Londres, Murray. qui était tenu par la proclamation de 1763 ce convoquer une assemblée, fait échouer ce projet, dont l'injustice était trop flagrante ; elle n’aurait été composée que de protestants, car la proclamation déclarait que ceux-là seuls qui auraient prêté le serment d’abjuration pourraient en faire nartie. Rappelons-nous que c'est à cette époque que l’on voyait l’administration de la justice confiée au juge en chef

Gregory, ex-pensionnaire d’une des prisons de Sa Majesté Georges III, et un grand inry à Québec décréter que la religion catholique était a public nuisance. IT n’est pas étonnant que Murray et Carleton aient senti leur âme

de soldat se révolter en présence de telles

‘ aAvanies.

Mais voici que se produit au sein des colonies anglaises un mouvement inattendu. Les descendants des Puritains, élevés dans un esprit d'indépendance singulier, Împatients de toute contrainte, songent à se séparer de I mère-patrie. Dotées dès leur origine d’ask ‘mblées législatives qui leur ont appris de bonne heure l’art de se gouverner, ces colonies veulent se servir de leur force pour priver du même coup la couronne anglaise de touts ses possessions américaines, anciennes et nouvelles. La cour de Saint-James va bientôt comprendre qu'elles ne l’ont poussée à la conquête du Canada que pour leur bénéfice.

Dans ce jeu des événements qui ont marqué la dernière partie du XVIIe siècle, l’Angleterre et la France, qui va venir au secours des révoltés, semblent l’une et l’autre inconscientes du rôle qu’elles jouent ; seuls les colons américains, avee une foi et une habileté puniques, savent où ils vont; ils donnaient dès lors un exemple de cette finesse de plus ou

le telles

es colodu. Les ans un lents de er de Ia l'as ‘mle bonne ies veuriver du putus ses et nou- \ bientôt à la conbénéfice.

marqué l’Angle- 1 secours à incOonses colons eté punitient dès > plus ou

moins bon aloi qui a marqué depuis toutes leurs relations internationales.

Le cours des événements force donc l'Angleterre à modifier sa politique, ou du moins à ajourner son plan d’unification. Carleton (1774) demande au bureau colonial de rendre les lois françaises aux Canadiens et d'apporter quelque tempérament aux rigueurs administratives. C’est urgent, si la métropole veut se concilier le bon vouloir de ses nouveaux sujets, exposés aux tentations des insurgés américains qui, après avoir la veille réclamécontre eux des mesures répressives, leur font maintenant des offres d'amitié. La métropole écoute les sages avis de Carleton et diminue les vexations dont nos ancêtres étaient l’objet depuis la Conquête.

L'Acte de Québec (1774), que nous valut

l'intervention do Murray et de Carleton, nous rendait les lois françaises ; c'étais l'urique

concession, car lé conseil législatif, qu'il continuait en lui donnant une majorité anglaise des deux tiers, lorsque la population totale du

pays ne Cas LAN us Pnglais sur te cin-

quante habitants, nous était hostile. Les Canadiens surent cependant s'en servir habilement pour faire connaître leurs griefs au roi. S'ils ne pouvaient en obtenir justice, au moins le forçaient-ils, en présentant des amendements aux résolutions de l'exécutif, à consignér de façon à les rendre publiques leurs plaintes et deléances ; car les procès-verbaux de ce corps étaient transmis à Londres. Il est à remarquer que, pendant les cinquante premières années du régime anglais, les gouverneurs, à quelques exceptions près, s'efforcent de nous retirer les concessions du bureau colonial.

Haldimand, le successeur de Carleton (1776), n'y manqua pas. Sans son intolérable tyrannie, l’Acte de Québec aurait pris aux yeux des nouveaux sujets les proportions d’un immense acte de justice. La liberté de conscience,les lois françaises, l’usage de leur langue dans les documents officiels, que pouvaient désirer de plus les Canadiens habitués à l’arbitraire du régime français ? Ce sont les mesures vexatoires qui poussèrent dès lors les plus éclairés d’entre eux à réclamer une plus

28 Caua-

ilement . S'ils ne s le forents Aux de façon 8 et du” ce COTFS } remar-remières rneurs, à de nous colonial.

(1776), e tyranux yeux d’un imde consr langue buvaient és à l’ar-

les me-

lors les ne plus

large participation au gouvernement du pays.

Sans doute, ils devaient demander cette réforme tôt ou tard, car il est de l’essence de la nature humaine d’aspirer au progrès, à l’amélioration de sa condition, et ils ne pouvaient tarder à comprendre toutes les ressources que leur offrait la constitution anglaise pour combattre les projets de leurs ennemis. “Ils seront sujets du roi”, avait répondu, lors de la capitulation de Montréal, Ambherst à Vaudreuil, qui lui demandait de laisser aux vaincus les lois françaises. Les Canadiens veulent se prévaloir de cette parole qui comportait un sens comminatoire dans la bouche du général anglais. Si cette qualité leur rappelle les déchirements de la séparation, les humiliations de la conquête, elle leur promet comme compensation des privilèges précieux, et ils se pro-

mettaient d'en profiter. Ils seront sujets an-

glais, non pas comme l'entendait Ambherst, mais sujets anglais maîtres de leurs destinées, appelés à se gouverner eux-mêmes, Pour fortifier leurs réclamations, ils ne cessent de

rappeler leur loyauté à la couronne anglaise.

Pn

Que serait devenu Carleton, si les appels du congrès et de ses alliés les Français avaient trouvé de l'écho sur les rives du Suint-Laurent ? Haldimand et ses séides faisaient peu de cas de ces services, mais à Londres on sut reconnaître que si l'union jack flottait encore sur les murs de Québec, Ia Grande-Bretagne le devait à la vaillance, à la fidélité des vaineus des plaines d'Abraham.

Pitt, Fox, Burke, tout ce que le parlement anglais comptait d'hommes à vues larges, comprirent qu'il fallait une politique de conciliation à l’égard des Canadiens pour sauver

la situation et conserver cette colonie acquise

au prix de tant d'années de luttes sanglantes. Fox faisait bien connaître le mobile de la politique anglaise en cette occurrence, lorsqu'il disait : “ Nous avons une colonie (le Canada) aspirant à la liberté et qui promet de prendre un grand développement ; il est essentiel que ses habitants ne voient rien ailleurs de nature à exciter leur envie. Le Canada sera conservé à la Grande-Bretagne par la volonté de ses babitants, et il ne pourrait l'être autrement.

ls du aient Lau- ; peu n sut core agne

vain-

ment rges, conauver quise ntes.

polisqu'il nada) endre 1 que ature servé e ses ment.

Ses habitants doivent sentir que leur position n'est pas moins bonne que celle de leurs voisins, Je désire que cette colonie n'ait rien à envier à aucun des domaines du roi.” Que de vérités en quelques mots, et quel sens politique que celui de Fox ! Et la plupart de ces vérités ne sont-elles pas d’une application de tous les jours ici au Canada ? Ce n'est pas le seul enseignement que nous ont légué les hommes d’Etat anglais de cette époque. Vingt ans plus tôt, lorsque les premières pétitions des Canadiens arrivaient aux pieds du trône, lorsque les conseillers de Géorges IIT songeaient à nous rendre nos lois, le procureurgénéral Wedderburne écrivait dans un rap-

port au roi (6 décembre 1772) : “ Est:il per-

mis de dire—purce que le traité de Paris ne contenait qu'une promesse vague relativement à l'exercice de la religion catholique au Canada—est-il | ermis de dire qu’en vertu du droit de conquête, le vainqueur peut imposer

aux nouveaux sujets les lois qu'il lui plaît ?

Cette proposition a été soutenue par quelques

His At

avocats qui n’ont pas aire la distinction entre la force et le d,

En présentant l’Acte de 1791 au parlement, Pitt exprimait l'espoir que cette mesure, qui nous donnait, avec le conseil législatif, une chambre d’assemblée, et qui partageait le Canada en deux provinces, mettrait fin aux divisions entre les Canadiens et les Anglais. Malheureusement, il n’en devait pas être ainsi, car l'exécutif, aidé du conseil, où l’élément oligarchique était prépondérant,allait essayer, fidèle à ses traditions, de nous reprendre ce que l'Angleterre nous aecordait. La dutte recommença dès les premiers jours, pour ne se terminer qu’en 1838, au milieu de la tourmente révolutionnaire. Le statut de 1791 constituait cependant un grand progrès, car il nous fournissait une arme puissante en nous accordant jusqu’à un certain point le contrôle des subsides. |

Il est intéressant de suivre les premiers pas de nos ancêtres dans la voie, nouvelle pour eux, du gouvernement populaire. On s'attend à les voir trébucher au moindre obstacle, mais

4 REX le Es

A LA CONQUÊTE DE LA LIBERTÉ 45° hi

il n’en est rien, Leurs débuts feraient croire à de l'expérience chez eux, ou à une intuition du régime parlementaire, tant il s'avance avec sûreté, Comme d'instinet, ils saisissent l'agencement des différents rouages de la Chambre des Communes. Il y a quelque chose de touchant par sa simplicité dans l'attitude du premier orateur de la chambre, M. Panet, qui réclame le privilège de s'exprimer ‘‘dans la langue de son pays natal, et prie le gou-* verneur d'accepter la traduction en anglais de ce qu’il aura l'honneur de lui dire.” C’est À là son premier vœu, comme pour bien marquer que les Canadiens tiennent avant tout à

LTÉE PTE

conserver la langue de leurs ancêtres. Ce n’est qu’en second lieu que la chambre demande par son agence ‘‘les privilèges et liber- a tés tels qu'ils sont usités dans les communes de la Grande-Bretagne, notre mère-patrie.”’

Un autre fait qui nous frappe, en jetant un coup d'œil sur les procès-verbaux de notre 3 première chambre d’assemblée, c’est d'y voir figurer les noms d’un nombre fort considérable de députés anglais élus par des collèges fran-

çais. Est-ce la reconnaissance de nos ancêtres qui se manifestait par ce trait de générosité ? Ou bien étuit-ce calcul de leur part, que de s'associer des hommes qui leur semblaient mieux préparés à faire fonctionner les nouvelles institutions ? Il est hors de doute que, quel que fût leur mobile, c'était une habile tactique, bien que ces dépu‘és né se soient que rarement montrés touchés de ce procédé; “mais plus tard, elle eut pour excellent résultat de leur créer d’utiles alliés. D'un autre côté, elle leur valut en Angleterre des amis influents, comme MM. Rœbuck, MacKintosh et autres, qui plaidèrent leur cause dans le parlement anglais.

Deux hommes surtout dominent cette période de notre histoire, MM. Bédard et Pa-

pineau. Le premier, type de politique plein

de réserve et de prudence, maïs que rien n'arrête, ni la crainte de la prison, ni la peur de la mort, lorsque l'injustice a une fois déchaîné sa colère ; le second porte un nom que son fils rendra le plus célèbre de notre histoire parlementaire, et il est le promier à

cêtres >sité ?

que de laïent s noue que, habile soient océdé; résulautre

amis ntosh ins le

te péet Paplein rien peur is dénom notre nier à

ee