SI

(Iii iiiMilraliPiilion n'en parlaient pas, c'est qu'on Irniivait la chose parfaileiiiRnl oiseuse el inntile.

Aujourd'hui, les circonstances sonl changées. La France possède la Savoie du Nord et parait vouloir la fortifier, ce que la Sanlaigne n'aurait jamais songé h faire. L'auleiir prétend qu'elle en ii le droit incontestable.

Pour juger de celle inconlestabililé, il faut remonter jusqu'à l'origine de son raisonnement. Or, la base de ce raisonnement, c'est que les textes des Traités de 1815 disent, selon lui : les h'oupes de S. M. sarde jiourronl S6 retirer. iMais nous croyons avoir suflisammenl démontré qu'aucun ' texte de ces Traites ne dit cela. Plusieurs lestes disent et répètent au contraire : les troupes de S. M. sarde se retireront ; c'est à dire qu'il y a obligation pour elles de se retirer. Mais, quoiqu'on puisse lui dire, l'auteur ne veut pas qu'il en soit ainsi et il a raison de ne pas le vouloir; sans cela tout son raisonnement s'écroule.

Cependant les textes disent bien se retireront el ne peuvent pas dii'e autre chose. L'Europe, en effet, a voulu que la Savoie du Nord fût, en temps de guerre, territoire neutre comme la Suisse. Or, un teuiloire neutre ne peut être défendu que par des troupes neutres. A la rigueur, il peut être laissé sans défense, k la garde seule des traités. Les iroiipes qui s'aviseraient de le violer, violeraient dans ce cas le droit européen el pourraient en porter les conséquences.

Mais l'auleur admet que les troupes sardes auraient pu défendre ellea-nièmes le territoire neutralisé, c'est à dii'e que celles qui sei'aient sur le territoire neutralisé devraient être considérées comme neutres, tandis que celles qui se trouveraient à un denii-kilomélre au sud de la ligne passant par Ugine seraient belligérantes. Donc la Sardaigne aurait pu, à volonté, pendant une guérie, retirer une partie de SCS troupes au nord de la ligne passant par Ugine et déclarer ces li'onpes-l.'i neutres, par conséquent non allaqua-

blés; puis^ à sa convenance, faire repasser à ces diles Iroupes la ligne d'Ugine el les jeter sur Tennemi en déclarant qu'elles étaient redevenucs belligérantes. C'est évidemment ce que les Traités n'ont pas voulu. Ce serait d'ailleurs parfaitement absurde.

Or, si la France construit des forts sur le territoire neutralisé, et si la neutralité de ce territoire doit subsister (comme la Sardaigne et la France ont promis en 1800 qu'elle subsisterait)^ il faut, en temps de guerre, de deux choses Tune : ou bien que la France livre ces loris aux Iroupes suisses, ce qu'elle ne fera certainement pas, ou bien que les troupes françaises qui les occuperont soient considérées comme neutres, tandis que le reste de l'armée française serait belligérante, ce qui est impossible. Reste encore une alternative, c'est celle où la France construirait les forts uniquement pour la paix et consentirait à les détruire dans le cas d'hostilités imminentes. De toute manière on arrive donc à une absurdité. Et, en résumé, prétendre que la neutralité du pays pourra subsister et continuer à faire partie de la neutralité suisse, quand ce pays sera muni d'une ligne de forts français tournés contre la Suisse ; c'est tout simplement, pour nous servir d'une des expressions de l'auteur, se moquer du public ^

* l/autcur dit dans sa brochure : « Pour nous, nous nous bornons à « constater ridenlitc absolue des deux neutralités de la Suisse et de la « Savoie du Nord, et ja en tirer celte indiscutable conclusion : Ce qui se « fuit eu Suisse, aupoiut de vue militaire, peut st* faire dans la Savoie neu- « tralisée. »

Peut-être a-l-il étudié la philosophie en Allemagne et il en a rapporté la fameuse phrase : « L'absolu est identique à lui-niénii'. » Celle 3uMl nous donne aujourd'hui est à peu près semblable, car la neutralité e la Suisse et celle de la Savoie sont, en vertu des Traités, une seule et même chose. Or, il nous dit que la partie est identique au tout, et, de cette identité, il tire la conséquence que ce que les Suisses peuvent faire au point de vue militaire en Suisse, les Français peuvent le faire dans la Savoie du Nord. — En temps de paix : oui ; parce (ju'en temps de paix, il n'y a pas de raison pour invoquer la neulralilé. Mais eu temps de guerre : non; parce (pi'alors ft aucunes autres troupes armées d'au- « cune autre puissance ne peuvent traverser ni stationner dans les pro-

Lorsc]iie l'élrangei' verra là un camp retranché et un ré ceplanle de forces ennemies, ce sera juslemenl la contrée ijti'en cas de guerre, ses armées reapeclerimt le moins.

L'auleur de VÉttide de droit inlernalional trouve très étrange que nous n'envisagions pas avec un calme parrail l'élablisscmenl de forts dans notre voisinage et en particulier sur le Sa lève : «Genève, dit-il, n'esl pas un poste straté- « gique, ce serait au contraire, un point vulnérable de plus « sur nos frontières. Et, s'il arrivait qu'un autre gouver- « nement, avec des aspirations conquérantes, eût des vues H sur Genève, croyez-vous qu'il aurait besoin des fortilicatt lions du Salève pour exécuter ce mauvais coup? Ouhliez- * vous que le pays de Ge\ entre comme un coin dans le u cœur de votre pays? i

Ainsi l'auteur, après nous avoir assuré que la République française ne song'era plus jamais qu'à sa défense, liuil par admettre qu'elle pourrait bien changer de gouvei'nemeul el méditer un mauvais coup contre nous.

< ïinnes et iLiritoires susdits sauf relies q ic la ( un fut rail m suisse jugerait ^ propos d'y placoi i — Si donr' la Irinip peut cnn'^lriiirL di"* forls en temps ài nn\x dani la Savoin du Nord, c'eat n rondLlion Je li"" évacuer ou de les dUriiire au Dlomenl d'une [piBrre Elle ne fera Lertainenienl m l'un ni Idulre Par conséquent elle ne doit p,ib v fonstiuire des forts piniqu'en cas de guerre lela rendrait la nt'ulralite impus'ilile

I aulrur il d<(.DiipG una phrase de M Oiibs << rite on prononcée en IHbO pour s'en Uire une arme M Diibi en effet n'élait pas parUsan de l'innexion du Chablais et du Faucigny 11 n« iroy^iit pis Imn if réunir a h Su)s«<> des pnpulalious ayant jusigu'aUirs vcu d'uni' aiilre v

3 lie la niitre, mais il n'i^lait pas dutout d'avis de ronanu e la SdVoie du Nord l 'anteur invoque M Dubs i]ui Tut Contedii ration suisse comme une autonti Nous lui I lore qiieli^ues phrases de lui Voin ce qu'a du M I rait se nresenler oA la Franci pour entraver I U'-i^

ili^lité

droit éle^

Binres qiip i 1 1 u tumlolle iiculrdli' pi-eii el l'Furupu

1 forll

(liltillL d I

t pib h craindre que

I II) I j uré les antres piiis-

I I M I fil I II ni lie fnrUHc-auuns sur la

un Mnhliun lla^milu du droit piililii eurii-

I pi- r m Pitre i|i louiiiiimer fM" eiilripiisi. •

Nous savons assez qu'elle peut l'exécuter quand elle le voudra, sans avoir besoin de tenir d'avance des canons à longue portée braqués sur la ville de Genève. De même, dans notre siècle de nihilisme et d'anarchisme, chacun de nous peut s'attendre à ce qu'un mauvais coup fasse, d'un jour à l'autre, sauter sa maison et lui avec. Il faut bien en prendre son parti ; mais ce dont personne ne s'nccommoderait, c'est d'avoir en permanence une mine de dynamite sous les pieds ou une boîte de nitroglycérine sur la télé avec des gens toujours à portée pour y mettre le feu quand bon leur semblera. Nous ne prendrons pas non plus facilement notre parti d'avoir des batteries en permanence braquées sur nous.

En 1815, il existait un fort français tout près de Baie, h Huningue. Ce fort n'avait jamais menacé Baie. Les bàlois s'en inquiétaient peu; lorsque, tout à coup, le 28 juin 1815, il se mit à bombarder leur ville, sans avertissement et sous un prétexte très peu plausible.

Ce procédé peu courlois a cependant eu cela de bon qu'il a amené la destruction d'Huningue, avec interdiction, de par les traités, de le reconstruire. Un grand danger a disparu pour notre ville confédérée de Bdle.

L'auteur admet le droit et nous fait entrevoir la possibilité de fortifie*' le Salève. Ce serait un nouvel Huningue élevé contre Genève et bien autrement dangereux que l'autre ne l'était pour Bàle. Au moindre prétexte, pour peu que la guerre sévisse à l'entour de nos frontières, il pourrait inonder d'obus le petit territoire de notre canton. Tout ce (\\n est en dedans d'un arcade cercle passant par Berncx, Cointrin et Jussy serait à bonne portée de son artillerie. Et on veut que nous ne nous alarmions pas.

Ouant aux très plausibles considérations stratégiques de

l'aiitiîur, à propos du Pays ôii Gex, nous irons bien plus loin (|ue lui. Lors même ijn'il nous a gralifié du lilre de puissance militaire, nous savons 1res bien iiue la Fi'anre est plus qivasseK puissante pour nous écrasor, mêriie sans le secours do forts dans le Ghablais el le Faucigny. Mais il y a beaucoup de cliance qu'elle ne nous attaquera pas, si elle n'est déjà aux prises avec nn autre pays. Alors, comme en 1798, elle pourra avoir intérêt à traverser notre territoire ; mais alors aussi, il pourra se l'aire ailleurs contre elle, et méinc sans aucune parlicipalion de notre pari, des diviivsions qui pourraient nous cire l'avorables.

Nous s:ivoos toutes les cliances mauvaises qui existent cunli'c nous. Mais les prévisions slmtégiques se réalisent rarement. C'est presque toujours l'inattendu qui se présente. Ainsi, par exemple, il y a 15 ans, nul n'eût pu prévoir qu'en 1871 les Forts de Jeux, tournés contre la Suisse, feraient des feus de revers dans le sens coniraire pour protéger une armée IVançaise opérant sa retraite sur noire territoire. En 1789 aussi, h la suite de 300 ans île paix, nous n'aurions jamais supposé que 10 ans après, nous verrions des cosaques sur le Sainl-Gothard et qu'un jour les Autrichiens viendraient occuper le Ghablais el le Faucigny. Peut-être dans vingt ou trente ans recevrons-nous des hôtes encore plus imprévus. Alors unMerriloire dont nous aurions la libre disposition, pourrait nous élre utile pour écarter le danger.

La presse parisienne nous dit beaucoup l'I l'auleur nous donne à entendre que nous comptons pour l'orl peu de choses en Europe. On veut bjgii nous conservei', parce que nous sommes un petit coin de terre, qui a son utilité au I point de rencontre de quatre grandes nations. Nous leur rendons le service do les empêcher de se prendre trop l'acilemiint aux cheveux. C'est pour cela qu'on nous permet d'èli'c neutres et pi;rsiinn'i au niond<; n'aui'ail l'idée de toucbei' à

notre neulralité. « Ecartez donc une bonne fois ce fanlôme, »

nous dit l'auteur (il ne nous dit pas bien de quel fantôme il veut parler, probablement de celui de nous croire quelque chose) «et- voyez les choses comme elles doivent être « vues. »

Eh ! bien, en les voyant comme il veut qu'elles soient vues, nous sommes encore bien plus désireux que la Savoie du Nord fasse partie de noire neutralité. Si nous en croyons ses assurances^ personne ne touchera à la neutralité suisse. Et avec ce territoire, enveloppant notre frontière sud-ouest et laissé vide de troupes belligérantes, nous aurons désormais la certitude que la guerre se tiendra toujours à grande dislance de nous et en particulier des rives de notre lac.

Mais pour cela il faut que ce territoire ne soit pas fortifié et qu'il n'abrite aucune armée engagée dans la guerre* A cette condition seulement il aura chance d'être contourné par les belligérants^ à la grande satisfaction de ceux qui l'habitent et au grand avantage de leurs voisins de Suisse.

Donc, de toute manière, nous désirons réserver l'avenir.

Mais quelques personnes prétendent cet avenir si éloigné qu'il vaudrait mieux laisser dormir encore cette question de la neutralité.

MalheureusLMuenl elle s'est réveillée (rellc-mème et on ne peut la laisser se rendormir, parce qu'il y a péril en la demeure.

La France médite de continuer sa ligne de forts le long de notre territoire et les canons des nouveaux forts ne seront plus braqués, comme ceux du Jura, sur des vallées presque désertes ou sur de pauvres villages. Ils seront tournés contre n(»s villes les plus populeuses et les plus llorissantes :

Dorme/. lran(|iiilles, nous dira-l-on, nous allons l'aire le. Il rtirl du Viiaclie qui est encore assez éloigné de vous, mais s nous n'avons pas Vintenlion d'en faire d'autres. » L'intention d'aujourd'hui peut n'èlre pas celle de demain. Un ministre suppriinr les lamhours, son successeur les rétablit. L'un ne veut pas de nouveaux forls, un antre peut en vouloir. Nous savons du reste ce qui se passe dès qu'on commence à fortifier un point. Avec les progrès incessants de l'arlillerie, un premier ouvrage se trouve vite insullisant. Le génie en vcul d'autros pour flanquei' lii premier, puis encore d'autres et on finit pai' en couviir toul uiV pays. C'est ainsi que peu à peu pourra se consli'uire une nouvelle ligne de forts, qui, avec celle déjà construite, mettra tout l'ouesl de la Suisse danà un triangle de feus convergeants.

D'ailleurs, si on n'a encore rien piqueté sur le Salève, sur le coteau de Monlhoux et sur d'autres hauteurs, ce n'est un mystère pour personne dans la contrée, que des éludes préliminaires y ont été faites.

Il faut donc aviser. Il nous faut arriver à traiter et à trancher celte queslion de la neutralité, sur les détails de laquelle on devait s'entendre dés 181)0, sans que cela ait jamais eu lieu. Tâchons d'obtenir un arrangement qui ne nous soilpas trop désavantageux et qui aurait pour base lu promesse de laisser sur notre frontière sud-ouest une zone, fi'anclie de forlificalions. Le moment est favorable. Nous sommes vis-à-vis d'un gouvernement sérieux, avec des hommes réellement bienveillants, prêts à nous servir d'intermédiaires.

Si nous attendons, la position peut se trouver moins bonne et le hasard des élections peut.iniener aux affaires des gens de moins de valeur, des îiuinnu'S (VV.\.i\\ improvisés, m.' te-

nanl coiniHe i[uc de (.'O qui se dil sur les boulevards de Paris, alïeclanl du mépris pour les hahilanls des pelilcs villes el dus pelils Klals, et Irancliaut légéremeiiL les questions qu'ils n'oiil p»s éludiées. Si nous nous trouvons en face de ces gens-là, ils nous dir^ml sans doute :

a Nous avons une grande amilé pour vous, nous ne vous « voulons que du bien. EnLendons-nous donc. Voici : On « vous a imposé une cliarge 1res onéreuse el très désaa gréalile en 1815, celle d'occuper en temps de guerre une * partie de notre dépai'lement de la Ilaute-Savoie. Nous savons « bien que vous prétendez que c'est on droit en votre faveur. Nous l'avons cru, dans le temps, mais nous nous " trompions, el un avocat à la Cour de Paris vient de nous « démontrer que nous sommes maintenant dans le vrai.

« Eli ! bien, pour vous prouver tout notre bon vouloir, « nous vous déchargeons complètement à l'avenir de l'obli- « galion qui vous avait été imposée en 1815. Nous nous « chargeons de défendre la Savoie du Nord. Pour cela il « nous faut des forts. Ne faites pas objection à la chose et « n'allez pas donner l'iiice aux cabinets de l'Europe de nous s importuner de pi'otestalions à ce sujet. Nous ne vous det mandons absolument que cela. Les bons comptes font les IL bons ainin... a

On ajoutera que c'est tout & notre avantage, que nous sommes complètement incapables de nous défenilre nousmêmes el que la France se chargera de nous proléger.

.Mors, un jour, on s'inslallera chez nous, en avant des torts du Cbablais et du Faucigny. On nous défendra à beaux coups de fusils el de canons, el, si nous ne sommes pas encbanlés de loger lanl d'amis, c'est que nous sommes bien exigeants el bien difficiles.

N'attendons pas de nous trouver eu face de ces liuuiiues légers qui s'étonnent de nos réclanKitions el Iruuvenl que nous U'î v.'duns pas la peine d'iHre écoulés; qui non-; pro-

dij.'tieronl des pai'oies i;har[iianles pfiurniasquei-letir mépris, et nous proposeront enfin, pouj' tout terminer, uni; de ces accolades, censées rraternellos, sous lesquelles Ifi fort étouffe tôt ou tard le plus faible.

Heureusement il y ii encore, en Krance, des hommes d'hlat sérieux qui ont consenti à traiter sérieusement avec nous sur bien des questions. Ils l'ont même toujours fait avec bienveillance, avec des égards, discutant avec nous comme d'égal à égal.

Sans doute, il ne s'agissait que de simples questions économiques où les deux parties étaient également intéressées.

Espérons cependant que nous les trouverons de même, aujourd'hui qu'il s'agit d'une question hien plus grave, puisque d'elle dépend le maintien de noire neutralité et de notre nationalité. Ils ne mépriseront pas des traités dont, depuis plus de soixante ans, l'esprit et non la lettre, a maintenu entre nous de bons rapports de voisinage. Ils ne voudront pas nous violenter, nous refuser toute concession, et abuser avec nous de la force. Ils nous permettront de leur dire : La Fiance veut continuer sa grande ligne de forts déjà tracée tout le long du Jura. Elle veut probablement la relier à celle des Alpes. Bien ! Mais il n'est pas prouvé que la meilleure défense d'un pays soit sui' son extrême frontière. No pourrail-elle donc pas placer ses nouveaux loris sur la ligne la plus directe, en laissant en dehors ta partie de la Savoie qui nous avoisine?

Quant aux territoires siiiiés au delà de nos frontières naturelles, au delà du torrent des Usses. les bords <lu lac d'Annecy et du lîourgel, peu nous importe ce qu'on y fera.

Nous sommes prêts à reconnaître <]ue la neiilraiité de ces i;ontrées-Ià a élé voulue par In ï^ardaigiie seub', non pus

par nous, cl la Sardaigne ne s'allendait pas à ce que nous en prissions la défense. Elle les mettait tout simplement sous la garde des traités. Qu'on en dispose donc, si l\.n veut. Et, si on nous prétend que la France doit aussi défendre ses jeunes enfants de la Savoie du Nord comme les plus anciens, peut-être ces jeunes enfants préféreront-ils mellre un peu de gloriole de côté et être laissés tranquilles au milieu de leurs montagnes, en dehors de la ligne de feu, à l'abri d'une neutralité qui ne sera peut-être jamais menacée, comme celle de la Suisse ne l'a pas été depuis (58 ans.

Les traités de 1815 ont eu à trancher des questions nombreuses et d'une importance bien autre que les petits arrangements faits en faveur du canton de Genève et de la Suisse. On n'a prêté qu'une attention distraite à ces derniers. On a simplement posé des principes et on est arrivé pour les détails à des dispositions peu définies. Il faut les définir et les préciser, en ayant égard aux circonstances actuelles. Ceux qui ont fait ces traités doivent être appelés à les interpréter et sauront le faire d'une manière équitable. Espérons qu'aucun amour-propre national ne se mettra à cheval sur des arguties pour avoir un prélexte de sacrifier le faible.

Quand on cherche ces prétextes, on les trouve toujours.

L'auteur de VEtude de droit iniernaiional, si amoureux des textes^ nous dit : « Les virgules elles-mêmes ont parfois une influence sur le sort des Etats, i» C'est là un mot, bon à lancer au milieu d'un plaidoyer pour étonner la galerie ; mais nous aimerions savoir quand un Etat, voulant en violenter un autre, a rencontré une virgule qui l'en ait empêché.

Et cependant le mot est vrai, parce que, lorsqu'un Etal puissant est décidé à une c ose, il croit toujours devoir

'lu

cheiTlier une virgiilo en su l'avenr, pour la l'aire .servir de texU; h (le lon^'iies notes qui lui donnent nécessalremeiil raison. Froilénc 11, qui éUiit nn homme d'esprit, fut le se.iil qui ne le Ht pas. Il dit simplement qu'il « prenait la Silésie parce qu'il la voulait. » Si on veut nous violenlei', nous aimerions mieux, après tout, (ju'on eût avei: nous une l'raticliise semblable.

Ce n'est pas dans les virgules, dans la lettre ou dans les mois des textes, se contredisant plus au moins, que nous mettons notre espoir.

C'est dans l'équité de la France et dans la bienveillance que son gouvernement actuel allirme avoir pour nous.

Mallieureusemenl une partie de la presse parisienne s'est, dès le début de la question, montrée liostile à notre éfçard. Faut-il voir un revirement dans les paroles suivantes qu'un journal sérieus, le Temps, a dernièrement insérées dans ses colonnes :

a Qu'on se rassure à Genève, la question de la neutralité a de la Savoie ne menace nullement les relations amicales a de la France avec la Suisse. Nous ne serions même pas « étonnés si le débat qui s'est engagé à ce sujet donnait t lieu à des explications et à des arrangements de nature fl à témoigner combien les deux pays allachenl d'importance « à leurs rapports de bon voisinage, d

Nous voulons espérer qu'il y a là un indice de bon au-

Maintenant, qu'est-ce que désire la Suisse V Ce n'est pas k nous de le dire. Nous n'avons pas le di'oit de parler en son nom et nous ne conclurons pas. Cepeniiant nous croyons

pou'

r établir

ce qui suit :

'iii mnirni il f-li' rmidii entre t)i Su,

« d*tine part, — et la Sardaigne et plusieurs puissances de « VEurope — d'autre part, — ce contrat englobe la Savoie « du Nord dans la neutralité de la Suisse et rien ne Va in- « firme, — Ce contrat nous convient. Nous voulons le maina tenir. Aucune des parties contractantes n'a le droit de le « rompre. — La France semble vouloir prendre des mesures « qui rendraient V exécution du contrat impossible et qui, en a fait, le rompraient, — Si cette intention est sérieuse, les « autres co-contractants n'auront-ils pas un mot à dire ? — « Et s'ils protestent, la France voudra- t-elle passer outre ? » C'est là, à notre avis, toute la question.

L'auteur de VEtude de droit international termine en disant : « La polémique actuelle n*aura pas été sans ré- « sultat, si l'attention de la France se Irouve éveillée de ce « côté. Caveant consules. »

Ce mot, caveant consules, si nous nous souvenons bien de ce qui nous a été enseigné au collège, veut dire, dans le cas particulier : « La France est en danger. Elle a été atta- « quée pai' l'ignorance des journalistes suisses. Le gouver- (( nement français doit se mettre sur ses gardes et veiller à ft ce qu'il n'en résulte pas de dommage pour la République <f française. »

Et l'auteur conclut en indiquant ce que la France doit faire dans ce but. Elle doit :

« Dénier toute espèce de droit à la Suisse. »

« Traiter le territoire neutralisé, en tout temps, comme le reste de la France. »

« S'entendre avec la Suisse pour qu'elle soit tenue de fournir des troupes auxili^iros pour la défense de ce petit coin de terre, si le million d'iiommcs dont se compose Tarmée française ne suffit pas à cola. »

V'oiliï lo t'Oit romple que noils propose l'jiuleiii', afin i[\ui nous devenions bons amis. Nous croyons pouvoir espérer qu'on nous en proposera un loul autre.

Encore un mot pour (inir.

En mai 1860, M. Tlioiivenel, lonl en conlinuanî à soutenir sa nouvelle tbéorie tendant à prouver que la Suissâ ne pouvait prétendre h aucun dioil, voulut cependant faire à quelque cliose pour en finir avec les protestations des puissances. Il fll des propositions qui consistaient :

1" A céder à la Suisse une liande de montagnes limitée par une ligne tirée de Meillerie au col Ferret.

2" Dans l'engagement de la part de la France de n'avoir aucune llottillc armée sur le lac de Genève, en tant que la Suisse ohserverait la réciprocité à cet égard.

S° Enfin la France s'engagerait à n'élever aucune l'orlificalion dans une certaine partie du territoire, limitée par les monts du Vuaclie, de Sion et du Salève.

La Suisse répondit immédiatement que raitgmentalion de territoire ofTerto lui importait peu, parce que cela ne reo-J lifiait pas sa frontière. Elle ajouta :

« Tout aussi peu suffisante est l'ofTre de n'avoir aucuns J Ûoltille armée sur le lac et de n'élever aucune fortitication dans un certain rayon. La Suisse peut déjà y prfterulre de plein droit, en ce que la France a acquis les provinces du Faiicigny, duCliablaiset du Genevois neutralisées, non point comme provinces libres, mais au même titre qu'elles ont été possédées par la Sardaigne, savoir comme portions de territoires pour lesquelles l'Europe a stipulé, eu faveur de la Suisse, la même neutralité qui a été assignée pour la Suisse elle-même. Or, il est évident qu'il ne peut être tenu aucune flottille armée, ni aucune fortification sur un territoire neulralisé auquel appartient naturellement aussi la partie savoisienne, soit française du lac. »

Nous ajouterons que les garanties qu'on nous oiïrait alors n'en seraient déjà plus aujourd'hui, avec les incessants progrès de l'artillerie. Sans doute nous désirons beaucoup qu'il n'y ait jamais de flollille armée sur notre lac ; mais des forts sur la rive gauche pourraient déjà remplir à peu près le même office. Leurs canons pourraient menacer la rive vaudoise. Notons aussi que le fort projeté sur le Vuache liendrail déjà sous son canon plusieurs de nos villages et nous ne pouvons pas savoir jus(|u'ofi porteraient ses obus dans quelques années.

Mais à supposer même (|u*on nous offre des i^ai'anties analogues à celles de 1800, en les proportionnant à la portée actuelle de l'artillerie, nous estimons qu'elles doivent être refusées comme en 1860, et nous disons cela comme genevois. Si elles ont simplement pour but d'éviter jusqu'à un certain point à notre ville les chances d'un bombardement, nous ne devons justement pas en vouloir, parce que Texception faite en notre faveur créerait une règle défavorable à nos confédérés de Vaud et du Valais. f.(;la donnerait à entendre que la France a obtenu de nous le droit d'établir des forts en Chablais menaçant ces deux cantons. Il est donc de notre devoir comme confédérés, de nous élever les premiers contre un pareil engagement, (juelles que puissent être les conséquences de noire refus.

Mais nous n'avons aucune raison de supposer que les choses puissent se |)asser ainsi. Nous croyons au contraire que la France nous proposera des concessions réciproques, acceptables par nous et par les puissances garantes.

Nous avons foi dans sa justice.

Nous avons foi dans la bonté de notre cause.

Genève^ novembre 188?).

illllllllllllll