A Son Eminence Monseigneur le cardinal Simeoni, préfet de la S.C. de la propagande et à tous les éminentissimes cardinaux de cette sacré e congrégation [microforme]

Au nom des professeurs de l'école de médécine et de chirurgie de Montréal, le soussigné, avocat et procureur de cette, Ecole, prend la respectueuse liberté d'insister de nouveau pour obtenir de Vos Eminences un jugement sur la plainte par eux portée devant celte Sacrée Congrégation.

Cette plainte à élé formulée dans «a mémoire daté de Rome, deux février milhuit-cent quatre-vingl-un, accompagné des pièces juslificatives, signé par le Docteur d'Orsonnens, alors secrétaire el maintenant président de l'Ecole, et remis, vers cette date, à Vos Eminences.

An de faciliter à Vos Eminences l'examen de cette plainte, le soussigné croit devoir rappeler ici succinetement les griefs de messieurs les professeurs de l'école.

Vers la fin de mil-huil-cent-soixunte et dix-sept et le commencement de mil-huitcent-soixante et dix-huit, l'Ecole, voulant déférer aux désirs du Saint-Siège, consentit à devenir la Facullé de Médécine de la Suceursale Laval à Montréal.

À celle époque, l'Ecole donnait les dégrés universitaires en vertu de son affiliation à l'université Victoria de Cobourg. flle avait déjà fourni sept à huit cents médecins à la province de Québec, et le nombre de ses élèves était annuellement de cent-vingt à cent-trente (voir l'annuaire de l'Ecole), tandis que Laval n'en avait formé guère plus de cent et n'avait annuellement qu'environ quiwante élèves de médécine ; ce qui démontrait que l'Ecole jouissait d'une réputation au moins égale, pour ne rien dire de plus, à celle de la Faculté médicale de Laval, et qu'elle était dans des conditions de succis et de prospérité matériel: supérieurs à celles de celle dernière.

Premier grief,

Malgré les dispositions formelles du décret de mil-huit-cent-soixante et seize, lequel disait: « A l'exécution duquel les évêques, en union avec Luval, devront procéder sur les bases suivantes ete, », Laval a procédé à l'établissement de la succursale, à Montréal, en excluant les évêques autres que Mgr l'archevêque de Québec et Mgr de Montréal,

Sur ce point, le soussigné en appelle ax témoignage de NN. SS. les évêques des Trois Rivières et d'Ottawa.

FR dE

PRÉFET DE LA S. C DE LA PROP AGANDE ee TZ Le£icc ect DA ET A TOUS LES ÉMINENTISSIMES CARDINAUX DE CETTE NACRÉE CONGRÉ HAT QS 7. o

Laval a done, en cela, violé le décret de mil-huit-cent-soixante et seize.

Il en est résullé un préjudice très-sérieux pour l'Ecole, qui, n'ayant pas la protection et les garanties de justice que lui eût données la coopération des autres évêques, a dû accepter une position mal définie et des conditions désavantageuses et surtout des conditions verbales que l'on a ensuite méconnues. De là est résultée la plus grande partie des difficultés.

Deuxième grief.

Le décret relatif à l'établissement de la succursale déclarait:

« Que l'on reconnait la nécessité... d'empêcher que les Ecoles de droit et de médecine existant dans la dite ville ne continuent d'être affiliées à des universités protestantes. »

Or, bien loin de travailler à l'exécution de cette partie du décret, Laval a commencé à procéder à l'exécution du décret en travaillant à former une nouvelle faculté a Montréal, et en faisant tout en son pouvoir pour détruire l'Ecole, en la démembrant au moyen de la défeciion de plusieurs de ses professeurs.

{Voir declaration solennelle da docteur Hingston, pièce A, et le mémoire de l'Ecole, page 32). .

C'était là une violation évidente du décret de 1876, puisque le décret ne voulait pas la destruction des Ecoles existantes, et que fonder sa faculté en dehors de l'Ecole c'était condanmer cette dernière à: continues d'être indéfiniment affiliée à une Université Protestante.

D'un autre côté, la création de cette nouvelle faculté, la quatrième à Montréal, était un acte tellement inexcusable que le Recteur de Laval lui-même, voulant ensuite se donner le mérite d'avoir invité l'Ecole à devenir Fa Faculté Laval, reconnait dans sa plaidioirie devant la Legistature de Québec (p. 63), la nécessité qu'il y avait d'empêcher la fondation d'une quatrième Ecole.

Mais Laval n'a pas le droit de s'altaibuer un tel mérite, car elle n'a accepté l'Ecole qu'après avoir échoué dns ses efforts pour là détruire, efforts qu'elle a continués depuis, et parce que Myr Conroy, le Délégué du Saint-Siège, l'a obligée de discontinuer son travail d'organisation d'une nouvelle faculté, et de trailer avec l'Ecole.

Nous insistons sur ces deux premitrs griefs, pour faire ressortir de suite quel était l'esprit qui, des l'origine, animait Laval vis-à-vis de l'Ecole, et le fait qu'il y avait chez elle une détermination bien arrêtée de tout exécuter exclusivement dans le sens de ses intérêts, puisqu'elle ne laissait à l'Ecole que l’une ou l'autre de ces deux alternalives, toutes deux contraires à l'Esprit du décret, savoir: ou de s’éteindre, ou de rester affiliée à une Université Protestunte,

Car elle savait bien que Mgr de Montréal, privé du concours de ses collègues, serait impuissant à protéger les intérêts de l'Ecole, de même que ceux de Montréal en général, et serait à la merci complète de l'Archévêque de Québec et de Laval, ainsi que l'événement l'a démontré.

Troisième grief,

Procédant à la nomination des

professeurs, Laval a fait une injustice, accompagnée d'un affron!, à plusieurs des

professeurs de l'Ecole, et surtout à son Président, en interverlissant injustemeut l'ordre des préséances, V. G., en donnant le pas au plus