LES TENDANCES SÉPARATISTES EN UKRAINE

« La paix sans annexions ni indemnités », telle est la formule très simple que les milieux extrémistes en Russie prétendraient imposer aux Alliés de l’Entente. Il faut toujours se méfier des grands principes émis comme des dogmes. Nos pères, à la fin du dix-huitième siècle, en ont connu un du même genre et dont la France n’a pas eu à se féliciter : « Périssent les colonies plutôt qu’un principe ! »

En politique, science d’essence « relative », il est prudent de ne pas poursuivre l’absolu, car c’est une voie non seulement dangereuse, mais qui peut entraîner aux précipices, aux abîmes !

Libre aux révolutionnaires russes d’abandonner leurs visées traditionnelles et, par exemple, de faire fi de Constantinople et des « Détroits », qui, depuis Pierre le Grand, constituaient Y alpha et Y oméga des légitimes ambitions moscovites.

... La Russie, réveillée en sursaut d’un long engourdissement et fascinée par le mirage d’illusions et d’utopies, déplorera, peut-être plus tôt qu’elle ne le croit, d’avoir laissé échapper une occasion unique de réaliser ses aspirations historiques vers la mer libre.

dUESTIONS DE NATIONALITÉS 297

« Pas d’indemnités », c’est vite dit; mais pouvonsnous oublier nos villes ouvertes atrocement détruites, nos trésors d’art anéantis sauvagement, nos campagnes dévastées avec une fureur méthodique, des populations entières dans les pays envahis déportées, réduites en esclavage en Pologne russe ou en Roumanie comme en France et en Belgique. Est-ce qu’un tel amoncellement de ruines et de crimes ne réclame pas une réparation, quel qu’en soit le nom? Inutile d’insister, il nous semble. La cause est jugée pour les assassins !

Quant aux annexions, est-ce que le retour, la « restitution » des deux provinces, l’Alsace et la Lorraine, arrachées par les B arbares'à la mère patrie, peut être un instant qualifiée d’annexion ?

Disons plutôt désannexion, si l’on accepte le néologisme.

• Toutes les graves questions territoriales et économiques que soulève le problème de la paix ne sont pas résolues — qu’on nous passe l’expression vulgaire — en « cinq sec » au moyen d’une formule magique, sorte de panacée pour les naïfs, soufflée par des aigrefins politiques et qui se résume en ces « Mané, Thécel, Pharès » flamboyants : « Pas d’annexions, pas d’indemnités! »

Aucune nation, plus que la France, ne souhaite de toute son âme de voir la céleste colombe aux ailes de neige apporter dans son bec libérateur le rameau d’olivier; mais, comme l’a déclaré au Palais Bourbon le président du Conseil, interprète des sentiments

de tout le pays : « La paix future ne peut être, en ce qui concerne notre nation, qu’une paix française », c’est-à-dire une paix durable, avec la fin de l’affreux cauchemar qui, comme une écrasante chape de plomb, a pesé trop longtemps sur le monde !

Dès lors, qu’on le veuille ou non, les remaniements territoriaux s’imposent avec une force inéluctable, et cela du fait même du rapprochement militaire de la France, de la Belgique et de l’Angleterre, qui change le statu quo de l’Occident.

Ayons le courage de regarder virilement en face la réalité des choses, sans nous payer de leurres : la restitution de l’Alsace-Lorraine est une satisfaction insuffisante pour la France au lendemain de la victoire; ce qu’il faut, c’est l’expulsion des hordes barbares de la rive gauche du Rhin. « C’est là, a écrit M. Édouard Driault dans Pas de paix durable sans la barrière du Rhin, pour l’Angleterre autant que pour la Belgique et la France, une question de vie ou de mort. » Même la division de l’Allemagne, même le démembrement de la Prusse (avec l’illusoire limitation des armements) n’atteindraient pas le but indispensable, soit la destruction de l’hégémonie prussienne dans l’Europe Occidentale, comme le veulent également l’Angleterre et l’Italie. Nous aurions beau récupérer Metz et Strasbourg, une avant-garde allemande n’en resterait pas moins campée à trop faible distance de Paris.

Ces marches militaires et d’invasion, ouvrant (avec les têtes de pont du grand fleuve) les chemins

qui mènent au cœur de la France, il est de toute nécessité de les supprimer à une puissance de proie,

« dont la guerre est toujours l’industrie nationale ». Quoique vaincu, l’Allemand, au cerveau mégalomane, aux instincts carnassiers, demeurera encore dangereux. La sécurité de la France, le repos de l’Occident, ,1a paix du monde exigent qu’aucun uhlan, coiffé de la « chapska » et armé de la lance, ne foule plus le sol de la rive gauche du Rhin, de la Francia Rhenana, comme disaient les vieilles chroniques carlovingiennes, et que les embouchures du Rhenus superbus, « frontière des ambitions, frein des conquérants », soient placées sous la garde sûre d’un neutre affranchi de toute vassalité quelconque (même dissimulée) à l’égard de l’Allemagne.

Cette nécessité d’ailleurs s’impose avec d’autant plus de force que, peut-être comme compensation à des abandons de territoires auxquels l’Allemagne se résignerait à l’ouest, les ambitions germaniques s’accusent avec plus de vigueur à l’est des frontières des Empires centraux, par exemple vers la Petite Russie, où les agents de la politique allemande agissent avec une cauteleuse activité pour y développer les menées séparatistes. Nous voulons parler des tendances a 1 autonomie complète qui se sont manifestées ouvertement dans l’Ukraine, dont les limites ont été, pour les besoins de la cause, colossalement agrandies, puisqu’elles s’étendraient depuis la Galicie Occidentale jusqu’au Don, depuis le delta du Danube jusqu au Caucase, avec, comme bornes, au nord, une ligne à

400 kilomètres environ de Moscou et, au sud, la Mer Noire.

Ce gigantesque royaume ou cette république de Kiev, que l’Empire austro-hongrois ambitionnerait de ranger sous sa suzeraineté, embrasserait une superficie de plus de 900.000 kilomètres carrés (soit une surface équivalente à celle de la France et des Iles Britanniques), avec 35 à 40 millions |d’habitants, sur lesquels 5 millions seraient détachés des populations soumises à la monarchie danubienne. Jugez du peu! Les partisans de l’autonomie de l’Ukraine font valoir que la « Petite Russie », ayant sa langue spéciale, a formé un État indépendant jusque vers la fin du dix-huitième siècle; pourquoi ne pas relever, avancent-ils, le sceptre des grands knîa:i^ de Kiev, échappé des mains des tsars de Moscou et de Saint-Pétersbourg? Ce ne serait d’ailleurs que relier l’histoire contemporaine de l’Ukraine à l’époque des princes de la Maison d’Oleg jusqu’à l’invasion des Mongols. Les tendances particularistes des Petits Russiens ou Ukrainiens, ce n’est pas douteux, remontent loin; mais il est non moins avéré que c’est la sournoise et très active propagande allemande, ne reculant devant aucune calomnie, devant aucune corruption, qui a fini par donner au mouvement particulariste un caractère non seulement autonome, mais même nettement séparatiste. La Rada ukrainienne, constituée en diète indépendante et émettant la prétention d’avoir un ministère de la Guerre spécial à la Petite Russie, inspire par l’audacieuse indépendance de ses

allures de vives inquiétudes au Gouvernement provisoire de Pétrograd, qui a déjà fait de bien larges concessions au parti autonomiste de Kiev, afin d’éviter la rupture et la désagrégation.

Le 18 juin 1917, malgré les ordres contraires de Kerensky, 2.000 à 3.000 délégués soldats s’assemblèrent bruyamment à Kiev, en hissant sur l’Hôtel de Ville le drapeau jaune et bleu. De là ils partirent en cortège grandiose pour manifester devant le monument de l’hetman Bogdan-Khmelnicki, pendant que les cloches de la cathédrale de Sainte -Sophie sonnaient à toute volée et qu’étaient entonnés des chants en langue petite russienne. Brûlant d’enthousiasme, les manifestants jurèrent alors de conquérir l’autonomie de l’Ukraine.

« L’ukrainisme, a écrit M. Pierre Charles dans la revue Le Monde slave, est devenu franchement révolutionnaire. Il semble avoir fait sienne cette formule d’un délégué paysan : « Ne l’oubliez pas : nous « ne garderons que ce que nous prendrons mainte- « nant » ; mais ces révolutionnaires ne seraient pas des séparatistes ia.ns le sens absolu du mot. M. Grusevsky, un des inspirateurs mêmes de l’organe U Universal, a déclaré que l’Ukraine devait entretenir avec la Russie des rapports analogues à ceux de la Bavière avec l’Allemagne. »

« Il est clair, déclare avec sa haute compétence M. Chéradame, que la séparation en pleine guerre de la Petite Russie, enlevant d’un seul bloc à la Russie environ 35 millions d’habitants, rendrait impossible

la défense de la Russie, A la faveur de l’effroyable anarchie qui résulterait de cette sécession, les Allemands pourraient réaliser leur programme de mainmise sur la Russie du Sud, donc sur la Mer Noire entière, s’assurant ainsi la domination de tout l’Orient. »

Il est aisé de percer le jeu des Empires centraux, et bien aveugle qui ne le distingue à Helsingfors ou à Kiev.

On peut calculer approximativement que les quatre principaux séparatismes : Pologne, Finlande, Lithuanie blanc-russienne et Ukraine, détacheraient de la Russie un bloc de 6o à 70 millions d’habitants ; puis, si l’on arrivait per fas et nef as à séparer successivement là Crimée, le Caucase, la Sibérie, le Turkestan, etc., ce serait pour les Empires centraux une fameuse (!) aubaine, à laquelle l’épithète de Massai ne serait pas de trop.

Le Ballplatz de Vienne et la Wilhelmstrasse de Berlin préféreraient naturellement avoir sur les frontières orientales de l’Allemagne et de l’Autriche, au lieu d’une formidable puissance unifiée de 180 millions de sujets, des États secondaires, lambeaux du Colosse moscovite démembré, groupements destinés à végéter, peut-être rivaux entre eux, enfin menacés de devenir tôt ou tard la proie de voisins à la structure bien plus solide.

Ce serait l’implacable application, dans le struggle for life, de la doctrine de Darwin, la fatale absorption des faibles par les forts, passant du domaine de la

Q.UESTIOKS DE KATIONALITÉS 303

zoologie à l’humanité même. L’imagination se reporte alors aux époques de la paléontologie : l’Empire pangermanique, à la charpente gigantesque, aux appétits gloutons, fait penser à quelque monstre antédiluvien, à un mastodonte, à un ichtyosaure ou à un diplodocus, qui devaient dévorer tous les animaux pourvus d’une membrure inférieure ou d’organes moins colossaux.

Et c’est lorsque le Gouvernement allemand sème dans certains milieux russes l’or infâme pour récolter la trahison et, jouant de l’air des « nationalités », s’oppose à la résurrection de la Pologne intégrale, qu’il a l’audace d’accuser la France d’ambitieuses visées sur les provinces rhénanes, prussiennes seulement depuis 1815, comme si nous n’avions pas le droit et le devoir de prendre nos garanties et d’assurer la sécurité de nos futures frontières, en face de bandits toujours prêts, à l’Orient ou à l’Occident, à sauter à la gorge de voisins moins bien armés et qui versent dans les billevesées du Pacifisme ou dans les dangereuses illusions de « la Société des Nations » !

15 juin 1917.

Le 18 décembre 1917, la Roda centrale à Kiev a lancé une proclamation annonçant la fondation de la République démocratique ukrainienne, qui formerait une partie de la nouvelle République fédérale panrusse (?).

Dans son étrange ultimatum à la Rada, le 17 décembre, le Gouvernement des Maximalistes à Pétrograd avait reconnu à la République populaire de l’Ukraine le droit de se

séparer entièrement de la Russie, et le Gouvernement français a nommé le 9 janvier 1918 le général Tabouy son représentant officiel auprès de ce nouvel État indépendant, dont la création a comme conséquences pour la Russie la perte de la domination sur la Mer Noire et l’abdication de toute politique slave dans la presqu’île balkanique.

Les menées séparatistes en Finlande

Il n’est pas assurément, suivant les termes mêmes de l’appel de la Douma, de plus grand péril pour la Russie que le « danger mortel de désagrégation », qu’amènerait fatalement la progression des menées séparatistes en Lithuanie, en Finlande, en Ukraine, voire même en Sibérie (où, à Irkoutsk, les Bouriates assemblés en congrès ont réclamé leur autonomie nationale), peut-être demain en Crimée, au Caucase, etc., où les agents turco-allemands « manœuvrent » par tous les moyens les populations pour atteindre leur but perfide, soit le démembrement de l’ancien empire des Tsars (*).

Pour la Finlande, où les intrigues germaniques se sont spécialement exercées, les désirs d’autonomie ne sont pas nouveaux et s’expliquent par des considérations ethniques, historiques, religieuses et morales. En effet, cette région, dont le nom finnois est Suomi, d’une superficie de 370.000 kilomètres carrés environ

(i) En janvier 1918 on comptait dans Tancien Empire des Tsars onze principautés indépendantes : trois États, un du Caucase, deux autres cosaque et tatar musulman; sept Républiques, finlandaise, ukrainienne, sibérienne, du Turkestan, de la Russie Blanche, de la Mer Noire, de Crimée, enfin une République minuscule de Cronstadt, et sans doute la liste n’est pas close.

▲ TRAVERS LES COKTIHIMTS

(soit plus des deux tiers de la France), couverte de forêts, de lacs innombrables, de vastes marais, n’est peuplée que de trois millions d’habitants, appartenant pour la très grande majorité à la religion luthérienne, et sur lesquels les sept huitièmes parlent le finnois, un huitième s’exprime en suédois et on ne compte que 6.000 Russes. « Six siècles d’union avec la Suède, a écrit M. Wôrner Sôderjelm, professeur à TUniversité d’Helsingfors, avaient fait de la Finlande un pays occidental, et il reste tel. Par ses lois et ses institutions sociales la Finlande, dont les fils ne sont pas astreints au service militaire, est située à l’ouest de la frontière. » On sait qu’en 1808, à la suite de la guerre entre la Suède et la Russie, les troupes finlandaises s’étant retirées aux environs d’Uléaborg, la Finlande fut incorporée à l’empire des Tsars; mais Alexandre I®'" voulut, suivant la belle expression d’un écrivain finlandais, « que la Finlande fût indissolublement unie à la Russie, et cela par des liens plus forts que la contrainte, par les liens de l’affection ». Le 27 mars 1809, le « Tsar idéologue », qui écoutait plutôt les commandements de son cœur que ceux de la raison, promulguait l’acte de Borgo, par lequel Alexandre I®’’, empereur et autocrate de toutes les Russies, grand-duc de Finlande, déclarait « confirmer et sanctionner la religion et les lois fondamentales du pays », et promettait « de maintenir tous les avantages et lois en pleine vigueur sans altération ou changement » .

Cet acte portant la signature impériale est la base même de la Constitution des libertés finlandaises. Le

29 mars, les quatre ordres composant les États de la Finlande, réunis en une « Diète générale », prêtèrent serment de fidélité à leur nouveau souverain, l’empereur absolu de Russie, devenu le grand-duc constitutionnel de la Finlande, Par suite on a pu dire que la Finlande était une monarchie constitutionnelle, coordonnée à l’empire de Russie en ce qui concernait le droit d’État. C’est ce que reconnaissait un auteur russe lui-même, professeur de droit à Saint-Pétersbourg et auteur de l’ouvrage Leçons et Recherches sur l’histoire du droit russe (^i88f), M, B. Sergueievitch, lorsqu’il écrivait : « Les faits historiques et les stipulations du traité de paix de 1809 démontrent que la Finlande a été unie à l’empire de Russie et qu’elle n’a pas été acquise pour le compte de la dynastie régnant en Russie : c’est une union réelle... En Russie le souverain est autocrate et illimité, mais en Finlande il gouverne avec le concours de la Diète. » Alexandre !*'■ d’ailleurs accentua encore la dualité entre les deux États en réunissant au grand-duché la province de Wiborg, dont la conquête par la Russie remontait à 1721, et en donnant en 1816 au Conseil de régence le titre de Sénat impérial de Finlande.

Néanmoins, pendant plus d’un demi-siècle, la vie parlementaire demeura suspendue en Finlande.

Profitant d’une clause de la Constitution qui laissait au souverain le droit d’apprécier quand la convocation des États était opportune, ni Alexandre I*’’ ni Nicolas I*"" ne jugèrent à propos de réunir la Diète.

A Helsingfors, en 1856, Alexandre II, que l’Europe

honora plus tard du beau titre de « Tsar libérateur », présida une séance du Sénat, mais ce ne fut qu’en 1863 qu’il convoqua les États comprenant encore les quatre ordres : la chevalerie, la noblesse, le clergé et les paysans ; il fut alors stipulé que la Diète se réunirait tous les cinq ans au moins.

Puis, à partir de l’avènement d’Alexandre III, les États s’assemblèrent tous les trois ans ; mais en 1890, un premier coup fut porté à l’autonomie du grandduché par la suppression du « Comité des affaires finlandaises ».

Sous Nicolas II, qui subissait l’influence des panslavistes et du procureur du Saint-Synode, le célèbre Pobiedonostsev, la situation s’aggrava, surtout avec la nomination de Bobrikov, en 1 898, comme gouverneur général. Bientôt un manifeste impérial restreignit singulièrement le régime représentatif, en déclarant que toute question législative concernant le grandduché et susceptible de toucher aux intérêts de l’État russe, serait soumise à l’examen du Conseil de l’Empire; après quoi le Tsar en déciderait suivant son bon plaisir, la Diète finlandaise n’ayant plus dans ce cas que voix consultative.

« La stupeur, l’indignation et la tristesse, a écrit M. lann Morvran dans sa brochure si suggestive La Finlande, remplirent le cœur des Finlandais, et cependant ce ne fut pas un mouvement révolutionnaire qui éclata. Il n’y eut pas la moindre émeute. »

Une pétition couverte de plus de 500.000 signatures et protestant respectueusement contre le mani-

feste ne put cependant être remise au Tsar. Alors commencèrent les mesures de rigueur : introduction du russe comme langue officielle de l’administration supérieure en Finlande, en 1900; puis assimilation absolue du grand-duché à la Russie au point de vue militaire, soit suppression de l’armée nationale finlandaise. De plus on abolit l’inamovibilité des juges et d’autres mesures illégales suivirent, le général Bobrikov étant investi de pouvoirs quasi dictatoriaux.

La nouvelle loi provoqua d’unanimes protestations et l’on a pu écrire : « La Finlande, abandonnée par son souverain, n’a pour tout appui que la force qu’elle puise dans la conviction de la justesse de sa cause ! »

Une ère meilleure allait cependant s’ouvrir pour le pays soumis à un régime oppressif. Le grand mouvement libérateur qui éclata en Russie, en automne 1905, eut son contre-coup en Finlande. L’Empereur signa, le 4 novembre, un manifeste relatif au grandduché, rétablissant le régime légal et promettant d’importantes réformes de la Constitution.

Puis, par une innovation très hardie, en 1906 une loi organique créa le système législatif le plus radicalement démocratique qui soit au monde; c’était le brusque passage d’une forme parlementaire archaïque à une autre d’extrême modernisme : soit une Chambre unique élue au suffrage universel, avec droits de vote et d’éligibilité égaux pour tous les Finlandais âgés de vingt-quatre ans, et cela sans aucune restriction par rapport au sexe, au revenu ou à la condition sociale.

en outre sur la base de la représentation proportionnelle entre les divers partis politiques.

La composition de la Diète était des plus curieuses : chaque métier pour ainsi dire, chaque degré de culture intellectuelle avait ses représentants ; au cours de cinq élections (1907-1911) le beau sexe compta entre seize et dix-neuf femmes députés.

L’application de la loi militaire de 1901, si impopulaire, ayant été suspendue en Finlande, la Diète consentit au paiement, pendant trois ans, au Trésor russe d’un subside de 10 millions de marks ; mais le différend s’accentua entre la représentation nationale d’Helsingfors et le Gouvernement de Saint-Pétersbourg, quand le Pouvoir central voulut, en 1909, exiger le versement de 20 millions de marks sans demander l’assentiment de la Diète. Le désaccord persistant, Stolypine, qui avait déjà comme premier ministre fait signer à l’Empereur (1908) un décret portant que toutes les questions finlandaises qui touchaient à la Russie seraient examinées par le Conseil des ministres, présenta au Tsar un projet de loi, dit de législation d' Empire, soustrayant à la décision de la Diète toutes les grandes questions de l’armée, de l’organisation judiciaire, de l’enseignement, de la presse, des douanes, de la monnaie, des transports, des postes, etc.

Bref le but, quoique non avoué, auquel tendait ce véritable ukase, était la suppression de la Constitution finlandaise. Malgré l’opposition irréductible de k Diète, qui avait décidé à l’unanimité de ne pas

même discuter une proposition aussi attentatoire à ses droits et aux libertés du pays, le projet de loi fut voté à une faible majorité par la Douma, approuvé par le Conseil de l’Empire et sanctionné le 30 juin 1910 par le monarque. Le 8 octobre la Diète était dissoute.

Quelques mois auparavant réunis, dans une conférence à Londres (26 février au i**’ mars) des juristes éminents de toute l’Europe avaient, sur le rapport de M. de Lapradelle, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Paris, affirmé le droit imprescriptible à une constitution autonome pour la Finlande, « dont l’éducation politique est plus ancienne que celle de la Russie et dont la culture est différente ».

Jusqu’à 1^ chute du tsarisme la tension politique n’a cessé de grandir entre Helsingfors et Saint-Pétersbourg, et le Gouvernement provisoire de Pétrograd s’est trouvé malheureusement en face des mêmes difficultés. Ce qui complique le problème si ardu, c’est que, peut-être aigris par l’infortune, obéissant à des traditions ataviques et sans doute excités, à leur insu, tant par Berlin que par Stockholm, les Finlandais, pour la plupart, prétendent non seulement à l’autonomie, si large soit-elle, mais encore à la rupture de toute union pour ainsi dire avec la Russie.

Dans aucune autre région de l’ancien Empire moscovite, en effet, les idées d’indépendance complète ne sont plus répandues qu’en Finlande, où les activistes, peut-être grâce aux subsides de l’Allemagne, ont mené une campagne suspecte et où le mouve-

3^^ A TRAVERS EES CONTINENTS

ment séparatiste a été dirigé par le sénateur Jokoï, chef du parti socialiste.

« La Finlande, écrit au Corrierè délia Sera de Milan son correspondant à Pétrograd, refuse de souscrire à 1 emprunt national russe. Elle a privé de tous leurs droits les citoyens russes qui demeurent en Finlande, les considérant comme des sujets d’un État étranger. Elle demande 1 éloignement de toutes les garnisons russes qui se trouvent dans les villes finlandaises. Elle cherche à établir une barrière douanière du côté de la Russie. Enfin elle a élaboré le nouveau projet de constitution qui ne reconnaît plus l’autorité russe en Finlande, érige la Diète finlandaise en seule autorité exécutive légitime et lui donne le droit exclusif de légiférer sur tout ce qui intéresse la Finlande,' en laissant a la Russie seulement la gestion des affaires qui concernent l’armée et la politique étrangère. »

Le 19 juillet la Diète a voté en troisième lecture 1 indépendance de l’ancien grand-duché, les questions diplomatiques et militaires étant seules réservées, et le lendemain le pavillon national finlandais a été arboré sur le palais du Sénat (le pouvoir exécutif).

Bien plus, au début de la guerre, 3.000 à 4.000 jeunes gens avaient pris service en Allemagne et formé une brigade finnoise de transfuges, qui a d ailleurs été dissoute, mais dont les éléments irréconciliables ont collaboré au service d’espionnage dans les royaumes Scandinaves et la Suède en particulier.

La situation était donc devenue intolérable pour le

Gouvernement provisoire, qui s’est vu dans la nécessité de dissoudre la Diète et de faire appel aux électeurs pour trancher le grave différend.

Certes les Finlandais peuvent invoquer de justes griefs contre les panslavistes ; au point de vue international leurs revendications, en général, ont une base très forte; comme l’a dit le vicomte de Lestrade dans son ouvrage Le Droit politique contemporain : « La Finlande est incontestablement une nation, et on ne songerait même pas à l’affirmer, si cette chose évidente n’était quelquefois mise en doute. » Par ailleurs les droits de suj^eraineté, si nous pouvons nous exprimer ainsi, que Nicolas II, en qualité de tsar et de grand-duc de 1 tnlande, possédait sur ce pays, sont devenus la propriété du peuple russe, et, si la plus large autonomie doit être reconnue et garantie à la Finlande au point de vue intérieur, il ne semble guère admissible que la Diète puisse être proclamée l’unique source des pouvoirs législatif et exécutif. La politique étrangère, l’administration militaire, par exemple, et les sujets de législation, en tant qu’ils affectent le développement économique, l’existence même et la sécurité de l’État russe, pourraient être réservés au Gouvernement central de Pétrograd.

« Le malheur du peuple finlandais, a-t-on pu dire, est de se trouver sur le chemin de la Russie, le chemin de la mer, un chemin où elle ne peut renoncer à passer, qu’elle soit gouvernée par un T sar ou par un Conseil d’ouvriers et de soldats. »

Encore une fois la géographie joue un rôle capital

dans la question : s’étendant tout le long de la côte nord du golfe auquel le pays a donné son nom, une Finlande absolument autonome pourrait devenir un périlleux foyer d’intrigues contre la Russie et menacer à la fois d’Abo et d’Helsingfors la capitale même. Est-il tolérable que la Finlande, avec ses sentiments plutôt hostiles à l’ancien empire des Tsars, puisse former vis-à-vis du grand État limitrophe, quelle que soit sa constitution politique, un tel danger permanent ? Il y a là pour la Russie, énorme puissance indispensable à l’equilibre européen, une question vitale : to be or not to be !

8 août 1917.

Les événements, apres la prise violente du pouvoir à Pétrograd par les Maximalistes, l’anarchie qui en est résultée et la décomposition de la Grande Russie, ont bien changé la face des choses. L’unité slave étant détruite sans doute pour longtemps, peut-être pour toujours, les obstacles s opposant à la complète autonomie de la Finlande devaient tomber d’eux-mêmes.

C est ainsi qu au début de janvier 1918 l’indépendance de la République finlandaise a été reconnue par les puissances Scandinaves, la Suède en tête, et par la France, unanime a répondre a 1 appel émouvant que le Sénat à Helsingfors lui avait adressé, en « se fondant sur les généreuses déclarations du Gouvernement français en faveur du droit des petits peuples à la souveraineté nationale. » Par ailleurs, en présences des ambitieuses visées sur la Livonie et la Courlande de l’Allemagne, déjà maîtresse

Q.UESTIONS DE NATIONALITÉS 31$

de Riga, les royaumes Scandinaves et la République finlandaise n’ont-ils pas un intérêt manifeste à se concerter amicalement pour empêcher que la Baltique ne devienne un lac allemand ?

La Pologne intégrale jusqu’à la mer

UN MITTELEUROPA ANTIALLEMAND

L’attention publique dans le monde entier est absorbée par le coup de tonnerre du message du président Wilson, suivi du vote enthousiaste du Congrès de Washington déclarant l’état de guerre entre les États-Unis et le Gouvernement impérial allemand. Les conséquences matérielles et morales de ces actes retentissants sont incalculables et, au quadruple point de vue militaire, naval, politique et financier, c’est là un coup de massue cyclopéen pour le despotisme prussien qui a reculé jusqu’aux dernières limites les bornes d’une scélératesse infernale.

Mais il est un autre événement, suite immédiate de la révolution en Russie, qui ne doit pas être relégué au second rang, car il est d’une importance majeure pour le nouvel équilibre européen et la future paix mondiale : nous voulons parler de la proclamation (à la fin du mois dernier) de 1’ « indépendance de la Pologne » par le Gouvernement provisoire de Pétrograd, qui, dans la lutte contre les puissances de proie, a sorti un atout maître. Pour les compatriotes de Sobieski, de Copernic, de Kosciuszko et de Sienkiewicz le 30 mars 1917 représente une

date à jamais mémorable et qui^ comme l’étoile du Nord, brillera d’un lustre étincelant sur le ciel de la Pologne, si longtemps assombri et lugubre, mais soudain illuminé des radieuses splendeurs de l’Espérance aux ailes d’or, messagère de la Résurrection nationale. On avait cru sceller une tombe pour toujours; mais du sépulcre brisé tout à coup l’illustre mort, le Peuple polonais, se dresse glorieux et plein de vie !

« Fidèle, dit la proclamation, à l’accord avec les Alliés, fidèle au plan commun de lutte contre le germanisme militant, le Gouvernement provisoire considère la création d’un État polonais indépendant comme un gage sûr de paix durable dans la future Europe rénovée.

« Attaché à la Russie par une union militaire libre l’État polonais sera un rempart solide contre la pression des puissances centrales sur les nations slaves. »

La tache sanglante du criminel partage de la Pologne, abomination sur laquelle l’Océan aurait passé sans laver la souillure, sera noblement effacée, et ainsi disparaîtra un des plus iniques forfaits qui aient révolté la conscience humaine au cours des siècles !

D’ailleurs l’acte solennel du 30 mars 1917, riposte au fourbe manifeste austro-allemand du 5 novembre 1916, n’était que la confirmation des généreuses paroles tenues par le prince Lvov à la Délégation polonaise, venue le saluer après l’avènement du régime démocratique. Le nouveau président du

3I8 a travers les continents

Conseil à Pétrograd avait déclaré que le Gouvernement provisoire continuait « l’œuvre inaugurée par l’ex-tsar Nicolas II, en vue de d('ter la nation polonaise d’une complète liberté ». On n’a pas oublié, en effet, qu’approuvant la proclamation libé- | raie du grand-duc Nicolas (14 août 1914) l’Em- j pereur avait pris des engagements formels, renou- j velés plus tard au comte Wielopolski, pour assurer la résurrection de la Pologne « intégrale ». Le pro- , gramme formulé par le président du « kolo » polo- ^ nais du Conseil de l’Empire et qui paraissait alors très hardi, semble aujourd’hui bien timide, puisqu’à l’autonomie limitée est substituée la complète indé- ; pendance.

Dans ses promesses libérales à la Pologne le Tsar déchu, à qui, pour sa fidélité à notre alliance,

M. Ribot, au nom de la France, a rendu un noble hommage, était certes de bonne foi; malheureusement, dans cette grave question ainsi que dans bien d’autres, les meilleures intentions de l’Empereur, comme frappé par une fatalité le précipitant à l’abîme, furent paralysées par l’opposition d’une bureaucratie omnipotente, par les intrigues progermaines dont le faible monarque n’avait pas eu l’énergie de briser la trame, même dans son entourage intime. Mille obstacles à la libération polonaise étaient dressés par les fonctionnaires russes germanophiles, que l’invasion prussienne avait chassés de la contrée de la Vistule. C’est ainsi que dans la Galicie Orientale le général gouverneur comte Bobrinsky avait fermé

nombre d’écoles et l’Université de Lemberg, introduit l’institution policière de 1’ « Okrana », persécuté la religion catholique des deux rites, et tenté de convertir de force à l’orthodoxie les populations tant catholiques romaines qu’ « uniates ». Ces mesures déplorables avaient jeté la défiance dans l’âme des patriotes polonais, doutant dès lors de la délivrance des « frères slaves », que le Saint-Synode avait surtout en vue de « russifier » dans les pays galiciens conquis par les armées du Tsar. Aussi n’est-il pas surprenant que le Saint-Siège voie d’un œil favorable Polonais et Lithuaniens soustraits au Joug de l’orthodoxie russe et du luthéranisme prussien.

Certes nous nous réjouissons des perspectives de revanche éclatante du droit trop longtemps violé en Pologne, d’affranchissement, après un tel martyre, d’un peuple chevaleresque, industrieux, héroïque, singulièrement grandi à l’école du malheur, mais en outre, du point de vue international, il faut reconnaître que la Pologne indépendante représente un élément indispensable à la reconstitution de l’Europe. « Ce n’est pas là une affaire russe seulement, a remarqué avec justesse le Journal de Genève, mais une question militaire et politique qui regarde toute l’Entente. »

Par exemple, les « reprises polonaises », qui devraient embrasser la Posnanie (la meilleure terre à blé de l’Allemagne), la Silésie, peuplée surtout de catholiques, les deux Prusses Occidentale et Orientale, jusqu’à la Baltique, renfermant des milliers de

Polonais, sont nécessaires à la vitalité du nouvel État. 8 millions d’habitants et loo.ooo kilomètres carrés, voilà l’agrandissement représenté par ces provinces de l’Est, que la géographie, l’histoire et les vœux de la grande majorité des habitants rattachent à la Pologne.

Cette légitime restitution affaiblirait rudement la cuirasse d’airain forgée par la piraterie des Hohenzollern. « Quand l’aigle blanc de Pologne, a dit le prince de Bismarck, prendra son vol, l’aigle noir de Prusse aura reçu son coup fatal ! »

Ainsi qu’avec un profond sens politique l’a déclaré le président Wilson ('), « l’accès garanti, absolument libre à la mer est, pour la nation polonaise, la condition nécessaire du libre et plein développement économique, qui peut seul assurer à cette nation une existence indépendante ».

Et cette façade sur la Baltique, reconnue indispensable par le « Grand justicier » de la culpabilité germanique, doit, ajouterons-nous, comprendre le port de Dantzig, en polonais « Gdansk », l’ancienne cité hanséatique, qui, dès 1450, fut placée sous le

(i) Le 8 janvier 1918, M. Wilson dans son message déclarait parmi les conditions de son programme de paix mondiale : '

« 130 Un État polonais indépendant devrait être constitué, comprenant les territoires habités par des nations incontestablement polonaises, lesquelles devraient être assurées d*un accès libre à la mer ; l’indépendance politique, économique et l’intégralité territoriale de ces populations seront garanties par une convention internationale. »

protectorat de la Pologne et n’échut à la Prusse qu’en 1793, lors du deuxième partage.

Dantzig, à six kilomètres de la mer, sur la Vistule (une des plus magnifiques artères fluviales de l’Europe), est au bassin du fleuve polonais ce que Marseille est à la vallée du Rhône. Comme l’a fait ressortir une curieuse étude parue dans la revue The Nineteenth Century, aucune restauration de la Pologne, dénommée la « contrée de la Vistule », ne sera praticable sans l’incorporation de Dantzig, qui s’impose avec d’autant plus de force que, sur la rive gauche de ce fleuve, les colonies polonaises s’étendent jusqu’à la mer. La domination prussienne a été ruineuse pour l’ancienne « Venise du Nord », dont le port devrait drainer tout le trafic de la Vistule et de son fertile bassin ; mais la politique réaliste de la Prusse a sacrifié Dantzig au plus grand profit de Hambourg et de Brême, devenus pour la Pologne les deux principaux ports du commerce transocéanique et de rembarquement des émigrants (300.000 en 1913) à destination de l’Amérique et provenant de la Galicie, voire même de la lointaine Russie Blanche. Grâce à l’habile réseau de ses lignes ferrées l’Allemagne avait su presque isoler le « royaume » de Pologne et faire dériver le commerce galicien sur l’ouest, l’écartant de la Vistule et de Dantzig, et cela pour une double raison économique et stratégique.

Or il ne suffit pas d’anéantir militairement l’hégémonie prussienne : il faut encore tarir les sources de

A TRAVERS IBS CONTINENTS

négoce et de richesse frauduleusement accaparées par l’Allemagne, et l’Entente atteindra ce but en rétablissant, comme par exemple pour le bassin polonais de la Vistule, les grands courants commerciaux naturels, détournés par l’égoïsme teuton à son avantage exclusif.

Les terres polonaises de Prusse une fois rattachées au nouvel État et la distance de Berlin à la frontière orientale réduite à cent cinquante kilomètres en terrain plat, de quel poids pèserait en Allemagne la puissance prussienne ?

Enfin il serait des plus importants que la Pologne unifiée et rattachée, suivant la proclamation du 30 mars, à la Russie « par une union militaire libre », s’alliât étroitement à la Lithuanie (*), la Ruthénie et la Bohême, de manière à former une puissante Confédération slave, « Mitteleuropa » antiallemand. Ainsi seraient constituées les a marches de l’Est », servant de rempart inexpugnable à la Slavie pour la

(i) Poursuivant ses perfides manœuvres, l’Allemagne, par le traité de Brest-Litovsk, en date du 9 février 1918, entre la Qjuadruplice et rUkraine, s’efforce de provoquer l’animosité de la Pologne contre la Lithuanie et surtout contre l’Ukraine, à laquelle sont attribués des territoires polonais de 16.000 kilomètres carrés et peuplés de i. 300.000 habitants, sur lesquels les Ukrainiens ne représentent qu’une minorité de 25 °jo à peine. Une telle spoliation inique diminuerait le « royaume » de Pologne d’un huitième de 'sa superficie, en le privant d’une de ses plus riches régions. C’est encore un calcul machiavélique de la Wilhelmstrasse pour rendre impossible la réalisation de la Pologne intégrale.

défense de la civilisation européenne contre les avalanches des Huns et pour le repos tant de l’Europe que du Monde.

15 septembre 1917.

Pages

Avant-propos vu

Le feld-maréchal Lord Roberts de Kandahar. ..... 3

Trois grands Coloniaux : Gallieni, Kitchener, Largeau . lo

Le général Gallieni 10

Le maréchal Kitchener 21

Le général Largeau 28

Un grand égyptologue 34

Maspero 34

Un grand Français 42

Le R. P. de Foucauld. — L’explorateur. — Le saint.

— Le martyr. 42

Un homme d’État hellène. 57

Le grand Crétois Venizelos 57

Sur le théâtre des opérations 69

La plaine de la Woëvre 69

32é TABLE DES MATIÈRES

Pages

L’occupation de Valona ^2

L’Italie maîtresse de l’Adriatique 72

« Plutôt abdiquer que renoncer au TrentinI » a dit François-Joseph .

Importance stratégique de la Serbie . . . . ' 86

La neutralité de la Suède. — Les îles d’Aland. — Échec

des intrigues allemandes

La Dobroudja

Le mur de Trajan-Ovide-Mackensen 103

L’effort russe dans le Nord glacial 109

Le prodigieux essor d’Arkhangel 109

Le port d’Alexandrovsk. — Le chemin de fer de la

Mourmanie

La ligne Hindenburg doit être tracée sur le Rhin ... 120

La démence de la Jeune-Turquie , 129

Durazzo et la Maison d’Anjou 138

« Aléa jacta est » — Le sort en est jeté , 144

L’Italie tire l’épée contre l’Autriche . 144

La Révolution fomentée par l’Allemagne en Irlande . , 152

Le Portugal contre l’Allemagne . 139

La Lusitanie fidèle à son glorieux passé. 159

La question d’Occident 166

Le pi'otectorat anglais en Égypte 177

Le sultan Hussein . 177

Pages

Le bombardement de Cheik- Saïd. — Les droits de la

France sur ce territoire 183

L’Appel de la Syrie à la France . 190

Dans l’Afrique Australe 198

Hier ennemis, aujourd’hui frères d’armes ....... 198

Intrigues allemandes en Abyssinie 204

Le Négus déposé. — L’impératrice Zéoditou, — Le chemin de fer franco-éthiopien. — Djibouti. . . . 204

La révolte arabe. — Le grand Chérif de La Mecque. —

La question du khalifat 214

Le krach colonial allemand 225

Colonies

La conquête et le sort du Cameroun 234

La lutte dans l’Est africain allemand 242

Pas d’échanges. — La peine du talion ....... 242

L’intégralité de notre Empire colonial 249

Un grand destin commence 257

Le Lion de Flandre 267

Sur les bords de la Lys (1302-19 14) 267

La Belgique d’autrefois et la Belgique d’aujourd’hui . . 272

Encore une machination allemande 281

Un État lithuanien autonome 281

La résurrection de la Pologne unie 288

VT* • . . , VzgtS

Ni annexions ni indemnités 2^5

Les tendances séparatistes en Ukraine. ....... 296

Les menées séparatistes en Finlande 305

La Pologne Intégrale jusqu’à la mer . 316

Un Mitteleuropa antiallemand 316

NANCY, IMPRIMERIE BBRGER-LEVRAÜLT — MARS I918

JOSEPH JOÛBERT

les

Continents