LES PARTIS AUX ÉTATS-UNIS. — RÉPUBLICAINS ET DÉMOCRATES

Les deux grands partis qui se divisent l'Amérique du nord remontent à l'origine de la Constitution même.

« Les États-Unis, dit M. Tocqucvills, forment une institution complexe ; on y remarque deux sociétés

engagées ou plutôt emboîtées l'une dans l'autre. On y voit deux gouvernements complètement séparés et, presque indépendants : l'un habituel et indéfini qui répond aux besoins journaliers de la société, l'autre exceptionnel et circonscrit qui ne s'applique qu'à certains intérêts généraux, sous la terme fédérale qui se trouve dans la Constitution et qui a paru la dernière. Le gouvernement fédéral est une exception, le gouvernement des États est la règle commune. »

Les causes qui manquèrent de faire avorter l'Union des États qui avaient conquis leur indépendance subsistent après la promulgation delà Constitution. De là deux grands partis qui se partagent le pouvoir, qui s'appelaient autrefois Fédéraliste et Démocrate et qui se nomment aujourd'hui Républicain et Démocrate.

En 1789, quand la Constitution entre en vigueur, nous trouvons Washington, président, chef du parti fédéraliste, du parti qui veut un gouvernement central fort, capable de résister à l'étranger et donnant le spectacle d'un des plus grands pouvoirs de la terre.

Un de ses ministres qui fut plus tard aussi président, Jefîerson, chef du parti démocratique, voyait dans l'extension du pouvoir central un danger pour la liberté du peuple dans chaque État et le germe de leur destruction.

En 1861, les mêmes partis sont en présence.

Les républicains sous la présidence de Lincoln font prédominer la doctrine de la supériorité de l'Union sur les États et défendent cette idée que les États ne peuvent au nom de leur souveraineté attenter à la liberté humaine; en face d'eux les démocrates au nom de la liberté des États et du texte de la Constitution réclament l'immunité pour leurs institutions particulières.

Il y a bien encore d'autres différences entre les deux partis, qui, suivant les circonstances, leur ont

fait donner les sobriquets oubliés aujourd'hui, même à New-York et à Washington: Nullifiers, Free-soilers, Locofoo, Know-Nothing, Native-Américans.

Les Démocrates exaltaient l'État particulier aux dépens de l'Union, les Républicains soutenaient l'Union aux dépens de l'État particulier. L'annexion de nouveaux territores était demandée parles premiers pour étendre l'esclavage, par les autres pour l'y proscrire. Ceux-ci appelaient de tous leurs vœux l'émigration européenne et accordaient tous les droits politiques aux nouveaux venus dès le jour de leur arrivée; ceux-là, au contraire, ne reconnaissaient de droits politiques qu'aux individus nés sur le sol, et voulaient garder tous les avantages de la constitution américaine pour les Américains.

Enfin les Républicains, en majorité dans le nord essentiellement manufacturier, étaient protectionnistes pour défendre l'industrie indigène contre les fabriques étrangères, tandis que les Démocrates du sud, pays de grandes cultures, demandaient à échanger hbreraent les produits de leur sol fécond contre les marchandises importées d'Europe.

Si la doctrine du droit des États a par deux fois failli faire sombrer l'Union, la première après la paix de 1783, la seconde parce qu'elle couvrait de sa protection l'esclavage, il faut prendre garde de tomber dans les extrêmes de la doctrine opposée. L'excès de la centralisation serait mortel pour la Uberté aux États-Unis.

L'abolition de l'esclavage a fait pour jamais disparaître la cause de disjonction qui existait entre le Nord et le Sud, et la possession du droit de suffrage garantit définitivement l'affranchi contre la possibilité d'être réduit de nouveau en servitude ; — il ne faut pas que le congrès s'avance plus loin qu'il ne l'a fait dans la voie de la centralisation, et voilà pourquoi

sans doute on ne tardera pas à voir revenir au pouvoir le parti démocratique.

La souveraineté des États diminuée du droit de sécession, et l'égalité des citoyens devant la loi civile et politique proclamée, c'est l'indépendance réelle des États particuliers unis entre eux pour la défense de leurs intérêts et l'avancement du bien-être et de la justice par le lien d'un contrat devenu indissoluble et perpétuel.

HOMMAGES RËNbtJS Mil LA PiaESSE FRANÇAISE A LA MEMOIRE DE LINCOLN.

On lisait le 28 avril 1865 dans le Journal des Débats : « L'œuvre s'achèvera après Lincoln ainsi qu'elle se fût achevée par lui ; mais Lincoln restera la personnification austère et sacrée d'une grande époque, l'expression la plus fidèle de la démocratie.

Cet homme simple et droit, prudent et fort, élevé peu à peu de l'établi d'un artisan au commandement d'un grand peuple et toujours se trouvant, sans éclat et sans effort, au niveau de sa situation, exécutant sans précipitation, sans emphase, avec un bon sens invincible, les choses les plus colossales, donnant au monde ce décisif exemple du pouvoir civil dans une république, dirigeant une guerre gigantesque sans que les institutions libres soient un seul instant compromises ni menacées d'usurpation mihtaire, mourant enfin au moment où il allait pacifier après avoir vaincu (et Dieu veuille que les atroces insensés qui l'ont tué

n'aient pas tué avec lui la clémence et décidé, au lieu de la paix qu'il voulait, la pacification par la force!) ; cet homme demeurera, dans la tradition de sa patrie et du monde, en quelque sorte le peuple incarné, la démocratie moderne elle-même.

« 11 fallait donc le sang du juste pour sceller le grand oeuvre d'émancipation que le sang du juste avait inauguré! La tragique histoire de l'abolilion de l'esclavage ouverte avec le gibet de John Brow, se fermera sur l'assassinat de Lincoln.

A Et maintenant qu'il repose auprès de Washington, comme le second fondateur de la grande république! Toute la démocratie européenne est présente en esprit à ces funérailles, comme elle a voté du cœur pour sa réélection et applaudi à la victoire dans le sein de laquelle il est enseveli. Tout entière elle voudra s'associer au monument que l'Amérique lui élèvera sur le Gapitole de l'esclavagisme abattu. »

A la même date M. Henri Martin s'exprimait ainsi dans le Siècle :

a Les États-Unis ont fait une perte irréparable, et il faudrait remonter jusqu'à Washington pour trouver un citoyen qui ait rendu à la grande république américaine autant de services que le noble et malheureux Président qui vient de tomber sous les coups d'un misérable assassin. M. Lincoln était né en 1809; il était jeune encore et cependant on peut dire qu'il n'y eut jamais de carrière d'homme d'état mieux remplie. On trouvait chez lui, à défaut des qualités trop brillantes dont on fait trop de cas en Europe, ces solides

vertus du citoyen et ce robuste bon sens qui semblent être le propre de la race américaine. L'histoire en effet dira avec quelle fermeté et en même temps avec quelle modération il a su diriger la politique de l'Union dans les circonstances les plus difficiles, et sans recourir à des lois d'exception, et sans s'armer d'un pouvoir dictatorial, traverser victorieusement une crise où son pays pouvait s'abîmer...

« L'Amérique conservera le souvenir de Lincoln au même titre que celui de Washington ; elle associera ces deux noms dans sa reconnaissance, car si l'un a fondé l'union, l'autre Ta empêchée de périr. »