CONCLUSION

Nous avons examiné les deux principales formes de la force militaire, les armées permanentes et les milices ou gardes nationales. Mais avant de conclure à l'adoption de l'une ou de l'autre de ces formes, ou à la combinaison de toutes deux, nous éprouvons le besoin de constater que' la force militaire n'est pas une superfluité dans l'État, et que Ton ne peut pas espérer la suppression prochaine des sujétions et des dépenses que son entretien nécessite.

Le droit international n'existe pour ainsi dire pas en Europe ; l'histoire des relations

des gouvernements qui divisent la société civilisée est une suite presque continue d'attentats de la force. Les plus célèbres dans répoque moderne sont le partage de la Pologne, l'intervention des monarques européens dans les affaires intérieures de la France en 1792, le bombardement de Copenhague par les Anglais, les entreprises de Napoléon contre la Péninsule en 1808, l'exil de Napoléon à Sainte-Hélène. Sous nos yeux enfin, l'intervention française au Mexique et l'exécution fédérale du Danemark. Ces quelques exemples suffisent pour montrer qu'il y aurait une suprême imprudence de la part d'un peuple à s'aventurer sans armes dans cette forêt de Bondy des relations internationales.

Outre la méfiance générale et très-motivée qui fait le fond de la politique extérieure des gouvernements, la France a des raisons particulières pour ne pas rester désarmée.

Elle est, en quelque façon, l'objet de Tattention craintive de l'Europe entière, et justifie cette situation exceptionnelle par l'intelligence et la valeur de ses citoyens. Soit que la paix assure sa prépondérance et accroisse sa richesse en développant son génie industrieux, soit que la guerre illustre le courage de ses soldats, elle présente à la jalousie de l'étranger une énergie que d'éclatants malheurs n'ont pas découragée et une prééminence que favorisent également la guerre et la paix. Derrière leurs frontières hérissées de forteresses, nos voisins épient avec inquiétude notre nation audacieuse et guerrière qu'ils n'ont jamais terrassée qu'à demi ; le moindre mouvement chez nous cause des soubresauts à l'Europe.

Il semble que ce soit Gulliver enchaîné par les Lilliputiens ; à chaque fois que Iç colosse respire, tout le petit peuple est en désarroi.

Ainsi la France est redoutée parce qu'elle est puissante^ et exposée à des agressions parce qu'elle est redoutée. Cette situation, qui date de la Révolution, l'oblige à eu* tretenir une force militaire disponible pour ôter à ses antagonistes la tentation de Tattaquer, mais Tautorise à profiter de la crainte qu'elle inspire pour réduire ses armements plus que ne font les étrangers.

Le pays aujourd'hui s'abandonnerait volontiers à cette dernière tendance. Nonseulement il a une confiance entière dans sa force, dans son désir de conserver la paix, mais encore il est profondément las des stériles et pesants sacrifices de temps, d'hommes et d'argent auxquels, depuis vingt ans, l'entretien de sa puissance mili-' taire a servi de prétexte ; il est las de ce système onéreux qui s'est montré' insuffisant pour seconder la politique de la France en Europe , en même temps qu'il

permettait des entreprises comme Texpédition du Mexique, à laquelle un succès éclatant pouvait seul donner quelqxie apparence de légitimité.

Aussi longtemps que l'Empire de 1852 a conservé intactes ges institutions primitives, on ne pouvait espérer qu'il renonçât à cette puissance militaire superflue pour la défense du territoire, mais qui était en somme V ultime ratio de sa politique intérieure aussi bien que de sa politique extérieure. Désormais auj contraire, il est permis de prévoir le moment prochain où la réduction de l'armée, sa suppression même, seront plus ou moins impérieusement réclainées.

De suppression complète, il n'en faut

point parler ; le métier militaire comprend

diverses spécialités qui exigent un véritable apprentissage. On naît cuisinier, dit

quelque proverbe : c'est possible, mais on

ne naît pas artilleur, ni ingénieur militaire, ni cavalier ; ce sont tous métiers qu'il faut apprendre avant de les pratiquer, et comme la guerre est non-seulement accidentelle, mais fréquente dans l'état actuel des sociétés, les artilleurs, le génie, la cavalerie, doivent être entretenus en permanence. Quant à Tinfanterie, nous ne pensons pas que la sécurité du pouvoir ou la tranquillité du pays fussent compromises si on en congédiait les trois quarts, pourvu que la partie conservée reçût une instruction sérieuse et pût fournir les intructeurs et les cadres nécessaires à la mobilisation des milices, ce qui peut se faire par les modifications que nous avons proposé d'apporter à la formation du contingent et à la durée du service.

S'il faut traduire nos conclusions en chiffres pour leur donner une forme plus arrêtée, nous dirons que le contingent de

Tarmée devrait êlre réduit, d'ici quelques années, ou à 25,000 hommes astreints à dix ans de service, ou 30,000 hommes servant pendant huit ans. Ce contingent fournirait aux besoins de la marine, et constituerait, en y joignant les engagés volontaires, une armée de 250,000 hommes environ. Cette armée comprendrait environ 100,000 hommes d'infanterie , 60,000 de cavalerie et 60,000 d'artillerie, mais dans aucun cas elle ne serait appelée à supporter seule les fatigues d'une guerre.

Au contraire, elle serait toujours secondée par des milices comprenant toute la jeunesse du pays, et au besoin par les gardes nationales sédentaires.

Il nous semble qu'un pareil résultat serait bien préférable à Torganisation actuelle, et serait moins onéreux pour la bourse et pour la liberté des citoyens. Ce serait, de plus uu acheminement vers une réduc-

tion plus complète des charges militaires, et même vers lem* suppression, à laquelle il sera permis de songer lorsque l'équilibre intérieur de l'Europe sera plus assuré, et que le progrès de la richesse publique, la multiplication des échanges et des relations internationales auront montré avec plus d'évidence que la guerre n'est pas seulement un crime, mais aussi une mauvaise spéculation pour celui qui l'entreprend.