CHAPITRE IL

Après avoir établi l’état actuel des Ecoles de médecine françaises, il convient de rechercher

dans les antécédens : 1 .° si elles ont connu ou me-

connu les bonnes doctrines; 2.0 ce que ces Ecoles ont pu opposer aux progrès que Ducamp a fait faire à la science en appliquant les mathématiques à la construction géométrique de ses instrumens.

Si.

Vers la fin du seizième siècle et au commencement du dix-septième, Ambroise Paré, premier

chirurgien d’Henri lï. de Charles IA et d’Iienri 1 1 1,

rassemble dans un même ouvrage tout ce que la science médicale possédait de mieux de son temps, et tout ce que la droiture de son âme jugea utile à l’humanité. Ce qui nous inspira le plus de vénération pour la mémoire de ce grand homme (que nous avons trop long-temps méconnu), c’est que presque tout ce que nous avions appris d’étranger à sa doctrine, et dont l’expérience nous avait déjà démontré la fausseté, se trouve aujourd’hui d’accord avec les résultats de sa propre expérience. Ainsi, ce qui est aujourd’hui une découverte pour moi, n’en serait pas une aux yeux d’Ambroise Paré, s’il vivait encore. S’ensuit-il de là que ses successeurs ont ignoré complètement tout ce qu’il avait dit de bon à conserver? Non, certainement; et il est bien plus probable que ces mêmes successeurs, jusqu’au père Elysée , n’ont pas eu le même bon sens, le même talent, la même sagacité ni la même dextérité que lui, puisqu’ils ont laissé rétrograder la science.

C’est à cette expérience raisonnée que les médecins devraient toujours prendre pour guidé, que Paré dut l’avantage de connaître qu’il était utile d’avoir des candelcttes de différentes compositions, parce que toutes les maladies de l’urètre ne sont pas toutes de même nature, comme Cowper et Freind ont eu la vanité de le professer,

pour éclipser la gloire de leur prédécesseur. Pourquoi nos modernes auteurs ont-ils donc eu la sottise de les copier plutôt que de rechercher minutieusement dans les cadavres, comme Font fait tous ceux qui ont eu le vrai désir de servir l’humanité. Pourquoi n’ont-ils pas remarqué que parmi les chaude-pisses , les unes se prolongent par un mauvais régime, un mauvais traitement, et d’autres fois par une infection intérieure qui, tôt ou tard, trompe la sécurité de beaucoup de médecins et de leurs malheureux malades? C’est ce qu’il nous reste à examiner. Une des causes qui retarderont les progrès de la médecine dans tous les temps, sera certainement le défaut de CRI¬ TIQUES DE BONNE FOI. En voici les raisons principales : Lorsqu’un trait de génie vient éclairer l’esprit d’un savant, il est impossible que dans le ravissement de son âme il ne se laisse pas emporter un peu au-delà de la vérité. Ses amis, qui sont toujours moins nombreux que les flatteurs, se taisent sur ses torts; les autres ne se donnent pas la peine de ïes approfondir, car pour critiquer sainement un auteur, il faut absolument le lire et le relire plusieurs fois; se bien pénétrer du plan de son ouvrage , de son but et de la manière dont il l’a atteint, ce qui exige le plus souvent un degré d’attention et de sagacité dont peu d’hommes sont susceptibles.

§ If.

Toute l’opposition que l’Ecole de Paris a mise à la propagation de la méthode de Ducamp se réduit presqu’à rien, puisqu’à l’exception de Béclard , tous les autres professeurs ont à peine traité une douzaine de malades. M. le professeur Roux, en 1825, en a cautérisé un. Depuis, il y a renoncé, sans m’étonner, puisqu’un élève qui l’avait vu opérer m’apprit à l’hôpital Beaujon qu’il ne cautérisait pas comme moi ; que M. Roux, après avoir mis en action le caustique, tournait constamment la tige qui le porte jusqu’à la fin de l’opération. Je me bornai à répondre : « Chacun a sa manière d’agir. » Jusqu’à présent, je crois avoir bien prouvé que M. Roux aurait bien fait de recommencer ses essais sur les principes de Ducamp. Il est vrai que ce professeur n’a jamais beaucoup approfondi les questions qu il a voulu traiter, comme le prouvent ses erreurs sur le cathétérisme et la contractilité de l’urètre, dont il a osé nier l’existence pour accuser le peu de succès de ses confrères. Son peu de succès dans la cautérisation est d’autant plus excusable que la nature lui a refusé deux facultés essentielles au chirurgien, celle d’avoir la vue bonne et du bon sens, chose si rare ^ comme le disait' l ’ ev ê que d’É v veux !

Si Ton ne m’a pas trompé, M. le professeur Richerand n’aurait traité que deux malades par la cautérisation : et ce qui me porterait un peu à le croire ainsi , c’est la manière dont il en parle dans son Essai sur F Histoire des progrès récens de la Chirurgie au dix-neuvième siècle. Tout eu reconnaissant les graves inconvéniens attachés à l’usage des sondes et des bougies de gomme élastique , ainsi que les récidives en quelque sorte inévitables auxquelles elles exposent, il les assimile aux bougies ein plastiques dont Faction , selon lui, est toute mécanique. Mais quand même leur action serait ainsi bornée, il aurait encore raison de dire que la dilatation qu’elles effectuent est plus douce, et n’expose pas au déchirement du canal et à la formation des fausses routes. Toutefois il convient que la longueur du traitement en a fait négliger l’emploi à plusieurs chirurgiens et surtout aux malades. La vraie cause du discrédit où elles étaient tombées avant Ducamp, résidait dans la mauvaise méthode avec laquelle les chirurgiens en dirigeaient l’usage, et à la négligence qu’ils mettaient à exercer leur malade à s’en servir lui-même instantanément (1).

(ï) Il »’y a qu’une exception à ce principe ; c’est le

M. R... convient encore qu’aucune méthode n’est plus susceptible de procurer un prompt succès, et de satisfaire le désir des malades, que l’emploi des caustiques. On a de la peine à concevoir, qu’après une déclaration aussi solennelle,

il accuse les malades qui en réclament les bienfaits d’en être des partisans aveugles. Comment se fait-il qu’un professeur qui a déjà pratiqué aussi long-temps la médecine avec tant de sagacité, n’a pas remarqué que le bon sens et les désirs des malades naissent du peu d’efficacité des bougies? La méthode de Ducamp a trompé la plupart de ceux qui l’ont employée, parce qu’ELLE est pies