Î4 ABRÉGÉ DE L HISTOIRE

des bénédictions qu'il avait répandues sur sa communauté, plus elle avait lieu de craindre qu'après sa mort, et après celle de la Mère Agnès, sa coadjutrice, on n'introduisît en leur place quelque abbesse qui, n'ayant point été élevée dans la maison, détruirait peut-être en six mois tout le bon ordre qu'elle avait tant travaillé à y rétablir. La reine Marie de Médicis entra avec bonté dans ses sentiments ; elle parla au roi son fils, dans le temps qu'il revenait triomphant après la prise de La Rochelle, et lui représentant tout ce qu'elle connaissait de la sainteté de ces filles, toucha tellement sa piété qu'il crut lui-même rendre un grand service à Dieu en consentant que cette abbaye fût élective et triennale. La chose fut confirmée par le pape Urbain VIII. Aussitôt la Mère Angélique et la Mère Agnès se démirent, l'une de la qualité d'abbesse, et l'autre de celle de coadjutrice ; et en 1630 la communauté élut pour trois ans une des religieuses de la maison (i). La Mère Angélique venait d'obtenir du même pape une autre grâce qui ne lui parut guère moins considérable. Elle avait toujours eu au fond de son cœur un grand amour pour la hiérarchie ecclésiastique, et souhaitait aussi ardemment d'être soumise à l'autorité épiscopale que les autres abbesses désirent d'en être soustraites. Son souhait

(i) La sœur Marie-Geneviève de Saint-Augustin Le Tardif,

DE PORT-ROYAL l5

sur cela était d'autant plus raisonnable que Tabbaye de Port-Royal, fondée par un évêque de Paris, avait longtemps dépendu immédiatement de lui et de ses successeurs ; mais dans la suite un de ces évêques avait consenti qu'elle reconnût la juridiction de Tabbé de Cîteaux. Elle avait fait représenter ces raisons au pape, qui, les ayant approuvées, remit en 1627 cette abbaye sous la juridiction de l'ordinaire, et l'affranchit entièrement de la dépendance de Cîteaux, en y conservant néanmoins tous les privilèges attachés aux maisons de cet ordre. M. de Gondy en prit donc en main le gouvernement, en examina et approuva les constitutions, et en fît faire la visite par M. X... (i), qui fut le premier supérieur qu'il donna à ce monastère.

Ce fut vers ce temps-là que Louise de Bourbon, première femme du duc de Longueville, princesse d'une éminente vertu, forma avec M. Zamet, évêque de Langres, le dessein d'instituer un ordre de religieuses particulièrement consacrées à Tadoration du mystère de l'eucharistie, et qui, par leur assistance continuelle devant le Saint-Sacrement, réparassent en quelque sorte les outrages que lui font tous les jours et les blasphèmes des protestants et les communions sacrilèges des mauvais catholiques. Ils communiquèrent tous deux leur pensée à la Mère Angélique,

(1) Mauguier ; d'autres ont dit Leclerc, mais ce personnage est inconnu.

l6 ABRÉGÉ DE l'hISTOIRE

et la prièrent, non seulement de les aider à former cet institut, mais d'en vouloir même accepter la direction, et de donner quelques-unes de ses religieuses pour en commencer avec elle l'établissement.

Cette proposition fut d'autant plus de son goût qu'il y avait déjà plus de quinze ans (i) que cette même assistance continuelle devant le Saint-Sacrement avait été établie à Port-Royal, d'abord pendant le jour seulement, et ensuite pendant la nuit même. Toutes les religieuses de ce monastère, ayant appris un si louable dessein, furent touchées d'une sainte jalousie de ce qu'on fondait pour cela un nouvel ordre, au lieu de l'établir dans Port-Royal même. Elles demandèrent avec instance que, sans chercher d'autre maison que la leur, on leur permît d'ajouter les pratiques de cet institut aux pratiques de leur règle, et de joindre en elles le nom glorieux de filles du Saint-Sacrement à celui de filles de Saint-Bernard.

La princesse était d'avis de leur accorder leur demande, mais Tévêque persista à vouloir un ordre et un habit particuliers. Ce prélat était un homme plein de bonnes intentions, et fort zélé, mais d'un esprit variable et très borné. Il avait plusieurs fois changé le dessein de son institut. Il voulait d'abord en faire

(i) Les historiens postérieurs ont corrigé cette faute, et substitué deux ans à quin^^e.

un ordre de religieux plus retirés et encore plus austères que les chartreux; puis il jugea plus à propos que ce fût un ordre de filles. Sa première vue pour ces filles était qu'elles fussent extrêmement pauvres, et que, pour mieux honorer le profond abaissement de Jésus-Christ dans Teucharistie, elles portassent sur leur habit toutes les marques d'une extrême pauvreté. Ensuite il imagina qu'il fallait attirer la vénération du peuple par un habit qui eût quelque chose d'auguste et de magnifique. Mais la Mère Angélique désira que tout se ressentît de la simplicité religieuse. Il avait fait divers autres règlements, dont la plupart eurent besoin d'être rectifiés.

La Mère Angélique, voyant ces incertitudes, eut un secret pressentiment que cet ordre ne serait pas de longue durée. Mais la bulle étant arrivée, où elle était nommée supérieure, et où il était ordonné que ce seraient des religieuses tirées de Port-Royal qui en commenceraient rétablissement, elle se mit en devoir d'obéir. La bulle nommait aussi trois supérieurs, savoir : M. de Gondy, archevêque de Paris ; M. de Bellegarde, archevêque de Sens, et l'évêque de Langres. Mais ce dernier, comme fondateur, et d'ailleurs étant grand directeur de religieuses, eut la principale conduite de ce monastère. La Mère Angélique entra donc avec trois de ses religieuses et quatre postulantes dans la maison destinée pour cet institut.

; Cette maison était dans la rue Coquillière, de la

; paroisse Saint-Eustache, et le Saint-Sacrement y fut

mis avec beaucoup de solennité. Bientôt après on y

reçut des novices, et ce fut l'archevêque de Paris qui

leur donna le voile.

La nouveauté de cet institut donna beaucoup occasion au monde de parler ; et, dans ces commencements, la Mère Angélique eut à essuyer bien des peines et des contradictions. Son principal chagrin était de voir l'évêque de Langres presque toujours en différend avec l'archevêque de Sens, qui ne pouvait compatir avec lui. Leur désunion éclata, surtout à l'occasion du Chapelet secret du Saint-Sacrement. Comme cette affaire fît alors un grand bruit, et que les ennemis de Port-Royal s'en sont voulu prévaloir dans la suite contre ce monastère, il est bon d'expliquer en peu de mots ce que c'était que cette querelle. Ce Chapelet secret était un petit écrit de trois ou quatres pages, contenant des pensées affectueuses sur le mystère de l'eucharistie ; ou, pour mieux dire, c'étaient comme des élans d'une âme toute pénétrée de l'amour de Dieu dans la contemplation de sa charité infinie pour les hommes dans ce mystère. La Mère Agnès, de qui étaient ces pensées, n'avait guère songé à les rendre pubHques ; elle en avait seulement rendu compte au Père de Condren, son confesseur, depuis général de l'Oratoire, qui, pour sa propre édi-

fication, lui avait ordonné de les mettre par écrit. II en tomba une copie entre les mains d'une sainte carmélite, nommée la Mère Marie de Jésus, et cette Mère étant morte un mois après, on fit courir sous son nom un écrit qui avait été trouvé sur elle ; mais on sut bientôt qu'il était de la Mère Agnès. L'évêque de Langres le trouva merveilleux, et en parla avec de grands sentiments d'admiration. L'archevêque de Sens, qui en avait été fort touché d'abord, commença tout à coup à s'en dégoûter ; il le donna même à examiner à M. Duval, supérieur des Carmélites, et à quelques autres docteurs, à qui l'on ne dit point qui l'avait composé ; et les docteurs, jugeant à la rigueur certaines expressions abstraites et relevées, telles que sont à peu près celles des mystiques, le condamnèrent ; d'autres docteurs, consultés par l'évêque de Langres, l'approuvèrent avec éloge : tellement que les esprits venant à s'échauffer, et chacun écrivant pour soutenir son avis, la chose fut portée à Rome. Le pape ne trouva dans l'écrit aucune proposition digne de censure ; mais, pour le bien de la paix, et parce que ces matières n'étaient pas à la portée de tout le monde, il jugea à propos de le supprimer ; et il le fut en effet.

Entre les théologiens qui avaient écrit pour le soutenir, Jean Du Verger de Hauranne de Saint-Cyran avait fait admirer la pénétration de son esprit et la

profondeur de sa doctrine. Il ne connaissait point alors la Mère Agnès ; il avait même été préoccupé contre le Chapelet secret, à cause des différends qu'il avait causés. Mais, l'ayant trouvé très bon, il avait pris la plume pour défendre la vérité, qui lui semblait opprimée. Il n'avait pas mis son nom à son ouvrage, non plus qu'à ses autres livres ; mais l'évêque de Langres, ayant su que c'était de lui, l'alla chercher pour le remercier. A mesure qu'il le connut plus particulièrement, il fut épris de sa rare piété et de ses grandes lumières ; et, comme il n'avait rien plus à coeur que de porter les filles du Saint-Sacrement à la plus haute perfection, il jugea que personne ne pouvait mieux Taider dans ce dessein que ce grand serviteur de Dieu. Il le conjura donc de venir faire des exhortations à ces filles, et même de les vouloir confesser. L'abbé lui résista assez longtemps, fuyant naturellement ces sortes d'emplois, et se tenant le plus renfermé qu'il pouvait dans son cabinet, où il passait, pour ainsi dire, les jours et les nuits, partie dans la prière, et partie à composer des ouvrages qui pussent être utiles à l'Eglise. Enfin, néanmoins, les instances réitérées de l'évêque lui paraissant comme un ordre de Dieu de servir ces filles, il s'y résolut.

Dès que la Mère Angélique eut entendu parler M. de Saint-Cyran des choses de Dieu, et qu'elle eut connu par quel chemin sûr il conduisait les âmes.

elle crut retrouver en lui le saint évêque de Genève (i), par qui elle avait été autrefois conduite ; et les autres religieuses prirent aussi en lui la même confiance. En effet, pour me servir ici du témoignage public que lui a rendu un pjrélat (2) non moins considérable par sa piété que par sa naissance, « ce savant homme n'avait point d'autres sentiments que ceux qu'il avait puisés dans l'Écriture sainte et dans la tradition de l'Eglise. Il ne parlait point d'autre langage que celui de la parole de Dieu ; et, bien loin de conduire les âmes par des voies particulières et écartées, il ne savait point pour les mener à Dieu d'autre chemin que celui de la pénitence et de la charité. »

Toutes ces filles firent en peu de temps un tel progrès dans la perfection sous sa conduite, que Tévêque de Langres ne cessait de remercier Dieu du confesseur qu'il lui avait inspiré de leur donner.

Dans le ravissement où était ce prélat, il proposa plusieurs fois à l'abbé de souffrir qu'il travaillât pour le faire nommer son coadjuteur à l'évêché de Langres ; et, sur son refus, il le pressa de vouloir au moins être son directeur. Mais l'abbé le pria de l'en dispenser, lui faisant entendre qu'il y aurait peut-être plusieurs choses sur lesquelles ils ne seraient point d'accord ;

(i) Saint François de Sales.

(3) M, de Laval, évêque de la Rochelle (note du ms.).

et avec la sincérité qui lui était naturelle, il ne put s'empêcher de lui toucher quelque chose de la résidence et de l'obligation où il était de ne pas faire de si longs séjours hors de son diocèse.

L'évêque était de ces gens qui, bien qu'au fond ils aient de la piété, n'entendent pas volontiers des vérités qu'ils ne se sentent pas disposés à pratiquer. Cela commença un peu à le refroidir pour l'abbé de Saint- Cyran. Bientôt après il crut s'apercevoir que les filles du Saint-Sacrement n'avaient point pour ses avis la même déférence qu'elles avaient pour cet abbé. Sa mauvaise humeur était encore fomentée par une certaine dame, sa pénitente, qu'il avait fait entrer au Saint-Sacrement, et dont il faisait lui seul un cas merveilleux (i). En un mot, ayant, comme j'ai dit, l'esprit fort faible, il entra contre l'abbé dans une si furieuse jalousie qu'il ne le pouvait plus souffrir. M. de Saint- Cyran fit d'abord ce qu'il put pour le guérir de ses défiances ; et même, voyant que ce prélat s'aigrissait de plus en plus, il cessa d'aller au monastère du Saint-Sacrement. Mais cette discrétion ne servit qu'à irriter cet esprit malade, honteux qu'on se fût aperçu de sa faiblesse, tellement qu'il vint à se dégoûter de son institut. Non content de rompre avec ces filles, il se ligua avec les ennemis de l'abbé, et, ce qu'on aura

(i)La sœur Anne de Jésus (de Chamesson).

peine à comprendre, donna même au cardinal de Richelieu des mémoires contre lui.

Ce ne fut point là la seule querelle que lui attira la jalousie de la direction. Le fameux Père Joseph était, comme on sait, fondateur des religieuses du Calvaire ; et, quoique plongé fort avant dans les affaires du siècle, il se piquait d'être un fort grand maître en la vie spirituelle, et ne voulait pas que ses religieuses eussent d'autre directeur que lui. Un jour néanmoins, se voyant sur le point d'entreprendre un long voyage pour les affaires du roi, il alla trouver l'abbé de Saint- Cyran pour lui recommander ses chères filles du Calvaire, et obtint de lui qu'il les confesserait en son absence . A son retour, il fut charmé du progrès qu'elles avaient fait dans la perfection ; mais il crut s'apercevoir bientôt qu'elles avaient senti l'extrême différence qu'il y a d'un directeur partagé entre Dieu et la cour à un directeur uniquement occupé du salut des âmes. Il conçut contre l'abbé un fort grand dépit, et ne lui pardonna non plus que l'évêque de Langres cette diminution de son crédit sur l'esprit de ses pénitentes, tellement que depuis ce temps-là il ne fut pas des moins ardents à lui rendre de mauvais offices auprès du premier ministre.

Le cardinal de Richelieu, lorsqu'il n'était qu'évêque de Luçon, avait connu à Poitiers l'abbé de Saint- Cyran ; et, ayant conçu pour ses grands talents et

pour sa vertu Testime que ne pouvaient lui refuser tous ceux qui le connaissaient, il ne fut pas plus tôt en faveur qu'il songea à l'élever aux premières dignités de rÉglise. Il le fit pressentir sur l'évêché de Bayonne, qu'il lui destinait, et qui était le pays de sa naissance. Mais son extrême humilité, et cette espèce de sainte horreur qu'il eut toute sa vie pour les fonctions sublimes de l'épiscopat l'empêchèrent d'accepter cette offre. Ce fut le premier sujet de mécontentement que le cardinal eut contre lui.

Son second crime à son égard fut de passer pour n'approuver pas la doctrine que ce cardinal avait enseignée dans son Catéchisme de Luçon, touchant l'attrition formée parla seule crainte des peines, qu'il prétendait suffire pour la justification dans le sacrement de pénitence. Ce n'est pas que l'abbé de Saint- Cyran fût jamais entrédans aucune discussion sur cette matière, mais il ne laissait pas ignorer qu'il était persuadé que, sans aimer Dieu, le pécheur ne pouvait être justifié. Outre que le cardinal se piquait d'être encore plus grand théologien que grand politique, il était si dangereux de le contredire sur ce point particulier de l'attrition, que le père Seguenot, de l'Oratoire, fut mis à la Bastille pour avoir soutenu la nécessité de l'amour de Dieu dans la pénitence ; et que ce fut aussi pour le même sujet, à ce que l'on prétend, que le Père Caussin, confesseur du roi, fut disgracié.

Mais ce qui acheva de perdre l'abbé de Saint-Cyran dans Tesprit du cardinal, ce fut une offense d'une autre nature que les deux premières, mais qui le touchait beaucoup plus au vif. On sait avec quelle chaleur ce premier ministre avait entrepris de faire casser le mariage du duc d'Orléans avec la princesse Marguerite de Lorraine, sa seconde femme. Pour s'autoriser dans ce dessein, et pour rassurer la conscience timorée de Louis XIII, il fit consulter l'Assemblée générale du clergé, et tout ce qu'il y avait de plus célèbres théologiens, tant réguliers que séculiers .

L'Assemblée, et presque tous ces théologiens, jusqu'au Père de Condren, général de l'Oratoire, et le Père Vincent, supérieur des Missionnaires, furent d'avis de la nullité du mariage ; mais quand on vint à l'abbé de Saint-Cyran, il ne cacha point qu'il croyait que le mariage ne pouvait être cassé.

Venons maintenant à la querelle qu'il eut avec les jésuites. Elle prit naissance en Angleterre. Les jésuites de ce pays-là, n'ayant pu se résoudre à reconnaître la juridiction de Tévêque que le pape y avait envoyé (i), non seulement obligèrent cet évêque à s'enfuir de ce royaume, mais écrivirent des livresfort injurieux contre l'autorité épiscopale, et contre la nécessité même du sacrement de la confirmation. Le clergé d'Angleterre

(i) Richard Smith.

envoya ces livres en France, et ils y furent aussitôt censurés par l'archevêque de Paris, puis par la Sorbonne, et enfin par une grande assemblée d'archevêques et évêques. Les jésuites de France n'abandonnèrent pas leurs confrères dans une cause que leur conduite dans tous les pays du naonde fait bien voir qu'ils ont résolu de soutenir. Ils publièrent, contre toutes ces censures, des réponses où ils croyaient avoir terrassé la Sorbonne et tous les évoques.

Tous les gens de bien frémissaient de voir ainsi fouler aux pieds la hiérarchie que Dieu a établie dans son Église, lorsqu'on vit paraître, sous le nom de Petrus Aureliiis^ un excellent livre qui mettait en poudre toutes les réponses des jésuites. Ce livre fut reçu avec un applaudissement incroyable. Le clergé de France le fit imprimer plusieurs fois à ses dépens, s'efforça de découvrir qui était le défenseur de l'épiscopat ; et, ne pouvant percer l'obscurité où sa modestie le tenait caché, fit composer en l'honneur de son livre par le célèbre M. Godeau, évêque de Grasse, un éloge magnifique qui fut imprimé à la tête du livre même.

Les jésuites n'étaient pas moins en peine que les évêques de savoir qui était cet inconnu ; et comme la vengeance a des yeux plus perçants que la reconnaissance, ils démêlèrent que si l'abbé de Saint-Cyran n'était Tauteur de cet ouvrage, il y avait du moins la principale part. On jugera sans peine jusqu'où

alla contre lui leur ressentiment, par la colère qu'ils témoignèrent contre M. Godeau, pour avoir fait l'éloge que je viens de dire. Ils publièrent contre cet illustre prélat deux satires en latin, dont l'une avait pour titre : Godellus an poeta (i) ? et c'était leur Père Vavasseur qui était auteur de ces satires. L'abbé devint à leur égard, non seulement un hérétique, [mais un hérésiarque] abominable, qui voulait faire une nouvelle Eglise, et renverser la religion de Jésus-Christ. C'est l'idée qu'ils s'efforcèrent alors de donner de lui, et qu'ils en veulent donner encore dans tous leurs livres.

Le cardinal de Richelieu, excité par leurs clameurs et par ses ressentiments particuliers, le fit arrêter et mettre au Bois de Vincennes, et fit aussi saisir tous ses papiers, dont il y avait plusieurs coffres pleins. Mais comme on n'y trouva que des extraits des Pères et des conciles, et les matériaux d'un grand ouvrage qu'il préparait pour défendre l'eucharistie contre les ministres huguenots, tous ses papiers lui furent aussitôt renvoyés au Bois de Vincennes. On abandonna aussi une procédure fort irrégulière qu'on avait commencée contre lui ; mais la liberté ne lui fut rendue que cinq ans après, à la mort du cardinal de Richelieu ; Dieu ayant permis cette longue prison pour faire

(i) Godeau est-il un poète ?

28 ABRÉGÉ DE l'hISTOIKE

mieux connaître la piété extraordinaire de cet abbé, à laquelle le fameux Jean de Verth, alors prisonnier au Bois de Vincennes avec d'autres officiers étrangers, rendit un témoignage très particulier. Carie cardinal ayant voulu qu'il fût spectateur d'un ballet fort magnifique qui était de sa composition, et ce général ayant vu à ce ballet un certain évêque qui s'empressait pour en faire les honneurs, il dit tout publiquement que le spectacle qui l'avait le plus surpris en France, c'était d'y voir les saints en prison et les évoques à la comédie.

Ce fut aussi dans cette prison que l'abbé de Saint- Cyran écrivit ces belles Lettres chrétiennes et spirituelles dont il s'est fait tant d'éditions avec l'apprO" bation d'un grand nombre de cardinaux, d'archevêques et d'évêques, qui les ont considérées comme l'ouvrage de nos jours qui donne la plus parfaite idée de la vie chrétienne.

Il mourut huit mois après qu'il fut sorti du Bois de Vincennes ; et ses funérailles furent honorées de la présence de tout ce qu'il y avait alors à Paris de prélats plus considérables.

A peine eut-il les yeux fermés, que les jésuites se débordèrent en une infinité de nouvelles invectives contre sa mémoire, faisant imprimer, entre autres, de prétendus interrogatoires qu'ils avaient tronqués et falsifiés ; et quoiqu'il eût reçu avec une extrême piété

le viatique des mains du curé de Saint-Jacques-du- Haut-Pas, et que la Gazette même en eût informé tout le public, ils n'en furent pas moins hardis à publier qu'il était mort sans vouloir recevoir ses sacrements. J'ai cru devoir rapporter tout de suite ces événements pour faire mieux connaître ce grand personnage, contre qui la calomnie s'est déchaînée avec tant de licence, et qui a tant contribué, par ses instructions et par ses exemples, à la sainteté du monastère de Port-Royal.

La rupture de l'évêque de Langres avec les filles du Saint-Sacrement, et l'emprisonnement de l'abbé de Saint-Cyran ne furent pas les seules disgrâces dont elles furent alors affligées. Elles perdirent aussi la duchesse de Longueville, leur fondatrice, qui mourut avant que d'avoir pu laisser aucun fonds pour leur subsistance [1637] : tellement que, se voyant dénuées de toute protection, et d'ailleurs étant fort incommodées dans la maison où elles étaient, sans aucune espérance de s'y pouvoir agrandir, elles se retirèrent en 1638 à Port-Royal, où il y avait déjà quelques années que la Mère Angélique était retournée.

Ce fut alors que les religieuses de ce monastère renouvelèrent leurs instances, et demandèrent à relever un institut qui avait été abandonné, et qu'il semblait que Dieu même eût voulu leur réserver. Henri Arnauld, abbé de Saint-Nicolas, depuis évêque d'An-

gers, était alors à Rome pour les affaires du roi : elles s'adressèrent à lui, et le prièrent de s'entremettre pour elles auprès du pape, qui leur accorda volontiers par un bref le changement qu'elles demandaient. Mais l'affaire souffrit à Paris de grandes difficultés, à cause de quelques intérêts temporels qu'il fallait accommoder. Enfin le Parlement ayant terminé ces difficultés, le roi donna ses lettres, et l'archevêque de Paris son consentement. Elles se dévouèrent donc avec une joie incroyable à Tadoration perpétuelle du mystère auguste de l'eucharistie, et prirent le nom de filles du Saint-Sacrement ; mais elles ne quittèrent point l'habit de saint Bernard ; elles changèrent seulement leur scapulaire noir en un scapulaire blanc, où était une croix d'écarlate attachée par devant, pour désigner par ces deux couleurs le pain et le vin, qui sont les voiles sous lesquels Jésus-Christ est caché dans ce mystère. M. Du Saussay, leur supérieur, alors officiai de Paris, et depuis évêque deToul, célébra cette cérémonie avec un grand concours de peuple [1647] î et l'année suivante, M. de Gondy bénit leur église, dont le bâtiment ne faisait que d'être achevé, et la dédia aussi sous le nom du Saint-Sacrement.

Pendant cet état florissant de la maison de Paris, les religieuses n'avaient pas perdu le souvenir de leur monastère des Champs ; on n'y avait laissé qu'un chapelain pour y dire la messe et y administrer les

DE PORT-ROYAL 3l

sacrements aux domestiques. Bientôt après, M. Le Maitre, neveu de la Mère Angélique, ayant, à Tâge de vingt-neuf ans, renoncé au barreau et à tous les avantages que sa grande éloquence lui pouvait procurer, s'était retiré dans ce désert pour y achever sa vie dans le silence et dans la retraite. Il y fut suivi par un de ses frères, qui jusqu'alors avait été dans la profession des armes. Quelque temps après, M. de Sacy, son autre frère, si célèbre par les livres de piété dont il a enrichi TÉglise, s'y retira aussi avec eux pour se préparer dans la solitude à recevoir l'ordre de la prêtrise. Leur exemple y attira encore cinq ou six autres, tant séculiers qu'ecclésiastiques, qui, étant comme eux dégoûtés du monde, vinrent se rendre les compagnons de leur pénitence. Mais ce n'était point une pénitence oisive. Pendant que les uns prenaient connaissance du temporel de cette abbaye et travaillaient à en rétablir les affaires, les autres ne dédaignaient pas de cultiver la terre comme de simples gens de journée. Ils réparèrent même une partie des bâtiments qui y tombaient en ruine, et, rehaussant ceux qui étaient trop bas et trop enfoncés, ils rendirent l'habitation de ce désert plus saine et plus commode qu'elle n'était. M. d'Andilly, frère aîné de la mère Angélique, ne tarda guère à suivre ses neveux, et s'y consacra comme eux à des exercices de piété qui ont duré autant que sa vie.

Comme les religieuses se trouvaient alors au nombre de plus de cent, la même raison qui les avait obligées, vingt-cinq ans auparavant, de partager leur communauté, les obligeant encore de se partager, elles obtinrent de M. de Gondy la permission de renvoyer une partie des soeurs dans leur premier monastère, en telle sorte que les deux maisons ne formassent qu'une même abbaye et une même communauté, sous les ordres d'une même abbesse. La Mère Angélique, qui l'était alors par élection, y alla en personne avec un certain nombre de religieuses qu'elle y établit [1648]. M. Vialart, évêque de Châlons, en rebénit l'église, qui avait été rehaussée de plus de dix pieds, et y administra le sacrement de confirmation à quantité de gens des environs. Ce fut vers ce temps-là que la duchesse de Luynes, mère de M. le duc de Chevreuse, persuada au duc son mari de quitter la cour, et de choisir à la campagne une retraite où ils pussent ne s'occuper tous deux que du soin de leur salut. Ils firent bâtir pour cela un petit château dans le voisinage et sur le fonds même de Port-Royal des Champs (i). Ils firent aussi bâtir à leurs dépens un fort beaudortoir pour les religieuses. Mais la duchesse ne vit achever ni l'un ni l'autre de ces édifices, Dieu l'ayant appelée à lui dans une fort grande jeunesse.

(i) Le château de Vaumurier.

Les religieuses des Champs étaient à peine établies que la guerre civile s'étant allumée en France, et les soldats des deux partis courant et ravageant la campagne, elles furent obligées de chercher leur sûreté dans leur maison de Paris [1652I. Plusieurs religieuses de divers monastères de la campagne s'y venaient aussi réfugier, et y étaient toutes traitées avec le même soin que celles de la maison. Mais la guerre finie [165 3I, on retourna dans le monastère des Champs, qui n'a plus été abandonné depuis ce tempslà. Plusieurs personnes de qualité s'y venaient retirer pour y chercher Dieu dans le repos de la solitude, et pour participer aux prières de ces saintes filles. De ce nombre étaient le duc et la duchesse deLiancourt, si célèbres par leurvertu et par leur grande charité envers les pauvres; ils contribuèrent même à faire bâtir dans la cour du dehors un corps de logis, qui est celui que l'on voit encore vis-à-vis la porte de l'église. La princesse de Guéméné, la marquise de Sablé et d'autres dames considérables par leur naissance et par leur mérite firent aussi bâtir dans les dehors de la maison de Paris, résolues d'y passer leur vie dans la retraite, et attirées par la piété solide qu'elles voyaient pratiquer dans ce monastère.

En effet, il n'y avait point de maison religieuse qui fût en meilleure odeur que Port-Royal. Tout ce qu'on en voyait au dehors inspirait la piété ; on admirait la

manière grave et touchante dont les louanges de Dieu y étaient chantées, la simplicité et la propreté de leur église, la modestie des domestiques, la solitude des parloirs, le peu d'empressement des religieuses à y soutenir la conversation, leur peu de curiosité pour savoir les choses du monde, et même les affaires de leurs proches ; en un mot, une entière indifférence pour tout ce qui ne regardait point Dieu. Combien les personnes qui connaissaient l'intérieur du monastère y trouvaient-elles de nouveaux sujets d'édification ! Quelle paix I quel silence 1 quelle charité ! quel amour pour la pauvreté et la mortification I Un travail sans relâche, une prière continuelle ; point d ambition, que pour les emplois les plus vils et les plus humiliants; aucune impatience dans les sœurs, nulle bizarrerie dans les mères, Tobéissance toujours prompte, et le commandement toujours raisonnable.

Mais rien n'approchait du parfait désintéressement qui régnait dans cette maison. Pendant plus de soixante ans qu'on y a reçu des religieuses, on n'y a jamais entendu parler ni de contrat ni de convention tacite pour la dot de celles qu'on recevait. On y éprouvait les novices pendant deux ans : si on leur trouvait une vocation véritable, les parents étaient avertis que leur fille était admise à la professionnel l'on convenait avec eux du jour de la cérémonie. La profession faite, s'ils étaient riches, on recevait comme une aumône

ce qu'ils donnaient, et on mettait toujours à part une portion de cette aumône pour en assister de pauvres familles, et surtout de pauvres communautés, à qui on transporta tout d'un coup une somme de vingt mille livres qui avait été léguée à la maison ; et, ce qu'il y a de particulier, c'est que, dans le même temps qu'on dressait chez un notaire l'actede cette donation, le pourvoyeur de Port-Royal, qui ne savait rien de la chose, vint demandera ce même notaire de l'argent à emprunter pour les nécessités pressantes du monastère.

Jamais les grands biens ni l'extrême pauvreté d'une fille n'ont entré dans les motifs qui la faisaient ou admettre ou refuser. Une dame de grande qualité (i) avait donné à Port-Royal, comme bienfaitrice, une somme de quatre-vingt mille francs : cette somme fut aussitôt employée, partie en charités, partie à acquitter des dettes, et le reste à faire des bâtiments que cette dame elle-même avait jugés nécessaires. Elle n'avait eu d'abord d'autre dessein que de vivre le reste de ses jours dans la maison, sans faire de vœux ; ensuite elle souhaita d'y être religieuse. On la mit donc au noviciat, et on l'éprouva pendant deux ans avec la même exactitude que les autres novices. Ce temps expiré, elle pressa pour être reçue professe. On prévit

(i) La marquise de Crèvecœur,

tous les inconvénients où l'on s'exposait en la refusant; mais comme on ne lui trouvait point assez de vocation, elle fut refusée tout d'une voix. Elle sortit du monastère outrée de dépit, et songea aussitôt à revenir contre la donation qu'elle avait faite. Les religieuses avaient plus d'un moyen pour s'empêcher en justice de lui rien rendre ; mais elles ne voulurent point de procès. On vendit des rentes, on s'endetta ; en un mot on trouva moyen de ramasser cette grosse somme, qui fut rendue à cette dame par un notaire en présence de M. Le Nain, maître des requêtes, et de M. de Palluau, conseiller au Parlement, aussi charmés tous deux du courage et du désintéressement de ces filles que peu édifiés du procédé vindicatif et intéressé de la fausse bienfaitrice.

Un des grands soins de la Mère Angélique, dans les urgentes nécessités où la maison se trouvait quelquefois, c'était de dérober la connaissance de ces nécessités à certaines personnes qui n'auraient pas mieux demandé que de l'assister. « Mes filles, disaitelle souvent à ses religieuses, nous avons fait vœu de pauvreté ; est-ce être pauvres que d'avoir des amis toujours prêts à vous faire part de leurs richesses ? »

Il n'est pas croyable combien de pauvres familles, et à Paris et à la campagne, subsistaient des charités que l'une et l'autre maison leur faisaient. Celle des Champs a eu longtemps un médecin et un chirurgien

DE PORT-ROYAL 3j

qui n'avaient presque d'autre occupation que de traiter les pauvres malades des environs, et d'aller dans tous les villages leur porter les remèdes et les autres soulagements nécessaires ; et depuis que ce monastère s'est vu hors d'état d'entretenir ni médecin ni chirurgien, les religieuses ne laissent pas de fournir les mêmes remèdes. Il y a au dedans du couvent une espèce d'infirmerie où les pauvres femmes du voisinage sont soignées et traitées par des sœurs dressées à cet emploi, et qui s'en acquittent avec une adresse et une charité incroyables. Au lieu de tous ces ouvrages frivoles où l'industrie delà plupart des autres religieuse" s'occupe pour amuser la curiosité des personnes du siècle, on serait surpris de voir avec quelle industrie les religieuses de Port-Royal savent rassembler jusqu'aux plus petites rognures d'étoffes pour en revêtir des enfants et des femmes qui n'ont pas de quoi se couvrir, et en combien de manières leur charité les rend ingénieuses pour assister les pauvres, toutes pauvres qu'elles sont elles-mêmes. Dieu, qui les voit agir dans le secret, sait combien de fois elles ont donné, pour ainsi dire, de leur propre substance, et se sont ôté le pain des mains pour en fournir à ceux qui en manquaient ; et il sait aussi les ressources inespérées qu'elles ont plus d'une fois trouvées dans sa miséricorde, et qu'elles ont eu grand soin de tenir secrètes.

Une des choses qui rendait cette maison plus recommandable, et qui peut-être aussi lui a attiré plus de jalousie, c'est l'excellente éducation qu'on y donnait à la jeunesse. Il n'y eut jamais d'asile où l'innocence et la pureté fussent plus à couvert de l'air contagieux du siècle, ni d'école où les vérités du christianisme fussent plus solidement enseignées. Les leçons de piété qu'on y donnait aux jeunes filles faisaient d'autant plus d'impression sur leur esprit qu'elles les voyaient appuyées, non seulement de l'exemple de leurs maîtresses, mais encore de l'exemple de toute une grande communauté, uniquement occupée à louer et à servir Dieu. Mais on ne se] contentait pas de les élever à la piété ; on prenait aussi un très grand soin de leur former l'esprit et la raison, et on travaillait à les rendre également capables d'être un jour ou de parfaites religieuses ou d'excellentes mères de famille. On pourrait citer un grand nombre de filles élevées dans ce monastère qui ont depuis édifié le monde par leur sagesse et par leur vertu. On sait avec quels sentiments d'admiration et de reconnaissance elles ont toujours parlé de l'éducation qu'elles y avaient reçue ; et il y en a encore qui conservent au milieu du monde et de la cour, pour les restes de cette maison affligée, le même amour que les anciens Juifs conservaient, dans leur captivité, pour les ruines de Jérusalem. Cependant, quelque sainte que fût cette

maison, une prospérité plus longue y aurait peut-être à la fin introduit le relâchement ; et Dieu, qui voulait non seulement raffermir dans le bien, mais la porter même au plus haut degré de sainteté, a permis qu'elle fût exercée par les plus grandes tribulations qui aient jamais exercé aucune maison religieuse. En voici l'origine .

Tout le monde sait cette espèce de guerre qu'il y a toujours eu entre l'Université de Paris et les jésuites. Dès la naissance de leur compagnie, la Sorbonne condamna leur institut par une censure où elle déclarait, entre autres choses, que cette Société était bien plus née pour la destruction que pour Tédification. L'Université s'opposa de tout son pouvoir à son établissement en France, et n'ayant pu l'empêcher, tint toujours ferme à ne pas souffrir qu'ils fussent admis dans son corps. Il y eut même diverses occasions, dont on ne veut point ici rappeler la mémoire, Quelle demanda avec instance au Parlement qu'ils fussent chassés du royaume ; et ce fut dans une de ces occasions qu'elle prit pour son avocat Antoine Arnauld, père de la Mère Angélique, l'un des plus éloquents hommes de son siècle. Il était d'une ancienne famille d'Auvergne, très distinguée par le zèle ardent qu'elle avait toujours montré pour la royauté pendant toutes les fureurs de la Ligue. Antoine Arnauld passait aussi pour un des plus zélés royalistes

qu'il y eût dans le Parlement ; et ce fut principalement pour cette raison que l'Université remit sa cause entre ses mains. Il plaida cette cause avec une véhémence et un éclat que les jésuites ne lui ont jamais pardonnes. Quoiqu'il eût toujours été très bon catholique, né de parents très catholiques, leurs écrivains n'ont pas laissé de le traiter de huguenot descendu de huguenots.

Mais cette querelle ne fut que le prélude des grands démêlés que le célèbre Antoine Arnauld, son fils, docteur de Sorbonne, a eus depuis avec cette puissante compagnie. Dès qu'il n'était que bachelier, il témoignait un fort grand zèle contre les nouveautés que leurs docteurs avaient introduites dans la doctrine de la grâce et dans la morale. Mais la querelle ne commença proprement qu'au sujet du livre de la Fréquente communion^ que ce docteur avait composé.

Le but de ce livre était d'établir, par la tradition et par l'autorité des Pères et des conciles, les dispositions que l'on doit apporter en s'approchant du sacrement de l'eucharistie, et de combattre les absolutions précipitées qu'on ne donne que trop souvent à des pécheurs envieillis dans le crime, sans les obliger à quitter leurs mauvaises habitudes, et sans les éprouver par une sérieuse pénitence. M. Arnauld n'était point l'agresseur dans cette dispute, et il ne faisait que répondre à un écrit qu'on avait fait pour

décrier la conduite de quelques ecclésiastiques de ses amis, attachés aux véritables maximes de l'Église sur la pénitence.

Quoique les jésuites ne fussent point nommés dans ce livre, non pas même le jésuite ( i ) dont l'écrit y était réfuté, on n'ose presque dire avec quel emportement ils s'élevèrent et contre l'ouvrage et contre l'auteur. Ils n'eurent aucun égard au jugement de seize tant archevêques qu'évêques, et de vingt-quatre des plus célèbres docteurs de la Faculté, dont les approbations étaient imprimées à la tête du livre. Ils engagèrent leurs plus fameux écrivains à prendre la plume pour le réfuter, et ordonnèrent à leurs prédicateurs de le décrier dans tous leurs sermons. Les uns et les autres parlaient du livre comme d'un ouvrage abominable, qui tendait à renverser la pénitence et l'eucharistie, et de l'auteur comme d'un monstre qu'on ne pouvait trop tôt étouffer, et dont ils demandaient le sang aux igrands de la terre. Il y eut un de ces prédicateurs (2) |qui, en pleine chaire, osa même prendre à partie les [prélats approbateurs, et s'emporta contre eux à de [tels excès, qu'il fut condamné par une assemblée Id'évêques à leur en faire satisfaction à genoux ; et il fallut qu'il subît cette pénitence.

(i) Le Père de Sesmaisons.

(3) Le Père Nouet.

Les jésuites n'eurent pas sujet d'être plus contents de la démarche où ils avaient engagé la reine mère (i), en obtenant de cette princesse un commandement à M. Arnauld d'aller à Rome pour y rendre compte de sa doctrine. Un pareil ordre souleva contre eux tous les corps, pour ainsi dire, du royaume. Le Clergé, le Parlement, l'Université, la Faculté de théologie, et la Sorbonne en particulier, allèrent les uns après les autres trouver la reine, pour lui faire là-dessus leurs très humbles remontrances, et pour la supplier de révoquer ce commandement, non moins préjudiciable aux intérêts du roi qu'injurieux à la Sorbonne et à toute la nation.

Mais ce fut surtout à Rome où ces Pères se signalèrent contre le livre de la Fréquente communion^ et ils remuèrent toutes sortes de machines pour l'y faire condamner. Ils y firent grand bruit d'un endroit de la préface qui n'avait aucun rapport avec le reste du livre, et où, en parlant de saint Pierre et de saint Paul, il est dit que ce sont deux chefs de l'Église qui n'en font qu^un, et songèrent à profiter de l'alarme où Ton était encore en ce pays-là des prétendus desseins du cardinal de Richelieu, qu'on avait accusé de vouloir établir un patriarche en France. Ils faisaient donc entendre que, par cette proposition, M. Arnauld

(i) Anne d'Autriche.

voulait attaquer la primauté du Saint-Siège, et admettre dans l'Église deux papes avec autorité égale. Mais, malgré tous leurs efforts, la proposition ne fut point censurée en elle-même, ni telle qu'elle est dans la préface de M. Arnauld. L'Inquisition censura seulement la proposition générale qui égalerait de telle sorte ces deux apôtres qu'il n'y eût aucune subordination de saint Paul à Tégard de saint Pierre dans le gouvernement de l'Eglise universelle. Pour ce qui est du livre, il sortit de l'examen sans la moindre flétrissure, et tout le crédit des jésuites ne put même le faire mettre à l'Index. Un grand nombre d'évêques en France confirma par des approbations publiques le jugement qu'en avaient porté leurs confrères. Il fut reçu avec les mêmes éloges dans les royaumes les plus éloignés. On voit aussi par des lettres du pape Alexandre VII combien il en approuvait la doctrine ; et on peut dire en un mot qu'elle fut dès lors regardée, et qu'elle l'est encore aujourd'hui, comme la doctrine de l'Église même.

Les religieuses de Port-Royal n'avaient aucune part à toutes ces contestations. Quand même le livre de la Fréquente communion aurait été aussi plein de blasphèmes contre l'eucharistie que les jésuites le publiaient, elles n'en étaient pas moins prosternées jour et nuit devant le Saint-Sacrement. Mais M. Arnauld était frère de la Mère Angélique ; il avait sa

mère, six de ses sœurs et six de ses nièces religieuses à Port-Royal. Lui-même, lorsqu'il fut fait prêtre, avait donné tout son bien à ce monastère, ayant jugé qu'il devait entrer pauvre dans l'état ecclésiastique. Il avait aussi choisi sa retraite dans la solitude de Port- Royal des Champs, avec M. d'Andilly, son frère aîné, et avec ses deux neveux, M. Le Maître et M. de Sacy. C'est de là que sortaient tous ces excellents ouvrages, si édifiants pour l'Église, et qui faisaient tant de peine aux jésuites. C'en fut assez pour rendre cette maison horrible à leurs yeux. Ils s'accoutumèrent à confondre dans leur idée les noms d'Arnauld et de Port-Royal, et conçurent pour toutes les religieuses de ce monastère la même haine qu'ils avaient pour la personne de ce docteur.

Ceux qui ne savent pas toute la suite de cette querelle sont peut-être en peine de ce qu'on pouvait objecter à ces filles dans ces commencements. Car il ne s'agissait point alors de formulaire ni de signature ; et la fameuse distinction du fait et du droit n'avait point encore donné de prétexte aux jésuites pour les traiter de rebelles à l'Eglise. Cela n^embarrassa point le Père Brisacier, l'un de leurs plus emportés écrivains. C'est lui qu'ils avaient choisi pour aller solliciter à Rome la censure du livre de la Fréquente communion. Le mauvais succès de son voyage excitant vraisemblablement sa mauvaise humeur, il en vint

jusqu'à cet excès d'impudence et de folie que d'accuser ces religieuses, dans un livre public, de ne point croire au Saint-Sacrement; de ne jamais communier, non pas même à l'article de la mort ; de n'avoir ni eau bénite ni images dans leur église ; de ne prier ni la Vierge ni les saints; de ne point dire leur chapelet ; les appelant des asacramentaires, des vierges folles, et passant même à cet excès de vouloir insinuer des choses très injurieuses à la pureté de ces filles.

Il ne fallait, pour connaître d'abord la fausseté de ces exécrables calomnies, qu'entrer seulement dans l'église de Port-Royal. Elle portait, comme j'ai dit, par excellence le nom d'église du Saint-Sacrement. Le monastère, les religieuses, tout était consacré à l'adoration perpétuelle du sacré mystère de l'eucharistie. On n'y pouvait entendre de messe conventuelle qu'on n'y vît communier un fort grand nombre de religieuses. On y trouvait de l'eau bénite à toutes les portes. Elles ne peuvent chanter leur office sans invoquer la Vierge et les saints. Elles font toutes les semaines une procession en l'honneur de la Vierge, et ont pour elle une dévotion toute particulière, dignes filles en cela de leur père saint Bernard. Elles portent toutes un chapelet, et le récitent très souvent ; et ce qui surprendra les ennemis de ces religieuses, c'est que M. Arnauld lui-même, qu'ils accusaient de leur en avoir inspiré le mépris, a toujours eu un chapelet

46 ABRÉGÉ DE l'hiSTOIKE

sur lui, et qu'il n'a guère passé de jours en sa vie sans le réciter.

Le livre du Père Brisacier excita une grande indignation dans le public. M. de Gondy, archevêque de Paris, lança aussitôt contre ce livre une censure foudroyante, qu'il fit publier au prône dans toutes les paroisses. Il y prenait hautement la défense des religieuses de Port-Royal, et rendait un témoignage authentique et de l'intégrité de leur foi et de la pureté de leurs moeurs. Tous les gens de bien s'attendaient que le Père Brisacier serait désavoué par sa compagnie, et que, pour ne pas adopter par son silence de si horribles calomnies, elle lui en ferait faire une rétractation publique, puis l'enverrait dans quelque maison éloignée pour y faire pénitence. Mais, bien loin de prendre ce parti, le Père Paulin, alors confesseur du roi, à qui on parla de ce livre, dit qu'il Tavait lu, et qu'il le trouvait un livre très modéré. On voit, dans le catalogue qu'ils ont fait imprimer des ouvrages de leurs écrivains, ce même livre du Père Brisacier cité avec éloge. Pour lui, il fut fait alors recteur de leur collège de Blois, ensuite recteur de leur collège de Rouen, et, à quelque temps de là, supérieur de leur maison professe de Paris. Ainsi, sans avoir fait aucune réparation de tant d'impostures si atroces, il continua le reste de sa vie à dire ponctuellement la messe tous les jours, confessant et donnant des abso-

lutions, et ayant sous sa direction les directeurs mêmes de la plus grande partie des consciences de Paris et de la cour. On n'ose pousser plus avant ces réflexions, et on laisse aux Révérends Pères jésuites à les faire sérieusement devant Dieu.

Le mauvais succès de ces calomnies n'empêcha pas d'autres jésuites de les répéter en mille rencontres. Il y en eut un, appelé le Père Meynier, qui publia un livre avec ce titre : Le Port-Royal d'intelligence avec Genève contre le Saint-Sacrement de V autel, par le Révérend Père Meynier, de la Compagnie de Jésus. Le livre était aussi impudent que le titre, et enchérissait encore sur les excès du Père Brisacier. On y renouvelait l'extravagante histoire d'un prétendu complot formé en l'année 162 1 par M. Arnauld, par l'abbé de Saint-Cyran, et par trois autres, pour anéantir la religion de Jésus-Christ et pour établir le déisme, quoique M. Arnauld eût déjà invinciblement prouvé qu'il n'avait que neuf ans l'année où l'on disait qu'il avait formé cette horrible conjuration (i). Le Père Meynier faisait même entrer dans ce complot la Mère Agnès et les autres religieuses de Port-Royal.

Quelque absurdes que fussent ces calomnies, à force néanmoins de les répéter, et toujours avec la même assurance, les jésuites les persuadaient à beau-

(i) C'est ce qu'on appelle ordinairement le Projet ou la Fable de Bourgfontaine,

coup de petits esprits, et surtout à leurs pénitents et à leurs pénitentes, la plupart personnes faibles, et qui ne pouvaient s'imaginer que leurs directeurs fussent capables d'avancer sans fondement de si étranges impostures. Ils les firent croire principalement dans les couvents qui étaient sous leur conduite ; jusque-là qu'il s'en trouve encore aujourd'hui dans Paris où les religieuses, quoique d'une dévotion d'ailleurs très édifiante, soutiennent aux personnes qui les vont voir qu'on ne communie point à Port-Royal, et qu'on n'y invoque ni la Vierge ni les saints. Et non seulement on trouve des maisons de religieuses, mais des communautés entières d'ecclésiastiques, qui, pleines de cette erreur, s'effarouchent encore au nom de Port- Royal, et qui regardent cette maison comme un séminaire de toutes sortes d'hérésies.

On aura peut-être de la peine à comprendre comment une société, aussi sainte dans son institution et aussi pleine de gens de piété que l'est celle des jésuites, a pu avancer et soutenir de si étranges calomnies. Est-ce, dira-t-on, que l'esprit de religion s'est tout à coup éteint en eux > Non, sans doute, et c'est même par principe de religion que la plupart les ont avancées. Voici comment. La plus grande partie d'entre eux est convaincue que leur société ne peut être attaquée que par des hérétiques. Ils n'ont lu que les écrits de leurs Pères ; ceux de leurs adversaires

sont chez eux des livres défendus. Ainsi, pour savoir si un fait est vrai, le jésuite s'en rapporte au jésuite. De là vient que leurs écrivains ne font presque autre chose dans ces occasions que de se copier les uns les autres, et qu'on les voit avancer comme certains et incontestables des faits dont il y a trente ans qu'on a démontré la fausseté. Combien y en a-t-il qui sont entrés tout jeunes dans la compagnie, et qui sont passés d'abord du collège au noviciat I Ils ont ouï dire à leurs régents que le Port-Royal est un lieu abominable : ils le disent ensuite à leurs écoliers. D'ailleurs c'est le vice de la plupart des gens de communauté de croire qu'ils ne peuvent faire de mal en défendant l'honneur de leur corps. Cet honneur est une espèce d'idole à qui ils se croient permis de sacrifier tout, justice, raison, vérité. On peut dire constamment des jésuites que ce défaut est plus commun parmi eux que dans aucun corps ; jusque-là que quelques-uns de leurs casuistes ont avancé cette maxime horrible, qu'un religieux peut en conscience calomnier, et tuer même les personnes qu'il croit faire tort à sa compagnie.

Ajoutez qu'à toutes ces querelles de religion il se joignit encore entre les jésuites et les écrivains de Port-Royal une pique de gens de lettres. Les jésuites s'étaient vus longtemps en possession du premier rang dans les lettres, et on ne lisait presque d'autres

livres de dévotion que les leurs. 11 leur était donc très sensible de se voir déposséder de ce premier rang et de cette vogue par de nouveaux-venus, devant lesquels il semblait, pour ainsi dire, que tout leur génie et tout leur savoir se fussent évanouis. En effet, il est assez surprenant que depuis le commencement de ces disputes il ne soit sorti de chez eux aucun ouvrage digne de la réputation que leur compagnie s'était acquise, comme si Dieu, pour me servir des termes de l'Écriture, leur avait tout à coup ôté leurs prophètes ; leur Père Petau même, si célèbre par son savoir, ayant échoué contre le livre de la Fréquente communiouy et son livre étant demeuré chez leur libraire avec tous leurs autres ouvrages, pendant que les ouvrages de Port-Royal étaient tout ensemble l'admiration des savants et la consolation de toutes les personnes de piété.

Les jésuites, au lieu d'attribuer cet heureux succès des livres de leurs adversaires à la bonté de la cause qu'ils soutenaient, et à la pureté de la doctrine qui y était enseignée, s'en prenaient à une certaine politesse de langage qu'ils leur ont reprochée longtemps comme une affectation contraire à l'austérité des vérités chrétiennes. Ils ont fait depuis une étude particulière de cette même politesse ; mais leurs livres, manquant d'onction et de solidité, n'en ont pas été mieux reçus du public pour être écrits avec une

DE PORT-ROYAL 5l

justesse grammaticale qui va jusqu'à l'affectation. Ils eurent même peur, durant quelque temps, que le Port-Royal ne leur enlevât l'éducation de la jeunesse, c'est-à-dire ne tarît leur crédit dans sa source. Car quelques personnes de qualité, craignant pour leurs enfants la corruption qui n est que trop ordinaire dans la plupart des collèges, et appréhendant aussi que, s'ils faisaient étudier ces enfants seuls, ils ne manquassent de cette émulation qui est souvent le principal aiguillon pour faire avancer les jeunes gens dans l'étude, avaient résolu de les mettre plusieurs ensemble sous la conduite de gens choisis. Ils avaient pris là-dessus conseil de M. Arnauld et de quelques ecclésiastiques de ses amis; et on leur avait donné des maîtres tels qu'ils les pouvaient souhaiter. Ces maîtres n'étaient pas des hommes ordinaires. Il suffit de dire que l'un d'entre eux était le célèbre M. Nicole. Un autre était ce même M. Lancelot à qui l'on doit les nouvelles méthodes grecque et latine si connues sous le nom de Méthodes de Port-Royal. M. Arnauld ne dédaignait pas de travailler lui-même à l'instruction de cette jeunesse par des ouvrages très utiles : et c'est ce qui a donné naissance aux excellents livres de la Logique^ de la Géométrie et de la Grammaire générale. On peut juger de Tutilité de ces écoles par les hommes de mérite qui s'y sont formés. De ce nombre ont été MM. Bignon, l'un conseiller d'État et l'autre premier

président du grand conseil ; M. de Harlay et M. de Bagnols, aussi conseiller d'État, et le célèbre M. Le Nain de Tillemont, qui a tant édifié TÉglise, et par la sainteté de sa vie, et par son grand travail sur l'histoire ecclésiastique.

Cette instruction de la jeunesse fut, comme j'ai dit, une des principales raisons qui animèrent les jésuites à la destruction de Port-Royal, et ils crurent devoir tenter toutes sortes de moyens pour y parvenir. Leurs entreprises contre le livre de la Fréquente communion ne leur ayant pas réussi, ils dressèrent contre leurs adversaires une autre batterie, et crurent que les disputes qu'ils avaient avec eux sur la grâce leur fourniraient un prétexte plus favorable pour les accabler. Ces disputes avaient commencé vers le temps même que la Fréquente communion parut, et ce fut au sujet de Y Augustinus de Jansénius, évêque d'Ypres. Dans ce livre, imprimé depuis sa mort, cet évêque, en voulant établir la doctrine de saint Augustin sur la grâce, y combattait fortement l'opinion de Molina, jésuite, homme fort audacieux, et qui avait parlé de ce grand docteur de l'Église avec un fort grand mépris. Les jésuites, intéressés à soutenir leur confrère sur une doctrine que toute leur école s'était avisée d'embrasser, s'étaient fort déchaînés contre l'ouvrage et contre la personne même de Jansénius, qu'ils traitaient de calviniste et d'hérétique, comme ils traitent ordinaire-

ment tous leurs adversaires. Ils étaient d'autant plus mal fondés à le traiter d'hérétique que lui-même, dans son testament, et dans plusieurs endroits de son livre, déclare qu'il soumet entièrement sa doctrine au jugement du Saint-Siège, et ainsi, quand même il aurait avancé quelque hérésie, on ne serait pas pour cela en droit de dire qu'il fût hérétique. M. Arnauld donc, persuadé que le livre de ce prélat ne contenait que la doctrine de saint Augustin, pour laquelle il s'était hautement déclaré lui-même plusieurs années avant l'impression de ce livre, avait pris la plume pour le défendre, et avait composé ensuite plusieurs ouvrages sur la grâce qui avaient eu un prodigieux succès. Cela avait fort alarmé non seulement les jésuites, mais même quelques professeurs de théologie et quelques autres vieux docteurs de la Faculté, qui étaient d'opinion contraire à saint Augustin, et qui craignaient que la doctrine de la grâce efficace par elle-même ne gagnât le dessus dans les écoles. Ils se réunirent donc tous ensemble pour la décrier et pour en empêcher le progrès. Et M . Cornet, l'un d'entre eux, qui avait été jésuite, et qui était alors syndic de la Faculté, s'avisa pour cela d'un moyen tout particulier [1649]. Il apporta à la Faculté cinq propositions sur la grâce pour y être examinées. Ces propositions étaient embarrassées de mots si captieux et si équivoques, que, bien qu'elles fussent, en effet, très hérétiques,

elles semblaient néanmoins ne dire sur la grâce que presque les mêmes choses que disaient les défenseurs de saint Augustin.

M. Cornet n'osa pas avancer qu'elles fussent extraites de Jansénius, et il déclara môme, dans l'assemblée de la Faculté, qu'il n'était pas question de Jansénius en cette occasion. Mais les docteurs attachés à la doctrine de saint Augustin, ayant reconnu Tartifice, se récrièrent que ce n'était point la coutume de la Faculté d'examiner des propositions vagues et sans nom d'auteur ; que celles-ci étaient des propositions captieuses, et fabriquées exprès pour en faire retomber la condamnation sur la grâce efficace ; et voyant qu'on ne laissait pas de nommer des commissaires, soixante -dix d'entre eux appelèrent comme d'abus de tout ce qu'avait fait le syndic. Le Parlement reçut leur appel, et imposa silence aux deux partis. '

[1650] Mais les jésuites et leurs partisans ne s'en tinrent pas là. Ils écrivirent une lettre au pape Innocent X, pour le prier de prononcer sur ces mêmes cinq propositions. Ils ne disaient pas qu'elles eussent été tirées de Jansénius, mais seulement qu'elles étaient soutenues en France par plusieurs docteurs, et insinuaient que le livre de cet évêquey avait excité de fort grands troubles parmi les théologiens. Cette lettre fut composée par M. Habert, évêque de Vabres,

qui s'était des premiers signalé contre Jansénius, et contre lequel M. Arnauld avait écrit avec beaucoup de force. Quoique l'Assemblée générale du clergé se tînt alors à Paris, ils n'osèrent pas y parler de cette affaire, de peur que la lettre venant à être examinée publiquement et avec un peu d'attention , elle ne révoltât tout ce qu'il y avait de prélats jaloux de l'honneur de leur caractère, qui trouveraient étrange que cette dispute étant née dans le royaume, elle ne fût pas jugée au moins en première instance par les évêques du royaume même. La chose fut donc conduite avec plus de secret, et cette lettre fut portée séparément par un jésuite, nommé le Père Dinet, à un fort grand nombre de prélats, tant à Paris que dans les provinces. La plupart d'entre eux ont même depuis avoué qu'ils l'avaient signée sans savoir de quoi il s'agissait, et par pure déférence pour la signature de leurs confrères.

Les défenseurs de saint Augustin, ayant appris cette démarche, se trouvèrent fort embarrassés. Les uns voulaient qu'on ne prît point d'intérêt dans l'affaire, et que, sans se donner aucun mouvement, on laissât condamner à Rome des propositions en effet très condamnables, et qui, comme elles n'étaient d'aucun auteur, n'étaient aussi soutenues de personne. Les autres au contraire appréhendèrent assez mal à propos, comme la suite l'a justifié, que la véritable

doctrine de la grâce ne se trouvât enveioppée dans cette condamnation, et furent d'avis d'envoyer au pape pour lui représenter les artifîceset les mauvaisesintentions de leurs adversaires. Cet avis l'ayant emporté, M. de Gondrin, archevêque de Sens, MM. de Châlons (i), d'Orléans (aj, de Comminges (3), de Beauvais(4), d'Angers (5), et huit ou dix autres prélats, zélés défenseurs de la doctrine de la grâce efficace, députèrent à Rome trois ou quatre des plus habiles théologiens (6) attachés à cette doctrine, et les chargèrent d'une lettre pour le pape, où, après s'être plaints à Sa Sainteté qu'on eût voulu l'engager à décider sur des propositions faites à plaisir, et qui, étant énoncées en des termes ambigus, ne pouvaient produire d'ellesmêmes que des disputes pleines de chaleur dans la diversité des interprétations qu'on leur peut donner. Ils la suppliaient de vouloir examiner à fond cette affaire, de bien distinguer les différents sens des propositions, et d'observer, dans le jugement qu'elle en ferait, la forme légitime des jugements ecclésiastiques, qui consistait

(i) Félix Vialart de Herse.

(2) Alphonse d'Elbène.

(3) Gilbert de Choiseul.

(4) Nicolas Choart de Buzanval.

(5) Henri Arnauld.

(6) Ils étaient quatre, dont voici les noms : Noël de la Lane, Jacques Brousse, Louis de Saint-Amour et Louis Angran. V. le Journal de Saint-Amour, p. 164. Le P. Desmares et le docteur Nicolas Manessier se joignirent à eux en 1653.

principalement à entendre les défenses et les raisons des parties ; et ils lui citaient là-dessus l'exemple delà fameuse congrégation de Auxiliis. Ils ne dissimulaient pas même que, dans les règles, cette affaire aurait dû être discutée par les évêques de France avant que d'être portée à Sa Sainteté. On s'imaginera aisément que cette lettre ne fut pas fort au goût de la cour de Rome, aussi éloignée de vouloir entrer dans les discussions qu'on lui demandait que prévenue qu'il n'appartient point aux évêques de faire des décisions sur la doctrine. En effet, leurs députés, pendant près de deux ans qu'ils demeurèrent à Rome, demandèrent inutilement d'être entendus en présence de leurs parties. Ils pressèrent avec aussi peu de succès que les différents sens que pouvaient avoir les propo-

itions fussent distingués dans la censure qu'on en ferait.

[31 mai 1653]. Le pape donna sa constitution, où il condamnait les cinq propositions sans aucune distinction de sens hérétique ni catholique, et se contenta d'assurer publiquement ces députés, lorsqu'ils prirent congé de lui, que cette condamnation ne regardait ni la grâce efficace par elle-même, ni la doctrine de saint Augustin, qui était, leur dit-il, et qui serait toujours la doctrine de V Eglise .

Si M. Arnauld et ses amis avaient eu un mauvais

dessein en demandant l'éclaircissement de ces propo-

sitions, et s'ils avaient eu cet orgueil qui est proprement le caractère des hérétiques, ils auraient pu appeler sur-le-champ de cette décision au concile, puisque cette décision ne s'était faite que dans une congrégation particulière, et que le pape, selon la doctrine de France, n'est infaillible qu'à la tête d'un concile. Mais, comme ils n'avaient eu en vue que la vérité, et que jamais personne n'a eu plus d'horreur du schisme que M. Arnauld, lui et ses amis reçurent avec un profond respect la constitution, et reconnurent sincèrement, comme ils avaient toujours fait, que ces propositions étaient hérétiques. A la vérité, ils répétèrent ce qu'ils avaient dit plusieurs fois avant la constitution, qu'il ne leur paraissait pas que ces propositions fussent dans le livre de Jansénius, où ils s'offraient même d'en faire voir de toutes contraires. Une conduite si sage et si humble aurait dû faire un fort grand plaisir aux jésuites, si les jésuites avaient été des enfants de paix, et qu'ils n'eussent cherché que la vérité. En effet, les cinq propositions étant si généralement condamnées, il n'y avait plus de nouvelle hérésie à craindre. C'est ce qu'on peut voir clairement dans la lettre circulaire qui fut écrite alors par l'Assemblée des évêques où la constitution fut reçue. « Nous voyons, disent-ils, par la grâce de Dieu, qu'en cette rencontre, tous disent la même chose, et glorifions le Père céleste d'une même bouche

aussi bien que d'un'même cœur.» Du reste, il importait peu pour rÉglise que ces propositions fussent ou ne fussent pas dans le livre d'un évêque qui, comme j'ai dit, avait vécu très attaché à l'Église, et qui était mort dans une grande réputation de sainteté. Mais il paraît bien, dans le soin qu'ils prirent de perpétuer la querelle, et de troubler toute TÉglise pour une question aussi frivole que celle-là, que c'était en effet aux personnes qu'ils en voulaient, et que leur vengeance ne serait jamais satisfaite qu'ils n'eussent perdu M. Arnauld, et détruit une sainte maison contre laquelle ils avaient prononcé cet arrêt dans leur colère : Exinanite, exinanite usque ad fundamenium in ea (i).

Ils publièrent donc que la soumission de leurs adversaires était une soumission forcée, et qu'ils étaient toujours hérétiques dans le cœur. Ils ne se contentaient pas de les traiter comme tels dans leurs écrits et dans leurs sermons. Il n'y eut sorte d'inventions dont ils ne s'avisassent pour le persuader au peuple, et pour l'accoutumer à les regarder comme des gens frappés d'anathème. Ils firent graver une planche d'almanach où l'on voyait Jansénius en habit d'évêque avec des ailes de démon au dos, et le pape qui le foudroyait, lui et tous ses sectateurs. Ils

(i) « Anéantissez, anéantissez en elle jusqu'aux fondements. » — Ps cxxxvi, 10.

6û ABRÉGÉ DE l'hISTOIRE

firent jouer dans leur collège de Paris une farce où ce même Jansénius était emporté par les diables, et dans une procession publique qu'ils firent faire aux écoliers de leur collège de Mâcon, ils le représentèrent encore chargé de fers, et traîné en triomphe par un de ces écoliers qui représentait la Grâce suffisante. Peu s'en fallut que saint Augustin ne fût traité lui-même comme cet évêque. Du moins plusieurs de leurs auteurs (i), à Texem.ple de Molina, le dégradèrent de la qualité de docteur de la grâce, l'accusant d'être tombé en plusieurs excès dans ses écrits contre les pélagiens, et soutenant qu'il eût mieux valu qu'il n'eût jamais écrit sur ces matières.

Il arriva même, au sujet de ce saint, un assez grand scandale dans un acte de théologie qui se soutenait chez eux [ à Caen ], et où plusieurs évêques assistaient. Car un bachelier, dans la dispute, ayant opposé à leur répondant l'autorité de ce Père sur la doctrine de la grâce, le répondant eut l'insolence de dire : Transeat Aiigustinus (2), comme si, depuis la constitution, l'autorité de saint Augustin devait être comptée pour rien. Ils faisaient, par une horrible impiété, des vœux publics à la Vierge, pour lui demander que, si les jansénistes continuaient à nier la grâce suffisante accordée à tous les hommes, elle obtînt par ses prières

(i) Note marginale du ms. : Le Père Adam et autres.

(3) a Que saint Augustin s'en aille ; au diable Augustin ! »

DE PORT-ROYAL 6l

qu'ils fussent exclus eux seuls de la rédemption que Jésus-Christ avait méritée par sa mort à tous les hommes.

Ils commettaient impunément tous ces excès, et en tiraient un grand avantage, qui était de rendre odieux tous ceux qu'ils appelaient jansénistes à toutes les personnes qui n'étaient pas instruites à fond sur ces matières. Les mots mêmes de grâce efficace et de prédestination faisaient peur à toutes ces personnes, et ils regardaient comme suspects de l'hérésie des cinq propositions tous les livres et tous les sermons où ces mots étaient employés. Jusque-là qu'on raconte d'un prélat, ami des jésuites, homme fort peu éclairé, qu'étant entré dans le réfectoire d'une abbaye de son diocèse, et y ayant entendu lire ces paroles, qui renfermaient en elles tout le sens de la grâce efficace : C*est Dieu qui opère en nous le vouloir et le faire, il imposa silence au lecteur, et se fit apporter le livre pour l'examiner ; mais il fut assez surpris lorsqu'il trouva que c'étaient les Épîtres de saint Paul.

Les prétendus jansénistes avaient beau affirmer dans leurs écrits que Dieu ne commande point aux hommes des choses impossibles ; que non seulement on peut résister, mais qu'on résiste souvent à la grâce; que Jésus-Christ est mort pour les réprouvés aussi bien que pour les justes, les jésuites soutenaient toujours que c'étaient des gens qui parlaient contre leur

pensée, et ils épuisaient leur subtilité pour trouver dans ces mêmes écrits quelque trace des cinq propositions. C'est ainsi qu'ils firent un fort grand bruit contre les Heures qu'on appelle de Port-Royal, parce que, dans la version de deux endroits des hymnes, la rime ou la mesure du vers n'avait pas permis au traducteur de traduire à la lettre loChriste redemptoromnium (i), quoiqu'en plusieurs endroits des Heures on eût énoncé en propres termes que Jésus-Christ était venu pour sauver tout le monde. Ils n'eurent point de repos qu'ils ne les eussent fait mettre par Tlnquisition à l'Index, mais si inutilement pour le dessein qu'ils avaient de les décrier, que ces Heures, depuis ce temps-là, n'ont pas été moins courues de tout le monde, et que c'est encore le livre que presque toutes les personnes de piété portent à léglise, n'y en ayant point dont il se soit fait tant d'éditions. On sait même qu'elles ne furent point mises à l'Index pour cette omission que je viens de dire ; autrement il y eût fallu mettre le bréviaire de la revision du pape Urbain VIII, qui, à cause de la quantité et de la mesure du vers, a aussi retranché des hymnes ce même Christe redemptor omnium. Mais la cour de Rome, je ne sais pas trop pourquoi, avait défendu la traduction de l'Office de la Vierge en langue vulgaire, de sorte que les Heures de

(i) « O Christ, rédempteur de tous. »

Port-Royal y furent alors censurées, a cause que rOffice de la Vierge y était traduit en français, dans le même temps que les jésuites assuraient qu'à Port- Royal on ne priait point la Vierge.

Mais, pour reprendre le fil de mon discours, les jésuites ne se bornaient pas à décrier leurs adversaires sur la seule doctrine de la grâce. Il n'y avait hérésie ni sorte d'impiété dont ils ne s'efforçassent de les faire croire coupables. C'étaient tous les jours de nouvelles accusations. On disait qu'ils n'admettaient chez eux ni indulgences ni messes particulières ; qu'ils imposaient aux femmes des pénitences publiques pour les péchés les plus secrets, même pour de très légères fautes ; qu'ils inspiraient le mépris de la sainte communion ; qu'ils ne croyaient l'absolution du prêtre que déclaratoire ; qu'ils rejetaient le concile de Trente ; qu'ils étaient ennemis du pape ; qu'ils voulaient faire une nouvelle Eglise ; qu'ils niaient jusqu'à la divinité de Jésus-Christ, et une infinité d'autres extravagances, toutes plus horribles les unes que les autres, qui sont répandues dans les écrits des jésuites, et qu'on trouve ramassées tout nouvellement par un de ces Pères dans un misérable libelle en forme de catéchisme qui se débitait, il n'y a pas un an, dans un couvent de Paris dont ils sont les directeurs (i). Aux

(i) « Il y a apparence que le libelle dont fauteur parle est celui qui a pour titre : VHistoirc de Jansénius et de Saint-Siran

accusations d'hérésie ils ajoutaient encore celles de crimes d'État, voulant faire passer trois ou quatre prêtres et une douzaine de solitaires, qui ne songeaient qu'à prier Dieu et à se faire oublier de tout le monde, comme un parti de factieux qui se formait dans le royaume. Ils imputaient à cabale les actions les plus saintes et les plus vertueuses. J'en rapporterai ici un exemple par où on pourra juger de tout le reste.

Feu M. de Bagnols et quelques autres amis de Port-Royal ayant contribué jusqu'à une somme de près de quatre cent mille francs pour secourir les pauvres de Champagne et de Picardie pendant la famine de l'année 1652, la chose ne se put faire si secrètement qu'il n'en vînt quelque vent aux oreilles des jésuites. Aussitôt l'un d'eux, nommé le Père d'Anjou, qui prêchait dans la paroisse de Saint-Benoît, avança en pleine chaire qu'il savait de science certaine que les jansénistes, sous prétexte d'assister les pauvres, amassaient de grandes sommes qu'ils employaient à faire des cabales contre l'État. Le curé de Saint-Benoît ne put souffrir une calomnie aussi atroce, et monta le

(sic) ^ar demandes et par réponses. Il parut en 1693. » — Note des éditeurs de 1742. On s'est appuyé sur ce passage pour dire que Racine écrivait en 1693 ; mais j'ai sous les yeux le pamphlet en question, « réimprimé » en 1695 à l'étranger, et qui pouvait fort bien se débiter dans les couvents en 1696. Ainsi donc la date de 1697, inscrite postérieurement en tête du manuscrit de cet abrégé, est de beaucoup la plus vraisemblable.

lendemain en chaire pour en faire voir Timpudence et la fausseté. Mais l'affaire n'en demeura pas là. M"^ Viole, fille dévote et de qualité, entre les mains de laquelle on avait remis cette somme, alla trouver la Père Vincent (i), supérieur de la Mission, et l'obligea de justifier, par son registre, comme quoi tout cet argent avait été porté chez lui, et comme quoi on l'avait ensuite distribué aux pauvres des deux provinces que je viens de dire. Mais une calomnie était à peine détruite que les jésuites en inventaient une autre. Ils ne parlaient d'autre chose que de la puissante faction des jansénistes. Ils mettaient M. Arnauld à la tête de ce parti, et peu s'en fallait qu'on ne lui donnât déjà des soldats et des officiers. Je parlerai ailleurs de ces accusations de cabale, et j'en ferai voir plus à fond tout le ridicule. Tous ces bruits pourtant, quoique si absurdes, ne laissaient pas que d'être écoutés par les gens du monde, et principalement à la cour, où Ton présume aisément le mal, surtout des personnes qui font profession d'une vie réglée et d'une morale un peu austère. Les jésuites y gouvernaient alors la plupart des consciences. Ils n'eurent donc pas de peine à prévenir l'esprit de la reine mère, princesse d'une extrême piété, mais qui avait été fort tourmentée durant sa

(i) Saint Vincent de Paul.