I II. De sa nature et de SON essence. I. De sa nature

Le sacrifice de la messe est le même que celui de la croix. « C'est une seule et même hostie ; c'est le même, qui s'olTrit lui-même sur la croix, qui s'ofîre maintenant par le ministère des prêtres. »

Tr., ses. 10, cap. 11. Les différences ne sont donc qu'accidentelles. Sur la croix, N. S.

s'offrit lui-même hymédiatement et d'une manière sanglante ; sur l'autel, il s'offre immédiatement, par le prêtre et d'une manière non sanglante. Sur la croix il mérita; sur l'autel il applique ses satisfactions et ses mérites. Le sacrifice de l'autel diffère aussi de celui de la Cène, en ce que N. S. est impassible et immortel, tandis qu'à la Cène N. S. s'olïrit passible et mortel. (S. 302. 305.)

946. Parmi les auteurs catholiques, il en est qui soutiennent, que le sacrifice delà messe n'est que commémoratif de celui delà croix, et ?'e/ttfi/"càcelui de la croix, c'est-à-dire que N. S., réellement présent sur l'autel, y représente d'une manière vivante, le sacrifice de la croix, et l'oll'rc à Dieu ù toutes les lins du sacrifice. D'autres plus probablement disent que le sacrifice de la messe est tout cela ; mais que de plus il est lui-même un sacrifice absolu, e'est-à-dirc que la victime y est vraiment détruite en un sens.

En elVet le corps de N. S. est sur l'autel dans un état tel, qu'il ne peut exercer les fonctions ordinaires du corps humain, et (ju'il devient apte à des usages tout dilVérents, par manière de nourriture, comme dit Lugo. Il subit donc un changement plus notable que celui (lui avait lieu dans les sacrifices, oii l'on otTrait du vin. S. 29().

947. Ouoi(iu'il en soit, le sacrificç de la messe a toutes les

DIEU SANCTIFICATEUR

qualités des anciens sacrifices.

Or, parmi les sacrifices anciens, les uns é[a\et]l lai rcutiques. c'està-dire, qu'ils avaient pour but d'adorer Dieu el de reconnaître son souverain domaine ; les autres étaient eucharistiques^ c'està-dire établis pour rendre grâce à Dieu ; d'autres étaient propitiafoires, c'est-à-dire pour l'expiation du péché ; d'autres enfin étaient impétraioires, c'est-àdire qu'ils avaient pour but d'obtenir des faveurs. Et c'est de foi d'après le Concile de Trente, ses.

22. can. 3, « que le sacrifice de la messe n'est pas seulement latreutique et eucharistique ; mais qu'il est encore impétratoire et propitiatoire pour les vivants et pour les défunts. » Il est, en effet, le moyen par lequel nous sont appliqués les mérites et les satisfactions de la passion. Puisqu'il est latreutique, il s'ensuit qu'on ne peut l'offrir qu'à Dieu seul. Cependant « Si quelqu'un dit que c'est une imposture de célébrer des messes en l'honneur des saints, et pour obtenir leur intercession auprès de Dieu, (et pour rendre grâce à Dieu de leur victoire) qu'il soit anathème. » (Tr. ses. 22, can. 5.) 948. II. De son essence. Dans l'acte du sacrifice, il y a des choses qui sontintégrantes ; sans lesquelles toutelois le sacrifice existe, bien qu'il soit imparfait; et il y a des choses qui sont essentielles, sans lesquelles il n'y a pas de sacrifice. Mais quelles sont les choses essentielles? Il y a sur ce sujet plusieurs opinions.

Les uns disent que l'essence du sacrifice est dans l'ollrande, ou l'oblation, qui n'est plus probablement qu'une des parties intégrantes du sacrifice. Et par cette oITrande les uns entendent celle qui se fait à l'offertoire, et d'autres plus raisonnablement celle

qui se fait après la consécration en récitant ces paroles: Unde et memores. Ilurter dit même que cette opinion a vieilli et qu'elle est erronée. D'autres disent que l'essence du sacrifice est dans la seule communion du prêtre ; mais il est plus probable que la communion n'est qu'une partie intégrante. D'autres disent plus probablement que la seule consécration est essentielle ; quelques-uns d'entre euxsoutiennent même que la consécration d'une seule espèce suffit à l'essence ; mais l'opinion la plus commune et la plus probable enseigne que les deux consécrations sont essentielles. L. 306. Si donc une matière faisait défaut, avant la consécration, le prêtre ne pourrait pas poursuivre la messe ; mais s'il le remarquait après la consécration d'une espèce, il devrait se faire apporter l'autre espèce; que si on ne la trouvait pas, ou si on ne pouvait se la procurer qu'après plus d'une heure, il faudrait continuer la messe, pour ne pas lasser les assistants, et omettre les signes sur l'espèce qui manque. Si, après avoir pris les deux espèces, on remarque que l'une d'elles, ou toutes deux étaient douteuses, sans être certainement invalides, il faudrait consacrer aussitôt les deux espèces sous cette condition : Si c'est vccessaire pour compléter le sacrifice. Si on consacrait en effet, la matière du vin par exemple, d'une manière absolue, et (jue la première consécration douteuse pour le célébrant se trouvât valide devant Dieu, on ferait un nouveau sacrifice incomplet.

Enfin une quatrième opinion qui est la plus sûre, et qui par conséquent doit être suivie en pratique dit que les deux consécrations el la communion sont

l'eucharistie, sacrifice

essentielles au sacrifice. Si donc un prêtre meurt, après l'une ou l'autre consécration, un autre prêtre doit continuer à partir de l'endroit où le premier a cessé.

V. no977, 979, 1026 et suiv. La communion est, en effet, nécessaire pour opérer le changement de la victime, changement que les partisans de la troisième opinion trouvent suffisant, sans la communion, parce que, par la force des paroles de la consécration, le sang deN. S. est séparé de son corps. L. 306.

Il est donc nécessaire, d'après cette quatrième opinion que le prêtre communie avec les espèces mêmes qu'il a consacrées à la messe ; et ceci est vrai même pour l'hostie.

Il est manifeste, d'après ce que nous venons de dire, que l'action du minisiro qui consacre, avec l'intention virtuelle au moins, de faire ce que fait l'Eglise est aussi essentielle au sacrifice.

949. I III. De l'efficacité du SACRIFICE DE LA MESSE. I. Comme celui de la croix, le sacrifice de la messe aune valeur intrinsèque infinie, soit pour honorer Dieu, soit pour sanctifier les hommes. Mais autre est la valeurintrinsèque, ou l'efficacité que la sainte messe tire de la dignitédeJ.-C.,prêtreet victime, et autre est le fruit ou les biens que Dieu confère aux hommes par suite de la messe, et qui se distinguent de la valeur intrinsèque du sacrifice, comme l'effet se distingue de sa cause.

Il est quelques théologiens qui, tout en reconnaissant que la valeur intrinsèque de la messe est infinie, pensent ({u'elle est limitée dans son application cr opère operulo par la volonté de Dieu ; mais l'opinion Irh coiiimniie nie celte limite, et soutient que la

valeur même extrinsèque de la messe est infinie, soit d'une manière intense pour chaque individu à qui on 1 applique, de telle sorte qu'elle n'a, par rapport à lui, que les limites qu'y mettent ses dispositions, ou sa capacité plus ou moins parfaites, soit d'une manière extensive, de telle sorte que le sacrifice appliqué à tous, profite autant à chacun d'eux, que s'il était offert pour lui seul. L. 312.

9o0. Il faut bien remarquer qu'il s'agit ici, du fruit produit eo-' ope?'e opcrato, par le sacrifice en vertu des mérites de J.-C, et non pas du fruit ex opère operantis, c'est-à-dire des prières de l'Eglise, ou de la dévotion du prêtre qui célèbre. Ce dernier fruit est manifestement limité, aussi l'Eglise défendelle, sous peine de faute grave, de satisfaire à plusieurs honoraires de messe reçus, par une seule messe célébrée. Du reste, la doctrine qui dit que la messe dite pour tous, profite de la niéme manière à chacun n'est pas certaine. On ne peut donc pas, quand on doit acquitter une messe pour une personne, l'appliquer à plusieurs, ù moins de le faire sous cette condition : Si cela ne nuit pas à celui qui a fourni les honoraires. (L. 812).

Il faut remarquer que si un mauvais prêtre célébrait la messe, le fruit de la messe ex opère opcrato serait le même ; le fruit des prières de l'Eglise serait le même aussi, à moins que le célébrant ne fut excommunié dénoncé, car l'Eglise est toujours agréable à Dieu.

9.ÏI. II. Comment divise-i-on les fruits de la messe ? I^Si on considère le fruit de la messe, par rapport à ceu.x à qui il s'applique, on distingue le fruit général, qui dans toute messe, sert aux fidèles vivants et défunts et au salut de tout le monde. Le fruit moins généi'al, qui profite principalement à ceux qui servent la messe, ou qui y assistent, selon leurs dispositions. Ce fruit ne diminue pas à proportion qu'augmente le nombre des assistants.

(G. 351). Il y a le fruit spécial qui revient à ceux pour qui on dit la messe; et c'est une doctrine voisine de la foi, que le prêtre peut otTrir le sacrifice pour certaines personnes en particulier, de telle sorte qu'elles en retirent un fruit spécial (S. ;-(2.-)). Enfin, il y a le fruit très spécial, qui revient au célébrant; et il n'est pas certain qu'il puis,se l'appliquer à d'autres; mais il est très

DIEU SANCTIFICATEUR

sûr qu'il ne peut pas exiger un honoraire |iour rappiiealion qu'il en ferait. (L. ai!2.)

952. — 2° Si on considère le fruit du sacrifice, dans les fins qu'il atteint, on dislingue le fruit latreutique, et le fruit eucharistique \ ces deux fruits sont produits par la nnesse infailliblement et immédiatement.

On distingue encore le fruit expialoire et le fruit Impélratoire, sur lesquels il faut entrer dans quelques détails.

l) Du fruit expiatoire. — (a) La messe ne remet pas immédiatement, ni les péchés mortels, ni les péchés véniels, comme le fait le sacrement de pénitence ; mais elle les remet méd interne Ht, en obtenant des grâces de conversion, (ft) Quant à la peine due aux péchés pardonnés, la messe ne la remet immédiatement, que dans les justes, soit vivants, soit défunts, et cela infailliblement ex opère operato ; mais dans les vivants cette remise est faite selon la mesure de leur disposition, et dans les morts selon celle que fixe la divine sagesse.