RESUME DES TROIS CHAPITRES PRECEDENTS

J'étais le seul individu, sans notoriété il est vrai, qui ait osé s'en prendre aux travaux fort vantés d'un artiste très-haut placé dans l'opinion et dans la hiérarchie administrative, forteresse de tout temps inattaquable. Il était naturel que cet artiste distingué trouvât un défenseur officiel de toutes les erreurs commises avec approbation, patentes et privilèges. Mais les critiques raisonnées que j'ai produites ont ébréché d'abord V unanimité des approbations qui affluaient à jet continua tous les projets de l'artiste éminent, en possession d'emploi ; les discussions provoquées ont bientôt amené le partage de l'unanimité, toujours intacte jusqu'alors, en deux camps, et finalement la majorité s'est prononcée pour le rejet de tous les projets successifs et plus ou moins amendés, mais qui, émanant toujours de la même source un peu trouble, n'étaient remarquables que par les défauts dus à l'aveuglement d'une routine obstinée. Dans un intérêt que j'ai cru général à cette époque, comme il l'est sans doute encore aujourd'hui, j'avais

cherchéàrépondreaux assertions émises par M. Bureaux de Pusy, en sa qualité de Rapporteur d'une Commission parlementaire. Je ne crois pas inutile à l'édification de mes confrères présents et futurs, et dans l'intérêt bien entendu de leur profession, de mettre sous leurs yeux le Mémoire que j'ai adressé à ce sujet au Rapporteur oflRciel ; on y trouvera quelques répétitions de ce qui a été dit précédemment; mais on ne saurait trop insister, même de nos jours, sur le redressement nécessaire d'erreurs toujours nuisibles par leur persistance permanente, et tant qu'elles seront l'apanage de la jactance ignorante qui les maintient abusivement.

Réponse a M. Bureaux de Pusy, sur mon projet de Salle attaqué et critiqué par lui a la Tribune de l'Assemblée Nationale (5 mars 1849).

Du haut de la Tribune nationale. Monsieur le Rapporteur, vous avez fait entendre à toute la France, à l'Europe entière, que je vous avais soumis un travail sur l'Acoustique ; que je vous avais proposé un projet de Salle d'Assemblée législative, mais qu'après examen vous n'aviez voulu ni du projet ni de son auteur. Vous n'en avez pas voulu, dites-vous, parce que vous n'avez pas trouvé dans ce projet ni toutes les qualités, ni tous les mérites qu'on lui attribue. « Pour la Construction, » nous avons consulté des Architectes; pour l'Acousti- » que, nous avons consulté l'Académie des Sciences. » Vous donnez à entendre par là que je suis aussi étranger à l'Art architectural qu'à la Science.

Vous avez prétendu que le travail que j'ai publié sur l'Acoustique des Salles de réunions publiques n'était que de la Théorie pure qu'aucune expérience n'avait sanctionnée jusqu'à présent.

ZHO ATTAQUE ET ntWESSE

Vous avez ajouté, en outre, en appuyant sur le peu d'impoitance de mes tliéories, que je n'avais jamais rien fait en chef ; que j'avais toujours travaillé en second, et, pour flétrir d'un mot ma personne et mon travail, que je m'étais affublé de vieilleries pour me présenter devant vous; que toutes les prétendues inventions de mon projet et de mon livre étaient \îeilles comme les rues, c II y a des personnes qui se livrent à des re- > cherches sans avoir étudié d'abord ce qui a été fait 0 avant elles. Il arrive quelquefois qu'elles trouvent » quelque chose d'elles-mêmes ; mais ce quelque chose » était déjà connu depuis dix ans, quinze ans. »

A vous entendre donc, Monsieur Bureaux de Pusy, tantôt je n'ai à offrir que de la théorie qu'aucune expérience n'a encore sanctionnée ; et tantôt tout ce que j'avance est connu en Angleterre, imprimé depuis 1833, reconnu même dès lors comme très-ancien, enfin, vieux comme les rues ! (Comment concilier ces deux idées de théorie abstraite, capricieuse et de procédés archiconnus, et vieux comme le monde?...)

Je me dois à moi-même, Monsieur; je dois surtout aux personnes qui m'ont encouragé dans mon travail, et à toutes celles qui ont bien voulu l'approuver en définitive ; je me dois à moi et à elles de répondre à vos allégations, qui ne tendent à rien moins qu'à me faire passer pour un plagiaire, et de plus pour avoir cherché à tromper tous ceux qui ont bien voulu s'intéresser à mes études. Je n'accepte pas le rôle dont vous me gra* tifiez. Le public a entendu vos récriminations, j'espère qu'il ne méjugera définitivement qu'après m'avoir également entendu.

Mais, d'abord, je dois établir avant toute justification que je n'ai rien inventé, que je n'ai recueilli que quelques idées fort simples, mais qui peuvent devenir plus

fécondes dans des mains plus habiles. Je reconnais encore et je déclare que je ne suis rien moins que Savant, et il y a peu de bienveillance de votre pari de vouloir me rapprocher des illustres Membres de l'Académie des Sciences, ce que vous faites peu charitablement lorsque vous dites : « C'est précisément parce que nous suppo- » sons que ceux qui ont étudié doivent savoir plus que » les autres, que nous nous sommes adressés à ceux qui > avaient le plus étudié, aux hommes que leur talent » et leurs lumières ont appelés à faire partie de l'Aca- » demie des Sciences. » C'est vouloir établir un parallèle impossible entre un simple écolier et des Professeurs éminents. MM. les Membres de l'Institut sont de très-grands et illustres savants, à côté de moi qui ne sais que fort peu de choses. Mais quelque faible que soit la minuscule parcelle de science que j'aie pu m'assimiler, je ne m'en suis pas moins trouvé dans une position toute particulière et favorable pour traiter quelques questions d'Acoustique au point de vue de l'Architecture, ce qu'aucun de mes confrères, quelque haut placés qu'ils soient, n'ont jamais fait jusqu'à ce jour (1849); c'est malheureusement encore vrai trente ans après.

11 fallait être initié aux règles de Fart, comme on dit; les Savants président à la Science qu'ils créent pour ainsi dire tous les jours; nos illustres Architectes savent les Règles de VArt comme des choses quMls ont pour ainsi dire faites eux-mêmes. Les uns et les autres vivent néanmoins chacun dans leur sphère, sans accord et sans combinaison possible delà Science qui est toute moderne, avec l'Art qui est souvent tout antique. Moi qui ne connais que si peu de Science, et pas beaucoup, si vous le voulez, de ce qui s'appelle l'Art de l'Architecture, j'en ai cependant assez compris pour essayer un rapproche-

ment des lois de l'une avec les règles de l'autre. Voilà mon seul mérite.

F. Savart me disait dès 1836 : « Vous devriez, mon cher, traiter ces questions d'Acoustique au point de vue de votre métier. Nous ne pouvons pas, nous autres, vous être très-utiles, parce que nous ne sommes pas suffisamment familiarisés avec vos expressions, vos conventions et vos règles de l'art, dont on n'apprécie que difficilement la justesse absolue. Je suis certain néanmoins qu'on peut faire s'accorder tout cela beaucoup mieux qu'on ne l'a fait jusqu'à ce jour. 3>

Permettez-moi maintenant. Monsieur, de vous faire observer que je n'ai proposé aucune théorie acoustique; que je me suis borné à rappeler des faits acquis à la Science, des lois reconnues de tous en Physique; et que, m'appuyant sur des comparaisons, sur des observations directes, multipliées, et que tout le monde peut faire comme moi et vérifier facilement, j'en ai déduit, le mieux que j'ai pu, des formes et des dispositions nouvelles pour les Salles et les Amphithéâtres destinés à la parole des Orateurs et des Professeurs. Ces formes et ces dispositions laissent sans doute beaucoup à désirer sous le double rapport de la Science et de l'Art, maisquelques-unes cependant n'étaientpas à dédaigner, puisqu'on les a adoptées dans le projet amendé par la Commission dont vous avez été le Chef et le Rapporteur, en votre qualité d'ancien Officier du Génie sans doute. Il me restera à vous prouver que j'ai bien réellement inspiré ces amendements, que vous prétendez avoir été puisés par vous à une autre source, à un ouvrage imprimé à Londres en 1833.

Vous avez spirituellement critiqué les formés nouvelles que j'ai déduites d'observations directes faites sur ce qui se passe dans toutes les Salles où l'on parle ; vous

avez comparé ces formes à une espèce d'entonnoir qui ressemblerait à un éteignoir, comparaison drolatique qui vous a procuré l'avantage de faire rire l'Assemblée Nationale à mes dépens, seule faveur que vous ayez voulu me laisser retirer dans toute cette affaire. Mais je trouve votre comparaison peu exacte d'abord, et ensuite vous ne prouvez nullement que ces formes seraient si détestables que vous le dites, à l'expérience.

Vous avez prétendu que « si cette forme avait l'avan- 7t tage de reporter sur les Auditeurs tous les sons qui » partiraient de la Tribune, elle produirait aussi l'effet » d'un cornet acoustique; et en même temps qu'elle » porterait à l'oreille des Auditeurs tous les sons arti- » culés par l'Orateur, elle renverrait à celui-ci tous les » murmures, toutes les interruptions, toutes les conver- » salions qui viendraient des Auditeurs. Or, il n'y a » qu'un Orateur à la Tiibune, et il y a dans l'Auditoire » sept ou huit cents membres, dont une partie souvent » n'écoutent pas et causent. Par conséquent, il serait » difficile de dire d'avance s'il y aurait avantage à réunir » tous les sons de la Salle dans l'oreille de TOrateur, » pour donner en compensation un peu plus d'intensité j& à sa voix, j

Vous n'opposez ici, Monsieur, remarquez-le bien, que de la théorie à de la théorie, et l'expérience seule pourrait prononcer pour ou contre vous. L'expérience aurait un résultat assez capital pour qu'on l'essayât dans un but d'intérêt public et d'utilité générale; pour savoir enfin ce qu'on doit faire ou ne pas faire en pareille circonstance. Et remarquez bien dès à présent. Monsieur, que, tout en condamnant catégoriquement l'Abat- voix en général, vous n'en avez pas moins, vous-même, fait faire l'expérience d'une théorie que vous déclarez mauvaise.

Il est évident cependant, suivant mon simple bon sens, que vous avez exagéré, Monsieur, dans la comparaison qui a été faite de mon projet avec le porte-voix^ et vous exagérez surtout avec celle que vous faites du cornet acoustique.

A proprement parler, la forme que j'ai proposée n'est nullement celle d'un porte-voix, il n'y a ici ni l'embouchure d'un porte-voix, ni même celle plus simple d'un entonnoir. Il n'y a, en outre, à proprement parler encore, aucune comparaison possible entre l'angle et la forme d'un entonnoir ou d'un porte-voix et les différents an gles que font entre eux Ijs plans diversement orientés qui constituent les bases principales de mon projet. (Fig. 110, 111 et 112.)

Un porte-voix est un petitcône armé d'une embouchure indispensable qui s'appuie sur l'orifice buccal en circonscrivant les lèvres ; le reste de l'instrument est quelque chose qui se rapproche assez de l'ensemble d'un tuyau de lunette. Les arêtes du cône d'un porte- voix soutendent un angle de 15 à 20 degrés, tandis que les différents angles de mon prétendu porte-voix, à moi, qui sont des angles formés par des plans, au lieu d'être un seul angle conique, formé par conséquent au moyen d'une ligne engendrant une surface courbe, mes angles, dis-je, soutendent des arcs qui varient, suivant les positions, entre 110 et 130 degrés.

Ce serait, comme vous voyez, une forme d'entonnoir, ou d'éteignoir fort peu commode, comme entonnoir ou éteignoir ; mais pour le but qu'on se propose d'atteindre, faire entendre clairement les Orateurs à un nombreux Auditoire, quoi que vous en disiez, je persiste à croire qu'ils seraient assez utiles et fourniraient à la voix des points dC appui îov{ avantageux.

El que dire d'ailleurs d'un entonnoir dont le fond n'a

rien moins de 65 mètres carrés (lO^OO sur 6'°50, .fig. 111) ? Et quel singulier cornet acoustique ! quelle oreille majestueuse il faudrait posséder pour se l'appliquer dans le conduit auditif! On n'avait pas encore pensé à ce puissant moyen pour faire entendre les sourds : vous pouvez en revendiquer l'invention.

. Votre comparaison avec le cornet acoustique ne me paraît ni plus claire ni plus exacte que celle du portevoix. C'est comme si vous disiez qu'un cornet acoustique ■est un porte- voix, et qu'un porte- voix est un cornet acoustique : c'est inexact et confus, bien que vous ayez débité tout cela avec un certain succès à la tribune.

Suivant vous, M. Bureaux de Pusy, il serait donc tout à fait égal ou indifférent de parler dans un porte-voix pour se faire entendre à distance, ou de se mettre le porte-voix à l'oreille pour entendre clairement les paroles qui viennent de loin? Le porte-voix peut donc être indifféremment sur la bouche de celui qui parle, ou sur l'oreille de celui qui écoute? Et à défaut d'un porte-voix, on pourrait donc se servir du cornet acoustique pour lancer la voix à distance? C'est assurément là une précieuse découverte à laquelle j'aurai bien innocemment donné lieu, mais qui vous appartient en propre S

Le cornet acoustique, comme vous savez cependant, est unvase renforçant^ construit d'une certaine manière, el pourvu surtout d'une sorte d'embouchure, Irès-dififé- . rente de celle du porte-voix, et qu'on applique dans l'oreille, à proximité du tympan , de telle sorte que la petite masse d'air qui vibre dans le cornet puisse agir efficacement sur un organe inerte ou distendu. Quelle analo- . gie avez-vous donc pu trouver entre la forme que j'ai proposée pour une Salle de délibération politique et ce

1. L'invention du Téléphone n'est arrivée que trente ans plus tard, ainsi que celle du Phonographe.

petit instrument? Il me semble que vous avez été emporté bien loin par le besoin que vous aviez de me dénigrer, de me mettre à néant pour faire valoir votre œuvre, ou celle qui avait votre préférence.

Permettez-moi de vous faire remarquer cependant, Monsieur, que les différents plans que j'ai disposés pour rabattre la voix sur l'Audiloire ont d'abord pour but d^ supprimer un cube d'air inutile et nuisible au-dessus de la tête des Orateurs; mais ils ont surtout pour but de rabattre la voix, et par conséquent d'en augmenter l'intensité au profit de TAuditoire. Ces surlaces qui rabattent les sons émis par la voix, en leur fournissant un point d'appui convenable, ne les font converger dans aucune partie de la Salle; ils les disséminent, au contraire, de toutes parts sur l'Auditoire, au lieu de créer des foyers de convergence sonore. Encore un coup, comment avez-vous pu voir qu'il y avait là quelque ressemblance possible avec le cornet acoustique?

Et voua prétendez. Monsieur, que les bruits, que les sons qui viendront de l'Auditoire seront concentrés dans l'oreille de l'Orateur! Il faudrait que cette oreille fût placée dans un foyer de convergence; mais ici examinez donc les angles que font les plans de réflexion et voyez s'il y a convergence possible ! Ah ! si j'avais une surface parabolique quelconque, et que j'eusse placé l'Orateur au foyer de la parabole, je conçois que, dans un' cas donné, l'Orateur pourrait être étourdi; mais ce cas particulier serait celui où tous les rayons sonores seraient parallèles entre eux (hypothèse impossible) et de plus parallèles à l'axe de la parabole : vous savez cela mieux que moi, vous, ancien Capitaine du génie, etconséquemment élève de l'École polytechnique; et vous savez aussi que ce cas tout particulier n'est paspossible, puisque les bruits, les sons partant de tous les points à la fois de l'Au-

diloire, sont loin d'avoir des directions parallèles entre elles I

Que se passera-t-il alors ? Nous ne pouvons raisonner l'un et l'autre que théoriquement, tant que l'expérience n'aura pas été permise et ne sera pas venue prononcer; j'entends une expérience bien faite. L'Orateur sera-t-il plus incommodé que l'Auditoire de ces bruits confus? Vous prétendez que oui, et je pense que vous vous trompez ; car les ondes réfléchies se croisent en tous sens, comme les ondes directes, et dans tous les points de la Salle indistinctement, mais non pas seulement vers l'Orateur : et je dirai plus, je crois que l'Orateur sera moins étourdi que les Auditeurs par le bruit partant de l'Auditoire, par cette raison que les ondes sonores ont alors plus de distance à parcourir, et par conséquent qu'elles mettent plus de temps pour revenir aux oreilles des Auditeurs qu'à celles de l'Orateur. La cacophonie est plus sensible alors, plus insupportable pour ceux-là que pour celui-ci : c'est mon sentiment du moins, c'est ma théorie, si vous voulez ; mais je vous ferai remarquer de nouveau que votre avis n'est lui-même que de la théorie, car je ne sache pas que vous ayez fait d'autres expériences que celles de l'Abat-voix dont vous avez parlé dans votre Rapport et dans vos discours à la Tribune, lors de la discussion publique; Abat-voix sur lequel je vous demanderai la permission de revenir. Mon sentiment au surplus est partagé par plusieurs personnes auxquelles l'expérience seule pourra démontrer le contraire, et pour cela c'est toujours l'expérience que je réclame, car ^Ue serait si utile dans l'intérêt général !

EXPÉRIENCE d'un ABAT-VOIX.

« Quoi qii'il en soit », avez-vous encore dit à la Trihune, monsieur le Rapporteur, c nous avons fait l'expé-

> rîence d'un Abat-voix; nous avons fait construire un

> Abat-voix immense, de 8 mètres de diamètre, que

> nous avons posé à quelques centimètres seulement au- » dessus de la tête de l'Orateur, et qui avait été calculé » de manière à reporter la voix sur les banquettes les » plus éloignées. Après des expériences très-multipliées» i> nous n'avons pu reconnaître d'effets bien sensibles de

> cet Abat-voix.... »

Il est regrettable, Monsieur, que dans un but d'intérêt scientifique, vous n'ayez pas décrit toutes les conditions physiques d'une expérience aussi capitale, et que vous n'ayez pas donné les calculs mêmes sur lesquels était basée cette expérience. 11 faut croire cependant qu'elles sont consignées quelque part dans un procès-verbal de Commission, et que rien n'en sera perdu. Tout le monde cherche maintenant à s'instruire ; il est important queceux qui veulent étudier sachent ce qui a été fait avant eux, sachent surtout ce qui n'a pas réussi, afin de ne pas revenir de nouveau dans une mauvaise route. Cette expérience, payée des deniers publics, doit être acquise à tout le monde dans ses moindres détails; mais où la chercher actuellement? Et comment fera-t-on pour ne pas mériter le reproche que vous adressez à ceux qui ne s'inquiètent pas de ce qu'on a fait avant eux, reproche que vous m'avez adressé directement?

Votre Abat-voix avait donc huit mètres de diamètre,, c'est-à-dire un demi-cercle de ^'"OO de rayon, ce qui est plus exact : pourquoi plutôt 8"00 que toute autre dimension? Il était posé à quelques centimètres seulement au-dessus de la tête de l'Orateur : pourquoi plutôt à quelques centimètres seulement qu'à toute autre distance ? Était-il, ou non, concentrique à la partie demi-circulaire de la Salle? L'Orateur occupait-il le point focal de l'instrument, ou bien était-ce le Président de l'Assemblée?

Quel rôle remplissait alors le cube d'air immense qui se trouvait au-dessus de l'Abat- voix? L'Abat-voix s'appuyait-il, en vibrant, sur ce cube d'air? Dans ce cas, ce devait être à peu près comme si l'Abat-voix n'avait pas existé ; et c'est peut-être aussi pour cela qu'après des expériences t ^rés-MULTiPLiÉEs vous n'avez pu reconnaître d'effets bien sensibles de cet A bat-voix » .

Par cette expression : expériences très-multipliéesj entendez-vous des formes variées données à votre appareil, que vous auriez ensuite placé à différentes hauteurs? L'avez -vous construit plus ou moins grand, et en différentes matières, afin de reconnaître l'influence de la dimension et celle de la matière, dans le phénomène de la réflexion sonore? Avez-vous expérimenté les différentes matières et les différentes hauteurs de sons, etc. ?

De quelle matière était fait cet Abat- voix? Comment était-il suspendu, ou plutôt posé, comme vous dites, audessus de la tète de l'Orateur? Était-il en bois, en métal ou en toile?... On peut faire ces questions après avoir vu le Baldaquin en toile dont on a affublé le Bureau ec la Présidence de la Salle provisoire, baldaquin qu'on a construit dans le but d'en faire un abat-voix, ce qui sera prodigieusement incroyable quand on ne l'aura plus sous les yeux. Et n'est-ce pas cette machine peu gracieuse qu'on peut appeler, non pas un éteignoir^ ni un entonnoir, mais bien un étouffoir^ sous forme de certain instrument de cuisine appelé four de campagne?

Quelle était la génératrice de votre Abat-voix ? Etait-il composé de surfaces planes, ou offrait-il une surface engendrée par une courbe quelconque ?. . . . Remplissait-il le rôle de table sonore, espèce d'instrument d'harmonie, comme vous savez, renforçant le son? ou bien fournissait-il un point d'appui plus solide aux ondulations sonores créées dans l'air par la voix? En

360 ATTAQUE ET DÉFESfSE

somme, rendait-il un son à lui propre, dû à un ébranlement médiat, et accompagnant le son primitif, c'est-àdire la voix? Réfléchissait-il tout ou partie des ondes qui le frappaient, et dans quel sens et dans quelle proportion ces ondes étaient-elles réfléchies?

Si l'Abal-voix était construit en planchettes de quelques millimètres d'épaisseur, comme je l'ai entendu dire, les vibrations sonores qui étaient déterminées dans ces planchettes par les ondulations produites au moyen de la voix, ou de tout autre instrument, étaient-elles transversales ou longitudinales?...

Quels ont été, et les calculs et les moyens surtout employés pour reporter la voix sur les banquettes les plus éloignées? Comment ce moyen aurait-il pu réussir, et pourquoi n'a-t-il pas rempli le but qu'on se proposait d'atteindre?

Les banquettes les plus éloignées étaient à 15 mètres du lieu d'émission du son : celui-ci devait par conséquent y arriver après un 23"* de seconde environ, espace de temps qui n'est pas appréciable. Gomment l'Abat-voix était- il disposé pour reporter la voix précisément sur les banquettes les plus éloignées, c'est-à-dire sur celles qui

étaient situées à un Sa"* de seconde, plutôt que sur celles qui étaient les plus rapprochées? Sans doute au moyen d'une surface plus ou moins parabolique. iMais quel procédé a-t-on mis en usage pour empêcher les sons de se propager au-delà des planchettes de l'Abatvoix, au lieu de se réfléchir comme on l'aurait voulu?

11 ne suffit pas de dire : ceci est un A bat-voix; il faut, avant tout, que la voix soit rabattue par une surface capable de la rabattre, pour qu'il y ait réellement un. Abat-voix : et si vous n'avez obtenu aucun résultat sensible, c'est évidemment que vous n'aviez pas construit un Abat- voix, à proprement parler. Vous avez construit

DnJN PROJET DE SALLE. 361

votre Abat-voîx comme on construit un Abat-jour de papier ou de taffetas, et il n'a pu servir qu'à une seule chose : intercepier une partie de la lumière qui entre dans la Salle par le sommet de la voûte.

Je le répèle, il est à regretter, Monsieur, dans l'intérêt delà Science, et surtout pour la solution d'un problème qu'il faut absolument résoudre, parce que c'est le problème de notre époque, il esta regretter, dis-je, que vous n'ayez pas fourni toutes les circonstances, les données et les moyens de cette importante expérience, dont les frais sont supportés par les contribuables, et qui ne laisse pas que d'avoir coûté une somme assez importante.

Les regrets qu'on éprouve à ce sujet sont d'autant plus vifs que vous avez fait assister l'Institut a vos expérimentations; et qu'alors l'Institut emporte nécessairement, pour* beaucoup de monde, la responsabilité d'expériences mal faites et conséquemment peu décisives.

Vous êtes venu dire à la Tribune : « Quant à l'Acous- » tique, nous avons fait de nombreuses expériences. -» J'avoue que les expériences me paraissent préférables > à toutes les théories. » Cela était évidemment à mon adresse; mais cela arrive malheureusement, par ricochet, à celle de M. Duhamel, Physicien atteint et convaincu d'impuissance; tandis qu'on n'a rien expérimenté de mes indications. « Nous avons fait des expériences nom- » breuses ; nous les avons répétées avec les Membres de » l'Académie des Sciences, qui y ont mis une obligeance » dont nous ne saurions trop les remercier. »

Et précédemment, dans votre rapport du 17 janvier 1849, vous disiez d'une façon encore plus explicite : € Pour résoudre la question (celle d'un Abat-voix) d'une » manière absolue^ et sans nous préoccuper des règles

d&t ATTAQUE £T DÉFENSE

» de TArchilecture et du goût > (les règles du goût, comme si ce qui est bon ne pouvait jamais être beau; comme si l'Architecture n'avait pas pour but et pour mission de satisfaire à tous les besoins !), c nous avons > fait construire, par M. Duhamel, de l'Académie des » Sciences, un appareil calculé de manière à diriger et » concentrer, autant que possible, la voix de l'Orateur » sur les banquettes les plus éloignées. Des expériences » nombreuses, faites avec beaucoup de soin, sous la » direction des Savants Académiciens dont nous avons » obtenu le concours, ont démontré que l'effet de l'Abat- » voix était à peine sensible. »

Vons le voyez. Monsieur, c'est donc sous la direction particulière des Savants Académiciens, on ne peut plus obligeants, que les expériences ont été faites, et avec beaucoup de soin! c'est M. Duhamel, de l'Académie des Sciences qui a calculé ce fameux appareil destiné à DIRIGER et à CONCENTRER la voix de l'Orateur sur les banquettes les plus éloignées ; ce serait lui qui aurait cherché à diriger la voix qui part d'un point unique, et qui aurait voulu la concentrer sur quelques zones parallèles situées à la circonférence d'un demi-cercle 1

Il faut avouer que c'est un singulier phénomène acoustique que celui qui doit avoir pour effet de concentrer sur plusieurs points à la fois ce qui part d'un seul point!

Les anciens, les Grecs, obtenaient un résultat analogue à celui que vous poursuiviez; c'est-à-dire qu'ils renforçaient les sons émis sur le Théâtre, et cela au moyen de certains vases placés sous l'Auditoire ; mais les vases renforçants n'étaient pas des Abat-voix^!

1« Ces vases renforçants qui causent tant d'hilarité à notre illustre confrère Gh. Garnier, et que le Savant associé de Davioud devait pratiquer dans la Salle du Trocadéro, mais qu'on n'a pas encore entendus!

Vous citez rinstitut, vous nommez les Membres de TAcadémie des Sciences pour ne leur imputer que les résultats négatifs d'expériences mal faites! C'est peu flatteur, assurément, malgré les ménagements pleins de politesse que vous y avez mis. Mais les Membres de l'Académie des Sciences sont trop haut placés dans l'estime publique pour n'être pas au-dessus de toutes ces misères. Et vous vous étiez cependant écrié, dans un passage de votre discours : & J'avoue que les expériences » me paraissent préférables à toutes les théories! » Voire même des expériences qui ne réussissent pas, qui n'atteignent pas leur but ! A moins que vous n'ayez voulu démontrer que l'Abat-voix ne peut pas rabattre la voix; on prouverait de cette manière qu'il est impossible de tirer les sons harmonieux du violon en raclant d'une cx)rde tendue sur une vessie !

Voilà donc, suivant vous, monsieur le Rapporteur, les expériences au niveau des théories! Tout est condamné, il n'y a rien de bon à prendre ni d'un côté ni de l'autre; et pour qu'on n'en doute pas, vous dites encore :

« On prétend qu'aujourd'hui l'Acoustique a fait d'im- » menses progrés. Je déclare que dans l'état où se y> trouve la science, bien habile serait celui qui affir- » merait que tel ou tel procédé est le meilleur et donï nerait un résultat absolu, j Ceci est peu flatteur, en vérité, pour les Savants français qui ont consacré une partie de leur existence à des travaux sur l'Acoustique I c En Angleterre, on a échoué tout à fait sous ce rapport ! » C'est cependant encore là que M. Bureaux de Pusy est allé chercher des modèles et des principes dont il me dit le jdagiaire, et qu'il a introduits néanmoins dans son Projet de Salle définitive !

En résumé, on a érigé dans la Salle provisoire un

S6i ATTAQUE ET DÉFEÎ^SE

immense Baldaquin en toile qui n'a fait qu'étouffer la voix au lieu de lui donner plus d'intensité ; on a construit un très-grand Abat-jour ddins l'ancienne Salle des Députés; il n'a pas donné non plus de résultat sensible sous le rapport de l'Acoustique : ni le Baldaquin , ni l'Abat-jour n'ont renforcé la voix de l'Orateur; donc, en principe, l'Abat-voix est une absurdité! les Abat-voix sont des porte- voix, les porte-voix sont des cornets acoustiques, et tout cela ne vaut rien : telles sont vos conclusions. Monsieur le Rapporteur!!...