U» APPROBATION GÉNÉRALE

j> dans sa préface, à s'occuper de la disposition de » grandes Salles de réunions. Son livre est donc le ré- » sumé de ce que lui ont appris son expérience et ses

> observations personnelles. Il est fort intéressant et » renferme des préceptes et des conseils dont beaucoup » d'Architectes pourraient profiter. Ce n'est pas que les » questions y soient complètement résolues, ni (qu'elles » y soient épuisées, il s'en faut de beaucoup; mais du

> moins sont-elles posées : et, quoique dans l'ordre des » connaissances physiques il ne soit guère vrai de dire » qu'une question bien posée est à demi résolue, cepen- 1 dant il y a là un pas de fait.

» On peut classer les Salles de réunions en trois ca-

> tégories :

» Salles de réunions destinées à l'exercice de la pa- ^ rôle, et dont le type le plus fréquent est l'Amphi-

> théâtre d'un cours public, » Salles de concert,

» Salles de spectacle.

» La question n'est réellement traitée d'une manière » complète par M. Lâchez que pour les Salles de la pre- T> mière catégorie. Pour les autres, et surtout pour la » dernière, il ne formule guère que des conseils géné- » raux, très-judicieux, mais un peu vagues. La question » est aussi beaucoup plus difficile, parce qu'elle est fi beaucoup plus complexe. Dans un Amphithéâtre, on » doit entendre et voir l'Orateur; dans un Théâtre, il » faut entendre et voir ce qui se passe sur la scène; mais » le Spectateur veut en même temps trouver dans la Salle » un bel aspect d'ensemble, voir les autres Spectateurs, 1) et enfin être vu. — Toutes ces exigences rendent la » solution beaucoup plus difficile.

» M. Lâchez s'est principalement occupé des Amphî-

» théâtres destinés à renseignement et aux Séances » législatives. C'est lui qui, comme Architecte de la ville » de Paris, a aménagé les principales Salles des cours du

> Collège de France; et je me souviens parfaitement jf que lorsque j'y étais, en qualité d'élève de l'École nor- » maie, l'Auditeur des savants cours qui s'y font, j'avais » plusieurs fois été frappé, sans m'en rendre compte, » de la bonne disposition de ces Salles et surtout de ce j^ fait qu'on y voit également bien de partout, et quelle » que soit la foule qui s'y presse.

)) Je ne puis pas entrer ici dans les détails de discus-

> sion et d'analyse comparée que renferme le livre de » M. Lâchez; mais je puis vous indiquer les deux » points principaux sur lesquels porte la réforme qu'il ï propose.

» Une Salle de Cours est presque toujours une Salle

> rectangulaire, plus profonde que large : la Chaire de » l'Orateur ou du Professeur est à l'un des bouts; puis » s'élève devant lui une série de gradins formant, dans

> leur ensemble, un plmi incliné ; d'un gradin au sui- » vaut, la différence de niveau et l'écartement hori- » zontal étant toujours les mêmes. — M. Lâchez montre 1^ qu'avec ces dispositions habituelles, un Amphithéâtre » un peu considérable ne peut pas être bon. — D'abord » les Auditeurs se font néces.sairement écran les uns » aux autres, et c'est là un fait que chacun de nous a pu

> vérifier plus d'une fois à ses dépens, et dont l'examen » géométrique de la question démontre la nécessité » mathématique. — D'autre part, si le plafond de la » Salle est horizontal, il existe au-dessus de l'Orateur $ un espace considérable offrant une masse d'air qui 3) doit être ébranlée par la voix, et où la puissance des » ondulations sonores va se perdre au détriment de » l'Auditoire : heureux s'il ne s'y produit pas des réson-

SdO APPROBATION GËNÉRALE.

» nances et des échos nuisibles K De plus, les parois » latérales, parallèles entre elles, ne sont aucunement » favorables à la répercussion des sons vers les Audi- "» leurs. — Dans un Amphithéâtre semblable, ef c'est à

> peu près là la forme qu'ils ont ordinairement, ce

> n'est qu'au prix de grands efforts que l'Orateur peut » se faire entendre de tous.

:«> Il y a donc double inconvénient à la fois au point 1 de vue optique et au point de vue acoustique. » M. Lâchez propose de remplacer cette disposition

> vicieuse par d'autres parfaitement rationnelles. — La

> forme rectangulaire de la Salle devrait être remplacée 1 par une forme évasée vers le fond. Par là, on'suppri- » merait une grande partie de cette masse d'air inutile » et nuisible qui environne ordinairement l'Orateur, » suppression qu'on rendrait plus complète encore si » on abaissait le plafond sensiblement vers la chaire

> qu'il doit occuper. Par là aussi on disposerait l'Audi-

> toire de la manière la plus commode pour lui : la

> preuve en est que, lorsqu'un Amphithéâtre se remplit,

> les gradins latéraux ne sont jamais occupés que lors-^ ï qu'il n'y a plus moyen de trouver place dans la partie ï centrale : on aime mieux se trouver un peu plus loin % et de face, que plus près et de côté.

» En même temps, et pour empêcher que les Specta-

> teurs se fassent écran les uns aux autres, M. Lâchez

> montre qu'il est absolument nécessaire de disposer

> les gradins suivant une surface concave et non suivant

> un plan, comme on le fait ordinairement : en d'autres » termes, et en supposant l'espacement horizontal tou-

1. Le professeur Guiraudet omet de signaler ici Finconvénient bien plus grave qui existe lorsque les Amphithéâtres sont recouverts d'un quart de sphéroïde dont la partie la plus élevée est toujours située au-dessus de la tète de TOrateur.

T> jours le même, il faut que la différence de niveau d'un )> gradin au suivant aille en augmentant à mesure qu'on ï» avance vers le fond de la Salle, au lieu d'être constant, » comme on le fait partout. — M. Lâchez donne, pour » l'usage des Architectes, une construction très-simple » et parfaitement suffisante pour régler, dans tous les » cas, la position des différents gradins, d'après la posi- 1^ tion de la chaire. — Il commet, il est vrai, une erreur » au point de vue mathématique, en paraissant croire » que la surface dessinée par l'ensemble des gradins est » une surface parabolique; le calcul appliqué à ses » constructions montre, par une intégration facile, que » le profil de cette surface est une sorte de logarith- » mique. Mais la chose importe très-peu au point de vue » architectural. — Je crois que cette partie du travaî » de M. Lâchez, qui est à la fois d'une application très-

> facile et d'une efficacité infaillible, mérite d'être rej> marquée et signalée aux Architectes. — Quant à ce » qui précède, cela peut se résumer en disant que pour y> la facile émission de la voix et la propagation des » ondes sonores, M. Lâchez pense que la forme générale » d'une Salle destinée à l'Audition devrait se rapprocher

> de celle d'un porte-voix, et la chose vous paraîtra, » j'espère, comme à moi, parfaitement raisonnable *.

1 On pourra peut-être objecter qu'il serait difficile de » concilier une pareille forme avec les exigences de la » décoration : quant à moi, je pense que toute objection

> de cette nature est sans valeur. Parmi toutes les défi-

> nitions du beau, il en est une que je regarde comme

1. On verra, comme je le dirai dans la deuxième partie de ce travail, que ce n'était pas Tavis du Questeur Bureaux de Pusy, à l'époque où il défendait de son mieux la position officielle et inattaquable de rArchitecte Jules De Joly (chap. viii de YEssai d'applications des principes del'Acotistique et de V Optique).