ÉTAT PRÉCAIRE DE LA QUESTION ACOUSTIQUE ET OPTIQUE

AVANT l'année 1848.

Je crois devoir exposer préalablement l'état d'ignorance général et presque absolu des sciences expérimentales de la physique, en ce qui concerne l'Acoustique principalementetl'Optique, telqu'ilsetrouvaitêlreavantl848, dans les applicalions nécessaires aux constructions architecturales. Les plus éminents artistes n'ont jamais cherché à comprendre et atteindre le mieux possible le but prin-

cipal de la construction qu'ils ont eu à édifier, c'est-àdire, dans le cas qui nous occupe, faire en sorte que l'on puisse bien voir, bien entendre et facilement émettre les sons de la parole dans les enceintes qui lui sont particulièrement destinées; on va voir quel était l'objet unique de leurs préoccupations, et comment ils trouvaient facilement des commissions dont ils savaient toujours se faire approuver pour mettre à couvert leur responsabilité personnelle , à la fois artistique et scientifique. La situation est toujours la même ; elle n'a pas changé depuis cette époque éloignée, ce qui est triste à dire ; il est utile qu'on le sache pour y remédier, s'il est possible, dans un intérêt général bien entendu.

Dans un ouvrage qu'il a publié en 1840 et dédié a LA Chambre des Députés, l'Architecte Jules De Joly rapporte que cinq formes de Salles avaient été soumises par lui, en esquisses, au choix de trois commissions qui toutes se sont prononcées pour la forme en Hémicycle ; les formes concurrentes ne sont pas indiquées, de sorte qu'on ne peut apprécier en quoi elles étaient inférieures au demi-cercle, quels étaient leurs défauts ou leurs qualités au point de vue de leur destination spéciale. D'ailleurs, les cinq esquisses étant dues au même auteur, ne lui était-il pas facile et naturel de les disposer de manière à ce que la forme préférée par lui présentât sur les autres le plus de chances d'adoption? On ne dit pas si les esquisses en plan étaient accompagnées de coupes en élévation, ce qui était indispensable pour apprécier, entre autres choses, h sonorité, dont on ne se rend pas compte dans un plan simplement esquissé, mais bien dans l'indication complète d'un espace clos déterminé de forme et de grandeur, au moyen de coupes verticales accompa-

gnant le plan; était-il le moins du monde question d'Acoustique et d'Optique dans ces cinq esquisses? On peut être fondé à croire le contraire, ce qui d'ailleurs va résulter de l'examen que nous allons en faire.

Des trois commissions dont parle l'Architecte du Palais, la première est composée d'Architectes, dont il ne cite pas les noms, de sorte qu'on ne peut apprécier la valeur de leur avis, en tenant compte de leurs études spéciales. Cet avis collectif, sans nul doute, se trouvait à l'unisson parfait avec l'avis préalablement exprimé par l'auteur des esquisses; la commission décida, en effet, suivant le texte même de l'Architecte Jules De Joly : « Que la forme semi-circulaire, consacrée chez les anciens » comme chez les modernes, avait été reconnue la plus » convenable par l'expérience d'accord avec la théorie» .

€ Consacrée chez les anciens^ » c'est possible : ils avaient un autre but à atteindre, tout en satisfaisant à des convenances d'aspect : les anciens ont peut-être eu raison à leur point de vue, ce qui toutefois serait à examiner; « comme chez les modernes, » c'est autre chose : les modernes ont agi inconsidérément; ils n'ont tenu aucun compte des circonstances tout autres où ils se trouvaient, et des besoins très-différents auxquels ils devaient satisfaire. < L'expérience d'accord avec la théorie ï présentent ici deux mots complètement inexacts. Jamais la commission des Architectes n'a fait aucune expérience sur des choses dont elle ignorait même les noms ; et comme la théorie ne peut s'appuyer que sur l'expérience, ou sur des raisonnements basés sur l'expérience, il s'ensuit que les Architectes Ae la dite commission ont émis un avis dépourvu de fondement, n'ayant par-devant eux ni expérience spéciale, ni théorie judicieusement déduite; leur réputation, d'ailleurs, n'est en rien compromise, puisque leurs noms ne sont pas

cités , comme ceux des membres des autres commissions, qui vont se contenter d'emboîter le pas comme feraient de simples comparses qui obéissent à la direction de leur chef* !

La deuxième commission est formée de Savants et de Membres de Tlnstitut. Ici on a jugé à propos de citer des noms illustres qui, naturellement, devaient donner du poids à l'avis des préopinants, ce sont : Cuvier, de Proni, de Tournon, Darcet, Savart, Dulong, Gay-Lussac ; sept savants célèbres à différents litres, mais qui n'ont pas tous fait de l'Acoustique le but de leurs recherches et de leurs travaux, surtout de l'Acoustique appliquée aux constructions architecturales; nous verrons comment on s'est servi du nom de F. Savart, le plus compétent en cette occurrence.

Cette commission fut donc d'avis, encore à l'unanimité, suivant l'auteur intéressé à la forme demi-circulaire :

« Que le projet serai-circulaire réunissait tous les » avantages qu'on pouvait désirer sous le rapport de la

> commodité et de la sonorité. »

Ce qui n'empêchera pas, neuf ans après la publication du grand ouvrage de l'Architecte De Joly, où l'on 4rouve de pareilles affirmations, et lorsque la discussion deviendra sérieuse, un Questeur de l'Assemblée Nationale qui s'était beaucoup occupé de la question, qu'il n'avait guère comprise, de s'écrier à la Tribune, pour pallier ses propres insuccès : « Je déclare que dans

> l'état où se trouve la science, bien habile serait celui

> qui affirmerait que tel ou tel procédé est le meilleur

1. Il est présamable que TArchitecte Jules De Joly appelle ici Expérience le fait de l'existence de certaines Salles dont on ne ^it rien, personne ne sachant qu'en dire avec autorité ; d'où il conclut, dans son estime, qu'elles sont expérimentalement bonnes !

> et donnerait un résultat absolu. > (Séance du 5 mars 1849). Cette interjection était à mon adresse et Ton ne s'apercevait pas qu'elle allait atteindre rétrospectivement les Savants cités ci-dessus; et que la splendide Salle de 1830 allait être elle-même atteinte et convaincue d'imperfection sérieuse !

Une approbation du projet semi-circulaire appuyée sur de tels noms dut avoir une bien grande valeur; cependant l'avis unanime et ses motifs déterminants n'ont laissé de trace nulle part; aucune délibération, aucune raison sur lesquelles devait s'appuyer cette remarquable unanimité. Mais je sais pertinemment que F. Savart n'a jamais donné aucun avis qui ait été suivi, et que son nom a été mis mal à propos sur la liste de l'avis unanime contre lequel il a protesté en vain *.

En quoi les Savants et les Membres de l'institut pouvaient-ils être compétents dans un jugement à porter sur la commodité d'une Salle indiquée par une esquisse? Les Architectes innommés de la première commission ne se sont prononcés que sur la forme la plus convenable^ sans dire à quel point de vue; mais ils se sont tus sur la commodité, qui eûtétéunpeu plus de leur compétence. Commodité et sonorité sont donc placées ici sous la responsabililé des Savants, Membres de l'Institut; mais sont-ils réellement reprochables de la lourde faute qu'on leur a imputée?...

Si TArchitecte J. De Joly eût eu à faire une profession de foi, voici ce qu'il aurait pu dire : Je n'ai pas à m'occuper de surfaces planes, courbes, concaves ou con-

1 . € F. Savart disait ouvertement que ces commissions n'avaient

> rien de sérieux. N. Savart était aussi d'une commission d'exa-

> men de la Salle; il m'a dit, à moi, et m'a autorisé à le déclarer, » qu'il n'avait pas été consulté sur l'Acoustique. > (Le citoyen Maissiat, Moniteur universely séance du 5 mars 1849).

AVAMT L'ANNÉE 1848. 261

vexes, à simple ou double courbure, ni de savoir quel est leur mode de réflexion, qu'il s'agisse de lumière, de chaleur ou de son, tout cela n'est pas de ma compétence; et pourvu que je sache vous faire un portique à colonnes (que j'appellerai Péristyle) dans les justes proportions de celles du Temple de Jupiter Stator, voilà tout ce qu'on peut et tout ce qu'on est en droit de me demander; le reste ne me touche pas; c'est l'affaire des illustres Savants dont on compose les commissions toutes les fois qu'il peut en être besoin pour des solutions qui ne concernent pas l'Art des ajustements que je professe.

Nous lisons, en effet, dans le grand ouvrage de l'Architecte J. De Joly, ce qui suit :

« Au fond de la Cour d'Honneur est la façade dite » Entrée Royale (Planche XII).

> Elle se compose d'un Péristyle ' de quatre colonnes » d'ordre corinthien qui rappelle, dans tous ses détails, » ceux du Temple de Jupiter Stator. »

A cela près que le Portique romain présente huit colonnes au lieu de quatre, qu'il est plus large que haut et celui-ci plus haut que large; que le fronton antique est au cinquième de sa largeur, tandis que celui de I'Entrée Royale est au quart, etc., etc.

Ce passage ne semble-t-il pas démontrer qu'à cette époque, chez les Architectes haut placés, le talent consistait uniquement, à part un savoir-faire des plus remarquables, à copier avec habileté, a. dans tous ses détailSy > un « ordre corinthien » ou autre, appartenant à l'Architecture des Romains, et que leur génie inventif n'allait pas jusqu'à créer eux-mêmes des formes générales

1. irspê, autour; arvloç, colonne; bien qu'il n'y ait que quatre colonnes devant la Porte Royale.

et d'ensemble, et des détails particuliers adaptés aux circonstances locales et autres de leurs constructions» Cette aptitude à savoir copier un ordre dit antique les dispensait, à leurs yeux et vis-à-vis d'une foule d'autres personnages officiels, déposséder le peu de Science physique indispensable à la pratique rationnelle de leur profession.

Enfin, troisième commission : celle-ci est composée de Députés qui ne paraissent pas être d'une compétence technique absolue, bien que tous soient d'illustres mandataires d'un parfait mérite. Ils paraissent ici avoir eu pour mission de consacrer les décisions des deux premières commissions que l'Architecte a fait préalablement comparaître pour les besoins de sa cause. Les Députée dont les noms sont cités par l'Architecte du Palais et qu'il va faire agir également comme des comparses, sont : Ch. Dupin, Thénard, de la Borde, Bérard, Sé^ bastiani, Cordierj, de Bondi, Laisné de Villevesque ,. et les questeurs Delameth , Lamande , Cuvier , déjà Membre de la deuxième commission, et de Tournon. Ces douze Députés Commissaires étaient appelés à se prononcer sur les cinq esquisses de l'Architecte du Palais ; ils ont purement et simplement adopté la dé" cision des deux premières commissions en opinant du bonnet ; ils eussent été vingt-quatre que leur décision n'eût pas été moins unanime; aucun parmi eux étaitil capable de se prononcer sur une question d'Acoustique toute spéciale à l'Art architectural, question qui n'avait même pas été sérieusement posée, malgré son importance capitale ! . . .

L'Architecte du Palais appelle toute cette habile stratégie :

a De nombreuses études, et de mûres délibéra-