SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE

L’intervalle entre les deux cloches est rempli de solution de bichromate de potasse pour la partie la moins réfrangible du spectre, et d’une solution d’oxyde de cuivre ammoniacal pour les rayons les plus réfrangibles. — Différentes plantes aquatiques ou terrestres végétèrent successivement dans ces appareils {Spirogi/ra, Funaria Jnjgrometrica, Elodea canadensis, Lepidiurn, etc.). Le résultat fut constamment le même; dans les trois cloches employées (lumière blanche, lumière jaune, lumière bleue) il y eut de l’amidon créé. De l’une à l’autre, il n’y avait qu’une différencede proportion et de promptitude. •>

J’ai été très-heureux de trouver dans le mémoire de M. Kraus la pleine confirmation de mes expériences, mais je dois relever l’erreur de M. Micheli, qui, tout en rappelant mon travail en quelques mots, attribue la priorité à M. Kraus. Cette erreur est, du reste, très-naturellement excusée par le silence absolu que garde M. Kraus sur mes observations ; il paraît les avoir entièrement ignorées, bien qu’il eût pu les connaître.

Mon travail a paru dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences (séance du 7 mars 1870).

Le mémoire de M. Kraus a été publié dans le quatrième fascicule des Jahrbuecher de M. Pringsheim, qui n’a paru que dans le mois d’octobre de la même année.

Les Comptes rendus de l'Académie des sciences doivent être reçus ü Wurtzbourg peu de temps après qu’ils ont paru. Mais, au surplus, il a été rendu compte de ma communication à l’Académie dans le numéro du journal Flora du 8 mai 1870.

Or les expériences de M. Kraus sont rapportées dans son mémoire, toutes, avec leurs dates. La première est du 26 mai, les autres sont des mois de juin et de juillet. L’auteur pouvait donc avoir connaissance de mon travail môme par les journaux allemands avant de commencer le sien.

C’est donc à tort qu’il ne l’a pas cité, et a tort aussi que M. Micheli lui attribue la priorité.