MID

MhéDaile ee SE Héromenti 14e 1 p. 1.000

$ Si nous traduisons ces résultats en «w#nités morphine » nous obtenons (Tableau XF) :

TABLEAU XI Pouvoir favorisant vis-à-vis de l’acétylcholine exprimé en unités-

«morphine » .

Cœur d’Hélix Pomatia Musculature énervée de Sangsue

Eubine | 2 HUCOUAIME EN E

CORDES OM QUE Codéines ANR | Morphine

Apomorphine. ...... Apomorphine. ......

Cotarnine ; Cotarnine Papavérnme tr tee Papaÿétrine SMS

Thébaïne Thébaïne Dionines rer Dionines ARR Héroime# 0e. Héroïne. a er PERS |

Nous nous trouvons done en présence d’un parallélisme de résultats vraiment remarquable même en tenant compte du fait que la cotarnine a été trouvée plus active vis-à-vis du cœur d’Héliæ Pomatia que de la sangsue et, inversement, la dihydrooxycodéinone moins favorisante. Toutefois, nous avons tenu à signaler nettement que cet alcaloïde avait été employé sous forme d’Eucodal par DASTUGUE, BRESSON et GANRHOUR, et par nous -même, sous forme d’Eubine.

Nous serions donc en droit, au point de vue interprétation, de reprendre le déveléppement des auteurs précités, au sujet de cette

F- ñ Pere ' ê peu A né Is de à “dr ar 4 LAON EE \ Lil :

liste d’alcaloïdes. Pour ne pas faire double emploi, nous renvoyons le lecteur au chapitre X de ce travail.

. Notons encore pour ne pas être trop incomplet, les recherches de DASTUGUE relatives au pouvoir empéchant de ces mêmes substances, quand elles sont employées sur les sangsues après ésérine. Les concentrations d’alcaloïdes suffisantes pour diminuer de moitié la contraction acétylcholinique sont les suivantes (DASTUGUE, 1940)

* Héroite cm 1 p: 200.000 x # Morphine...:....... 1 p. 100.000 Codéme sr Ts Lo 1 p. 50.000 cl Didnines NN RATS Thébaïne.. ........ RE 3 Elcodakise. ren | À Se + ; Cotarnine..... » ES L NAS LE RecUoS s Apomorphine. Du ace à 1 p. 5.000

+. sf 12h — | / : VE . ‘ :

Si nous prenons encore une fois le pouvoir correspondant de la morphine pour unité, nous avons :

KHérome er 4" FT st Morplüneé:l. 28 LR «|

Codémes AN, 0,5 Donne En ee log

Thébainéee tr een Ne

» NME LA | , #

Bucodal rive, ee

Cotarnine: 10% A 0265 Apomorphine. ...:..) \! Et

On comparera utilement cette dernière classification avec celle du tableau XI. ?

Enfin, le pouvoir empêchant avant ésérine, a été indiqué pay DasruGuE «et GANDnour (1940): héroïne 1 p. 1.000.000, morphine 1p1800.000% 50 UT: : |

La discussion pharmacodynamique proposée par Doper et Das- TUGUE, est la suivante : | | VE

tre

‘ j \ $ ë Ne A :

«Nous prenons comme point de départ le pouvoir favorisant

de la morphine qui, à la concentration de 1 p 500.006 et dans les

conditions que nous avons déjà exposées, double l'intensité de la réponse du musele à l’acétylcholine. Le noyau qui sert de structure à la molécule de morphine, on lé retrouve intact chez l'héroïne, la dionine, la codéïne, le dicodid, ‘et l’eucodal qui tous, à un degré plus ou moins accentué, sont sensibilisateurs vis-à-vis de l’acétylcholine. L’'attention se trouve alors naturellement attirée sur les groupements fonctionnels dont ee noyau est le support, et notamment

sur les deux groupements OH de la morphine (un, OH phénolique et un OH alcoolique). Or, l'héroïne ou diacétylmorphine est de la morphine dont les deux groupements OH sont remplacés par deux groupements acétyl; son activité favorisanté est 500 fois inférieure à celle de‘la morphine. La dionine ou étylmorphine est de la morphine dans laquelle seul le groupement OH phénolique a été. atteint, ‘celui-ci a été remplacé par le groupement OC2HF, son pouvoir potentialisateur, supérieur à celui de l'héroïne est 100 fois RE | celui de la morphine. Si nous considérons maintenaut la codéine; leficodid et l’eucodal, nous voyons que le groupement OH phénolique est remplacé chez ces trois alcaloïdes par le groupement OCHS. Cette modification ne semble avoir qu'une influence très réduite sur le pouvoir potentialisateur de la molécule puisque les trois alcaloïdes ont un pouvoir potentialisateur sensiblement égal, pour le premier. et supérieur pour les deux derniers, à celui de la morphine. Par contre, si dans la formule de la codéine dont le pouvoir potentialisateur est, nous le répétons, sensiblement égal à celui de la morphine. le groupement OH alcoolique est resté intact, dans les deux autres alcaloïdes, dicodid et eucodal, la fonction alcool secondaire CHOH est transformée en fonction cetone. Or. à ces deux alcaloïdes correspônd. un pouvoir potentialisateur intense pour le moins égal à celui de l’ésérine et 200 fois supérieur à celui de la morphine. Toutefois, il faut remarquer que cette transformation n’est pas la seule différence qui existe ehtre ces deux alcaloïdes et la codéïne, le dicodid ou dihydrocodéinone possédant deux atomes d'hydrogène de plus que la codéine et chez l’eucodal ou dihydrooxycodéinone, l’un de ces hydrogènes étant remplacé par le groupement OH. Il faudrait done connaître, à tout le moins, le pouvoir sensibilisateur de la codéinone, pour pouvoir être aflirmatif sur l'influence jouée par la transformation de ‘la fonetion a'cool secondaire de la morphine et de la codéine en fonction cétone. Le ñombre relativement restreint des alcaloïdes ainsi étudiés ne semble pas permettre de conclusions plus précises, mais il paraît bien que le pouvoir potentialisateur vis-à-vis de l’acétylcholine se présente ici comme une propriété de groupe et que l’étude pharmacodynamique des alcaloïdes voisins comparée avec ces premières constatations permettrait d'aboutir, plus facilement peut-être que dans le cas de l’ésérine, à une conclusion de valeur. POLONOVSKI n’a-t-il pas d’ailleurs insisté sur le fait que l'existence de propriétés chimiques communes à la morphine et à l’ésérine tenait à la position respective identique dans l’espace, de l'azote basique tertiaire NCHS par rapport au groupement phénolique libre dans la morphine, RESRARISeERUES l’ésérine. »

Cependant nous voudrions ajouter une contribution personnelle à cette question : «Le phénomène d’après ‘lequel une substance favorisante sur une préparation non ésérinée devient antagoniste après ou avant ésérine, et sur lequel DAsTUGUE a insisté avec ses élèves, se retrouve-t-il sur le ventricule isolé d’Hélix pomatia ? »

Les expériences suivantes nous permettent de répondre par la

négative : ’

Substance favorisante ajoutée après ésérine: sulfate d’ésérine 1 p. 10.000.000 (comme nous l’exposons au chapitre V, une concentration de 1 p. 30.000.000 est suffisante pour doubler, après une minute de contact, l'effet chronotrope négatif de l’acétylcholine à 1 p. 20.000), une minute après, eucodal à 1 p. 200.000 où morphine à 1 p. 200.000, ou diacétylmorphine (1 p. 5.000 et 1 p. 2.000); une minute après, acétylcholine à 1 p. 20.000, aucune atténuation de l'effet favotisant habituel du deuxième alcaloïde. à |

Substance favorisante ajoutée avant ésérine : Eucodal 1 p. 200.000, ou morphine 1 p. 200.000, ou héroïne 1 p. 5.000. Une minute après ésérine L p. 10.000.000. Une minute après, acétylcholife 1 p. 200.000. Aucune atténuation de l'effet favorisant habituel du premier

-alcaloïde. * «

. En d’autres termes, ce phénomène mis en évidence par DASTUGUE en ce’ qui concerne les dérivés de la morphine et en présence d’une préparation de sangsue, retrouvé par nous en présence de cette même préparation en ce qui concerne les anesthésiques locaux, n’a° pu être décelé en ce qui concerne les dérivés de la morphine en présence du ventricule d’Hélix pomatia.

CONCLUSIONS

Nous avons détérminé pour neuf alcaloïdes dérivés de la morphine, leurs activités liminaire et toxique vis-à-vis du cœur is6lé d’Hélix pomatia, de même que leur action potentialisante à l’égard de l’acétylcholine.

Ce pouvoir favorisant se manifeste déjà nettement pour l’eubine à la dilution! de 1 p. 1.000.000. En prenant le pouvoir favorisant du chlorhydrate de morphine pour unité, nous avons : eubine 2; codéïne 1,2; morphine 1; apomorphine, 0,4; cotarnine 0,2; papavérine 0,02 ; thébaïne 0,02 ; dionine 0,016 ; héroïne 0,008.

En présence d’une préparation énervée de sangsue, les mêmes pouvoirs exprimés en Quwnités-morphine» sont les suivants (Das- FUGUE, 1940) : eucodal 100 ; codéine 1 ; morphine 1 ; apomorphine 0,05; cotarnine 0,05; papavérine 0,05; thébaïne 0,025; dionine 0.025 ; héroïne 0,005.

Les résultats qui peuvent être dégagés de la comparaison de ces deux listes sont donc sensiblement analogues à ceux déjà énoncés

dans le cas des anesthésiques locaux.