M ACTION INTELLECTUELLE ET POLITIQUE

ainsi par son divin Fondateur, a eu les plus tristes résultats dans les pays non catholiques eux-mêmes, qui ont eu fréquemment à déplorer r accroissement des divisions dans les familles, l'humiliation de la femme, le préjudice très grave des enfants, l'affaiblissement de la société domestique, l'augmentation de la corruption des mœurs. Nous ne pouvons supposer davantage que Ton veuille soustraire à ses soins maternels, les jeunes gens qu'elle prépare au ministère des âmes dans une pureté de vie égale à la sublimité de leur mission, et de ne plus pouvoir satisfaire aux besoins spirituels des fidèles par suite du manque de prêtres, dont le nombre est dès maintenant faible et insuffisant.

« Tels étaient, Monsieur le Président, les motifs principaux de Notre douleur et de Nos préoccupations, quand, pour accroître l'un et l'autre, Nous apprîmes les mesures de rigueur adoptées par le gouvernement contre le clergé et l'avis du conseil d'État, avis qui, sans tenir compte de l'esprit ni de la lettre du Concordat, reconnaît au pouvoir exécutif le droit de diminuer ou de supprimer le traitement des ecclésiastiques et des évêques eux-mêmes. Nous ne pouvons cacher que ces faits nous causèrent la plus pénible surprise.

c< Il est connu de tous que, lorsqu'on défère au Saint-Siège n'importe quel écrit suspect de contenir des doctrines erronées sur la morale ou le dogme catholique, le Siège apostolique, qui a l'obligation de veiller à l'intégrité de la foi et des mœurs, a coutume de l'examiner et de prononcer sur cet écrit son jugement, sans en rendre compte à aucune autorité terrestre. Car ce jugement faisant partie de la direction la plus intime des âmes et de la discipline intérieure de l'Église, ne peut être lié par aucun pacte international, puisqu'il est de la compétence exclusive du magistère de cette même Église.

Ce qui était arrivé depuis les siècles les plus éloignés de l'antiquité pour d'autres livres, arriva également pour les manuels que vous connaissez (1) : Ayant été reconnus contraires aux vrais principes de la religion, ils furent rangés parmi les livres dont la lecture est défendue aux fidèles.

« Cette censure qui, à peine publiée dans la manière prescrite par l'Église, oblige les consciences catholiques, a décidé les évêques à rappeler aux fidèles leurs devoirs à ce propos, de la même façon qu'ils le font souvent pour d'au-

(1) n s'agit des Manuels scolaires.

très préceptes des lois divines et ecclésiastiques : Nous ne pouvons comprendre comment dans ce fait, qui ne sortait certes pas du terrain pure^ ment religieux et du ministère pastoral, le gouvernement a pu trouver des arrières-pensées politiques et, par suite, a procédé à des mesures de rigueur, contre lesquelles le Siège apostolique a toujours protesté et qui ne rencontrent de précédent qu'aux époques de guerre ouverte contre FÉglise.

« Nous n'ignorons pas qu'on a prétendu justifier ces mesures par l'agitation des consciences née des lettres pastorales des évèques, par le peu de modération de leur langage, et par la nécessité, pour l'autorité civile, de se munir d'une arme de défense contre les exagérations de quelques membres du clergé.

« Mais, alors même que de tels motifs eussent eu quelques fondements. Nous déplorons pardessus tout que le gouvernement de la RépubKque, avant de prendre une mesure si grave, — • qui, par suite des pénalités qu'elle devait entraîner contre l'épiscopat et le clergé, était intimement connexe au droit de dotation ecclésiastique sanctionné par un pacte solennel et bilatéral. Nous déplorons, que le gouvernement ait voulu agir unilatéralement et sans entente préa-

DE LEON Xm EN FRANCE. 97

lable avec le Siège apostolique. De plus Nous ne pouvons nous dispenser de faire observer que la perturbation des consciences ne dérive pas de la publication des décrets de la Congrégation de rindex, mais remonte à des causes plus éloignées, parmi lesquelles il faut citer, en premier lieu, le fait d'avoir écarté des écoles l'enseignement religieux à l'immense détriment de la foi des générations naissantes, malgré les réclamations de Tépiscopat tout entier et des pères de famille, et d'avoir introduit dans les manuels scolaires des principes contraires à notre sainte religion. Le gouvernement lui-même, qui avait prévu ces événements, s'était empressé de promettre que, dans les écoles, on n'aurait jamais rien enseigné de contraire à la religion, rien qui pût, par conséquent, offenser la conscience des jeunes gens et de leurs parents. Mais, Nous avons le devoir de le dire avec cette franchise qui est le propre de Notre ministère apostolique, ces promesses n'ont pas été tenues.

« Ce fait, douloureux mais incontestable , pourrait servir d'explication à certains actes ou à certaines expressions de quelques membres du clergé, au sujet desquels le gouvernement croit devoir faire entendre ses plaintes. En présence du dommage moral que souffre la jeu-

nesse par la suppression de réducation religieuse dans l'école, dommage encore augmenté par la lecture de livres que la seule autorité compétente a déclarés hostiles aux principes sacrés de la religion, chacun comprend que le cœur d'un évêque, à qui incombent la charge et la responsabilité des âmes, doit surabonder d'affliction et d'amertume.

« Et c'est contre les pasteurs qu'il faudrait se procurer des armes défensives, comme si Fatlaque et l'offense venaient de leur part? Cette nécessité pourrait se comprendre si les évèques, sortant de leur sphère religieuse, inculquaient des principes contraires à l'ordre public ; mais tant que, demeurant dans le domaine de la conscience, ils s'efforcent de conserver à la nation, intègres et sans tache la foi et la morale évangélique, auxquelles le peuple français dans sa grande majorité attache comme de raison le plus vital intérêt, il Nous semble qu'il n'y a pas de motif juste et suffisant de recourir à des précautions générales de cette gravité, qui ne peuvent qu'alarmer et froisser tous les catholiques et surtout l'épiscopat français, lequel mérite si bien de la religion et de la patrie.

c( Ce résumé des principaux dommages soufferts par la religion catholique de France et de

ceux qui la menacent pour l'avenir, semble justifier l'opinion admise déjà par beaucoup de personnes qui suivent attentivement et sans passion la marche des affaires pubKques dans le pays, à savoir que Ton cherche à y mettre graduellement à exécution, au nom des prétendues exigences du temps , le plan conçu par les hommes hostiles à l'Église, qui en la dénonçant comme une ennemie, cherchent à soustraire à son action et à son influence bienfaisante toutes les institutions civiques et sociales.

'X Par tout ceci vous comprendrez certainement, M. le Président, combien sont justes Nos appréhensions et Nos angoisses. Nous ne pouvons Nous empêcher d'appeler votre attention sur les tristes conséquences dont seraient menacées la religion et la société civile, si Ton ne prenait des mesures opportunes pour ramener le calme dans les consciences des fidèles, assurer à l'Église la pacifique possession de ses droits, et Nous rendre possible la continuation de notre attitude si paternellement modérée et si utile à votre nation, même sur le terrain de son influence à l'étranger, influence que le gouvernement français désire justement, comme il nous l'a fait savoir récemment encore, conserver et accroître de concert avec le Siège Apostolique.

Au moment où toutes les nations, effrayées de la série de maux qui proviennent de la propagation croissante de doctrines erronées, se rapprochent du souverain Pontificat, qu'ils savent être en possession de remèdes efficaces pour consolider l'ordre public et le sentiment du devoir et de la justice, on éprouverait une bien douloureuse impression en voyant la France, cette fille aînée de l'Église, alimenter dans son sein les luttes religieuses, et par conséquent perdre cette union et cette homogénéité entre les citoyens, qui a été par le passé l'élément principal de sa vitalité et de sa grandeur. Cette perte obligerait l'histoire à proclamer que l'œuvre inconsidérée d'un jour a détruit en France le travail grandiose des siècles.

« Nous voulons espérer que les hommes d'État qui dirigent les destinées de la France s'inspireront de cet ordre d'idées, et Nous en prenons comme gage les sentiments exprimés dans la note à laquelle Nous avons fait allusion en commençant. Nous ne doutons donc pas qu'ils ne sachent rendre ces intentions efficaces, en restituant à Dieu la place qui lui est due dans les institutions gouvernementales et sociales, en ne diminuant pas, mais en accroissant au contraire l'autorité et la force de l'épiscopat, en respectant

les droits sacrés de la milice ecclésiastique en ce qui concerne le service militaire, afin que l'action du clergé ne vienne pas à décroître à l'intérieur et à l'extérieur ; en empêchant enfin qu'on adopte les mesures nuisibles à l'Église et préparées par des hommes ennemis de la religion et de l'autorité, ces deux fondements principaux de l'ordre social et de la félicité des nations.

« Nous Nous rappelons avec plaisir, M. le Président, les sages et nobles paroles que vous adressiez à Notre nonce, lorsque celui-ci avait l'honneur de vous remettre ses lettres de créance^ et en conséquence Nous nourrissons une pleine confiance que, moyennant votre puissante influence, les précieux avantages de la paix religieuse seront conservés en France.

« Dans cette espérance et en faisant des vœux pour votre prospérité et celle de l'illustre nation française, Nous accordons de toute l'affection de notre cœur Notre bénédiction apostolique à vous-même, à votre famille et à toute la France catholique. »

Léon XIII, Pape.

M. Grévy ne put contester la justesse de ces

réclamations et il répondit au Saint-Père la lettre suivante :

Juin 1883.

TrÈS-S AINT-PÈRE ,

« J'ai reçu la lettre que Votre Sainteté m'a fait l'honneur de m'écrire au sujet des affaires religieuses en France.

« Personne plus moi ne déplore le caractère qu'elles ont pris et ne désire plus ardemment une solution qui concilie les intérêts de l'Église et ceux de l'État.

« Votre Sainteté se plaint avec juste raison des passions antireligieuses. Il en existe certainement à côté des sentiments opposés de la grande majorité des Français. Mais ces passions, que je réprouve, peut-on méconnaître qu'elles sont nées principalement de l'attitude hostile d'une partie du clergé à l'égard de la République, soit à son avènement soit dans les luttes qu'elle a eu depuis à soutenir pour son existence, soit dans celles qu'elle soutient encore journellement contre ses mortels ennemis?

« Dans le funeste conflit de passions contraires, je ne puis malheureusement que fort peu sur les ennemis de l'Église; Votre Sainteté peut beaucoup sur les ennemis de la République. Si elle

daignait les maintenir dans cette neutralité politique qui est la grande et sage pensée de son pontificat, Elle nous ferait faire un pas décisif vers un apaisement si désirable.

« Dans son appel au Président de la République, Votre Sainteté ne doit pas perdre de vue le rôle assigné au chef du pouvoir exécutif par la constitution française.

« Eu ce qui concerne les mesures gouvernementales, renfermé dans son irresponsabiKté,le président doit s'abstenir de tout acte personnel. Il ne peut qu'ofirir ses conseils au ministère, et il ne manque pas à ce devoir.

« Quant aux lois e1 aux résolutions parlementaires, il n'y intervient que par ses ministres, qui ont eux-mêmes à compter avec les majorités des deux Chambres.

« Toutefois, grâce au temps qui amène avec lui la réflexion et l'expérience, grâce aux dispositions que manifeste le parlement, grâce aux efforts du gouvernement, qui est animé des sentiments les plus modérés et les plus conciliants, il est permis d'entrevoir des jours moins difficiles, et si Votre Sainteté daigne persévérer dans l'attitude que sa bienveillance et sa haute intelligence des choses et du temps présent lui ont fait prendre, aux applaudissements respectueux

de tous les amis éclairés de la religion et de la paix publique, si la partie hostile du clergé finit par désarmer, nous avons Tespérance de voir tomber bientôt ces regrettables débats et d'arriver enfin à une heureuse pacification.

« Je demande à Votre Sainteté la permission de ne pas la suivre dans le détail des divers points auxquels sa lettre touche. J'aurais beaucoup de choses à approuver; il en est quelques autres sur lesquelles je demanderais peut-être à faire de respectueuses réserves. Mais le caractère de ma fonction ne me permet pas d'entrer personnellement dans une discussion que la loi réserve aux ministres responsables. Je leur ai communiqué la lettre de Votre Sainteté, en recommandant à leur plus vive sollicitude les griefs qu'elle renferme. Je suis assuré qu'ils feront ce qui dépendra d'eux pour leur donner toute la satisfaction possible.

« Je remercie Votre Sainteté du précieux témoignage d'estime et de confiance dont elle m'a honoré en m'adressant personnellement sa lettre. Je la remercie aussi de la bénédiction apostolique qu'elle a daigné à cette occasion donner à la France, à ma famille et à moi, et je la prie d'agréer l'humble expression de ma

haute vénération et de mon profond respect. »

Jules Grévy,

Président de la République Française.

Le 10 février 1880, Fency clique Arcanwn sur le mariage chrétien avait dénoncé la loi du divorce, le 8 février 1884, Léon XIII rappelait que l'Église « a toujours condamné ouvertement les écoles mixtes et les écoles neutres (1) », le 20 avril de la même année, il protestait contre le service militaire imposé aux clercs, et contre les doctrines et les entreprises des francs-maçons (2), et personne n'a oublié qu'à diverses reprises et spécialement dans un document adressé dernièrement au cardinal Richard, archevêque de Paris, le Souverain Pontife a défendu les droits, les privilèges, la perfection de la vie religieuse.

Pendant ce long Pontificat, en France, la religion et le gouvernement n'ont guère cessé d'être en lutte. Pas un abus de pouvoir ne s'est produit qui n'ait provoqué des représentations du Pape. La modération de la forme dont le Pape ne se

(1) NoMlissima Gallorum gens.

(2) Humanum genus.

départit jamais, ajoutait à T énergie des revendications.

Jusqu'ici nous ne trouvons pas un mot dont les anciens partis aient eu le droit de se froisser. IV. — Mais qu'ajoutait le Saint-Père : Premièrement il rappelait le but que les catholiques et les hommes « qui n'ont pas perdu la notion de l'honnête (1) » doivent viser de toutes fleurs forces : le maintien parmi nous de « l'élément générateur et conservateur de la grandeur morale » de la France. Cet élément, c'est la religion qui « seule peut créer le bien social,... et maintenir sur de solides fondements la paix d'une nation » (2).

Deuxièmement, le Pape indiquait le seul moyen qu'eussent les Français honnêtes de maintenir cette base du bien social et de la paix dans leur patrie : c'était l'unité et la concorde des esprits et des volontés. « Nous le constations mieux de jour en jour, disait Léon XIII, dans la poursuite de ce résultat^ Faction des hommes de bien était nécessairement paralysée par la division de leur force. De là ce que nous avons dit et redisons à tous . Plus de partis entre vous ; au contraire, union complète pour soutenir de con-

(1) Au milieu des sollicitudes.

(2) Ihid.

eert ce qui prime tout avantage terrestre, la reKgion, la cause de Jésus-Christ » (1). En effet pour « arrêter la France sur la pente qui la mène aux abimes » les efforts « deviendraient radicalement stériles s'il manquait aux forces conservatrices l'unité et la concorde dans la poursuite du but final, c'est-à-dire la conservation de la religion, puisque là doit tendre tout homme honnête, tout ami sincère de la société (2) )>.

Cette idée mère dominait toute TEncy clique : la nécessité d'unir toutes les forces honnêtes de la nation pour arrêter celle-ci sur la pente qui la mené aux abîmes.

Troisièmement enfin, « le but une fois précisé, le besoin d'union pour l'atteindre une fois admis », quel sera le moyen d'assurer cette union^ « L'acceptation du pouvoir civil sous la forme où de fait il existe, »

Acceptation loyale et sans arrière-pensée, car il ne pouvait convenir ni aux chrétiens, ni au Pape de simuler une soumission qui n'eût été qu'apparente. N'est-ce pas ainsi que fut accepté en France le premier Empire au lendemain d'une effroyable et sanglante anarchie » ; comme « furent acceptés les autres pouvoirs soit mo-

(1) Lettre aux cardinaux, 3 mai 1892.

(2) IMd.

narcliiques, soit républicains qui se succédèrent jusqu'à nos jours (1) ».

Le Docteur infaillible pour prouver la nécessité dans laquelle nous étions tous de faire l'unité sur le terrain constitutionnel, enseignait quelques principes, dont aucun catholique n'avait le droit de douter. Voici les principaux :

En soi toutes les formes de gouvernements sont acceptables, car toutes peuvent réaliser le bien commun.

Quelle que soit la forme du gouvernement, les citoyens doivent l'obéissance à celui-ci, et le respect comme « représentant le pouvoir venu de Dieu » .

Voici la raison de ce devoir : (c Le temps, ce grand transformateur de tout ici-bas, opère dans les institutions politiques de profonds changements »... Parfois ces changements succèdent « à des crises violentes, trop souvent sanglantes, au milieu desquelles les gouvernements préexistants disparaissent de fait ; voilà l'anarchie qui domine ; bientôt l'ordre public est bouleversé jusque dans ses fondements. Dès lors une nécessité sociale s'impose à la nation ; elle doit sans retard pourvoir à elle-même »

(1) Lettre aux cardinaux.

DE LEON Xm EN FRANCE. 109

Par conséquent, dans cette hypothèse qui s'est vérifiée pendant toute l'histoire de France au XIX® siècle, puisque le premier Empire est sorti d'une révolution, la Restauration d'une autre révolution, la Monarchie de Juillet d'une troisième révolution, la République de 1848 et l'Empire d'une quatrième révolution, et la République actuelle d'une cinquième révolution, dans cette hypothèse disons-nous « la nécessité sociale justifie la création et l'existence des nouveaux gouvernements, quelle que soit leur forme ».

Mais quand ils sont constitués, la nécessité sociale qui les a fait naître, impose leur acceptation. Car « le bien commun de la société qui l'emporte sur tout autre intérêt » , qui est « le principe créateur, l'élément conservateur de la société humaine, » « se trouve lié » au pouvoir établi et « mis à l'œuvre ». Et parce que tout citoyen a pour premier devoir de respecter le bien commun, il lui est défendu de rien tenter pour renverser le pouvoir ou pour en changer laforme. Agir autrement, ce serait tomber dans rinsurrection « qui attise les haines entre les citoyens, provoque les guerres civiles et peut rejeter la nation dans le chaos de l'anarchie », et par conséquent anéantir le bien commun.

Et cette même nécessité sociale imposera la persévérance dans « ce grand devoir de respect et de dépendance, tant que les exigences du bien commun le demanderont, puisque ce bien est après Dieu dans la société, la loi première et dernière (1). »

Et enfin le Pape jugeait la religion base, et part capitale dans le bien commun, intéressée à ce que Ton acceptât la forme du gouvernement français actuel. Il enseignait, qu'au moment où nous sommes, ce bien commun exigeait qu'on ne tentât pas de la changer. Et il résumait l'altitude que devaient prendre les catholiques dans ce texte éloquent de saint Augustin. « Quelquefois les puissances de la terre sont bonnes et craignent Dieu; d'autres fois, elles ne le craignent pas. Julien était un empereur infidèle à Dieu, un apostat, un pervers, un idolâtre. Les soldats chrétiens servirent cet empereur infidèle. Mais, dès qu'il s'agissait de la cause de Jésus- Christ ils ne reconnaissaient que celui qui est dans le ciel. Julien leur prescrivait-il d'honorer les idoles et de les encenser? Ils mettaient Dieu au-dessus du prince. Mais leur disait-il : Formez vos rangs pour marcher contre telle nation

{i) Au milieu des sollicitudes.

DE LÉON XIII EN FRANCE. Itl

ennemie! à Finstant ils obéissaient. Ils distinguaient le Maître éternel du maître temporel, et cependant, en vue du Maître éternel, ils se soumettaient à un tel maître temporel (1). »

Voilà quelle fut l'attitude de Léon XIII vis-àvis des anciens partis. — Nous ne voyons pas en vérité en quoi ces paroles « si simples et si claires (2) », pouvaient blesser leurs personnes, leurs sentiments, ou arrêter leur action contre les lois de persécution dont ils avaient le droit et le devoir de se déclarer les adversaires. Une seule chose était changée : au lieu de s'occuper de combattre la forme du gouvernement, au lieu de concentrer sur ce point tous leurs efforts, ils devaient s'unir pour combattre les lois mauvaises. Et le Pape leur disait : Le mal devient trop grave pour que vous songiez à autre chose qu'à l'arrêter, comme il nous eût dit si le feu avait pris aux quatre coins de notre pays : Éteignez le feu avant tout, voilà le devoir qui prime tout.

V. — Si les paroles de Léon XIII et ses directions prises comme elles avaient été données n'étaient blessantes pour aucun des anciens partis,

(1) In Ps. 124, n*> 7.

(2) Lettre aux cardinaux.

elles devaient concilier au Pontife les esprits loyaux et honnêtes du parti républicain, — Le Pape offrait l'occasion au gouvernement de grouper autour de lui toutes les forces saines de la nation, et d'arracher celle-ci aux divisions qui la déchirent d'une manière sanglante et qui la tuent. Car il s'agissait là de la vie de la France, ni plus, ni moins. Léon XIII préparait cette œuvre et la facilitait au gouvernement : parce que, premièrement, le Saint-Père avait enseigné que « dans J es conditions où est actuellement la France, il ne parait pas possible de revenir à l'ancienne forme du pouvoir sans passer par de graves perturbations » et qu'il ne souffrirait pas « que quelques hommes, entraînés par l'esprit de parti, se servissent d'une apparence de religion comme d'un bouclier, pour faire plus sûrement opposition au pouvoir public depuis longtemps établi (1) ». Secondement, dégageant la religion « des passions humaines » et des « complications trompeuses de la politique (^) » , il déclarait légitimes toutes les formes de gouvernement et demandait aux catholiques français de se soumettre au pouvoir existant, de le respecter comme venant d'en haut, toutes les fois

(1) Lettre au cardinal Lecot, 13 août 1893.

(2) Ibid.

que ses lois et ses préceptes n'étaient pas contraires aux volontés de Dieu et de l'Église.

Ce dernier point en particulier aurait dû toucher, car, chacun le comprend, les membres de nos gouvernements pouvaient désirer de voir cesser ces injures et, disons-le, parfois ces calomnies qui les accablaient de tous les côtés. Et par conséquent dans le gouvernement et dans le parti républicain les hommes raisonnables devaient être reconnaissants au Pape et saisir Toccasion avec empressement de réunir toutes les forces françaises, vraiment françaises, et rompre avec les sectes ennemies, qui, les gens sensés de toute opinion sont forcés de le constater aujourd'hui, en veulent autant à la France qu'à la religion elle-même.

Yl. — Mais que se passa- t-il devant ces directions que les Français auraient dû suivre comme inspirées par la plus haute sagesse, que les catholiques devaient accepter comme venant à la fois de la plus haute sagesse et de la suprême autorité.

Premièrement, l'opposition à ce que Ton a appelé la Politique pontificale vint des sectaires que Léon XIII avait dénoncés. Parfois on a trop accusé les catholiques d'être responsables des

maux qui nous accablent. Avant tout, les ennemis de la pacification, les auteurs de la ruine dont nous sommes menacés, ce sont ces hommes qui voulaient être seuls les maîtres de la France, exploiter sa fortune à leur profit, conduire le peuple et gagner ses suffrages à force de men^ songes et à force de promesses faites aux appétits excités, et dominer le gouvernement par la peur qu'ils savaient lui inspirer. Gomme ces hommes se rendaient compte que les catholiques et leur religion étaient la puissance la plus capable d'arrêter leur œuvre d'ambition, de convoitise et d'iniquité, ils formèrent « le vaste complot d'anéantir en France le christianisme, foulant aux pieds les plus élémentaires notions de liberté et de justice pour le sentiment delà majorité de la nation ».

Quand le Pape donna les directions dont nous avons parlé, la sagesse de l'Encyclique ne leur échappa pas. On pourrait dire qu'ils furent « les plus clairvoyants à en saisir le sens, à en mesurer la portée pratique. Aussi, depuis la dite Encyclique, vraie messagère de paix pour tout homme de bonne volonté, qu^on en considère le fond ou la forme, ces hommes de parti ont redoublé d'archarnement impie. »

Pour empêcher l'idée du Pape d'aboutir, ils

ont protesté contre son intervention, ils ont déclaré que la distinction faite entre les pouvoirs constitués et la législation était inadmissible, ils ont demandé et souvent obtenu que le gouvernement affirmât l'unité intangible de ia république et les lois d'oppression édictées par elle, ils ont publié que jamais ils n'accepteraient de voir entrer au pouvoir des catholiques qu'ils savaient parfaitement être des hommes d'une conscience et d'un patriotisme sans reproche. Ils ont poussé le gouvernement, hélas, plus d'une fois avec succès, non pas seulement à maintenir les lois mauvaises, mais encore à des édits nouveaux de tyrannie. Et qu'on ne dise pas que les catholiques les ont excités, non. « Saisissant, pour en venir à leurs fins, les moindres prétextes, et sachant au besoin les faire surgir, ils ont profité de certains incidents qu'en d'autres temps ils auraient jugés inoffensifs pour donner champ libre à leurs récriminations, montrant par la leur parti pris de sacrifier à leurs passions antireligieuses l'intérêt général de la nation, dans ce qu'il y a de plus digne de respect. » En un mot d'un côté, ils ont employé tous les moyens pour empêcher le gouvernement de donner satisfaction aux légitimes réclamations des catholiques et du

Pape, et ils ont fait Tioipossible pour décourager les catholiques et leur prouver qu'en France la République est inséparable de l'iniquité des lois et de la haine religieuse, et par conséquent qu'on ne peut s'y rallier.

Voilà les vrais et les plus grands coupables dans cette affaire. Ennemis du bien public et de la religion, ces hommes sont, dans notre société, le levain des discordes dont nous mourons (1).

En dehors d'eux, il nous semble que plusieurs catégories de citoyens auraient dû faire davantage pour le bien public.

D'abord, les hommes qui, nombreux encore dans les Chambres, puissants au gouvernement, possédant la confiance du peuple en qualité de républicains de la veille, et se rendant compte que la politique de Léon XIII était la sagesse, que les procédés de persécution conduisaient à l'abîme, n'eurent pas le courage de tendre la main aux catholiques, ni de dire assez haut le droit de tous les Français, portent une part de responsabilité.

(1) 11 serait inutile de noter tous les discours, tous les articles dans lesquels se firent entendre ces colères. Signalons -pourtant le discours de M. J. Ferry à Vic-de-Bigorre, 20 avril I89i, les protestations de la Lanterne, et l'attitude des convents maçonniques de 1891, et les dénonciations de M. Brisson contre le Temps et le Journal des Débats.

A plus forte raison, faut-il regretter que plusieurs se soient crus obligés de faire des protestations anti-religieuses et anti-cléricales qu'ils désavouaient intérieurement.

Parmi les catholiques divers sentiments eurent cours qui nuisirent certainement au mouvement créé par le Pape.

Les uns ne se rendant pas suffisamment compte des paroles de Léon XIII (1) eurent le grave tort de combattre les directions pontificales, et excités par les excès des journaux et des conversations, de se livrer à des récriminations, à des accusations, à des violences de langage inconciliables avec le respect souverain que tout chrétien doit avoir pour le chef auguste de l'Église. Des articles signés d'hommes considérables, des manifestes parurent dans lesquels, le langage du Pape était dénaturé.

Bien des affirmations étaient émises fort peu orthodoxes, des protestations sans respect, des ctaintes injurieuses se formulaient à F en droit du Pontife. Des esprits affichèrent la prétention « malheureuse et absurde » d'avoir « plus souci de rÉghse » que le Saint-Père lui-même, et s'arrogèrent « le droit de parler en son nom

(1) Lettre aux cardinaux français.

contre les enseignements et les prescriptions de celui qui est en même temps le protecteur et le chef de l'Église (1). »

Il fut de mode dans certains salons, parmi des gens qui souvent n'avaient même pas lu les enseignements pontificaux, de critiquer à outrance LéonXÏII, le cardinal RampoUa, les divers nonces qui se succédèrent en France, et de prêcher la résistance à leurs directions.

D'autres, plus réservés dans leurs appréciations, se retirèrent dans un silence douloureux et inactif et manquant de foi dans le gouvernement du Pape se désintéressèrent totalement des choses publiques, alléguant des prétextes pour justifier leur attitude qu'inspirait en réalité un mécontentement secret.

D'autres n'entraient qu'à moitié, en hésitant, avec mille réticences dans les desseins du Saint- Père, et leur concours était proportionné à leur adhésion.

Disons-le un trop grand nombre de fidèles perdirent leur temps et leurs vies dans des expectatives, dans des discussions inutiles.

La question était grave, l'initiative prise par le Souverain Pontife n'avait pu se produire

(1) Lettre au cardinal Lecot.

qu'après longue et mure réflexion, un devoir grave s'imposait aux catholiques d'obéir pleinement. Et l'on épiloguait, et l'on remettait, et Ton décidait d'une manière orthodoxe le problème métaphysique , en laissant la liberté à chacun dans la pratique , et l'on interprétait chaque mot venu soi-disant de Rome et qui semblait contredire l'enseignement officiel. Le Pape avait-il donné un précepte ou un conseil ? Ce conseil ou ce précepte obligeait-il? S'il obligeait était-ce gravement? Et cette décision de Léon XIII ne venait-elle pas d'un défaut d'information? Mieux renseigné n'allait-il pas changer l'orientation de sa politique?

L'obéissance au Pape devait se traduire par une volonté active, par un travail dans le sens qui nous avait été indiqué et beaucoup même parmi les soumis se refusaient à tout effort. Par loyauté et par politique il eût fallut des déclarations nettes, faites avec entrain et i<^ propres à entraîner des hommes mis depuis longtemps en défiance ))^ et l'on osait à peine prononcer le mot de République, on se contentait de « demi-concessions^ de mots attendus qui restaient dans la gorge, de périphrases académiques, si vagues qiC elles ne contentaient p>ersonne [\) ».

(1) M. Melchior de Vogué.

Ce n'est pas par une action, si contrariée, si hésitante, si morcelée, qu'on arrive à créer un mouvement, ni à changer le courant des idées.

Enfin, les interprétations outrées que certains catholiques d'une autre nuance donnèrent à la direction de Léon XIII, contribuèrent à augmenter le mal.

Ceux-ci, anciens partisans des gouvernements nouveaux, n'avaient guère d'autorité pour prêcher la soumission au Pape. On les avait entendus parler avec une liberté excessive du Concile du Vatican, du Syllabus, du pouvoir indirect de l'Église dans les choses temporelles, on les avait trouvés d'une indulgence extrême pour la Révolution, accusant vite les bons, excusant plus vite encore les méchants, prêchant toujours le pardon et la patience vis-à-vis des persécuteurs et frappant, sans assez de scrupule sur les persécutés. On s'étonna que, tout d'un coup, ils fussent devenus les partisans si résolus des idées romaines, et on les eût facilement accusés de faire ce qu'ils avaient tant reproché aux anciens partis, de se servir de la religion pour amener le triomphe de leurs idées politiques.

Ce zèle pourtant, eût été louable dans sa substance, et aurait pu produire des fruits^ s'il n'eût

usé d'interprétations qui dénaturaient parfois la pensée de Léon XIII et d'armes qui contrariaient les desseins de pacification du Pontife. Les interprétations forçaient la doctrine du Pape sur la forme du gouvernement, et l'atténuaient sur la question des lois.

11 y avait une tendance à affirnier des propositions que Léon XIII n'avaient point émises, à soutenir, par exemple, que la démocratie était le gouvernement idéal en général et en particulier pour la France. Mais nous avons eu occasion de le dire, ce n'est point l'idée de saint Thomas, le docteur de Léon XIII, ni des philosophes catholiques. Le gouvernement idéal, dans le raisonnement absolu, c'est la monar- ^ chie, imitation du gouvernement divin, le plus parfait des gouvernements, qui possède précisément le bien total car il possède TunitéT Mais étant donnée la faiblesse humaine, d'ordinaire, le gouvernement qui convient le mieux aux peuples, c'est la monarchie tempérée d'aristocratie et de démocratie, gouvernement d'un 4eiily conseillé par plusieurs choisis par le peuple et parmi les plus vertueux.

Cette monarchie tempérée ne se confond nullement avec le gouvernement parlementaire comme il existe aujourd'hui. La seule chose

qu'enseignât Léon XIII, c'est qu'en soi toutes les formes de gouvernement sont acceptables. Prétendre qu'il avait exalté la forme républicaine audessus des autres, c'était outrepasser sa parole et sa pensée, et blesser inutilement une foule d'hommes qui avaient le droit de garder spéciilativement leurs préférences.

La même note exagérée se rencontrait dans l'affirmation que la République était définitivement établie en France. Qui donc peut ainsi décider de l'avenir et dans notre pays, où hélas! les choses sont si mobiles, qui peut assurer que Ton ne brûlera pas demain ce qu'hier on a adoré?

Quand il s'agissait de la législation, on était porté dans cette catégorie à se tenir en deçà des vues de Léon XIII. On était ennemi de toute protestation et de toute résistance, on avait souvent l'air d'insinuer, qu'après tout. Ton pourrait se résigner aux lois mauvaises. Du moins on se plaisait à rappeler et à grouper les excès et les violences des anciens régimes, sans parler des services que ceux-ci avaient rendus, et Ton semblait vouloir atténuer par ces souvenirs l'odieux des persécutions nouvelles. Ajoutons que, glissant trop légèrement sur des jours de sang et de tyrannie cruelle qui n'ont pas manqué à

DE LEON Xlfl EN FRANCE. 123

notre histoire depuis plus de cent ans, on se plaisait à exagérer étrangement l'importance de certains progrès incontestables, et quelquefois même on s'essayait à réhabiliter des hommes presque tous ennemis passionnés de l'Église, et dont plusieurs étaient à jamais condamnés par tout ce qu'il y avait de sain dans l'opinion catholique.

Nous n'avons pas besoin de dire ce que ce procédé d'histoire et de philosophie porte avec lui d'inacceptable ; chacun peut en juger facilement. Mais il faut savoir que, loin d'être l'écho de la pensée de Léon XIII, cette note lui était formellement opposée.

Le Pape, en effet, réprouve la témérité de ceux qui, par un faux zèle, n s'arrogent un rôle qui ne leur appartient pas en prétendant subordonner la conduite de l'Église à leurs idées et à leurs volontés au point de supporter avee peine et de n'accepter qu'avec répugnance tout ce qui s'en écarte » (1). Mais, d'autre part, il déclare que « l'Église ne saurait accorder ni son patronage, ni sa faveur aux hommes qu'elle sait lui être hostiles, qui refusent ouvertement de respecter ses droits, qui cherchent à briser

(1) Sapientix christianx.

124 ACTION INTELLECTUELLE Ef POLITIQUE

Falliance établie par la nature même des choses entre les intérêts religieux et les intérêts de l'ordre civil. Au contraire, son devoir est de favoriser ceux qui ont de saines idées sur les rapports de l'Église et de l'État et s'efforcent de les faire servir par leur accord au Lien général. Ces préceptes renferment la règle à laquelle tout catholique doit conformer sa vie publique 1 En définitive, partout où l'Église ne défend pas de prendre part aux affaires publiques, l'on doit soutenir les hommes d'une probité reconnue et qui promettent de bien mériter de la cause catholique, et pour aucun motif il ne serait permis de leur préférer des hommes hostiles à la religion (1) ».

Il condamne la fausse prudence. « Il en est, en effet, dit-il, qui pensent qu'il n'est pas opportun de résister de front à l'iniquité puissante et dominante, de peur, disent-ils, que la lutte n'exaspère davantage les méchants. De tels hommes sont-ils pour ou contre l'Église? On ne saurait le dire. Car, d'une part, ils se donnent pour professer la doctrine catholique; mais, en même temps, ils voudraient que l'Église laissât libre cours à certaines théories qtii lui sont con-

(1) Sapientice cliristianœ.

traires. Ils gémissent de la perte de la foi et de la perversion des mœurs; mais à de tels maux, ils n'ont le souci d'apporter aucun remède et même il n'est pas rare qu'ils en augmentent l'intensité, soit par une indulgence excessive, soit par une pernicieuse dissimulation. . . La prudence de ces hommes est bien celle que l'apôtre saint Paul appelle sagesse de la chair et mort de l'âme, parce qu'elle n'est pas et ne peut pas être soumise à la lot de Dieu. Rien n'est moins propre à diminuer les maux qu'une semblable prudence. En effet, le dessein arrêté des ennemis — et beaucoup d'entre eux ne craignent pas de s'en expliquer et de s'en glorifier ouvertement, — c'est d'opprimer la religion catholique, la seule véritable. Pour réaliser un tel dessein, il n'est rien qu'ils n'osent tenter. Car ils savent très bien que plus ils feront trembler leurs adversaires et plus ils auront de facilités pour exécuter leurs perverses entreprises. Par conséquent, ceux qui aiment Isl p7'ude?ice de la chai?' et qui font semblant d'ignorer que tout chrétien doit être un vaillant soldat du Christ, ceux qui prétendent obtenir les récompen ses promises aux vainqueurs en vivant comme des lâches et en s' abstenant de prendre part au combat, ceux-là, non seulement ne sont pas capables d'arrêter l'invasion

de l'armée des méchants, mais ils secondent ses progrès (1) ».

Malheureusement les hommes dont nous avons parlé, si loin de la vraie volonté du Pape, passèrent auprès de beaucoup pour des interprètes fidèles et ainsi furent déconcertés des gens que Von eût gagnés si Ton avait traduit exactement la pensée du Saint-Père.

Voilà les obstacles qui se sont dressés devant l'intervention de Léon XIII et l'ont empêchée d'aboutir aux résultats plus complets que l'on était en droit d'en attendre.

VII. — Malgré cela des eJBPets considérables se sont produits, et il est permis d'espérer que de plus considérables se produiront qui prouveront la sagesse du Pape et sa haute intelligence des intérêts de la France.

D'abord un grand nombre de catholiques adhérèrent avec une simplicité parfaite aux directions de Léon XIII, et parmi eux des hommes d'une haute situation, jouissant d'une estime universelle, et marchant à la tête de nos groupes conservateurs par leur fortune, par leur talent, parleur influence. MM. de Mackau, Piou, de Mun, et beaucoup d'autres, mirent à la

(1) Sapientix christianœ.

DE LEON Xm EN FRANCE. 127

disposition de l'Église la meilleure volonté.

A ce groupe si prisé, il faut ajouter ceux qui n'ayant point d'engagements avec les anciens partis ne s'en montrèrent pas moins des fils attentifs aux directions de leur chef. Plusieurs ont eu la consolatioade réussir, et l'on sait, pour ne citer que deux noms quel succès ont obtenu M. Motte à Roubaix et M. Gourd à Lyon.

Les évêques, le clergé en masse, les ordres religieux acceptèrent avec une filiale déférence et usèrent de leur influence pour faire accepter la parole du Souverain Pontife (1).

La plupart des journaux catholiques, à Paris et en province suivirent l'exemple des Pasteurs et même, il ne fut pas impossible de voir des candidats aux Parlements, ennemis la veille de la politique pontificale, faire appel aux jours d'élection aux idées qu'elle préconisait, et témoigner ainsi de sa force et -de sa sagesse.

M. Lamy et M. de Vogue écrivirent de belles pages sur l'intervention du Pape, jVF^ d'Hulst, M. de Mun, M. Descôtes de Grenoble prononcèrent de beaux discours, et d'autres comme M. de Breteuil et M. Dugué de la Fauconnerie eurent des mots pratiques qui justifiaient Léon XIII.

(1) Voir lettres des Évêques en i8d2. Études religieuses 15 octobre 1882.

Drumont lui-même affirma le droit du Pape « d'indiquer aux fidèles une direction d'esprit conforme à l'intérêt même de la religion » , et déclara que Léon XIII gênait « horriblement, par l'adhésion même à la République, tous les petits jouisseurs bourgeois, tous les petits « enrichissez-vous », qui se sont faufilés et installés dans la forme républicaine pour y exploiter le pauvre monde, lui briser ses quatre illusions et lui manger ses quatre sous ».

Des libéraux sincères se déclarèrent prêts à faire bon accueil aux nouveaux venus et disposés à applaudir tous ceux qui suivraient la voie tracée. Et à partir de ce jour plusieurs comme M. de Marcère eurent une attitude de bienveillance vis-à-vis des libertés religieuses qui ne s'est plus démentie.

En face des colères du Dix-Neuvième Siècle, de la Lanterne et du Siècle ^ la Liberté, la France, les Débats, \q Petit Journal, etc., réclamèrent l'égalité pour tous, y compris les catholiques.

MM. Spuller^ Casimir-Perier, Burdeau, Dupuy, Gonstans, osèrent parler d'esprit nouveau, et ils allaient jusqu'à dire, pendant que MM. Hubbard, Cléiiienceau, Pelletan, fulminaient contre Rome, que la République était assez large pour abriter tous les bons Français sans excepter les

catholiques. De pareilles déclarations, souvent applaudies d'ailleurs, engagent malgré tout l'avenir, et il est permis de croire que la pensée allait encore plus loin que les déclarations.

Dans le monde intellectuel, une foule d'écrivains proclamaient hautement qu'il n'y avait plus de prétexte à la persécution. Plusieurs se tournèrent vers le Souverain Pontife avec une sympathie et une admiration qui ne se sont pas contredites. Divers articles parurent en ce sens dans le Temps, et la République Française qui méritaient des éloges et la Revue des Deux- Mondes, fit bientôt entendre une note qui servait avec puissance la cause de l'Église et de la liberté. '

Au sein même du Gouvernement, MM. Méline, de Freycinet, Ribot, Loubet, etc., chacun selon son tempérament, témoignèrent plus d'une fois de leur désir de s'entendre avec le Saint Père, donnèrent les preuves d'une certaine bonne volonté et assurèrent aux catholiques une tranquillité relative. D'autres, nous l'avons dit, n'osèrent pas toujours confesser leurs pensées, mais, au fond du cœur, ils rendaient la même justice au Souverain Pontife, et reconnaissaient la vérité de ses enseignements et la légitimité de ses réclamations. Si par faiblesse ou par une prudence

mal entendue, ils se croyaient encore obligés de donner de ci de là quelques coups de langue dans leurs journaux et dans leurs discours, on sentait qu'en eux-mêmes, ils avaient de moins en moins le goût des lois d'exception, et un rien les eût séparés définitivement de ceux qui voulaient rester persécuteurs. Et ainsi, on peut dire qu'un mouvement, trop lent hélas, mais, un mouvement véritable, réalisait progressivement le vœu de Léon XIII et rapprochait toutes les âmes honnêtes et patriotes, qui se rendaient compte de plus en plus que la France était en danger. Ce mouvement s'affirma sans triompher, mais avec une grande netteté et une grande puissance dans la question des congrégations. La minorité considérable qui se déclara contre la loi des associations était vraiment recrutée dans tous les partis. Parmi les auteurs même et les promoteurs de la loi, plusieurs semblaient bien aller plus loin qu'ils ne l'eussent voulu, entraînés par degré, et subissant une violence d'action qu'au commencement ils espéraient ou empêcher ou tempérer et qu'ils suivaient parce qu'ils ne pouvaient plus la dominer.

En tout cela, il y avait des résultats acquis, et ce que l'on ne dit pas assez, il y avait eu de

grands maux évités. Car où en serions-nous, si Léon XIII n'était intervenu ^ et à quoi serait réduite la force de la religion?

Il y Uvait aussi des indices précieux que ce qu'on pourrait appeler la conscience nationale avait des tendances à se ressaisir.

Sans doute le spectacle des ruines accumulées, la peur des catastrophes, les souffrances occasionnées partout par les divisions, la ruine des finances, ont contribué à éclairer les esprits, mais la parole de Léon XIII a joué dans ce retour un grand rôle et préparé l'entente.

Ajoutons un fait incontestable, c'est que dans l'ensemble du peuple, on n'avait plus, contre nous la malveillance d'il y a vingt ans. Les injures et les menaces à l'endroit des prêtres et des religieux si fréquentes à cette époque, sont rares aujourd'hui, et le fait de quelques affîdés.

On peut dire que si le peuple n'est pas encore pour nous, il n'est plus volontairement contre nous. Jadis vovant en nous des ennemis du gouvernement, il était porté à trouver naturelles les représailles de celui-ci, aujourd'hui sans se rendre compte des détails, il ne comprend plus qu'on poursuive des gens qui d'euxmêmes ont désarmé sur tout ce qui ne blessait pas leur droit.

El l'Église, ayant nettement séparé ses intérêts de la politique pure, c'est-à-dire des formes de gouvernement et des partis, il deviendra de plus en plus difficile de trouver des prétextes à la persécuter, et la persécution deviendra aux yeux de tous et peu à peu aux yeux du peuple lui-même, de plus en plus odieuse.

Un meilleur succès était réservé à Léon XIII et à sa politique. Aujourd'hui, pour la première fois, les catholiques se préparent dans un effort intense à l'unité d'action. Mais tous s'accordent comme le disait dernièrement M. Waldeck-Rousseau, à se placer sur le terrain constitutionnel, tendent la main aux partisans de la liberté, et reconnaissent, en s'en servant, la sagesse du plan pontifical.

Faut-il désespérer que le gouvernement, comprenant qu'il s'agit du salut de la Religion et du salut de la France, ne finisse de son côté par entrer dans l'idée du chef auguste de la chré^ tienté? Faut-il désespérer de voir enfin tous les vrais Français apprécier ces paroles de Léon XIII ! « Plus de parti entre vous, au contraire, union complète. » Quelqu'un nous a raconté, qu'un homme important du présent lui avait dit : « Le Pape est un grand général, j'au- rais aimé à marcher avec lui, mais ses troupes

ne le suivent pas. » De plus en plus les troupes du Pape se mettent à le suivre avec unanimité, c'est le moment de marcher avec lui. Quelle gloire pure se ferait l'homme d'État qui, à la tête du gouvernement, réunirait toutes les énergies saines dont la France est encore si riche pour donner la liberté à tous, et reconstituer au dedans et au dehors la fortune et la paix de notre pays. L'œuvre est difficile, mais elle est de nature à tenter un grand politique et un grand patriote.

En tout cas, Léon XIII nous a montré la voie à nous qui sommes catholiques, notre devoir n'est pas douteux, c'est de travailler d'une manière active et persévérante dans le sens qu'il nous a indiqué, et de verser, dans cette année de son jubilé pontifical, la joie que lui apportera notre soumission complète et universelle.

D'autre part, il n'est point douteux que Dieu ne bénisse et ne récompense à bref délai, ce respect et cette obéissance.

Lé moment est trop grave pour que l'abstention ne soit pas coupable, les intérêts en jeu trop essentiels pour que l'obligation n'incombe pas à tous de prouver leur religion par le dévouement pratique à la chose publique, la responsabilité trop lourde pour que la moindre indisci-