ACTION POLITIQUE

I. — L'intervention de Léon XIII dans les questions politiques suscita parminous de vifs débats.

Tout d'abord courut en France une objection contre la direction du Pape. On répéta que le Pontife empiétait, qu'à aucun titre, il n'avait le droit d'entrer dans nos a£Paires, de se prononcer, de nous conseiller ou de nous commander à ce sujet.

En vérité, s'il s'agit d'exposer des idées ou de donner un avis, on se demande en vertu de quel principe on pourrait refuser au Saint-Père un droit que l'on accorde aujourd'hui à tout homme sur toutes choses. Il n'est pas l'un de nous^ il n'est pas un journaliste qui n'émette publiquement et avec une entière liberté son sentiment sur les choses d'Allemagne, d^ Angleterre, d'Italie, d'Espagne, d'Amérique, de Chine ou de Turquie, qui ne se croie autorisé à approuver ce qu'il estime un acte de justice, à flétrir ce qu'il pense

une iniquité, il n'est pas un gouvernement qui dans ses feuilles officieuses ou officielles n'insère ses vues sur les actes et les procédés des gouvernements et des peuples voisins, et qui pourrait empêcher le Saint-Père d'écrire son idée aux évêques ses frères dans le sacerdoce, aux catholiques, ses fils dans le Christ?

Et cette idée méritait qu'on la méditât quand on songe qu'elle venait de Léon XIII, un esprit dont, à coup sûr, il serait difficile de trouver l'égal, et ces avis avaient droit à quelque confiance quand on se rappelle qu'ils émanaient d'un Pape dont les tendresses pour la France ne s'étaient jamais démenties.

Cette simple réflexion suffirait à réduire à néant la théorie qui prétendait refuser à Léon Xllï le droit de dire sa pensée,

Mais^ nul aujourd'hui ne l'ignore, le Saint-Père n'avait pas parlé comme personne privée, il s'était adressé, en qualité de chef de l'Église, aux catholiques de France, ses sujets au point de vue religieux, avec la volonté de leur donner une direction pratique.

Rien n'était plus religieux que cette direction au moment où la politique allait devenir irréligieuse et anti-catholique.

Il s'était servi de son autorité pour imprimer un mouvement à notre action dans les choses politiques qui intéressaient la vie de la religion. Avait-il outrepassé son droit ?

Assurément non. Bien des fois cette question a été décidée par l'Église, et les catholiques ne peuvent nier au Pape le pouvoir d'intervenir dans les choses temporelles, quand il les juge liées aux intérêts des âmes.

Dans le syllabus Pie IX a condamné deux propositions portant sur cette matière. La première est ainsi conçue : « L'Église n'a pas le droit (ï employé)' la force ; elle n'a aucun pouvoir temporel direct ou indirect (1) ».

Elle était tirée des livres du Docteur Nuytz et faisait partie des propositions dont Pie IX a écrit le 22 août 1851 (1), qu'' elles étaient «fausse s, téméraires, scandaleuses, erronées, injurieuses pour le Saint-Siège, contemptrices de ses droits, subversives du gouvernement de l'Église, et de sa constitution divine, schismatiques, hérétiques, favorisant le protestantisme et la propagation de ses erreurs, conduisant à l'hérésie et au système depuis longtemps condamné comme hérétique, dans Luther, Baïus, Marsile de Padoue,

(1) Propos. XXIV« du Syllabus.

(2) Ad ApostoUcœ Sedis.

Janduno, Marc- Antoine de Dominis, Riclier, Laborde, les docteurs de Pistoie, et autres également condamnés par l'Église, etc., etc. »

La seconde, exprimée en ces termes : « Les ministres sacrés de l'Église et le Pontife Romain doivent être exclus de tout soin et domaine sur les choses temporelles », est comprise dans les erreurs que Pie IX a condamnées le 9 juin 1862 par les paroles suivantes : « Nous réprouvons, proscrivons et condamnons les erreurs ci-dessus énoncées, non seulement comme contraires à la foi et à la doctrine catholique, aux lois divines et ecclésiastiques, mais même à la loi et à la justice naturelle et éternelle et à la droite raison (2) ».

Dès longtemps, cette vérité avait été enseignée dans la chrétienté et la France en particulier devait savoir à quoi s'en tenir, car directement rÉglise l'avait instruite.

Les évêques français de 1682 déclarèrent que (( saint Pierre et ses successeurs vicaires de Jésus- Christ et toute l'Église même n'ont reçu de Dieu puissance que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut, et non point sur les choses temporelles et civiles,... que les rois ne sont

(1) Proposition XXVIP.

(2) Alloc. consistoriale Max'ima quidem.

soumis à aucune puissance ecclésiastique par Tordre de Dieu, dans les choses qui concernent le temporel ».

Les Souverains Pontifes Innocent XI, Alexandre VIII et Innocent XII condamnèrent ce principe, les évêques qui l'avaient proclamé écrivirent au Saint-Siège des lettres de rétractation et Louis XIV lui-même fit des excuses.

lin' était donc pas permis à Léon XIII d'abandonner un droit si nécessaire qui faisait partie du pouvoir qui lui avait été confié. Aussi, le viton le revendiquer avec autant de netteté que ses prédécesseurs. « Toutce^ui dans les choses humaines est sacré à un titre quelconque, disaitil dans l'Encyclique Immortale Dei, tout ce qui touche au salut des âmes et au culte de Dieu, soit par sa nature, soit par rapport à son but, tout cela est du ressort et de l'autorité de l'Église (1). »

Le Pape témoigna très haut que ce droit s'appliquait à la France et que le devoir de tous les catholiques français était de s'y soumettre : « Il en est d'autres, nous regrettons de le constater, qui tout en protestant de leur catholicisme,

(1) Imortale Dei, 1^" novembre 1885.

se croient en droit de se montrer réfractaires à la direction imprimée par le chef de l'Église, sous prétexte qu'il s'agit d'une direction politique. Eh bien, devant ces prétentions erronées, Nous maintenons dans toute leur intégrité chacun des actes émanés de Nous ; et Nous disons encore: Non, sans doute, Nousne cherchons pas à faire de la politique^ mais quand la politique se trouve étroitement liée aux intérêts religieux, comme il arrive actuellement en France, si quelqu'un a mission pour déterminer la conduite qui peut efficacement sauvegarder les intérêts religiea;y|É^ns lesquels consiste la fin suprême des chose^'est le Pontife Romain (1). »

Léon XIII enseigna même qu'en face des maux qui menaçaient l'Église en France, son silence eût été coupable « devant Dieu et devant les hommes ». « Il eût semblé, disait le Pontife, que Nous contemplions d'un œil impassible les souffrances de nos fils, les catholiques français. On eût insinué que nous jugions digne d'approbation ou pour le moins de tolérance les ruines religieuses, morales, civiles, amoncelées par la tyrannie des sectes anti-chrétiennes. On Nous eût reproché de laisser dépourvus de direction et

(1) Lettre à l'évêque de Grenoble, 22 juin 1192.

d'appui tous ces Français courageux qui dans les présentes tribulations ont plus que jamais besoin d'être fortifiés. Nous devions surtout des encouragements au clergé, auquel on voudrait, contre la nature de sa vocation, imposer silence, dans l'exercice même de son ministère, alors qu'il prêche, selon l'Évangile, la fidélité aux devoirs chrétiens et sociaux. Du reste, n'est-ce pas toujours pour nous une obligation pressante de parler, quoi qu'il advienne, dès qu'il s'agit d'affirmer notre droit divin d'enseigner, d'exhorter, d'avertir, en face de ceux qui, sous prétexte de distinction entre la religion et la poflHfe, prétendraient en circonscrire l'universalité^) » .

De ces documents et de ces citations qu'il serait facile de multiplier, il ressort que le Pape a le droit et souvent le devoir d'intervenir dans les questions politiques qui intéressent la religion, de conseiller et de commander les catholiques par rapport à la conduite à tenir, que les principes gallicans prétendant « circonscrire l'universalité» de l'enseignement que le Pape peut et doit donner sont en contradiction avec la saine orthodoxie.

La raison de ce droit est facile à comprendre,

(1) Lettre aux cardinaux, 3 mai 1892.

qu'il nous suffise de l'indiquer. L'Église est une société parfaite dont la fin suprême prime la fin de toutes les autres sociétés, car c'est le salut éternel du monde.

Ilest clair qu'en chargeant les pasteurs et en particulierle pasteur souverain, le Pape, de conduire les âmes à ce but, Dieu leur a donné les moyens de réaliser son dessein. Les moyens qui réussissent à l'exécution de ce grand œuvre sont surnaturels, c'est l'enseignement de TÉvangile, l'administration des sacrements, le culte divin, etc.

Mais il est manifeste que si les pouvoirs politiques entravent l'action de l'Église dans l'accomplissement de sa mission, le Pape a le droit d'intervenir pour exiger les égards et la liberté qui sont dûs à la vérité divine . Et lorsque le Pape, juge désintérêts du christianisme,. estime que telle attitude des catholiques dans la politique sera un obstacle à l'évangélisation et à la sanctification des âmes, il lui appartient de leur faire changer cette attitude. Ce n'est point là s'occuper de poKtique, c'est s'occuper de religion. Ne pas accorder ce droit à l'Église, c'est la mettre dans l'impossibilité d'accomplir son mandat. Si du domaine de la spéculation nous passons sur le terrain de l'histoire, la question

immédiatement apparaît dans toute sa gravité, et la nécessité de ce pouvoir en pleine évidence. Qui oserait nier, en effet, qu'en ce moment, par exemple en France, tout se tient, et que du mouvement qui sera imprimé à la politique dépend l'avenir et la liberté de la religion? Et dès lors, si le Pape se désintéressait de ce mouvement, du même coup, il se désintéresserait de la religion. Donc, et aucun catholique n'en peut douter, en nous traçant une ligne de conduite politique, Léon XIII usait d'un droit et obéissait à un devoir.

II. — Mais voyons maintenant, si dans l'impulsion qui nous a été donnée de Rome, tout n'est pas sagesse et intelligence du bien, car le malheur, c'est que beaucoup s'agitent sans connaître exactement et même sans chercher à connaître les instructions du Pape. Des journaux qui résument plus ou moins exactement la pensée du Pontife, et l'interprètent à leur façon sont pour la plupart de nos concitoyens la seule source d'information.

Avant de discuter, il importe donc de voir, pièces en main, ce que nous a demandé Léon XIII.

En premier lieu, il est utile de rappeler l'attitude de Léon XIII pour les anciens partis.

Les serviteurs des régimes tombés méritaient de grands égards, d'abord parce que leur fidélité était fort respectable, et aussi parce que dans leur immense majorité, ils avaient été nos meilleurs catholiques et les soutiens de nos institutions et de nos œuvres.

Le Pape n'eut garde de les blesser dans leurs princes, dans leurs personnes, dans leurs idées.

Pas un mot désobligeant pour les familles royales ou impériales qui ont régné en France, pas un mot tendant à diminuer l'importance des services qu'elles ont rendus, n'est tombé des lèvres du saint Père.

Au contraire, celui-ci reçoit avec honneur les représentants de ces races illustres et compatit à leurs épreuves, il écrit qu'il n'a jamais « eu la pensée de blesser des sentiments intimes auxquels est du tout respect (1) », et dans sdiLettre au Clergé français, il ne craint pas de signaler la période de la monarchie comme l'époque du xix^ siècle pendant laquelle l'Église a joui de plus de liberté. Voici ses paroles : « Il y a un

(1) Lettre au cardinal. Lecot, arcb.de Bordeaux, 3 août 1893.

demi-siècle pendant cette période trop courte de véritable liberté, durant laquelle les évêques de France pouvaient se réunir, et concerter les mesures qu'ils estimaient les plus propres à favoriser les progrès de la religion, etc. (1) ». Il est bon de noter que le Pape fait en particulier allusion à un Concile tenu à Paris en 1819.

La supériorité de la forme monarchique pour les peuples en général, pour la France en particulier n'était point discutée, les avantages de l'hérédité nullement contestés, et les documents ne disaient pas qu'il ne pût y avoir des droits acquis. Au contraire, « réserve faite des droits acquis^ enseignait le Pontife, il n'est point interdit aux peuples de se donner telle forme politique qui s'adaptera mieux ou à leurs génies propres, ou à leurs traditions, ou à leurs coutumes » (2) .

En entrant en relation avec la République, en demandant que les catholiques ne fissent pas opposition au nouveau régime, Léon XIII n'entendait pas supprimer les droits des autres partis s'il y en avait, et c'est le cardinal Rampolla, qui écrivait à l'évêque de Saint-Flour, en décembre 1890 : (( Le Siège Apostolique, nonseu-

(1) Lettre au Clergé français.

(2) JHuturnum, 29 juin 1881.

lement respecte les pouvoirs civils (que l'État soit gouverné par un seul homme ou par plusieurs), mais encore entre en relation avec eux en envoyant et en recevant des nonces et desam- Lassadeurs, et engage des négociations pour le règlement des affaires et la solution des questions qui intéressent à la fois l'Église et l'État. L'accomplissement de ce ministère dont la grandeur domine les choses humaines nepoi^teaucun jjréjudice aux droits qui pourraient appartenir à des tiers, comme l'a sag^ement déclaré le Pape Grégoire XVI, de sainte mémoire, suivant les traces de ses prédécesseurs, dans la Lettre apostolique donnée le 7 août 1831, qui commence par le mot Sollicitude. »

D'autre part, en parlant des formes de gour vcrnement, que disait donc Léon XIII qui pût blesser les partisans des anciens régimes? Il n'enseignait pas que le parlementarisme fût l'idéal, il ne légitimait pas la naissance de la république existante, mais faisant allusion aux changements politiques qui modifient la forme du pouvoir, ou lui substituent une autre forme il s'exprimait comme il suit : « Ces changements sont loin d'être toujours légitimes à l'origine, il est même difficile qu'ils le soient » [\).

(1) Lettre aux cardinaux français, 3 mai 1892.

Le texte de Grégoire XVI invoqué par le cardinal RampoUa était encore plus formel. Le voici : « S'il arrive (à Nous ou à Nos successeurs) de traiter ou de régler quelque chose avec ceux qui sont à la tête des affaires dans un gouvernement de quelque forme que ce soit, aucun droit ne doit leur être attribué^ acquis et reconnu en vertu des actes, règlements et conventions de ce genre, ni aucun argument ne peut et ne doit être tiré pour inettre en question, diminuer ou modifier les droits des autres. »

M. E. OUivier interprétait donc étrangement les actes et les directions de Léon XIII quand il accusait celui-ci, dans un article du Figaro, d'avoir prononcé dans un sens diamétralement opposé à celui de Pie IX. Pie IX, en effet, avait réprouvé cette maxime « que dans l'ordre politique les faits accomplis, par cela même qu'ils sont accomplis, ont valeur de droit. »

L'enseignement de Léon XIII eût été « tout autre ». « Excepté à Rome, l'honneur et la conscience imposent l'acceptation sincère des gouvernements établis en fait, à la place des anciens gouvernements qui, en fait, ne sont plus, quoique le changement n'ait pas été légitime au début. »

(1) Lettre aux cardinaux français, 3 mai 1892.

Le texte du cardinal RampoUa que nous avons cité, et la lettre de Grégoire XVI sur laquelle s'appuie cet éminent prélat prouvent amplement que la doctrine de Léon XIII concorde en tout avec celle de Pie IX.

Mais, le Pape régnant croyait que le bien public et l'Église étaient intéressés à ce que l'on acceptât un gouvernement existant malgré le vice de son origine, comme Pie IX avait accepté le second Empire, bien que l'on eut pu contester la légitimité de sa naissance.

Le Pape n'a pas prétendu que le régime adopté dût devenir définitif en France ; « quelle que soit la forme des pouvoirs civils dans une nation, ou ne peut la considérer comme tellement définitive qu'elle doive demeurer immuable, fût-ce l'intention de ceux qui à l'origine l'ont déterminée » (1). Cela s'applique au présent comme au passé.

Ce qui ameutait les catholiques contre la République, c'était d'abord que, à sa tête ou protégés par elle, marchaient plusieurs hommes qui professaient une haine invincible contre l'Église, et déclaraient hautement leur dessein de la détruire; c'était en second lieu, une légis-

(1) Au milieu des sollicitudes, 16 fév. 1892.

DE LEON Xlli EN FRANCE. 81

lation dont une grande partie était dirigée contre la religion et contre ses œuvres.

Or, en parlant des hommes auxquels nous faisons allusion, Léon XIII s'exprimait d une manière qui devait satisfaire les plus exigeants d'entre nous : « En pénétrant à fond, à l'heure présente encore, disait le Pontife, la portée du vaste complot que certains hommes ont formé, d'anéantir en France le Christianisme, et l'animosité qu'ils mettent à poursuivre la réalisation de leur dessein, foulant aux pieds les plus élémentaires notions de liberté et de justice pour le sentiment de la majorité de la nation, et de respect pour les droits inaliénables de l'Église catholique, comment ne serions-Nous pas saisis d'une vive douleur? Et quand Nous voyons se révéler l'une après l'autre, les conséquences funestes de ces coupables attaques qui conspirent à la ruine des mœurs, de la religion et même des intérêts politiques sagement compris, comment exprimer les amertumes qui nous inondent et les appréhensions qui nous assiègent » (1)?

Pouvait-on flétrir avec plus de gravité, plus de justice, plus de tristesse, les sectaires qui en voulaient à l'Église et à Dieu ?

(1) Au milieu des sollicitudes.

Ajoutons que deux Encycliques solennelles dénonçaient et condamnaient les sectes francmaçonnes et socialistes au sein desquelles se recrutaient les pires ennemis de Dieu et du bien public et en rappelant « ce qui s^est vu au siècle passé^, alors que les foules, emportées par l'audace de la révolte, ébranlaient jusque dans ses fondements la France terrifiée et enveloppaient les choses sacrées et profanes dans une même catastrophe, » Léon XIII témoignait assez de son antipathie pour les hommes et pour les idées de la Révolution (1).

Quant au second point, Léon XIII était plus catégorique encore.

Il entendait que l'on fit soigneusement la distinction entre la Constitution et la législation ^ qui diffèrent à tel point « que sous le régime dont la forme est la plus excellente, la législation peut être détestable; tandis qu'à l'opposé, sous le régime dont la forme est la plus imparfaite, peut se rencontrer une excellente législation (2) ».

.Le Pape faisait davantage. Il constatait « qu'en France, depuis plusieurs années, divers

(1) Nobilissima Gallorum gens.

(2) Au milieu des sollicitudes.

DE LÉON Xni EN FRANCE. 83

actes importants de la législation avaient procédé de tendances hostiles à la religion, et par conséquent aux intérêts de la nation; » (1) que loin de disparaître ces tendances « persistaient » et que « le mal s'aggravait ».

Loin d'imposer ou de conseiller Tacceptation de ces lois Léon XIII approuvait les évêques qui avaient « regardé comme une obligation d'exprimer publiquement leur douleur, touchant la situation créée en France à la religion catholique » . Il invitait les « gens de bien à s'unir comme un seul homme pour combattre partons les moyens légaux et honnêtes ces abus progressifs de la législation (2) » .

« Aucun homme impartial, ajoutait le Pontife, ne pourra accuser les catholiques français, si sans épargner ni fatigues, ni sacrifices, ils travaillent à conserver à leur patrie ce qui est pour elle une condition de salut, ce qui résume tant de traditions glorieuses enregistrées par l'histoire, et que tout Français a le devoir de ne pas oublier (3). »

Lui-même donnait l'exemple et tantôt par des documents publics, tantôt par des réclama-

(1) Aie milieu des sollicitudes.

(2) Ibid.

(3) Ibid.

tions secrètes, il combattait l'esprit général qui inspirait trop souvent le gouvernement et les actes particuliers des parlements contre TÉglise.

En 1880 quand parurent les décrets du 29 mars^ Léon XIII essaya d'arrêter le mal par voie diplomatique. Les tentatives de pacification ayant échoué, il écrivit le 22 octobre une lettre au cardinal Guibert, dans laquelle il rappelait l'insuccès de ses démarches et en même temps la gravité de ses protestations.

Le 12 mai 1883, le président de la République, M. Grévy reçut de Rome « des plaintes vivement senties ».

Voici la grande et douloureuse lettre que lui écrivit Léon XIII.

(( Monsieur le Président,

« Les événements qui se produisent depuis quelque temps en France par rapport aux choses religieuses, et ceux qui semblent se préparer pour l'avenir sont pour Nous Tobjet d'appréhensions sérieuses et d'une profonde douleur. Nous inspirant uniquement du bien des âmes, dont Nous devons répondre devant Dieu et devant les hommes, Nous avons fait parvenir.

à plusieurs reprises, au gouvernement de la République Nos observations, réitérées dernièrement encore par Notre cardinal secrétaire d'État à propos des récentes mesures de rigueur adoptées contre divers membres de l'épiscopat et du clergé de France.

« A cet objet se réfère la note que M. le ministre des Affaires étrangères a envoyée le 20 du mois de mai dernier, à M. l'ambassadeur de France près du Saint-Siège, dans laquelle Nous avons remarqué les déclarations du gouvernement destinées à calmer les justes craintes et les pénibles impressions du Saint-Siège. Nous sommes heureux de vous dire, M. le Président, combien Nous sont précieuses et agréables les manifestations de respect qui Nous arrivent de la part de votre illustre nation, laquelle par ses glorieuses traditions intimement liées avec les principes de la vie et de la civilisation chrétienne, et par la longue série des services rendus depuis les temps les plus reculés à l'Église et à son chef suprême, est devenue l'objet de Nos soins continuels et de notre prédilection spéciale.

« C'est pourquoi dirigeant Nos regards vers cette partie si importante du troupeau de Jésus- Christ, Nous en prenons à cœur les intérêts reli-

gieux avec une sollicitude tout à fait paternelle, et Nous sommes doublement affligé quand Nous les voyons menacés de quelque manière que ce soit, non seulement parce que la paix et la tranquillité des consciences chrétiennes est troublée, mais aussi parce que Nous savons qu'aux intérêts de la religion se trouve étroitement liée la prospérité du pays, prospérité que Nous avons grandement à cœur.

« Ce sentiment d'activé bienveillance pour le peuple français a toujours réglé l'attitude du Siège apostolique, et dans votre impartialité et votre haute pénétration, vous en aurez vousmême, M. le Président, trouvé des preuves indubitables dans les attentions délicates que le Saint-Siège a toujours eues pour le gouvernement de votre patrie.

« Nous ne vous rappellerons pas que, chaque fois que le Saint-Siège a pu déférer aux désirs de votre gouvernement, soit pour des affaires concernant l'intérieur de la nation, soit pour celles qui avaient rapport à l'influence française à l'étranger, il n'a jamais hésité à le faire ayant toujours en vue de concourir au salut et à la grandeur de la France. Nous omettrons aussi de vous rappeler qu'alors que, pour ne point manquer aux très graves obligations de

Notre ministère apostolique, Nous avons été contraint de présenter Nos griefs à votre gouvernement, Nous ne Nous sommes jamais écarté des règles les plus strictes de la modération et de la délicatesse, afin de ne pas diminuer le prestige de l'autorité civile, plus que jamais nécessaire à l'ordre public à une époque où de multiples courants subversifs semblent conjurer pour le miner et le détruire.

« Cette attitude toujours uniforme et constante du Siège apostolique a servi de règle de conduite à l'illustre épiscopat de France, qui, bien qu'aux prises avec des difficultés sérieuses et des embarras créés par divers événements fâcheux sur le terrain religieux, a néanmoins donné des preuves de sagesse et de prudence, auxquelles le gouvernement lui-même a plusieurs fois rendu justice soit par des déclarations faites à Nos nonces à Paris, soit par la note déjà citée du ministre actuel des Affaires étrangères, note par laquelle il reconnaît que le nombre des prélats qu'il estime avoir dépassé, dans les derniers incidents, les limites de la légalité se réduit à une infime minorité.

« La même chose peut se dire du clergé inférieur tant régulier que séculier, lequel extrêmement charitable, laborieux et appliqué à Texer-

cice de son ministère, a imité l'exemple de ses pasteurs respectifs et s'est toujours fait gloire de contribuer, par des actes de sacrifice et de vrai patriotisme, à rehausser le nom et la gloire de la nation tant sur le territoire de la patrie que dans les contrées lointaines.

« Une telle attitude de la part du Saint-Siège Nous donnait le droit d'espérer que le gouvernement de la République aurait suivi de son côté une ligne de conduite bienveillante et amicale à l'égard de l'Église catholique, appliquant largement en faveur de cette dernière ces principes de vraie liberté que tout gouvernement sage et éclairé s'honore d'avoir pour base et pour objectif. Mais, Nous sommes profondément affligé de devoir le dire, les faits douloureux qui se sont produits depuis quelques années au sein de. la nation française n'ont pas été conformes à Nos légitimes espérances.

« Vous vous rappelez certainement, M. le Président les dispositions sévères prises contre divers Ordres Religieux, qu'on disait n'être pas reconnus par l'autorité gouvernementale. Des citoyens français que l'Église elle-même avait en quelque sorte nourris et élevés avec une sollicitude maternelle dans tous les genres de vertus et de culture, et auxquels la nation était

redevable de progrès signalés dans les sciences sacrées et profanes et dans l'éducation religieuse et morale du peuple, ont été expulsés de leurs pacifiques asiles et contraints à se chercher un refuge loin du pays natal. Cette mesure priva la France d'une abondante source de travailleurs industrieux et zélés, qui aidaient puissamment les évêques et le clergé séculier dans la prédication et l'enseignement ; qui, dans les hôpitaux et dans tous les instituts de charité, prodiguaient leurs soins affectueux à tout espèce de misère et de malheurs; qui, sur les champs de bataille même, portaient la parole et les secours de la religion avec un esprit de sacrifice auquel les adversaires de l'Église catholique eux-mêmes ont plusieurs fois rendu hommage.

« Les Ordres Religieux ayant été atteints de cette manière à l'intérieur du pays et leur action ayant cessé en grande partie, il en résulta, par une conséquence nécessaire, que les ministres de la religion à envoyer à l'extérieur devinrent plus rares, non sans préjudice de l'influence française elle-même, qu'ils contribuaient puissamment à répandre, en même temps que l'Évangile, chez les peuples éloignés et surtout en Orient.

« Vous n'ignorez pas que Nous avons tout fait pour empêcher un tel malheur, que Nous consi-

dérions comme également grave pour la France et pour l'Église catholique. Ayant été averti à cette occasion qu'on pouvait éviter l'application des décrets du 29 mars, si les religieux déclaraient, dans un document ad hoc y qu'ils étaient étrangers à tout mouvement politique et à tout esprit de parti, Nous n'hésitâmes pas à accepter une proposition (1) qui d'une part n'était point contraire à la doctrine catholique, ni à la dignité des Ordres Religieux, mais au contraire Nous fournissait une occasion d'inculquer une fois de plus le respect du aux autorités constituées, et qui d'autre part semblait destinée, ainsi qu'on Nous le faisait espérer, à conjurer le péril dont étaient menacées l'Église et la société. Nos efforts cependant demeurèrent sans effet, et les décrets dont Nous parlons furent exécutés, non sans laisser dans les âmes de douloureux souvenirs et même des germes de divisions nouvelles pour l'avenir. Car si le noble et généreux peuple français commet parfois ou tolère de déplorables excès, l'histoire jious montre que, tôt ou tard, il retrouve dans son bon sens la force de les condamner et de réagir contre eux. « Notre douleur et le dommage de l'Église

(1) Ce passage est de nature à éclairer la discussion du R. P. Le Doré et du R. P. de Rochemonleix.

DE LEON Xlll EN FRANCE. 91

catholique furent encore augmentés par la loi qui exclut des écoles cet indispensable et traditionnel enseignement religieux, lequel, aussi longtemps qu'il demeura en vigueur, donna des fruits si utiles et si abondants pour la civilisation même du pays. En vain tout l'épiscopat de France fit-il entendre ses plaintes ; en vain, les pères de famille demandèrent-ils, sur le terrain légal, la conservation de leurs droits ; en vain des hommes désintéressés et appartenant ouvertement au parti républicain, et parmi eux des personnages politiques et des intelligences d'élite, montrèrent-ils au gouvernement combien funeste serait, pour une nation de 32 millions de catholiques une loi qui bannirait de ses écoles l'éducation religieuse, dans laquelle l'homme trouve les plus généreuses impulsions et les règles les plus parfaites pour supporter les difficultés de la vie, pour respecter les droits de l'autorité et de là justice, et pour se procurer les vertus indispensables à la vie domestique, politique et civile. Aucune considération ne fut assez puissante pour arrêter la détermination prise^ et la loi fut promulguée et exécutée sur tout le territoire de la France.

« Mais par cette concession on ne parvint pas à satisfaire les exigences des ennemis de la re-

ligion. Au contraire, rendus plus entreprenants pas le succès, et décidés à mettre à exécution leur dessein de faire disparaître delà société toute idée et toute influence religieuse, pour pouvoir ensuite plus facilement bouleverser tout régime politique et les bases elles-mêmes de n'importe quelle constitution civile, ces mêmes hommes ont demandé qu'on proscrivit tout salutaire élément religieux des hôpitaux, des collèges, de l'armée, des asiles de charité et de toutes les institutions de l'État.

« Notre cœur saigne en voyant les fils de cette noble nation, qui a trouvé pendant des siècles sa force et sa gloire dans les sublimes enseignements et les bienfaisantes pratiques de la foi catholique, privés du précieux héritage reçu de leurs pères, et engagés sur le chemin de cette déraisonnable indifférence en matière de religion qui conduit les peuples aux plus lamentables excès.

« A ce même dessein se rattachent les efforts continuels que l'on fait depuis des années pour diminuer les ressources matérielles dont l'Église se trouve en possession légitime et qui sont indispensables à sa conservation et au libre exercice de son culte.

« Nous ne pouvons omettre davantage. Mon-

sieur le Président, de vous signaler d'autres dangers très graves, dont l'Église catholique semble être menacée en France. Nous voulons parler de deux projets de lois, l'un regardant le lien sacré du mariage et l'autre, l'obligation du service militaire auquel on voudrait assujettir le clergé. Le sens politique et la sagesse des hommes qui sont au pouvoir ne permettront certainement pas que de tels projets, mis en avant par des personnes hostiles à l'Église et au bien véritable de la société, deviennent partie intégrante de la législation d'un pays qui n'a rien eu plus à cœur, dans les siècles passés, que de conserver la stabilité et l'harmonie dans les familles, principe et fondement de la force et de la prospérité des États, et de protéger et garantir la formation de son patriotique clergé, parce qu'il savait qne, de la moralité, de la science et de l'activité du clergé, dépendraient le bien et la dignité morale de la nation. Nous ne pouvons croire que l'on veuille s'éloigner de ces antiques et nobles traditions, et introduire en France une innovation sur la nature et le caractère du mariage, qui, outre qu'elle est contraire à la doctrine dogmatique de l'Église catholique, doctrine sur laquelle ne peut porter aucune transaction puisqu'elle a été établie