Paulin Paris, Histoire littéraire de la France, t. XXIIL

2. JMnsisterais aujourd'hui volontiers sur ces derniers mots, et, à condition de commencer par la définir, et en la définissant de ne pas la mettre à trop haut prix, c'est dans la poésie lyrique du moyen âge, dans les petites pièces de Thibaut de Champagne ou du sire de Ciouci, de Quesne de Béthune et de Gacé Brûlé que je verrais les « chefs-d'œuvre » de celte ancienne littérature.

Il y avait lieu de s'étonner pourtant qu'à côté du double courant germanique et gaulois, Tun qui porte l'épopée, l'autre le fabliau, le courant chrétien et, comme l'appelle Michelet, « ce flot plus pur qui jaillit du pied de la Croix * », n'eût rien porté. Comment en effet se faisait-il que partout ailleurs, dans les chefs-d'œuvre de l'architecture et jusque dans les Sommes de la scolastique, on reconnût l'influence de l'Église et son influence souveraine? tandis qu'ici, précisément, dans les œuvres de la littérature, on avait beau chercher et beau s'ingénier, on ne parvenait pas à la retrouver. Faute de chansons, on est convenu de se rabattre sur les Mystères.

On sait à peu près aujourd'hui d'où viennent les Mystères. Ils sont nés chez nous, — comme le drame chez les Grecs, — à l'ombre de l'autel et pour ainsi dire sur le parvis du temple. L'Église n'avait pas trouvé de meilleur moyen d'assujettir h la longueur de ses offices les grands enfants barbares qu'elle avait entrepris de guider vers la civilisation. Aux jours solennels, il se faisait donc une interruption de l'office divin, et le drame liturgique s'essayait entre deux hymnes. Ce ne fut d'abord, on l'a récemment prouvé *, qu'une « prose » mise en action, un sermon où les sacrificateurs et les prophètes de l'ancienne loi com-