Le Mémoire est daté du 7 juin

^^, Bi^a ■-——

conséquent bien assuré qu'on peut maintenant, sans rien craindre, élever la voix et flétrir publiquement rassassinat juridique de La Barre. Il est vrai que, une fois remis de son épouvante, avec son audace habituelle, il ne manquera pas de parler des « Busiris en robe » et de ces « barbaries qui feraient frémir des sauvages ivres ». Il faudra même que ce soit Frédéric, auquel il a recommandé d'Ëtallonde, qui le rappelle à la modération et qui lui donne une dernière leçon : « Je ne connais point ce Morival dont vous me parlez. Je m'informerai après lui pour avoir de ses nouvelles. Toutefois, quoi qu'il arrive, il n'aura pas, étant à mon service, le triste plaisir de se venger de sa patrie *. »

Certes, s'il ne s'agissait ici que d'un artiste, d'un poète, peut-être hésiterait-on à le juger si sévèrement. En France, que ne pardonne-t-on pas au génie? Aussi bien, que nous importe la vie privée de La Fontaine, de Molière ou de Racine? Ils ont écrit les Fables y le Misanthrope et le Tartuffe^ Bajazet et Athalie; c'est assez, et, si notre indiscrétion va fouiller leur histoire, il est entendu par avance que toutes leurs fautes, toutes celles du moins qui n'entament pas la vulgaire probité, nous les excuserons. Mais quand on a travaillé, comme Voltaire, pendant soixante ans, à jouer un rôle sur la scène de l'histoire et de la politique, et que, dédaignant les paisibles jouissances de l'artiste, on a tout fait pour devenir homme public, quand on a tout mis en œuvre, jusqu'aux pires moyens, pour confondre l'histoire de tout un grand siècle avec

i. Œuvres complètes de Frédéric le Grand, t. XXIII, p. 238.

sa propre histoire, ce n'est plus l'écrivain seulement, c'est l'homme qui nous appartient, et qui nous appartient tout entier. On ne divise pas Voltaire. Il faut prendre parti : l'applaudir, si vraiment il a mis les plus rares facultés qu'un homme ait jamais reçues de la nature au service de la justice et de la vérité; le blâmer et le condamner, s'il n'en a, presque en toute circonstance, usé que dans son intérêt, dans l'intérêt de sa sécurité, de sa fortune, de sa réputation avant tout et par-dessus tout. Mais comment le juger, si, possédé de cette rage de tout détruire sans rien édifier, qui exaspérait Rousseau, il n'a su qu'accumuler des ruines, en laissant aux générations suivantes le soin de reconstruire ce qu'il avait imprudemment jeté bas?

Car ce fut sa suprême habileté que de mourir à temps. Déjà, comme on l'a vu, l'audace de ses propres disciples commençait à l'effrayer. Quand Condorcet fit paraître la Lettre d'un théologien à Vabbé Sabatier, le patriarche écrivit * à l'abbé de Voisenon : « Il y a dans cette brochure des plaisanteries qui ont réussi, et sur la fin, une violence qu'on appelle de l'éloquence ; mais il y a une folie atroce à insulter cruellement tout le clergé de France à propos d'un abbé Sabatier. L'auteur prend ma défense; j'aimerais mieux être outragé que d'être ainsi défendu. » C'est qu'il avait marqué très nettement dès l'avènement de Louis XVI la borne où il prétendait s'arrêter. « Je l'estime trop, disait-il en parlant du nouveau roi, pour croire qu'il puisse faire tous les changements dont