LA PHILOS

phie de Bossuet; «t rien ne semble, à première vue, plus naturel ni plnfl sage. Je ne dis doue pas que l'un ail tort; et, pour caractériser ou pour définir, après tant d'aatres, 1;l philosophie de Bossuet, je ne me

priverai point du secours de ses écrits phUosophtques. Hais comment ne pus faire observer qu'en s y renfermant ou en s'y bornant on leur accorde plus d'importance que ne leur en altrihuail Bossuet

I lui-même, qui ne les a ni publiés, ni préparés seulement pour l'impression? — et ceci ne laisse pas d'être assez significatif. On dira qu'il n'a pas non plus fait lui-même sa Politique tirée des paroles de l'Érrilure sainte, ni ses h'lr>:it!wois sur 1rs Mystères, ni H /''fuse de ta Tradition et des Saints Pères'! Je le sais; mais jt: sais aussi que la mort l'en a seule empêché. Je sais que, parmi les multiples occupai unis de sa vigoureuse vieillesse — el pour ainsi parler jusqu'à soi, dernier jour, dans les relâches que lui donnai l la maladie qui devait l'emporter, — il revoyait et il retouchait sa Tradition , sa Politique, ses Élévation*, avec des scrupules, et une inquiétude, et une impatience, qui témoignent assez de la grandeur du service qu'il eût cru rendre en les publiant. Mais, ou contraire, depuis le temps où il composait le Traité tmnaitsanee de Dieu, soit aux environs de 1BS0,

Ipour l'éducation du dauphin, bis de Louis XIV, on ue voit pas que Bossuet l'ait relu seulement, et — juand le livre a vu le jour pour la première l'ois, en 1722, d'après une copia gn'on en avait trouvée dans les papiers de Fênelon, c'a été aoua le titre faux d'Introduction à lu Philosophie, et sous le nom de l'archevêque de Cambrai. On

ne saurait être plus insouciant, plus détaché de son propre ouvrage; — el n'est-ce pas d'abord ce qu'oublient tous ceux qui réduisent la « philosophie » de Bossuet tout entière au peu qu'ils en retrouvent dans ses écrits philosophiques?

Hais je crains surtout qu'ils ne se méprenneut sur la portée de son œuvre, el qu'ils ne se fassent, du la philosophie même, une idée trop courte et trop étroite. Car la philosophie consisterait-elle donc à discuter seulement si les qualités de la matière sont en elle ou en nous? si l'espace et le temps sont des « choses u ou de pures conditions de notre sensibilité? Ces sortes de questions, dont je ne méconnais pas l'intérêt, ont quelque chose de trop « scolastique », au vrai sens, au sens étymologique du mot, el je veux dire par là qu'en dehors de l'école ni l'intérêt n'en est compris, ni peut-être n'en est réel. C'est comme la question de savoir en quoi la nature ou les fonctions propres « des Séraphins, des Chérubins, et des Trônes », diffèrent de celles « des Puissances, des Vertus, et des Dominations ». Elle appartient sans doute à la théologie; mais la théologie en examine d'autres aussi, de moins excentriques à la vift présente, et si je puis ainsi parler, de plus effectives. Quelque opiniou que Bossuet, dans ses ouvrages que l'on appelle philosophiques, ait donc exprimée sur des questions de ce genre, elles ne sont pas « sa philosophie ». Comme « la philosophie » de Voltaire, c'est dans l'ensemble de son couvre que « la philosophie » de Bossuet est éparse ou plutôt diffuse. Tout autant que dans le 7 rai té de la connaissance de Dieu, c'est dans son Discours sur l'histoire universelle qu'il

: | la Chercher, et au besoin dans son Histoire ■nciitx di's ty/isim protestantes. Elle est encore lans son Instruction sur les états d'oraison ou dans i Politique tirée des paroles de l'Ecriture sainte. Là •st sa métaphysique, là sa logique, là sa psychologie. à surtout, pour mieux dire, est sa conception de la a manière de résoudre l'énigme de la destinée; là sont les principes de sa morale; et là enfin tout e qu'il convient d'envelopper sous ce nom de sa philosophie, quand on parle d'un homme qui, pendant plus d'un demi-siècle, a plus agi que discouru, et inoins disserté que lutté.

Cette, manière d'entendre « la philosophie » de

IBossuet a plusieurs avantages, et celui-ci premièrement, qui est de décider, en la supprimant, la question de son cartésianisme. Si nous en voulions croire les historiens de la philosophie moderne — et aussi quelques historiens de la littérature française, — le Discours de la méthode ou les Méditations sur la Philosophie première auraient non seulement contenu en puissance, mais déterminé en fait toute la pensée du xvii* siècle, el nous ne posséderions, semble-t-on dire, ni Pascal ni Molière, ni Bossuet ni Racine, si Descartes n'avait pas existé- C'est faire trop d'honneur à ce génie chagrin et singulier, qui peut-être n'a manqué de rien tant que de bon sens, à moins encore que ce se soi! de ('expérience de la vie, et du sentiment de ;i réalité. Pas un de nos grands écrivains du xvu e sièn'a vraiment subi la domination de Descartes, et uand Descaries esl devenu, trente ou quarante ans a mort, le maître des esprits, il y avait longtemps que tous ceux dont on fait ses disciples, arrivés

ÊTDDES CSITIQUES

eux-mêmes an terme de leur vie, s'étaient Formés à 1'éOOle d'une autre philosophie que la sienne. L'influence du cartésianisme au xvrr* siècle est l'une des inventions, Tune des erreurs dont Victor Cousin a jadis infesté l'histoire de la littérature française; — et je le montrerais, si je ne l'avais déjà l'ail '.

Hais pour Bossuet, s'il semble quelque part cartésien, ce n'est précisément que dans son Traite de ta connaissance de Dieu; et, là même, ce que l'on veut qu'il doive à Deseartes, c'est à saint Thomas, ou à saint Anselme, ou à saint Augustin qu'il l'emprunte, quand il ne le lire pas de son fonds, .l'en pourrais produire, si c'en était ici le lieu, de notables exemples. El comment, en vérité, n 'abonderaient-ils pas, si Descartes ft'ast moqué de nous avec sa prétention de faire en lui table rase de tout ce qu'il devait à l'enseignement de ses maîtres? Quand au surplus on épiloguerait sur ce point, et quand on établirait que, en que sain( Thomas ou saint Anselme avaient dit avant lui, Deseartes, dans son poule, l'a réinventé, il seiMii toujours vrai que ni la théologie, ni la morale, ni l'histoire, ni la politique — qui font toute la philosophie de Bossuet, n'ayant de place dans celle de Deseartes, — Bossuet, cartésien par accident ou par occasion, dans celui de ses ouvrages dont les destinées l'ont le moins occupé, ne l'est pas dans les autres. Qu'y a-t-it de cartésien dans le Discours sur VMttoife tintvenelletau dans {'Instruction sur les 'Unis d'iirtiison'l Ou dans la Politique tirée des paroles de l'Écriture utnte? Et, cependant, la question de savoir quel est

i. Voir Études critiques, 4" série : Jansénistes et Cartfsiens.

LA philosophie de bossuet fondement du droit dos peuples ou du litre de; s; ce que c'est que l'amour; ou encore s'il s'e 3 action de Dieu sur le monde, sont-ce ou non e le demande aux philosophes eux-mêmes ueslions de philosophie?

J'insisterais, si — dans une lettre qu'on ne connaît, est vrai, que depuis une quinzaine d'années ' tossuet en personne, avec udg franchise entière, n <-lait explique sur Descartes. C'était en 1689, uel, l'évéque d'Avranehes, qu'on lui avail jadis ssocié dans l'éducalion du dauphin, venait de publie! 1 Censure de la p/iHosa/jfik r.nrl?iieii>te. En en faisant •nir un exemplaire à Bossue t, l'évéque d'Àvranches Joignit une lettre, où, par manière de badinage, il xprîmait la crainte que son illustre confrère <• n'i s pour agréable un ouvrage si contraire à ses o ions ». Bossuet lui répondit avec uu peu d'aigreui

< autant qu'il me parut », nous dit Huet en £ l.'-mou-i'i: — et, de là, les hisloriens de ta philoûphie, sans y regarder davantage, ont conclu q Bossuet ne put supporter en silence l'apostasie c une dt: Huet », C'est exactement le contraire qi illait dire; et, sans doute, je le réuète, on n'avait p la réponse de Bossuet sous les yeux, mais il était ? facile de n'en pas supposer le contenu I On i pardonnera de reproduire ici toute la lettre, coi : figurant que dans une seule des éditions

« Je ne puis partir, Monseigneur, sans vous f

mes remerctments, sur le présent que je reçus hier de votre part, ni aussi sans vous dire un mot oe la lettre dont il vous a plu de l'accompagner. Vous dites que la doctrine que vous attaquez a eu le bonheur de me plaire — c'est Bossuel qui souligne; — et vous dites aussi dans la Préface, qui est tout ce que j'ai eu le loisir de lire de votre livre, que vous ne prenez la peint; de combattre celte doctrine que parce qu'elle est contraire à la religion. Je veux croire, pour ma satisfaction, que vous n'avez pas songé à lier ces choses ensemble! mais la Toi, dans un chrétien et encore dans un évêque qui la prêche depuis tant d'années sans en être repris, est un dépôt si précieux et si délicat ' qu'on ne doit pas aisément se laisser attaquer par cet endroit-là, en quelque manière que ce soit, surtout par un confrère qu'on aime et qu'on estime autant que vous. Je vous dirai donc franchement ce que je pense sur la doctrine de Descartes ou des cartésiens. Elle a des choses que j'improuve fort, parce qu'en effet je les crois contraires à la religion, et je souhaite que ce soit celles-là que vous ayei combattues : vous me déchargerez de la peine de le faire, comme je fais en toute occasion, et je serai ravi d'avoir un ouvrage de votre façon où je puisse renvoyer les contredisants. Descartes a dit d'autres choses, que je crois utiles contre les athées et les libertins, et, pour celles-là, comme je les ai trouvées dans Platon, et, ce que j'estime beaucoup plus, dans Baint Augustin, dans saint Anselme, quelques-unes

i. On remarquera, pour ne pas se méprendre sur le sens de celte phrase, que Bossuet était alors au plus fort des polémiques soulevées par son Histoire des variations.

même dans saint Thomas et dans les autres auteurs orthodoxes, aussi bien ou mieux expliqués que dans Descartes, je ne crois pas qu'elles soient devenues mauvaises depuis que ce philosophe s'en est servi : au contraire, je les soutiens de tout mon cœur, et je ne crois pas qu'on les puisse combattre sans quelque péril. Pour les autres opinions de cet auteur, qui sont tout à fait indifférentes, comme celles de la physique particulière, et les autres de cette nature, je m'en amuse, je m'en divertis dans la conversation, mais, à ne vous rien dissimuler, je croirais un peu au-dessous du caractère d'évêque de prendre parti sérieusement sur de telles choses.

« Voilà, Monseigneur, en peu de mots, ce que je crois sur Descartes. Je vous le dis sans avoir rien sur le cœur qui diminue la cordialité et le respect avec lequel je suis, etc.

« A Paris, 18 mai 4689. »

Et voilà, sans doute, une étrange façon de reprocher à Huet son « apostasie cartésienne »; mais voilà, sur Descartes et sur le cartésianisme, le fond de la pensée de Bossuet. Une part de la doctrine lui est indifférente : c'est, par exemple, la théorie de l'arc-en-ciel, ou le Traité de la formation du fœtus: et je ne veux point rechercher à ce propos s'il a tort ou raison dans son indifférence. Je dis seulement que ni la religion, ni la politique, ni la morale ne lui paraissant dépendre du nombre des couleurs du spectre, ou des phénomènes de la segmentation de l'œuf des mammifères, ce sont choses — pour lui comme pour l'auteur des

Pensées — dont il ne faut pas négliger de s'informer en passant, quand on le peut, mais qui ne valent pas une heure de peine. Une autre part du cartésianisme n'appartient pas à Descartes: on remarquera que c'en est précisément aux yeux de Bossuet la meilleure, celle que Descartes, élevé jadis par les jésuites de la Flèche, doit lui-même aux Anselme ou aux Augustin. Et enfin, pour la troisième, non seulement il l'improuve, mais en toute occasion, non content de l'improuver, il Ta combattue, il la combat, il la combattra. Peut-on être moins cartésien? d'une manière plus explicite? plus modérée d'ailleurs, mais plus ferme aussi dans sa modération?

Qu'improuvait-il cependant, et qu'a-t-il combattu dans le cartésianisme? Ce que nous avons déjà vu que Pascal y aurait combattu — si Pascal avait eu le temps de mettre la dernière main à cette Apologie de la religion dont les Pensées ne sont que les fragments mutilés; — et ce qu'après Pascal et Bossuet, Fénelon^ y devait combattre à son tour : une conception mécaniste du monde, où, n'y ayant de place que pour la nécessité, il n'y en avait plus pour la liberté de l'homme, et peut-être encore moins pour celle même de Dieu. Non que Descartes l'eût ainsi voulu; et au contraire, tout ce que l'on pouvait essayer pour sauver la liberté de Dieu, je crois, et on doit dire qu'il l'a effectivement tenté! Ce sage n'aimait pas qu'on lui fit des affaires; et c'est un trait de sa prudence que Bossuet a noté quelque part. Mais la logique intérieure du système avait été la plus forte. On l'avait bien vu, quand des spéculatifs plus hardis — Spinosa dans son Ethique, ou Malebranche dans ses Entretiens

'taphysiquea, et ailleurs — avaient lire des doemes du maître ce qu'elles contenaient d'inévitables nséquences. Alors, il avait bien fallu s'av S principes du cartésianisme, bien ou malentendu! eltaient en question ou plutôt en péril quelque! is des dogmes essentiels de la religion : la poflsililo du miracle, le péché originel, la vraie noLion i la grâce, le dogme même de la Providence. El qui lit si ce n'est pas pour cela qu'un peu inquiet de c u'il y avait de trop cartésien encore dans son Tri ■ ta connaissance de Dieu, Bossuet, après y avoir Qéehi, s'abstint de le l'aire imprimer'?

Nous commençons à entrevoir les linéaments < philosophie. La philosophie de Descartes est um îilosophie de la nalure; la philosophie de Bossuet t une philosophie chrétienne. Mais nous ne saurions ius en tenir fa. Car, sans cesser d'être orthodoxe, de demeurer uni fermement au corps de l'Église, y a plus d'une manière d'être chrétien. Il y en a rloul plus d'une de philosopher, si je puis ainsi re, dans le vaste sein du christianisme. Pour hever donc de déterminer le caractère original et .rsonnel de la philosophie de Bossuet, c'est au cœur i christianisme qu'il Taut l'aller étudier; c'est dans nature aussi du génie de Bossuet; et c'est enlin ou ul-èlre surtout dans ies circonstances qui l'oi lige lui-même à se la définir. On ne larde pas alors s'apercevoir qu'entre tous les dogmes de la reli- >n,s'il en est un qu'il ait pris à cœur d'établir et d ■tilier, c'est Celui de la Providence. Bossuet est êminimenl le philosophe ou le théologien de la Prolénce. Son oeuvre entière, vue d'assez haut, n'e

fcTBDBB CIUTIQtJEH qu'une apologie de lii religion chrétienne par le moyen de Is Providence. Et, depuis ses premiers SeriNDni jusqu'à sa Politique tirée des parolet de l'jtcritvn

Sl "'"'', s'il est une idée qui reparaisse dans tous ses barrages; qui en éclaire l'intention pour en recevoir à son lour une lumière nouvelle; et qu'il excelle à ramener où et quand on l'attendait le moins, c'est le la Providence.

j t > ne dis pas qu'il l'ait inventée. Si je l'osais dire,

,.u'u pût m'en tend re, cette manière de louer sou

lié le ferait frémir d'indignation et de colère.

" ■' ici de l'homme qui n'a pas craint

quelque pari : « L'hérétique est celui qui a

Bossuet, en matière de loi, n'a pas eu

i-.ii; tt il a mis sa gloire à ne rien inventer.

i te fait également observer, puisque

■■-. selon les temps, les occasions, et

■iilier des novateurs, sont atluqués de

ces, lautot dans une partie d'eux-

l dans une aulre, il faut bien que

-■«'V-* sa\n les contradicteurs sur le terrain

^T^t Aoisi; et, h de nouveaux assauts, il faul

les armes, une tactique, de;

■ ■■ ' inli' p.]ui:-stioH ilv l'Àvoliilioi

... i du poinl île vue catho

' ; \.<i. Fi'iJii/.ulin. Tracliilu,

éd. m, ;iciM, mi.

LA FHILOSOt'HIE DE BOSSUET 53

C'est justement ce que Bnssuet a fait. Sans doute, en un certain sens, l'histoire elle-même du peuple de |)ii>ii o'esl que l'exposition du dogme de la Provi- (ii'iii-c. Les païens, de leur côté, n'en avaient pas non plus tout a fait ignoré l'idée, puisque Lucrèce, en son De Nutura Jlerum, ne s'est rien proposé de plus capilal que de la ruiner; et là même est le fond de son ëpicurisme. En revanche, les stoïciens, eux, la considéraient comme constituant en quelque manière mce de la définition de Dieu. <• Que resterait-il à la neige — disaient-ils — si on lui Atait le froid, et au Feu si on lui ôlait la chaleur? De même, que r esterai t-il

l'âme si on lui Atait le mouvement, et à Dieu si on ui Otait la Providence? » Les Pères étaient venus ensuite, ceux de l'Église grecque, Chrysostome et Grégoire de Nysse, qu'à la vérité j'ai peu lus; et i.'ii\ de l'Église lal.ino. saint Augustin, Orose, Salvien

le prêtre de Marseille », et Boèce, à leur suite, et plus tard saint Thomas, combien d'autres encore, que j'ignore ou que j'oublie 1 Mais si les principes étaient depuis longtemps poses et consentis, il y avait bien des conséquences que l'on n'en avait pas encore aperçues ou tirées; et, sans parler de cette magnificence ou de cette force de style grâce auxquelles Bossue! devait presque égaler ta grandeur de son -iiji'i personne avant lui n'avait donné plus ou autant d'extension à cette idée de la Providence; n'eu avait fait des applications plus diverses; n'y avait enfin, i an certain sens plus savamment ramené la religion tout entière.

Aussi bien n'en était-il pas qu'il fût alors plus urgenl de défendre contre les libertins, n'y ou ayant

qu'uni; apologie de lu religion chrétienne par 1

vende la Providence. Et, depuis ses premiers Si-r-

mons jusqu'à sa Politique tirée des paroles de V Ecriture snïnie, s'il est une idée qui reparaisse dans tous ses ouvrages; qui en éclaire l'intention pour en reeevoii à son tour une lumière nouvelle; et qu'il excelle i ramener on et quand on l'attendait le moins, c'es: l'idée de la Providence.

Je ne dis pas qu'il l'ait inventée. Si je l'osais dire, et qu'il pot m 'entendre, cette manière de louer son Originalité le ferait Frémir d'indignation et décolère. En effet, je parle ici de l'homme qui n'a pas craint d'écrire quelque part : « L'hérétique est celui qui a une opinion ». Bossuel, en matière de foi, n'a pas eu d'opinion; et il a mis sa gloire à ne rien inventer. Hais, comme il le fait également observer, puisque les mêmes dogmes, selon les temps, les occasions, et le génie particulier des novateurs, sont attaqués de diverses manières, tantôt dans une partie d'eux- Ktêmes et tantôt dans une autre, il faut bien que l'apologétique suive les contradicteurs sur le terrain qu'ils ont choisi; et, à de nouveaux assauts, il faut ainsi qu'on oppose des armes, une lactique, des défenses nouvelles '.

I. Sur cette difficile et importun Le question de l'évolution des dogmes, voir, pour la différence du point de vue cnlholii|in- cl du point de vue protestant : .1.-1. Fiafizelin, Tractatiu de dinina traditions et scripturu, éd. 111, Homal, 1883.

LA FBlLOSGfBtE DE BOSSCXT U

Ces! justement ce que Bosquet a fait. Sa» dovtr. en un certain sens, l'histoire elle-même itu p e a p le de Oi<<u n'est que l'exposition du dogme de la Prtmdeùa. Les païens, de leur côté, n'en avaient pa* nmi plus tout à fait ignoré l'idée, puisque Lucrèce, en Ma De .Yntura AersM, ne s'est rien propose de plus capital que de la ruiner; et là même est le fond de son épicurisme. En revanche, les stoïciens, eux, la considéraient comme constituant en quelque manière ' liêtinîtioo de Dieu. • Que resterait-il a la âeig" — disaiênï-Qs — si on lui otait le froid, et an feu si "n lui ôlait la chaleur? De même, que resterait-il à l'âme si ou lui otait le mouvement, et à Dieu si on lui olait la Providence? . Les Pères étaient Tenus ensuite, ceux de l'Église grecque, Chrysostome et Grégoire de Nysse. qu'a la Téritê j'ai peu lus: et ceux de l'Église latine, saint Augustin. Orose, Salvien « le prêtre de Marseille », et Boéce. à leur plus lard saint Thomas, combien d'autres bbo j'ignore ou que j'oublie! Mais si le? princip ■■depuis longtemps posés et consentis, il v avait bien des conséquences que l'on n'en avait pas encore aperçues ou tirées; et, sans parler de celte maguitîcence ou de cette force de style grâce auxquelles Bossuel devait presque égaler la grandeur de ton sujet, personne avant lui n'avait donné plus ou notant d'extension à cette idée de la Providence; n'en avait fail des applications plus diverses; n'y avait enfin, et en un certain sens plus savamment ramené la religion tout entière.

Aussi bien n'en était-il pas qu'il fût alors pins urgent de détendre contre les libertins, n'y en ajant

f>2 ÉTUDES CRITIQUES

qu'une apologie de lu religion chrétienne par moyen de ta Providence. 1-;l, depuis ses premiers Sermon.* jusqu'à sa Politique tirée des parole* de P Écriture sainte, s'il est une idée qui reparaisse dans tous ses ouvrages; qui en éclair* l'Intention pour en recevoir a son tour une lumière nouvelle; et qu'il excelle àramener où et quand on l'attendait le moins, c'est l'idée de la Providence.

Je ne dis pas qu'il l'ait inventée. Si je l'osais dire, et qu'il pot m'en tendre, cette manière de louer son originalité le ferait frémir d'indignation et décolère. En effet, je parle ici de l'homme qui n'a pas craint d'écrire quelque part : « L'hérétique est celui qui a une opinion ». Bossuet, en matière de foi, n'a pas eu d'opinion; et il a mis sa gloire a ne rien inventer. Hais, comme il le fait également observer, puisque les mêmes dogmes, selon les temps, les occasions, et le génie particulier des novateurs, sont attaqués de diverses manières, tantôt dans une partie d'euxmêmes et tantôt dans une autre, il faut Lien que l'apologétique suive les contradicteurs sur le terrain qu'ils ont choisi; et, à de nouveaux assauts, il faut ainsi qu'on oppose des armes, une tactique, des défenses nouvelles '.

1. Sur celle difficile et importante question de révolution des dogmes, voir, pour la différence du point de vue cilholique el du |it.inL de vue protestant ; l.'i. l'ï.m/clin, Tractatia île divina tradition* et scripiunt, éd. III, Itomœ, 1882.

La PHILOSOPHIE DE BOSSCTET

Ces t justement ce que Bossuet a lait, Sans doulc,

ta rrl.ain sens, l'histoire elle-même du peupla de

Hii'ii o'esl que l'exposition du dogme de la Ptotj l'in-i'. Les païens, de leur côté, n'en avaient pas non dIus tout à fait ignoré l'idée, puisque Lucrèce, en son De Nalura llerum, ne s'est rien proposé de plus capital que de la ruiner; et la même est le fond de »n épicurismc. En revanche, les stoïciens, eux, la 1 1 n -idT raient comme constituant en quelque manière 'essence de la définition de Dieu. « Que restt.Tiiil.-il à ;i neige — disaienl-ils — si on lui ôtait le froid, et au i ii si nn lui ôtait la chaleur? De même, que resterait-il à l'âme si on lui ôtait le mouvement, et à Dieu si on ui ôtait la Providence? » Les Pères étaient venus ensuite, ceux de l'Église grecque, Chrysoslome et Grégoire de Nysse, qu'à la vérité j'ai peu lus; et ■l'iix de l'Église latine, saint Augustin, Orose, Salvien * le prêtre de Marseille », et Boèce, à leur suite, et ilu- tard saint Thomas, comhien d'autres encore, que 'ignore ou que j'oublie! Mais si les principes étaient depuis longtemps posés et consentis, i! y avait bien les conséquences que l'on n'en avait pas encore iperçues ou tirées; et, sans parler de celte magnili- ■enee ou de cette force de style grâce auxquelles iossuet devait presque égaler la grandeur de son sujet, personne avant lui n'avait donné plus ou autant d'extension a. cette idée de la Providence; n'en avait ni des applications plus diverses; n'y avait, enlin, et en un certain sens plus savamment ramené la religion tout entière.

Aussi bien n'en était-il pas qu'il Fût alors plus irgenl du détendre. iiiiiIjc 1rs libertins, n'y en ayant

:i2 ÉTUDES CRITIQUES

qu'une apologie de la religion chrétienne par le moyen de la Providence. El, depuis ses premiers Sermon* jusqu'à sa Politique, itrre des pmotrs du VlCa-iinre sainte, s'il est une idée qui reparaisse dans tous ses ouvrages; qui en éclaire l'intention pour en recevoir à son tour une lumière nouvelle; et qu'il excelle à ramener où et quand on l'attendait le moins, c'est l'idée de la Providence.

Je ne dis pas qu'il l'ait inventée. Si je l'osais dire, et qu'il pûl m'en tendre, cette manière de louer son originalité le ferait frémir d'indignation et décolère. En effet, je parle ici de l'homme qui n'a pas craint d'écrire quelque part : « L'hérétique est celui qui a une opinion ». Bossuel, en matière de foi, n'a pas eu d'opinion; et il a mis sa gloire à ne rien inventer. Mais, comme il le fait également observer, puisque les mêmes dogmes, selon les temps, les occasions, et le génie particulier des novateurs, sont attaqués de diverses manières, tantôt dans une partie d'euxmêmes et tantôt dans une autre, il faut bien que l'apologétique suive les contradicteurs sur le terrain qu'ils ont choisi; et, à de nouveaux assauts, il faut ainsi qu'on oppose des armes, une tactique, des défenses nouvelles '.

1. Sur colle (.lil'lïdlc et imporinnte qnesliun de l'évolution de» dogmes, voir, pour ia différend! du point de vue calholii|in: et du point de vue protestant: J.l. Fiiin/eliii, Tractatut de divina tradilhine et icriptum, éd. III, Homœ, 1882.