II. Ventilation par injection ou pulsion

Ce système, qui est celui de MM. Thomas et Laurens, et qui est appliqué aux pavillons des hommes de l’hôpital Lariboisière, au moyen d’un appareil construit par M. Farcot avec le chauffage à la vapeur d’après le système Grouvelle, a été caractérisé, et on peut dire décrit en quelques mots par M. Grassi : « Un ventilateur à force centrifuge, mis en mouvement par une machine à vapeur, aspire de l’air pris dans un

(1) « L’on reproche, et souvent non sans raison, aux ventilations qui procèdent par aspiration, de déterminer par la rentrée de l’air des courants fort désagréables. » ( Bulletin off. du min. de Vint., 1865, n° 5, page 98.)

point éle\é de l’atmosphère et le pousse ensuite dans un tuyau qui va le distribuer aux pièces à ventiler. Cet air, au moment où il pénètre dans les salles, s’échauffe au contact des tuyaux de vapeur et des poêles à eau, chauffés par la vapeur. »

Plus compliqué que le précédent, puisqu’il nécessite l’intervention d’une ma- : chine à vapeur, ce système aurait l’avantage de ne donner que de l’air parfaitement pur, et qui pendant l’été doit être plus frais que l’air ambiant des salles, puisqu’il I est pris à une certaine hauteur dans l’atmosphère; de le distribuer plus régulièrement et plus uniformément dans les salles; de ventiler aussi énergiquement en été qu’en hiver, et de fonctionner avec autant de régularité quand les fenêtres sont ouvertes que quand elles sont fermées; enfin, l’on éprouverait dans les salles, en toute saison, un bien-être manifeste qui serait reconnu et accusé par des personnes, des religieuses, par exemple, qui ne se doutent pas de la différence existant entre les deux systèmes de ventilation employés concurremment à l’hôpital Lariboisière.

Avant d’examiner si tous ces avantages sont réels ou illusoires, je me crois, en ce qui concerne particulièrement le dernier, autorisé à affirmer que les impressions des personnes attachées à l’hôpital Lariboisière ne sont pas celles qui viennent d’être exprimées. J’ajouterai que si elles ont jamais été telles, elles ont considérablement changé, car il y a peu de jours encore j’entendais émettre, sur place, une opinion complètement opposée et qui était, du reste, en parfait accord avec les sensations que j’éprouvais moi-même.

Je n’insiste pas davantage sur cet argument basé sur « une chose qui ne peut pas se « traduire par des chiffres, mais qui n’en est pas moins réelle; » et je passe à l’examen des autres avantages attribués à ce système, au premier rang desquels figure la répartition plus uniforme de la masse d’air envoyée dans les salles. Or, d’après M. Grassi lui-même, cette uniformité est loin d’exister, puisque le premier pavillon recevrait, en moyenne, 132 mètres cubes par heure et par malade, tandis que le troisième n’en recevrait que 88; ce qui, il est vrai, est encore largement suffisant. Mais, enfin, il y a là un écart qu’il serait bon de faire disparaître. Ce serait facile, à ce que pense M. Grassi, et avec lui MM. Trélat et Peligot, et il suffirait de quelques registres, convenablement placés dans les tuyaux de conduite d’air, pour arriver à une répartition équitable de 115 mètres cubes par heure et par malade dans chaque salle. Puisque cela est si facile, pourquoi ne l’a-t-on pas fait? Ne serait-ce pas que les | observations fort judicieuses de M. Péclet auraient montré qu’il n’est pas si facile de ! manœuvrer convenablement les registres placés dans un conduit où circule l’air, et de réglera volonté l’écoulement de ce gaz? Au surplus, les différences constatées par M. Grassi constituent des inégalités qui n’ont même pas le mérite de la constance, puisque, dans les expériences de MM. Trélat et Péligot, elles se sont reproduites, en sens contraire : c’est le pavillon le plus éloigné de la machine qui a reçu la plus grande quantité d’air, 99 mètres cubes par heure et par lit, le plus rappro-

ché n’en ayant reçu que 63. Mais ce n’est pas seulement entre les divers pavillons que l’on trouve ces différences: elles deviennent plus grandes, si l’on compare entre elles les diverses salles qui sont simultanément ventilées par le même système; et elles acquièrent des proportions considérables si Ton compare le débit des divers poêles qui donnent accès à l’air dans les salles. Ainsi, dans un même pavillon, il y a des écarts de 1 ,500 mètres cubes par heure dans la quantité d’air qui arrive à chaque salle. Entre deux pavillons, l’écart est plus grand encore ; car l’on voit une salle recevoir 5,422 mètres cubes d’air en une heure, tandis que, dans une autre, il en arrive seulement 2,514 mètres cubes, ou près de moitié moins; et il se trouve y avoir, d’une salle à l’autre, des variations de 159 à 74 mètres cubes d’air par heure et par malade. Est-ce là une répartition régulière et uniforme?

Dans chaque salle, la répartition est tout aussi peu régulière, tout aussi peu uniforme, et, quoiqu’on n’ait pas à redouter l’arrivée de l’air par les fentes des portes ou des fenêtres, on a des courants d’air tout aussi intenses, tout aussi manifestes, sinon plus, qu’avec la ventilation par appel. Comment en serait-il autrement, quand on voit, dans la même salle, deux poêles voisins introduire l’un 1.151, l’autre 466 mètres cubes d’air en une heure (expérience de M. Grassi); l’un 1,298, l’autre 137 mètres cubes d’air par heure (expérience de MM. Trélat et Péligot), et quand cet air arrive à une température qui est de 20° pour un poêle et de 42° pour le poêle voisin, dans la même salle et à la même heure (la température de l’air constatée à la sortie des poêles a été, au minimum, de 20°, au maximum de 43°).

La diffusion de l’air neuf ne se fait donc pas sans secousses. On a donc des courants, et ces courants s’établissent entre les orifices d’entrée et les orifices de sortie de l’air tout comme dans l’autre système; car là encore l’évacuation n’est pas uniforme et régulière, elle est même soumise à beaucoup plus de causes de perturbation que dans la ventilation par appel. Dans leurs expériences, MM. Trélat et Péligot ont vu, toutes les autres circonstances restant les mêmes, des canaux voisins évacuer en une heure, les uns 79 ou 95 mètres cubes seulement d’air vicié, tandis que les autres en évacuaient de 163 à 185 mètres cubes. Les choses se passent ainsi quand les fenêtres sont fermées; mais il suffit de les ouvrir pour que le courant d’air vicié s’arrête dans les tuyaux d’évacuation, pour qu’il rétrograde même et que l’on ait de ces rentrées ou retours d’air vicié qui revient dans la salle, sauf à en ressortir ensuite par un autre orifice ou plus sûrement par la fenêtre ouverte (1). Les expérimentateurs que je viens de citeront vu des rentrées d’air par les orifices d’évacuation s’élever jusqu’à

(1) « Dans le système exclusif de l’insufflation, l’ouverture des portes et des fenêtres trouble de la manière la plus grave l’évacuation de l’air vicié, et comme cette ouverture est, dans la belle saison, une jouissance dont on ne peut songer à priver les malades, et même trop souvent une nécessité, les faits précédents constituent un défaut sérieux auquel ce système, tel qu’il a été conçu et exécuté, ne peut échapper. » ( Bulletin o/fi. du min. de Vint., 1865, n° 5, p. 97.)

là

363 mètres cubes en une heure, soit 11 mètres cubes par malade; un des orifices en ayant débité à lui seul 54 mètres cubes.

C’est là un inconvénient sérieux dont la gravité n’échappera à personne, et qui, au point de vue de l’insalubrité, peut être comparé à celui qui résulte, dans la ventilation par appel, de l’introduction d’une certaine quantité d’air venue des escaliers ou des couloirs. Voici donc une première cause de viciation de cet air si parfaitement pur que le ventilateur par pulsion a la prétention de distribuer à tous ceux qui sont appelés à jouir de ses bienfaits; mais ce n’est pas la seule.

On a fait grand bruit de l’immense avantage qu’offre ce ventilateur de permettre d’établir la prise d’air dans un point élevé de l’atmosphère et loin de toutes les causes qui pourraient tendre à le vicier. On pourrait objecter que cet avantage ne lui est pas spécial, puisque, à l’hôpital de Guy, à Londres, on a de même établi la prise d’air au haut d’une tour, quoique la ventilation se fasse par appel; mais là n’est pas la question qui doit nous occuper actuellement.

Voyons comment se comporte l’air pris au sommet du clocher pour les besoins de la ventilation des salles d’hommes de l’hôpital Lariboisière. Cet air n’est pas propulsé directement dans les salles; il est d’abord attiré, appelé dans les caves par le ventilateur mécanique qui ensuite le refoule à travers un long tuyau jusque dans les localités qu’il s’agit d’aérer. Or, dans cette opération, il arrive ceci : c’est que la moitié seulement de l’air refoulé dans les salles vient du clocher, et que le reste est fourni par l’air pris directement dans les caves (1). Je ne sais si l’air qui a séjourné dans les caves est plus salubre que celui qui, dans le système par appel, vient des corridors, mais je ne le crois pas. II est vrai que M. Grassi assure que ce mélange de l’air des caves à l’air, supposé pur, pris au sommet du clocher serait aisément évité si l’on avait recours à certaines précautions faciles à prendre, selon lui; mais voici onze années que l’appareil fonctionne et ces précautions n’ont pas encore été prises. Les malades ne s’en trouvent, du reste, pas plus mal, et il y a même pour eux un certain avantage à ce que les choses restent telles qu’elles sont actuellement; car c’est, j’ai tout lieu de le supposer, à ce séjour préalable dans les caves d’une partie de l’air distribué par le ventilateur que l’on doit attribuer le léger abaissement de température qu’il a présenté, pendant l’été, à l’observation de M. Grassi.

On ne saurait, en effet, prétendre, comme l’a fait cet observateur, que l’air pris à une hauteur de 20 ou 30 mètres au-dessus du sol est moins chaud que celui qui occupe les couches les plus inférieures. Car, s’il est démontré que la température décroît à mesure que l’on s’élève dans l’atmosphère, cela n’est vrai qu’à partir d’une certaine hauteur, 100 mètres, par exemple, et il résulte d’expériences fort con-

(1) L’air aspiré par la cheminée de prise est toujours, dans le ventilateur, mélangé avec une proportion plus ou moins grande d’air pur venant des caves et de la chambre des machines. ( Bulletin offi. du min. de Vint., 1865, n° 5. p. 104.)

cluantcs rapportées par M. le général Morin qu’à Lariboisière, par exemple, la température de l’air est, en été, plus élevée au sommet du clocher qu’à sa base. En tout cas, la fraîcheur de l’air est réelle, mais c’est un avantage bien modique, et nous venons de voir qu’il n’est acquis qu’aux dépens de la pureté, par suite du mélange avec l’air qui a séjourné dans les caves.

Mais ce n’est pas tout, et cette pureté si désirée n’a-t-elle pas été plus gravement encore altérée dans l’atmosphère même, au point précis par lequel cet air s’introiiduit dans l’appareil destiné à le distribuer aux malades? On n'a pas remarqué, — et i je m’en étonne. — que la prise d’air du clocher est située entre deux rangées parallèles de cheminées qui, au nombre de trois de chaque côté, ont pour mission de déverser dans l’atmosphère l’air vicié extrait des six pavillons de malades, et que son ouverture est sensiblement à la même hauteur que les orifices de ces six cheminées. ‘Serait-il donc déraisonnable de supposer que, le vent aidant, surtout quand il soufflera du sud-est, du sud-ouest et de l’ouest, et avec la puissance que possède le ventilateur mécanique, serait-il, dis-je, déraisonnable de supposer qu’un courant puisse s’établir dans l’atmosphère entre l’ouverture d’entrée de ce ventilateur et les orifices de sortie des cheminées d’évacuation? S’il en était ainsi, et rien ne prouve que ce ne soit pas, une partie au moins de l’air vicié et évacué au dehors peut être reprise par le ventilateur et distribuée de nouveau aux malades qui s’attendent à recevoir de l’air neuf parfaitement pur, d’autant plus pur qu’on est allé le chercher plus loin. Quant à moi, cela me paraît non-seulement possible, mais probable, mais inévitable. Il y a donc là pour le propulseur mécanique de l’hôpital Lariboisière, un nouvel inconvénient que l’on pourra peut être faire disparaître, je le veux bien, mais qui jusqu’ici est passé inaperçu et a dû contribuer singulièrement à altérer l’air distribué par cet appareil. Cela dit, on ne s’étonnera plus, je pense, d’apprendre que religieuses et infirmiers, que médecins et malades ne professent pour ce système de ventilation qu’une estime très-modérée, et lui préfèrent celui de la ventilation par appel, malgré toutes ses imperfections.

■Il* Système de ventilation par injection et par appel combinés, pouvant fonctionner soit en même temps, soit alternativement.

M. le docteur Van Hecke a, dans les appareils installés à l’hôpital Beaujon, puis à l’hôpital Necker, enfin au Vésinet, eu la prétention de faire un peu de tout : de l’insufflation, de l’appel, et même de la ventilation naturelle. Un ventilateur à hélice, mû par une machine à vapeur, attire l’air pris à l’extérieur et le refoule ensuite dans un conduit qui le distribue dans les salles, soit tel qu’il lui est venu du dehors, soit après l’avoir échauffé, en le faisant passer au travers d’un calorifère. Une autre hélice placée dans les combles devait attirer l’air vicié des salles pour l’évacuer au dehors;

mais, à Beaujon, où il a été installé, ce second appareil n’a jamais marché que pendant la durée des expériences faites par la commission . Je ne sache pas qu’il ait été établi à Necker ou au Vésinet. C’est le fonctionnement de ce ventilateur supplémentaire,— lequel n’a jamais fonctionné, — qui, pour M. Van Hecke, constitue l’appel. Il donne le nom de ventilation naturelle à l’arrivée de l’air qui est attiré du dehors à travers ses conduits de ventilation par le fait seul de l’élévation de température résultant de l’action du calorifère, cette aspiration pouvant se faire alors même que le ventilateur à hélice ne marche pas. C’est là, suivant nous, une véritable ventilation par appel, et elle ne diffère de celle qui a été indiquée plus haut que par le procédé de chauffage employé pour élever la température de l’air dans les conduits et déterminer l’appel. Je dois dire cependant que, dans quelques cas, la ventilation se fait tout naturellement par ces conduits en l’absence et du ventilateur à hélice et du chauffage; voici comment. Lorsque l’air extérieur est à une température plus basse que l’air intérieur des salles, ce dernier, en vertu de sa densité moindre, s’élève dans les conduits d’évacuation et il est déversé au dehors; en même temps l’air plus froid est attiré, aspiré, non-seulement parles joints des portes et des croisées, mais encore par le conduit inférieur largement ouvert. M. Grassi a pu constater que, par le fait seul de la différence de température entre l’air des salles et l’air extérieur, on a, avec une température intérieure constante de 16°, une ventilation de 11 mètres cubes par heure et par malade, la température extérieure étant de 13<>; de 23 mètres cubes avec une température extérieure de 7°; enfin de plus de 35 mètres cubes quand la température extérieure est descendue à zéro.

Mais il est bon de remarquer que cette ventilation toute naturelle se tait sans l’intervention ni du ventilateur de M. Van Hecke ni de son calorifère, et quoique l'air passe alors par les conduits établis par lui, on doit reconnaître qu’elle est tout à fait indépendante de son système de ventilation et de chauffage. En effet, elle ne se produit qu’en raison de l’écart de température qui existe entre l’air extérieur et l’air intérieur des salles, le premier descendant jusqu’à zéro et le second restant invariablement à 16 degrés. Comment peut-on espérer maintenir cette température constante et invariable de 16 degrés à l’intérieur des salles, si on n’a pas recours à un procédé de chauffage quelconque? On ne doit donc tenir aucun compte de cette ventilation naturelle dans l’appréciation du système Van Hecke, car elle n’est pour ainsi dire qu’un accident, et si l’on veut apprécier ce système, il faut voir ce que donne le ventilateur mécanique comme agent de propulsion, et le calorifère comme cause d’appel.

Or, tandis que M. Grassi indique une moyenne de 117 mètres cubes par heure et par malade pour le pavillon de l’hôpital Necker, M. le général Morin, contrôlant ces expériences par celles de MM. Ser et Leblanc, établit que cette moyenne n’est, en réalité, que de 39 mètres cubes, sur lesquels 4 m. c. <40 seulement sont propulsés par le ventilateur à hélice, le reste étant fourni par l’appel du calorifère.

Contrairement à l’avis de presque tous les auteurs spéciaux qui ont écrit sur cette question, je me déclarerais parfaitement satisfait de ce volume d’air, quoiqu’il soit fort éloigné des 100 mètres cubes que M. Ser considère comme indispensables. Mais j’ai bien d’autres objections à lui faire. En premier lieu, c’est qu’il faut cesser de préconiser le système deM. Yan Hecke comme un mode de ventilation par propulsion de l’air pour le considérer désormais comme fonctionnant en réalité par appel, et dès lors on doit lui appliquer tous les reproches que Ton a adressés à ces derniers, avec cette différence qu’en vertu de la disposition défectueuse des cheminées d’évacuation, indépendantes les unes des autres, il expose aux rentrées d’air vicié (1), ce qui n’a pas lieu avec l’appareil de M. Duvoir-Leblanc. Ces objections et d’autres encore sont, du reste, parfaitement présentées par M. le général Morin; aussi ne puis-je mieux faire que de lui empruter l’expression de son opinion, basée sur des faits précis et sur des expériences concluantes :

« Toutes ces expériences prouvent, dit-il, d’une manière que je regarde comme incontestable :

« 1° Que l’usage d’un ventilateur pour l’introduction et l’évacuation de l’air dans les salles est complètement inutile pendant la saison d’hiver, alors que l’on peut utiliser les effets d’aspiration que produit la dilatation de l’air;

« 2<> Que, dans l’état actuel des dispositions locales, cet appareil n’exerce qu’une très-faible influence sur l’arrivée de l’air dans la chambre des calorifères, et que l’aspiration, favorisée par de bonnes dispositions, y ferait seule arriver autant d’air;

a 3° Que la ventilation est irrégulière et n’a pas la stabilité suffisante, par suite de l’absence d’une cheminée générale d’évacuation convenablement chauffée;

« 4° Que la température, bien qu’uniformément répartie lorsque celle de l’air extérieur est modérée , n’est pas suffisante en temps d’hiver, et que, dans cette saison, l’air affluent dans certaines salles est souvent beaucoup trop chaud;

« 5° Que le volume d’air fourni et évacué n’est pas assez également réparti, et que, parfois, la ventilation de certaines salles est tout à fait nulle ;

« Que, d’une autre part, quand on ne chauffe pas les calorifères, les volumes d’air introduits dans les salles, ainsi que ceux de l’air vicié qui en sort évacué, ne s’élèvent qu’à 36 ou 40 mètres cubes par heure et par lit, et que le ventilateur ne contribue dans ce dernier volume que pour 4 mètres cubes 40 ; ce qui fait voir que, dans les saisons de printemps et d’automne, l’effet de cet appareil est à peu près insignifiant.

« Dans ces saisons et dans l’été l’évacuation de l’air vicié ne saurait, d’ailleurs, être assurée par ces appareils, qui, par conséquent, sont loin de satisfaire au but

(1) « Les témoignages recueillis par MM. Rayer et Pelouze, ainsi que par votre Rapporleur, à l’hôpital Necker, et par M. Laval avec le Rapporteur, à l’asile du Yésinet, ne laissent aucun doute à cet égard. » ( Bulletin offi. du min. de Vint., 1865, nJ 5, p. 99.)

principal de toute ventilation hygiénique. » (Études sur la ventilation , par le général Morin, 1863, t. 1er, p. 528.)

J’ajouterai qu’au point de vue du chauffage, le système Van Hecke offre tous les inconvénients des calorifères à air chaud qui a circulé sur des surfaces de fonte ou de tôle rougies, et a pris à leur contact cette odeur particulière, cette sécheresse spéciale qui affectent si péniblement bien des personnes.

APPRÉCIATION COMPARATIVE DES RÉSULTATS FOURNIS PAR LES DIVERS SYSTÈMES DE VENTILATION ARTIFICIELLE ET PAR LA VENTILATION NATURELLE.

Chacun des principaux systèmes de ventilation artificielle, dont nous avons essaye de donner une idée succincte, permet, comme on vient de le voir, de faire passer à l’intérieur des salles de malades un volume d’air qui atteint généralement, si même il ne dépasse, 100 mètres cubes par heure et par lit. Et, quoique la plupart des expérimentateurs n’aient pas pris la peine de ramener à une température déterminée et uniforme les divers volumes qu’ils ont mesuré, ce qui, — soit dit entre parenthèses, — aurait quelque peu modifié certains de leurs chiffres, on doit reconnaître que, au point de vue de la quantité, la ventilation par les divers appareils dont nous venons de parler est plus que suffisante.

Mais cette énorme quantité d’air qui traverse les salles est-elle bien indispensable à l’hygiène des malades, et leur profite-t-elle en totalité? J’ai vainement cherché sur quelles données scientifiques peuvent s’appuyer les auteurs qui proclament la nécessité de cette ventilation à outrance. Et si je consulte les divers mémoires de M. Grassi, j’y trouve, au contraire, la preuve manifeste qu’une quantité d’air bien inférieure est plus que suffisante, si elle est convenablement distribuée. En effet, « en résumant ces deux sources de viciation de l’air (production d’acide carbonique « et vapeur d’eau), et faisant attention que l’air neuf que l’on introduit pour les « besoins de la respiration peut en même temps se charger de la vapeur d’eau, cm « peut dire qu’une ventilation qui produirait, dans une enceinte fermée, contenant 9 un certain nombre de personnes saines, 11 mètres cubes d’air par heure et par <l personne, serait suffisante pour maintenir l’atmosphère dans de bonnes conditions « de salubrité. »

Comment, après avoir établi qu’un individu sain n’a pas besoin de plus de 11 mètres cubes d’air, en est-on venu à exiger une quantité décuple pour les malades des hôpitaux (1)? C’est ce que je m’explique d’autant moins que, en tenant compte de

(1) « Sans rappeler les évolutions successives des commissions d’hygiène qui, en 1843, regardaient un volume de 10 m. c. d’air par heure et par malade comme suffisant, et sans revenir sur celle de 20 iu. c. que l’Administration des hôpitaux adoptait dans le programme de 1852 pour l’hôpital Lariboisière, nous nous contenterons de dire que l’ensemble des observations a conduit presque tous ceux qui se

iU

toutes les circonstances accessoires, M. Grassi ne peut pas justifier la nécessité de plus de 20 mètres cubes par heure.

Pourquoi, dès lors, demander 80 mètres cubes de supplément? Pour enlever les mauvaises odeurs qui se développent dans les salles? Mais on n’y parvient pas, puisque <c M. Boudin, dans un de ses mémoires, parle d’une salle de l’hôpital Necker « dans laquelle il y avait, dit-il, une ventilation de 105 mètres cubes par heure et « par malade, et qui cependant offrait une odeur notable au voisinage d’une femme « affectée d’ulcère cancéreux. J’ai vu, à l’hôpital Lariboisière, un homme atteint de « gangrène du poumon qui était placé dans une salle où il recevait plus de 100 mè- « très cubes d’air par heure, et qui cependant répandait autour de lui une odeur si a forte que, pour garantir ses voisins, on fut obligé d’entourer son lit de tissus im- « prégnés d’azotate de plomb ou liquide Ledoyen. » (Grassi.)

A ce témoignage de deux auteurs qui ne peuvent paraître suspects, je pourrais ajouter que, tout récemment, il m’a été donné d’avoir l’odorat très-désagréablement affecté en passant dans une des salles les plus ventilées de l’hôpital Lariboisière, où se trouvait un malade atteint de gangrène du poumon. On s’explique, du reste, trèsfacilement qu’il n’en peut pas être autrement, quand on songe aux petits courants qui s’établissent, comme il a été dit plus haut, entre divers orifices d’entrée et de sortie de manière à laisser en stagnation la majeure partie de l’air contenu dans les salles.

Gomment rompre ces courants et mettre en mouvement cet air vicié qui reste stagnant dans divers recoins de la salle, alors que l’air neuf sort dès qu’il est entré et tel qu’il est entré? Un seul moyen est réellement efficace : c’est la ventilation par bourrasques , comme l’a si pittoresquement qualifiée M. Blondel, et qui ne peut être obtenue que par l’ouverture plus ou moins répétée, plus ou moins longtemps pratiquée des portes et des fenêtres.

Nous avons vu plus haut que l’une des premières et des plus importantes conditions imposées aux constructeurs d’appareils de ventilation, était, dans l’origine, de renouveler complètement l’air sans qu’il y eût besoin d’ouvrir les fenêtres. Plus lard , quand il s’est agi d’établir un parallèle entre les divers systèmes de ventilation artificielle, on a considéré comme un avantage pour eux de pouvoir fonctionner alors que les fenêtres étaient ouvertes; c’était déjà admettre la nécessité de leur ouverture dans un certain nombre de cas.

De là à reconnaître que, pour l’aération des salles, cette ouverture des fenêtres est

sont occupés de la question à reconnaître aujourd’hui que, pour les salles de malades ordinaires, ce volume doit être au minimum de 60 m. c. par heure et par lit. » ( Bulletin offi. du min. de Vint ., 1865, n° 5, p. 90.) — Tous ceux qui liront ce passage du rapport de M. le général Morin, regretteront, avec nous, que l’honorable et savant directeur du Conservatoire des arts et métiers n’ait pas cru devoir justifier la nécessité de ce minimum de 60 m. c. par heure et par lit.

préférable à tous les autres systèmes de ventilation, il n’y avait qu’un pas, et, ce pas, les partisans les plus déclarés de la ventilation arti ücielle l’ont franchi d’eux-mêmes et, en quelque sorte, sans s’en apercevoir. Ainsi, en donnant la relation d’expériences instituées par lui dans le but d’apprécier comparativement la puissance de la ventilation par insufflation et celle de la ventilation par appel du système Van Ilecke, M. Grassi dit qu’il lui a fallu de 45 minutes à 1 h. 25 pour faire disparaître complètement des fumigations odorantes répandues dans les salles; et, dans un cas, une partie de la fumée existant encore dans la salle au bout de 1 h. 25, on ne trouva rien de mieux à faire que d’ouvrir toutes les croisées pour la dissiper. On eut grandement raison d’agir ainsi, et on aurait pu compléter l’expérience et la rendre doublement intéressante si l’on avait eu l’heureuse idée de rechercher en combien de minutes la fumée la plus épaisse et la plus odorante peut disparaître, au moyen de cette ventilation naturelle, par l’ouverture des fenêtres.

Une chose bien digne de remarque, et que nous ne devons pas omettre de signaler, c’est que, plus les systèmes de ventilation artificielle se sont rapprochés, par leur mode de fonctionnement, de cette ventilation naturelle, plus il leur a été facile de marcher concuremment avec elle, meilleurs ont été leurs résultats pratiques. Ainsi, si le système Van Hecke est aujourd’hui préféré par certaines personnes, ce n’est pas à cause de son appel mécanique, qui n’a jamais fonctionné, ce n’est pas à cause de l’air qu’il insuffle dans les salles, puisqu’il est démontré que cette propulsion insignifiante se réduit à 4 h. 40 par heure et par malade; c’est donc surtout parce qu’il facilite la ventilation naturelle qui s’établit à travers ses conduits, alors même que le ventilateur et le calorifère ne fonctionnent ni l’un ni l’autre. De même si, à Lariboisière, contrairement à l’opinion de M. Grassi, on se trouve mieux de la ventilation par appel que de la ventilation par insufflation, c’est que la première admet autant d’air par les portes et par les fenêtres que par les tuyaux d’introduction disposés à cet effet.

Je pourrais, à l’appui de cette assertion, invoquer ici bien des témoignages, — un seul me suffira. Je faisais visiter dernièrement, à un ingénieur de mes amis, deux hôpitaux que j’aurai plus loin l’occasion de placer en parallèle, la Pitié et Lariboisière; les salles de chirurgie (hommes) de ce dernier hôpital, largement ventilées par insufflation, nous présentèrent une odeur très-suffocante, que nous ne trouvâmes qu’à un moindre degré dans les salles de femmes, ventilées par appel, et dans lesquelles la ventilation était loin d’avoir une énergie comparable à celle des salles d’hommes. Mais, chose remarquable, et qui frappa très-vivement mon compagnon, partisan très-déclaré, comme tous les ingénieurs, des procédés de ventilation artificielle, c’est que, à l’hôpital de la Pitié, où toute la ventilation consiste dans l’ouverture des fenêtres, nous n’avions trouvé, le même jour, et quelques instants auparavant, aucune odeur dans les diverses salles de chirurgie, parcourues peu de temps après l’heure

de la visite, et alors que tous les linges provenant des pansements étaient encore épars dans les salles.

La conclusion qu’il est permis de tirer de ces faits en découle trop naturellement pour qu’il soit nécessaire de la formuler longuement. Je veux cependant rappeler que, si l’on a pu reprochera la ventilation par appel d’aspirer, par les joints des portes et des fenêtres, l’air déjà vicié qui circule sur les paliers, dans les couloirs ou même le long des murs extérieurs des bâtiments, le même reproche peut, à bon droit, être adressé à la ventilation par pulsion, laquelle, au moins dans les applications qui en ont été faites aux hôpitaux, a eu pour effet de refouler dans les salles de l’air puisé dans les caves ou pris dans l’atmosphère, juste au niveau où les cheminées d’évacuation déversent tous les miasmes de l’établissement.

La ventilation naturelle par les fenêtres, ou par toutes autres ouvertures analogues, n’échappe pas plus que les autres à semblable inconvénient avec des pavillons comme ceux de Lariboisière, qui se regardent et semblent se toucher par-dessus une cour étroite et sombre, toujours couverte d’ombre et dans laquelle l’air ne circule pas. Il est évident que, avec une telle disposition, le même coup de vent qui enlève l'air vicié d’une salle le transporte presque inévitablement dans la salle d’à côté. Mais le système des pavillons ainsi disposés a fait son temps comme celui des cours intérieures environnées de tous côtés par des bâliments élevés. Rien n’est plus insalubre, tous les avis compétents sont, il me semble, unanimes, — et la récente discussion de la Société de chirurgie l’a prouvé, — pour reconnaître la nécessité de placer toutes les constructions d’un hôpital sur une seule ligne, ou tout au moins pour les disposer de telle sorte qu’elles ne puissent s’abriter mutuellement ni du vent, ni du soleil. Quand les choses seront ainsi, on n’aura pas à craindre de voir entrer dans une salle l’air évacué de la salle voisine. On pourra, dès lors, largement appliquer la ventilation naturelle, qui offre sur toutes les autres cet avantage immense de fournir de l’air pris, non pas seulement au ras des murs de l’hôpital, comme dans l’appel simple, ou à quelques mètres, soit dans le sens horizontal, soit dans le sens vertical, comme dans la propulsion mécanique, mais de l’air apporté de fort loin par l’action des vents, et qu’il sera encore possible, comme nous aurons occasion de le dire plus tard, de purifier avant son entrée dans les salles de malades.

La prédilection que je viens d’exprimer en faveur de la ventilation naturelle pourra peut-être ne pas sembler parfaitement justifiée, et on me reprocherait, sans aucun doute, de n’avoir apporté aucun argument nouveau dans la discussion, si je m’en tenais uniquement aux considérations qui précèdent. J’ai, du reste, annoncé, en commençant ce travail, que je voulais juger les divers systèmes par les résultats qu’ils ont donnés et non en me contentant de les examiner à un point de vue purement spéculatif. Voyons donc ces résultats.

Le premier essai de ventilation a été fait, en 1846, dans un des pavillons de chi

rurgie (hommes) de l’hôpital Beaujon. Il parait, au moins d’après ce que rapporte M. le général Morin, que, sous l’influence de l’application de ce système, M. Robert a vu diminuer dans ce pavillon les cas d’érysipèle, d’infection purulente, et disparaître tout à fait la pourriture d’hôpital. C’est là, il faut bien le reconnaître, une simple assertion qui n’est fondée sur aucun relevé statistique précis, et il est à remarquer que la pourriture d’hôpital disparaissait des autres services chirurgicaux de Paris en même temps que de celui de M. Robert. Quant à moi, j’ai été attaché pendant deux ans en qualité d’interne à l’hôpital Beaujon, et je ne me suis nullement aperçu que, des deux pavillons d’hommes consacrés aux services de chirurgie, celui de M. Huguier, quoique non ventilé, fût plus malsain que celui de M. Robert, dans lequel fonctionnait l’appareil Duvoir. Au surplus, M. Gosselin a succédé à M. Robert à l’hôpital Beaujon, et je puis affirmer qu’il s’est trouvé fort médiocrement satisfait des avantages procurés par la ventilation artificielle; il a même remarqué que les érysipèles et l’infection purulente y sévissaient plus que dans les salles non ventilées des autres hôpitaux auxquels il a été successivement attaché.

Il est, en effet, d’observation que « la ventilation forcée n’assure pas toujours la « dispersion des miasmes et ne préserve pas avec certitude des fâcheux effets de « l’agglomération (Tardieu). » On en a la preuve dans ce fait, que les maladies épidémiques et contagieuses se répandent avec autant de facilité dans les salles ventilées que dans celles qui ne le sont pas, et aussi dans la comparaison du chiffre de la mortalité des divers hôpitaux, relevé avant et après l’installation des appareils ventilateurs. Je n’ai pu me procurer les chiffres des années antérieures de façon à pouvoir comparer la mortalité des services de chirurgie de l’hôpital Beaujon avant et après l’installation de l’appareil Duvoir, qui a eu lieu en 1846. Mais l’appareil Van Hecke a été installé dans le pavillon de chirurgie (femmes) du même hôpital en 1856, et le tableau ci-joint nous montre que la mortalité est restée ce qu’elle était antérieurement, si même elle n’a pas augmenté :

Mortalité des services de chirurgie à Vhôpital Beaujon.

Proportion des décès avec le nombre des malades traités.

Année 1851

(1) Installation de l’appareil Van Hecke.

A rhôpital Necker, qui a été doté des mêmes appareils, vers la même époque, la mortalité générale est restée de 1 sur 8 à 9 malades entrants, absolument comme dans les années antérieures.

Nous pouvons trouver des éléments de comparaison plus frappants encore si nous prenons deux hôpitaux ayant à peu près la même population, et dont l’un est resté démuni de toute espèce de système de ventilation artificielle, tandis qu’on a établi dans l’autre des appareils aussi perfectionnés que dispendieux; je veux parler de la Pitié (1) et de l’hôpital Lariboisière.

L’hôpital Lariboisière compte 606 lits réglementaires; mais il y en a habituellement un peu plus. La moyenne est de 634, ainsi répartis : 374 lits de médecine, 204 lits de chirurgie, 28 lits de femmes en couches et 28 berceaux. A la Pitié, le nombre des lits est de 620, dont 403 en médecine, 168 en chirurgie, 31 lits de femmes en couches et 18 berceaux. On voit que toutes les conditions sont à peu près les mêmes, avec ces différences, cependant, que l’hôpital Lariboisière est situé sur une hauteur, au milieu de larges espaces vides, tandis que la Pitié est dans un fond, à proximité des eaux bourbeuses de la Bièvre, et entourée des tanneries qui bordent cette rivière; l’hôpital Lariboisière occupe une superficie de 51,872 m. q. 82, tandis que la superficie de l’hôpital de la Pitié n’est que de 21,777 m. q. 65; à Lariboi-

(1) Il semble y avoir une contradiction entre ce que je dis ici relativement à l’absence d'appareils ventilateurs à la Pitié et ce fait que, dans le séance qui a suivi la lecture de mon mémoire, mon collègue, M. Matice, a envoyé à l’Académie la description et le dessin des appareils établis dans cet hôpital. Mais, ainsi que je le dis plus lo n en décrivant moi-même ce qui existe à la Pitié, ce n’est pas là de la ventilation artificielle, mais bien de la ventilation naturelle, attendu que l’air neuf n’arrive dans les salles que par les seules ouvertures des portes et des fenêtres.

îl\

sic re, l’espace cubique afférent à chaque lit est de 52 à 63 mètres cubes, et, à la Pitié, il n’est que de 25 à 49 mètres cubes, de telle sorte que l’espace affecté aux malades les mieux partagés de ce dernier établissement n’atteint pas le minimum dévolu aux moins favorisés de l’hôpital Lariboisière. Enfin, quoique le personnel médical de chacun des deux hôpitaux se recrute parmi les mêmes hommes, celui de Lariboisière est plus complet, puisque, avec le mémo nombre de malades, il y a six médecins; tandis que, à la Pitié, il n’y en a que cinq. De plus, et cela n’est pas sans importance au point de vue de la mortalité, le nombre des lits affectés aux services de chirurgie est plus élevé à l’hôpital Lariboisière, où il est de 204, qu’à la Pitié, où il n’est que de 168 ; et l’on sait que la proportion de la mortalité qui est, dans les services de médecine, de 1 sur 7 à 9 admis, n’est, dans les services de chirurgie, que de 1 sur 16 à 18 ou 20 admissions.

Toutes ces circonstances placent l’hôpital de la Pitié dans des conditions d’infériorité manifestes, qui ne sont en aucune façon contrebalancées par le milieu dans lequel chacun de ces deux hôpitaux recrute ses malades. En effet, s’ils sont l’un et l’autre placés au centre de quartiers populeux, celui qui environne la Pitié est le plus misérable de tous, puisqu’on y compte 1 indigent sur 8.17 habitants, proportion qui ne se retrouve nulle part ailleurs. Puis, si la Pitié et Lariboisière sont placés chacun à une distance telle du Bureau central d’admission qu’il puisse paraître indifférent d’envoyer les malades dans l’un ou dans l’autre de ces établissements, la Pitié étant un peu plus rapprochée est plus exposée à recevoir les malades transportés sur des brancards, c’est-à-dire ceux dont l’état est le plus grave. D’où il résulte que, à priori, on est tenté de supposer que, toutes choses étant égales d’ailleurs, par le fait seul des circonstances que nous venons d’énumérer, le chiffre de la mortalité devra être notablement plus élevé à l’hôpital de la Pitié qu’à l’hôpital Lariboisière. Mais, ce n’est pas tout : la Pitié n’a, comme nous l’avons dit, aucun système de ventilation artificielle, tandis que Lariboisière possède les plus perfectionnés et les plus actifs que l’on connaisse. Ce doit donc être une nouvelle et puissante cause de salubrité venant s’ajouter à toutes celles que nous avons énumérées en faveur de cet établissement. Or, contrairement à toutes les prévisions, on voit, en relevant le chiffre des admissions et celui des décès dans chacun de ces deux hôpitaux depuis 1854, époque de l’ouverture de Lariboisière, on voit, dis-je. que la proportion des décès a été sensiblement la même, comme cela résulte de l’examen des deux tableaux ci -joints, disposés de telle sorte qu’il soit possible de suivre année par année la comparaison de la mortalité, non-seulement sur l’ensemble de la population de ces deux hôpitaux, mais en décomposant cette population en hommes, femmes et enfants; ce qui n’est pas indifférent, puisque, à Lariboisière, les pavillons des hommes et ceux des femmes sont ventilés et chnufTés d’après deux systèmes distincts.

[Pour rendre plus sensibles encore les résultats fournis par la comparaison du chiffre de la mortalité dans les deux hôpitaux de Lariboisière et delà Pitié, j’ai dressé un tableau graphique que l’on trouvera à la fin de ce Mémoire, et dont les courbes indiquent, pendant les onze années qui viennent de s’écouler, la mortalité moyenne de chacun de ces deux hôpitaux. Les moyennes qui ont servi à dresser ce tableau ont été obtenues en divisant le nombre des malades admis dans chaque hôpital par le nombre des décès qui y ont été constatés ; elles représentent donc pour une unité de décès le nombre de malades traités. Ce nombre, avec les fractions au quart, est indiqué par les chiffres placés dans la colonne verticale qui précède chaque tableau, d’où il résulte que les inflexions de la courbe qui se dirigent vers la partie supérieure, correspondante aux chiffres les plus faibles, indiquent une proportion de mortalité plus élevée (1 décès sur 4 ou 5 admissions), et celles qui se dirigent vers la partie inférieure, correspondante aux chiffres les plus élevés, indiquent une proportion de mortalité plus faible (1 décès sur 10, 12 ou 15 admissions).]

Hôpital Lariboisière.

Tableau comparatif des Admissions et des Décès , du 13 mars 1854 (date de Couverture de l’établissement) au 31 décembre 1864.