GRIBELIN, LAUTH, FABRE, PASQUIER

Deuxième déposition du lieutenant-colonel Kenry

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le vinet-deux juillet, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction. Est comparu,

Le colonel Henry, déjà entendu.

D. — Je vous donne lecture de votre déclaration devant nous, le 15 juillet courant.

R. — je la confirme et n'ai rien à y changer.

D. — Pouvez-vous préciser certains points ?

R. — Je ne puis préciser davantage la date à laquelle j'ai

vu le colonel Picquart et M° Leblois en présence du dossier secret. Il est évident que je n'ai pas noté cette date; e’était fin octobre, ou au commencement de novembre 1896. Il y avait du feu dans la cheminée du colonel; il était quatre ou cinq heures, car j'allais faire signer le courrier que nous expédions généralement vers cinq heures. Dans tous les cas, la lampe n'était pas encore allumée. I m'est impossible de dire si c’est le mème jour que Gribelin a vu la mème scène, mais j'affirme absolument avoir vu ce que j'ai déclaré devant vous.

Au mois de novembre 1894, le colonel Sandherr m'avait prié de rechercher dans mes dossiers (j'avais alors le service du contre-espionnage) toutes les pièces ayant trait à l’espionnage depuis 1893.

J'en trouvai, je crois, douze ou quatorze, et je lui remis

ces pièces, parmi lesquelles se trouvait la pièce qui porte la phrase « Ce canaille de D. ». Je fis remarquer au colonel Sandherr que cette dernière pièce me paraissait importante, t que je désirais en avoir copie ou une photographie à mon dossier. Il me répondit : « en fais mon affaire. »

Le colonel à conservé ces pièces jusqu'au 16 décembre 1894. Il me les à alors remises sous chemise, et je les ai placées dans une enveloppe. Je ne fis pas le dépouillement des pièces. Je ne sais pas si l'original de la pièce « Ce canaille de D. » s’y trouvait, mais il y en avait certainement des photographies. Fai écrit sur l'enveloppe, dans un coin, la lettre D et, au crayon bleu, « Dossier secret »; j'ai collé l'enveloppe, et JF y ai apposé mon paraphe au crayon bleu. J'ai alors renfermé cette enveloppe dans le tiroir de mon coffre-fort, d’où elle n’a été retirée que par M. Gribelin, pendant ma permission, fin août 1896.

Je n'ai pas vu de photographies de la pièce, en dehors de celles qui se trouvaient au dossier, et personne ne m'en a jamais parlé.

D. — Dans votre déclaration du 15 juillet, vous avez dit que la pièce n'était sortie de votre bureau que pour aller chez le chef d’'Etat-major et en revenir, et qu'elle n’était connue que de M. Gribelin, de vous et du commandant Lauth.

R. — C'est exact, mais je faisais allusion à l'entrée de la pièce au service, fin avril 1894, je crois. J’affirme que l'enveloppe contenant la pièce n’est pas sortie de mon üroir, depuis le mois de décembre 189% jusqu'au mois d'août 1896, date de mon départ en permission.

D. — Que savez-vous du dossier Boulot?

R. — Il s'agissait d’une affaire d'espionnage. Le fourrier Boulot avait été arrêté à Toul, vers la fin de février 1896; ül s'agissait de disparition de plans dérobés dans le service du génie. J'ai été envoyé pour faire des recherches sur place par le ministre, à cause de la connexité possible avec une autre affaire qui n'est pas réglée aujourd'hui et que je ne puis faire connaître. Après mon retour à Paris, l'affaire, soumise d’abord au juge d'instruction de Nancy, à cause de la complicité possible de civils, s’est trouvée renvoyée

devant le Conseil de guerre du 6° corps. Entre les 6 et 12 mars, à mon retour de Toul, entrant un matin dans le bureau du colonel Picquart, jy trouvai M° Leblois. Je parlai, devant ce dernier, au colonel, de l'affaire Boulot, et nous avons examiné ensemble tous trois le dossier, sur le pupitre qui se trouvait à droite du colonel.

D. — Comment se fait-11 que vous vous soyez entretenu de cette affaire avec M° Leblois ?

R. — Parce que, quelque temps auparavant, le colonel Picquart, mon chef, m'avait dit ceci : « Lorsque nous serons embarrassés pour des questions où pour des affaires d'espionnage, NOUS pourrons av oir recours aux lumières de mon ami Leblois, qui est avocat. »

D. — Quelle question ns pouvait se soulever dans cette affaire ?

R. — Aucune, attendu que nous n'instruisons jamais. Nous avons du reste examiné le dossier sans en tirer aucune conclusion. Quant à moi, je n'avais aucunement besoin de conférer avec M° Leblois.

D. — Le dossier ne contenait-il pas des indications d’une nature absolument secrète concernant l’espionnage et le contre-espionnage dans la région ?

R. — Je ne sais pas si, déjà à ce moment-là, il y avait de nombreuses pièces secrètes dans le dossier; mais il s'agissait d'une affaire de pur espionnage qu'il importait de tenir secrète, d'autant plus que cette affaire, à cette époque, se rattachait à une autre aussi importante, et pour laquelle nos recherches continuent encore aujourd’hui.

Sur interpellation :

Jamais le colonel Picquart ne m'a entretenu de ses intentions à l'égard du commandant Esterhazy et de l'opinion qu'il avait relativement au procès Dreyfus; mais je savais qu'il s’occupait d'Esterhazy et surtout de sa correspondance. Il fit surveiller le commandant, je crois, dès le milieu d'avril 1896. Je ne me rappelle pas exactement à partir de quel moment 1l s'est occupé de sa correspondance.

D. — Pouvez-vous nous fournir des renseignements sur le

petit bleu ?

R. — Tout ce que je puis dire, c'est que je n'ai eu connaissance de cette pièce que lorsqu'elle a été reconstituée par le commandant Lauth. Je n'en ai jamais vu les déchirures et cependant, jusqu'en juillet 1896, j'ai toujours eté seul à les recevoir de l'agent. C'est dans les derniers jours d'avril, où au commencement de mai 1896, que j'ai vu cette pièce reconstituée dans les bureaux du commandant Lauth.

D. — Savez-vous quelque chose relativement à la commu-

nication du dossier des pigeons voyageurs -par le colonel Picquart à Leblois ?

R. — Je ne puis vous donner aucune indication précise au sujet de ce dossier. M. Gribelin seul pourra vous renselgner à cet égard. J'aflirme que jamais Picquart ne m'a parlé des doutes qu'il Pa avoir relativement à la culpabilité de Dreyfus. ne faisait d'ailleurs de confidences à personne dans :e service.

Lecture faite...

Signé :

HENRY, FABRE, PASQUIER

XXIIT

Déposition du capitaine Descoings

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le vingt-cinq juillet,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction.

Descoings (Henri), trente-sept ans, capitaine d'infanterie à l’Étatmajor de l’armée, avenue de Ségur, 531.

Dépose :

Je vous remets de la part du général Gonse la copie de trois lettres qui lui ont été adressées par le lieutenant-colonel Picquart, aux dates des 5, 8 et 14 septembre 1896, et la

copie de deux lettres que le général Gonse lui a écrites er réponse, aux dates des 7 et 10 septembre 1896 (1).

Les originaux de ces lettres doivent se trouver au dossier Esterhazy.

Je vous remets également, en son nom, copie d’une note datée du 16 septembre 1896, faisant partie du dossier secret du commandant Esterhazy, adressée par le colonel Picquart au général Gonse (2).

Lecture faite...

Signé :

DESCOINGS, FABRE, PASQUIER

Deuxième interrogatoire du lieutenant-colonel Picquart

L’an mil huit cent quatre-vinot-dix-huit, le vingt-cinq juillet,

Devant nous, Albert Fabre, juge d’instruction

A été amené,

Picquart...

En présence de Me Labori et de Me Hild, nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire :

D. — Je vous donne connaissance du procès-verbal de transport à votre domicile, le 12 juillet courant, lors de la pérquisition qui a été faite chez vous, et je vous représente différents scellés contenant les pièces qui ont été saisies. Je vous fais remarquer que les scellés sont intacts. Scellés représentés 1, 1 6:s, 2, 3 et 4.

R. — Je constate que les scellés n’ont pas été rompus, et je regrette que la perquisition ait été faite hors ma présence.

D. — Je vous représente d’abord le scellé n° 1 bès cou-

(Let 2) Voir Documents annexes, nos I et IT. (Note de l'éditeur.)

vert, une boite en fer-blanc contenant une lettre, enveloppe Jaune fermée, portant cinq cachets à la cire rouge et comme suscriphion : « En cas de décès du soussigné, remettre ce pli au Président de la République, qui seul devra en prendre connaissance. — Signé : Picouarr, lieutenant-colonel au 4° ürailleurs. »

R. — Cette pièce est destinée à être remise au Président de la République en cas de décès : elle contient un résumé de ce que je sais des affaires Dreyfus-Esterhazy ; je désire qu'elle ne soit pas ouverte. Elle est datée du 6 avril 1897, autant que je me le rappelle, et n'a pas été touchée depuis lors.

Nous, juge d'instruction, saisissons à nouveau cette pièce, que nous replacons sous scellé.

D. — Je vous représente le scellé n° 2, que nous brisons. R. — Je n'ai pas d’objection à faire.

Nous, juge d'instruction, rendons à l’inculpé un lot de correspondances diverses, et replacons le restant, soit trente lettres ou cartes, sous scellé portant le numéro 2.

D. — Je vous représente le scellé no 3, que nous brisons. R. — Je n'ai non plus aucune objection à faire; cepen-

dant je désirerais que la copie des lettres que m'a adressées le général Gonse, et qui ont été saisies, soit jointe au présent interrogatoire (1). Je juge ces lettres utiles à ma défense. La pièce datée de Constantine, du 18 décembre 1896, commençant par les mots : « Mon cher ami, Le général... », et finissant par les mots : « Signé, général de la Roque », appartient au service. Je désire qu'elle soit remise au colonel Henry. Cette pièce n'est revenue de Tunisie que fin mai dernier. Elle est relative à ma mission.

Nous, juge d'instruction, nous placons sous le même scellé numéro 5 les sept pièces restant.

D. — Je vous représente le scellé n° #, que nous brisons. R. — Je vous prie de vouloir bien me rendre le contenu

de ce scellé.

(1) Voir Documents annexes, ne III. (Note de l'éditeur.)

Nous, juge d'instruction, rendons à l’inculpé le contenu du scellé numéro 4.

L’inculpé dit : Je reconnais recevoir neuf photographies.

D. — Je vous représente le scellé n° 1 (valise), que nous brisons.

R. — Je n'ai aucune observation à faire sur l’ensemble

de la correspondance saisie. Il s’agit de lettres de félicitations que j'ai reçues, et auxquelles je n'ai pas répondu pour la plupart.

Nous, juge d'instruction, après avoir fait le tri des pièces, une: partie a été laissée dans la valise, qui a été mise à nouveau sous scellé. Une autre partie a été remise à Me Hild, avocat présent, et treize pièces ont été mises par nous sous un nouveau scellé.

D. — Je vous donne connaissance du procès-verbal de M. Roy, en date du 13 juillet courant, portant perquisition et saisie de pièces.

R. — Je vous prie de me rendre la lettre placée sous scellé n° L et portant comme suscription : « Ceci est mon testament ».

Nous, juge d'instruction, rendons à l’inculpé l’objet formant ce scellé.

L'inculpé dit : Je reconnais recevoir cette pièce. D. — Je vous représente le scellé n° 2 et les vingt-neuf pièces qu'il contient.

R. — Je vous prie de vouloir bien me remettre la pièce n° 3, brouillon d’une lettre que j'ai adressée le 23 décembre 1897 au commandant Ravary, et dont j'ai besoin pour l'affaire suivie, sur ma plainte, dans le cabinet de M. Bertulus.

Nous, juge d'instruction, remettons à l’inculpé la pièce portant le numéro 3.

L'inculpé dit: Je reconnais recevoir cette pièce. D. — Je vous donne connaissance du scellé n° 3.

R.— Je vous prie de vouloir bien me remettre les pièces. 12 et 13, faisant partie de ce scellé.

Nous, juge d'instruction, remettons à l’inculpé les deux pièces demandées.

L'inculpé dit : Je reconnais recevoir ces deux pièces. Lecture faite...

Signé :

PICQUART, FABRE, PASQUIER

Déposition de M. Savignaud

L'an mil huit cent quatre-vinot-dix-huit, le vingt-cinq juillet

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction. Est comparu, Savignaud (Flavien), vingt-six ans, musicien à Amberre, canton de Mirebeau (Vienne),

Dépose :

Je suis arrivé en garnison à Sousse, le 8 février 1897, au 4e tirailleurs, dont M. Picquart était lie Done Jen’ai rien re emarqué de particulier concernant ce dernier, que je ne connaissais que comme chef. Jai nt remarqué, en passant un jour, qu'il était en relations avec un bijoutier du nom de Dreyfus et qui passait dans la ville pour être le cousin germain du traître. J'avais été frappé d'entendre ce bijoutier, qui était juif, le saluer en lui disant : Monsieur Picquart !

Vers la fin de mai 1897, la moitié du régiment se rendit à Sidi-el-Harri, pour des exercices de tir, sous les ordres du lieutenant- ed Picquart. Elle y resta une vingtaine de Jours, et, pendant ce temps, je fus planton du colonel pendant neuf jours. C'était du 22 ou 23 mai au commencement de juin 1897. Pendant ce temps, à chaque courrier, le vaguemestre apportait des lettres au colonel; je n'ai pas vu ces lettres, et je ne sais d'où elles provenaient. Le colonel éerivait aussi, et c'était moi qui portais ses lettres à la poste.

D8 L'INSTRUCTIION FABRE

Dès la première fois, je remarquai que le colonel me suivait jusqu à la boîte aux lettres, et cela attira mon attention, et les autres fois, j'eus la curiosité de regarder les adresses des lettres qu'il expédiait. C'est ainsi que j'ai vu, pendant mon séjour près de lui, des lettres adressées à un nom qui ma frappé, parce qu'il nest pas commun, M. Scheurer- Kestner, sans qualité, à un domicile que) ‘ignore aujourd'hui. Il y avait des lettres pour ce monsieur à chaque départ du courrier. Je ne me rappelle plus sil y a eu trois ou quatre courriers pendant que jé ais planton. Comme il y a trois ou quatre départs par semaine, j'ai vu trois ou quatre lettres à l'adresse de M. Scheurer-Kestner. Chaque fois aussi, j'ai vu des lettres adressées avec ja nec DOE suivante, qui m'a frappé, parce qu'il nv avait pas le mot Æadame, mais Comtesse Blanche de Comminges. Enfin j'ai remarqué qu'à chaque départ de courrier aussi, il y avait des lettres adressées par le colonel Picquart à un avocat de la Cour d'appel, M° Leblois.

J'ai vu aussi des lettres à l'adresse d’un commandant dont le nom m'éc “happe, ayant un emploi à l'État-major de l'armée ou de la place, je ne me rappelle pas lequel des deux, et je ne me souviens pas de Pemploi de ce commandant.

Faisant une collection de timbres, je cherchai dans le panier à papiers du colonel des timbres étrangers. J'Y ai trouvé une enveloppe portant un timbre italien que je vous remets. Ayant appris les affaires du colonel Picquart, j'ai pensé que ce timbre pouvait servir d'indication utile.

J'ai vu, dans ce panier, beaucoup d’enveloppes portant des timbres français que j'ai laissés. Je ne me suis pas aperçu qu'à ce moment, le colonel ait reçu des visites venant de France ou d'ailleurs.

Sur interpellation :

J'aflirme de nouveau que le colonel Piequart n'a envoyé porter à la boîte des lettres adressées à M. Scheurer-Kestner, M° Leblois et Me Blanche de Comminges (1).

Lecture faite ….

Signé :

SAVIGNAUD, FABRE, PASQUIER.

(1) Voir la note, page 68. (Note de l'éditeur.)

Déposition du général de Boisdeffre

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le vingt-six juillet,

Nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

Avons été avisé que le général de Boisdeffre, souffrant, ne peut quitter la chambre. Nous nous sommes alors transporté rue de Grenelle, 438, où nous avons trouvé le témoin,

Général de Boisdeffre (Raoul-Francois-Charles), cinquante-neuf ans, chef de l’Etat-major général de l’armée, grand officier de la Légion d'honneur, demeurant rue de Grenelle, 158,

Dépose :

Je dois avant tout faire remarquer que les souvenirs auxquels on fait appel remontent à deux ans, que bien des conversations ont été tenues sur les points qui nous oceupent. Je ne puis donc que donner des renseignements qui, forcément, manqueront de précision parfois.

Picquart m'a parlé pour la première fois, et le premier, de ses investigations, à mon retour de Vichy en 1896, le 5 août. Picquart m'attendait à la gare de Lyon à l’arrivée du train de Vichy, vers six heures un quart. Je lai ramené en voilure jusque chez moi, et c’est au cours de cette entrevue qu'il avait bien provoquée, que Picquart m'a parlé d'un nouvel oflicier traître. Je ne puis même me rappeler si le nom d'Esterhazy a été prononcé ce jour-là.

Tout en lui donnant naturellement l’ordre de continuer des recherches actives, j'ai dû tout de suite lui conseiller la plus grande prudence, afin d'éviter tout éclat, avant d’avoir entre les mains des preuves évidentes de trahison.

Je suis reparti, le 6 août 1896, pour la campagne et ne suis rentré à Paris que vers le 16 du même mois 1896.

Le 17 août 1896, j'étais au camp de Chälons: j'ai dû en revenir le 18, et je n'ai plus bougé de Paris jusqu'aux -manœæuvres, Où je suis allé du 12 au 16 septembre environ.

Le général Gonse, de son côté, était parti vers le 15 août 1896, pour Cormeilles-en-Parisis, où j'ai envoyé Picquart le 3 septembre suivant. C’est done dans cet intervalle, — 16 août-3 septembre, — que Picquart ma, à plusieurs reprises, entretenu de ses idées, ne me parlant au début que d'Esterhazy, que sa conduite irrégulière, ses dettes, ses relations, et aussi le petit bleu, qu'il a dû me montrer à ce moment-là, pouvaient faire soupçonner. J'ai toujours dit que ces soupçons pe suflisaient pas, et qu'il fallait des preuves ; puis, enfin, un jour, Picquart est arrivé à me dire qu'il croyait que le bordereau devait être attribué à Esterhazy et non à Dreyfus. Il se basait sur la similitude des écritures. Je l'ai engagé de nouveau à poursuivre ses recherches sur Esterhazy et à passer des présomptions aux preuves. Comme il persistait dans sa manière de voir, j'ai voulu le mettre entre les mains du meilleur guide qu il püt avoir dans cette affaire, et je l'ai envoyé au général Gonse, son chef de service. Ce dernier ignorait absolument, jusqu'alors, les idées de Picquart; c'est donc ici, 3 septembre, que se place l'entrevue de Picquart avec le général Gonse, dont j'ai parlé plus haut.

Je dois ajouter qu'à la suite de cette entrevue, le jour même, le général Gonse m'écrivit pour me faire part de ses impressions. Elles se sont trouvées absolument semblables aux miennes; le général Gonse avait donné à Picquart les mèmes conseils que moi.

Après cette entrevue du 3 septembre 1896, Picquart ne continua à poursuivre que cette seule affaire, toujours dans le même esprit, mais toujours sans résultat.

Sur interpellation :

Picquart me parla, en effet, d’une campagne qui devait s'engager, et de la nécessité de la devancer. Comme je lai déjà dit, j'ai toujours et avant tout demandé des preuves de la trahison d'Esterhazy. C’était indispensable, avant de pouvoir commencer une instruction judiciaire. J'ai constaté dans cette période que le service des renseignements souffrait de cette idée fixe de son chef. J'ai jugé que Picquart ne pouvait plus, dans ces conditions, le diriger. J'ai donc proposé au ministre, dont je n'ai fait que suivre les ordres dans cette

affaire, d'envoyer Picquart dans un régiment, ef j'ai noté

cet officier supérieur en conséque nce, à l inspection @ énérale de 1896. à

Sur nouvelle interpellation :

Je n'ai connu les lettres échangées en mai 1897, entre Picquari et le colonel Henry, qu'une fois la chose faite.

Le général Gonse m'a rendu compte de l'affaire. Le colonel ne. a agi de sa propre initiative, sous lémotion bien légitime produite par la lettre de Picquart; la lettre du al Henry ne pouvait être Île point de départ d'une enquête quelconque. Picquart n ‘était ni inculpé, ni accusé, et je ne vois pas ce qu'un avocat avait à faire dans cette question.

Sur autre interpellation :

Le service des renseignements n'a été consulté, au sujet des règlements d’ application de la loi sur les pigeons voyageurs, qu'à la fin de septembre 1896, par une lettre du noire de l'Intérieur. Picquart à purement et simplement transmis cette lettre dans les quarante-huit heures à la direction du génie, pour avoir ses observations, et la direction du génie a répondu directement au ministre de l’Intérieur.

Lecture faite..

Signé :

DE BOoISDEFFRE, FABRE, PASQUIER.

XX VII Déposition de M. Sabatier

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le vingt-six juillet, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... Est comparu,

Sabatier (Guillaume), trente-cinq ans, journaliste, rue du Faubourg-Montmartre, 10,

(52 L'INSTRUCTION FABRE Dépose, sur interpellation :

L'article de F£clair du 15 septembre 1896 est un simple article de reportage. IT à été apporté au journal par un journaliste appartenant à un autre journal de Paris. Le secret professionnel m'empêche de le nommer. Cet article à été retouché par M. Montorgueil, et complété par tous les renseignements qui avaient couru dans toute la presse. L'Æclair l'a payé comme un article ordinaire, et j'ignore absolument qui avait fourni les renseignements à l’auteur de cet article, que je ne puis faire connaître. Dans le procès Zola, on a insinué qu'un de nos rédacteurs, M. Marchand, employé de la statistique au ministère de la Guerre, avait pu commettre des indiscrétions qui auraient été la base de cet article. Je le nie formellement. M. Marchand ne s'occupe à l'£clair que de la politique étrangère et du service des dépèches; il ne nous à jamais fourni de renseignements.

Lecture faite...

Signé :