PICQUART, GRIBELIN, HENRY, IUNCK, VALDANT, FABRE, PASQUIER

L'interrogatoire n’ayant pu être terminé ce jour, et linculpé déclarant renoncer à ce qu'un nouvel avis par lettre soit envoyé à son conseil, nous informons verbalement Mes Hild et Labori que les opérations seront reprises le mercredi dix courant, à midi et demi, et que le dossier sera mis demain neuf courant à leur disposition.

Lecture faite...

Signé :

PICQUART, FABRE, PASQUIER

Confrontation de M. ELeblois

avec le lieutenant-colonel Henry

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le huit août, quatre heures et demie du soir,

Déférant à notre convocation,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

S’est présenté :

Lebloiïis,

En présence de Me Fabre, conseil de l’inculpé,

Nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire et à la confrontation avec le témoin:

Nous, juge d'instruction, donnons lecture, en présence de l’inculpé et du témoin, le colonel Henry, de la déclaration que ce dernier a faite devant nous, lors de notre transport au ministère de Guerre, le 5 du courant mois.

M. LE coLoNEL HENRY. — Je persiste entièrement dans ma déclaration.

M. Leprors. — En ce qui concerne les dates, le colonel Henry avait placé jusqu'à présent cette scène au mois d'octobre (voir notamment pages 358 et 363 du procès Zola).

La preuve que c'était bien au mois d'octobre que le colonel Henry plaçait cette scène, on la trouverait dans les procès-verbaux des enquêtes de Pellieux et Ravary, dans le

dossier du Conseil d'enquête, comme dans le compte rendu du procès Zola (pages 358 et 363).

Cest encore ce qu'a déclaré le colonel Henry, dans la première déposition qu'il a faite au cours de l'information actuelle. J'en trouve enfin une preuve décisive dans les dépositions Lauth et Gribelin, faites au cours de l’information actuelle, ainsi que je l'ai fait remarquer dans l’un de mes interrogatoires.

Il m'est d’ailleurs très facile de démontrer que cette scène n'a pas pu se placer entre le 7 novembre, date de mon retour à Paris, et le 14 novembre, date à laquelle le colonel Picquart a cessé son service. Il résulte en effet du compte rendu du procès Zola (page 311), que le général Gonse a repris le dossier des pièces sec rètes au colonel Picquart, le 12 ou le 13 novembre. Or, le colonel Henry n’a parlé au général Gonse de la scène en question que quelques jours après cette scène (pages 359 et 370 du procès Zola). Et le général Gonse n’a réclamé le dossier au colonel Picquart que plusieurs jours après son entretien avec le colonel Henry (pages 359 et 377).

Enfin, l'unique et très courte visite que J'ai faite au colonel Picquart, en novembre, a eu heu le 10: au matin, vers onze heures : je ne me suis même pas assis, et personne n’est entré dans le bureau du colonel à ce moment.

Je suis persuadé que le colonel Henry m'a confondu avec une autre personne, et Je fais remarquer, à ce propos, que quand il a rendu compte de la scène au général Gonse, il ne m'a pas nommé (pages 359 et 371)

M. Lr cocoxez Henry. — Je ne puis préciser la date, n'ayant pas de point de repère, mais J'ai vu la scène comme je lai indiquée. C'est bien M. Leblois que j'ai vu, je ne me trompe pas: je l'ai vu vingt-cinq ou trente fois, nous avons causé ensemble. Si je puis fair: une erreur de dates, je ne fais pas d'erreur de personnes.

M. Legcois. — Je tiens à faire remarquer que le colonel Henry n'avait attaché aucune importance à la communicaüon du dossier Boulot, et qu'il n’a pas pensé qu'elle püt être reprochée au colonel Picquart. Il n’est pas question du fait dans la lettre du 31 mai 1897.

Je remets la copie d’un article qui a paru dans le Temps du 27 mars 1896, sur l'affaire Boalot (1). C'était une affaire très compliquée, pour laquelle le colonel Henry s’est transporté à Nancy, et, lorsqu'il s’est agi de savoir si les conclusions du parquet de Nancy devaient être suivies, le colonel Picquart a voulu que cette affaire füt traitée avec le colonel Henry qui la connaissait mieux que lui. C’est ainsi que j'ai été amené à avoir, avec ce dernier, une longue conférence. J’ai placé sous ses yeux diverses dépositions, notamment celle “ commandant Z., et finalement le commandant Henry,

est trouvé d'accord avec moi. Nous avons alors fait connaitre ie avis commun au colonel Picquart, qui a dû émettre officiellement l'avis qu'il y avait lieu de s’en tenir au rapport du parquet de Nancy.

M. LE coLonez HENRY. — Je n'ai rien à dire.

Je reconnais q'ie j'étais en bons termes avec M. Leblois; mais je me rappelle qu 1] m'a évité, un jour que je le rencontrais, au mois de Juin, après la lettre que j'avais écrite au colonel Picquart.

M. Lesrors. — Le dossier Boulot ne contenait aucune pièce secrète. C'était un dossier judiciaire, et 1l est facile de s’en rendre compte, en le produisant.

M. LE coconez Henry. — Tous les dossiers pour affaires d'espionnage ont un caractère secret.

HENRY, LEBLOIS, FABRE, PASQUIER

Confrontation de M. Leblois avec M. Gribelin

Nous, juge d'instruction, donnons lecture, en présence de l’inculpé et du témoin Gribelin, de la déclaration que ce dernier a faite devant nous, lors de notre transport au ministère de la Guerre, le 5 du courant.

(1) Voir Documents annexes, n0 XVII. (Note de l'éditeur.)

M. Legrois. — Je n'ai, en ce qui concerne la scène de la pièce secrète, qu'à répéter ce que j'ai déjà dit.

M. Gribelin a dû se tromper de personne ou de date. Je ne me suis trouvé qu'une seule fois dans des conditions analogues à celles dont parle M. Gribelin. C’était le jour de la conférence que j'ai eue avec le colonel Henry, puis avec le colonel Picquart, sur l'affaire Boulot; il pouvait être six heures et demie du soir, le colonel Henry venait de partir, M. Gribelin a entr'ouvert la porte pour prendre congé du colonel Picquart.

M. Griweuwn. — L'affaire Boulot était au printemps de 1896, et j'ai vu M. Leblois, chez le colonel Picquart, à l'automne de 1896. Je ne puis préciser la date exacte, mais mes souvenirs sur ce point sont absolument certains, et Je ne puis que maintenir une fois de plus ce que j'ai dit à ce sujet. Cest bien M. Leblois que j'ai vu, dans les conditions que j'ai indiquées.

M. Lægcois. — M. Gribelin se trompe. Je lui demande s'il m'a jamais remis le dossier secret des pigeons voyageurs ?

M. GriBeux. — Je n'ai jamais remis aucune pièce à M° Leblois; il ne m'en à jamais fait la demande, et leüût-il faite, que je ne lui en aurais pas remis.

M. LægLois. — Je n’ai jamais vu le dossier secret des pigeons voyageurs ; mais j'ai, au contraire, passé plusieurs heures, en trois ou quatre séances, à étudier le dossier qui contenait les règlements sur cette matière.

Je faisais ce travail, comme je l'ai déjà dit, dans une petite pièce qui donne sur la cour.

Pour faire comprendre Putilité du travail que m'avait demandé le colonel Picquart, il est indispensable d'entrer dans quelques détails sur la réglementation des pigeons voyageurs, au commencement de l’année 1896.

D. (à M. Leblois). — À quelle époque avez-vous pris connaissance du dossier des pigeons voyageurs ?

M. LegLois, — Au mois de mars 1896 ; peut-être mon examen ne s’est-il terminé qu'en avril. Ensuite, j'ai passé près de trois mois sans aller au ministère; et je pense que M. Gribelin se souviendra de ne pas m'y avoir vu, ni en juin, ni en juillet.

M. Griseux. — Je ne sais pas si M. Leblois est venu au ministère, à cette époque, ou n'y est pas venu. Je ne me souviens pas l'y avoir vu, ni non plus ne pas l'y avoir vu.

M. Legcois. — Je rappelle à M. Gribelin que le colonel Picquart a perdu sa mère au mois de juin, qu'il est ensuite resté assez longtemps sans revenir au ministère, et qu'il est allé après cela aux manœuvres. Il est donc tout naturel que je sois resté assez longtemps sans venir au ministère, puisqu'il est le seul officier de ce service que j'aie jamais demandé.

M. Grigeu. — Il est exact que le colonel Picquart a perdu sa mère en juin; il est exact également qu il est allé à peu près à ce moment-là aux manœuvres. I n’a pas été absent plus de six jours pour la mort de sa mère, et pas plus de six à huit jours pour les manœuvres.

À ma connaissance, M. Leblois ne fréquentait que Picquart au ministère.

M. Legrois. — Au commencement de 1896, il n'y avait d'autre texte sur les pigeons voyageurs que le décret du 15 septembre 1885, sur le recensement des pigeons vOoyageurs. Ce décret vise l'article 5 de la loi du 3 juillet 1877; mais, Comme il ne se rapporte pas aux matières pour lesquelles la loi de 1877 avait prévu un règlement d'administration publique, et qu'il a d’ailleurs été rendu dans la forme des décrets ordinaires, il ne pouvait comporter d'autre sanction qu'une amende de un franc à cinq francs.

A côté de ce décret, se plaçaient un nombre assez grand de circulaires, qui pouvaient être obligatoires pour les agents de l'administration, mais qui ne comportaient aucune sanction pénale proprement dite.

Or, la matière des pigeons voyageurs, qui est, pour la défense nationale, d’une importance considérable, comporte au moins trois points principaux, qui sont ceux de lintroduction en France, du transport des pigeons, et enfin des lâchers.

Il s'agissait de voir s’il était possible de coordonner toutes les direc qui traitaient de ces divers points, et d'en résumer les dispositions dans un projet de décret, décret qui aurait pu être rendu dans un délai assez bref.

Ces études furent interrompues au commencement de l'été, pour les motifs que je viens de dire, et, le 31 juillet 1896, POficiel publia une loi et un décret, en date du 22 juillet, qui armaient très suffisamment l'autorité militaire.

L'étude à laquelle je n'étais livré, et les conclusions auxquelles j'étais arrivé, devenaient dès lors sans objet.

D. (à l’inculpé). — Quel dossier le colonel Picquart vous a-t-il remis en communication? Vous avez entendu les déclarations de M. Gribelin à ce sujet. Est-ce le dossier qui a été

produit devant le Conseil d'enquête ?

M. Leprors. — Le dossier qui m'a été remis pour mon travail était le dossier #07 secret, ainsi que je l'ai déjà dit plusieurs fois. Il serait facile de s’en assurer si ce dassier était produit, comme je l'ai demandé.

Ce dossier s'ouvre par un inventaire de toutes les circulaires qu'il contient.

Au cours de mon étude, j'ai remarqué que certaines cireulaires, visées par d’autres, ne se trouvaient pas dans le dossier, et j’en ai fait l'observation au colonel Picquart, qui a dù écrire ou faire écrire à la Sûreté générale pour compléter sa collection.

Il y avait, en outre, quelques brochures qu’on vend dans les librairies militaires, sur la facon de nourrir et d’élever les pigeons et sur leur hygiène.

Il y avait également un certain nombre d’articles de journaux, notamment de Journaux belges, sur les restrictions projetées à la liberté d'introduction et aux lächers de pigeons ; restrictions qui provoquaient, de la part des Anglais et des Belges, de vives réclamations, devant Res On paraissait avoir reculé jusqu alors.

Je répète encore que je n'ai jamais vu le dossier secret des pigeons voyageurs, et que j ignoreabsolument comment il est fait, et ce qu'il contient.

Il y avait sur la table du Conseil d'enquête un dossier que je ne connaissais pas, et qui était le dossier secret, d'après ce qu'ont dit les membres du Conseil d'enquête, notamment le colonel Boucher.

M. Grigeu. — Le dossier qui m'a été représenté au Conseil d'enquête était bien le dossier secret que j'avais remis à

Picquart. Il est possible que, dans ce dossier, il se trouvait certaines circulaires confidentielles sur lintroduction en France et les lächers de pigeons voyageurs étrangers ; mais ces circulaires devaient se trouver forcément parmi les pièces secrètes.

Quant au dossier non secret, il n'est jamais sorti de mon armoire ; je ne l'ai jamais remis à Picquart.

M. Legcors. — Il n'a jamais été contesté jusqu'à présent qu'il y eût deux dossiers de pigeons voyageurs. Je le répète, le dossier que j'ai vu commence par un inventaire des pièces qu'il contient, à savoir : le texte du décret de 1885 et une trentaine de circulaires, si je ne me trompe, dont quelquesunes en double ou en triple expédition.

Ces circulaires émanaient tantôt du ministère de l’Intérieur, tantôt de celui des Travaux publics. Elles portaient parfois la signature de plusieurs ministres : ministre de l'Intérieur, ministre des Travaux publics et ministre de la Guerre.

Le reste du dossier était sans intérêt: c’étaient, ou des brochures, dont j'ai parlé, et qui se trouvent dans le commerce, ou des articles de journaux réunis au hasard et remontant, presque tous, à quelques années.

M. Grise. — Je maintiens absolument ce que j'ai dit. C'est le dossier secret que j'ai remis à Picquart. Je ne sais pas ce que Picquart a communiqué à Leblois, mais j'ai la conviction que la demande que Picquart m'a faite du dossier des pigeons voyageurs, n'avait d'autre but que de justifier, aux yeux des officiers du service, la présence de M. Leblois au bureau où il n’avait rien à faire.

M. Lesrois. — Rien, dans l'attitude de M. Gribelin, ne m'a permis de soupçonner, chez lui, une telle préoccupation ; il m'a toujours témoigné les égards qu'il me devait comme à un ami de son chef.

Lecture faite...

Signé :

GRIBELIN, LEBLOIS, FABRE, PASQUIER

Déposition de M. Bernard Lazare

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le neuf août,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

Est comparu le témoin :

Bernard Lazare, trente-trois ans, homme de lettres, 20, rue Juliette-Lamber,

Dépose, sur interpellation :

J'ai publié ma première brochure, que vous me représentez, qui porte la date de 1896, et qui a été éditée à Bruxelles, imprimerie veuve Mormon, — à une date que je ne puis entièrement préciser, fin octobre ou commencement de novembre 1896.

J'ai publié la seconde brochure, portant la date de 1896, éditée chez Stock, à Paris, — environ quinze jours après.

C’est par M. Mathieu Dreyfus que je sais que la pièce publiée par l'Eclair ne portait pas le nom de Dreyfus, mais seulement linitiale D. Je n'ai pas demandé à M. Mathieu Dreyfus où il avait puisé ce renseignement, et il ne me l’a pas dit.

Lecture faite...

Signé :