LIT

Confrontation de M. Lebloiïis avec les témoins Risler et Heim

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le dix août, à onze heures du matin,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... S’est présenté, Leblois,

En présence de Me Fabre, conseil de l’inculpé, qui a pris connaissance des dépositions Heim et Risler, faites il y a un instant,

PROGÉDURE 162

Nous avons procédé comme suit à la confrontation avec les témoins :

L'inculpé dit: Je désirerais que M. Risler s'éxpliquàt sur {rois points :

Sur le discours que j'ai prononcé, le 14 juillet 1896, à la mairie du VIE;

Sur les services que j'ai rendus à la société d’Alsace- Lorraine ;

Sur la date à laquelle je lui ai communiqué mes documents relatifs à mon absence de Paris.

A Pinstant, entre M. Risler, déjà entendu, qui dit :

En 1895, M. Floquet avait présidé la distribution des prix du 14 juillet, à la Mairie du VIF arrondissement. La municipalité et la délégation cantonale ont demandé, en 1896, à M. Leblois de vouloir bien prononcer le discours d'usage. Ce discours, très étudié, fut très remarqué et lui demanda beaucoup de travail.

Le succès de ce discours décida la municipalité à prier M. Leblois de retarder ses vacances, pour présider deux distributions de prix, les 1% et 2 août, aux écoles de la rue Chomel et de la rue Las-Cases.

C'est moi qui ai demandé à M. Leblois d'entrer dans le conseil d'administration de l'Association générale d'Alsace- Lorraine. Aussitôt nommé, M. Leblois a rendu des services à Association et s’est occupé de la faire déclarer d'utilité publique, ce qui n'était pas chose facile, puisque, depuis vingt ans, on ne pouvait y parvenir. [l y a pleinement réussi.

En décembre 1897, l'instruction du commandant Ravary cherchait à établir que M. Leblois avait séjourné à Paris à une époque où ilen était absent. M. Leblois, préoccupé de cet incident, m'en fit part, et c'est alors qu'il me montra les factures et les correspondances intimes dont je viens de parler, mais je ne fus pas entendu par le commandant Ravary.

J'ajoute, parce que je crois que c’est utile à la défense de M. Leblois, qu'étant très intimement lié avec le colonel

Sandherr, je lui ai fait quelques visites dans les bureaux de son service.

Lecture faite...

Signé :

LEBLOIS, RISLER, FABRE, PASQUIER

À l'instant, entre Heim, déjà entendu, qui dit, sur la demande de M. Leblois :

J'étais maître d'hôtel en 1896, à l'hôtel Pfeiffer, et cette année, j y suis rentré comme gérant. M. et Mme Leblois mangeaient à une table à part, dans la petite salle à manger de l'hôtel. Je ne me suis pas absenté un seul jour de l'hôtel, en septembre et en octobre 1896.

L’inculpé dit:

C'est ce que je voulais faire préciser.

Lecture faite...

Signé :

LEBLOIS, HEIM, FABRE, PASQUIER

LTII Déposition de Mr° Bélier

L'an mil huit cent quatre-vinot-dix-huit, le dix août, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... Est comparu le témoin :

Femme Bélier née Mélanie Bournier, quarante-deux ans, femme de charge chez la marquise Guilhen de Pothuau, au chäteau de Chitenay, par Cellettes (Loir-et-Cher), anciennement concierge, 96, rue de l’Université.

Dépose, sur interpellation :

Mon mari et mor avons été concierges, 96, rue de l'Univer-

sité, où demeurait M. Leblois, du 1% mai 1893 au 31 octobre 1896. Ce dernier avait l'habitude de partir tous les ans en vacances, fin juillet ou commencement d'août, et ne rentrait jamais chez lui pendant son absence, qui durait plus ou moins longtemps, deux mois ou trois mois.

En 1896, il est parti dans les premiers jours d'août, et il n'était pas revenu le 31 octobre, au moment de notre départ. Il n’était même pas venu, 96, rue de l'Université, momentanément. Je lui ai même écrit pour lui annoncer notre départ de la maison, ce qu'il ignorait au moment où il est parti en vacances.

Je lui envoyais son courrier à Oppenau et à Gernsbach.

Lecture faite...

Signé :

Femme BÉLIER, FABRE, PASQUIER.

Après lecture, le témoin ajoute : En 1895, M. Leblois n’est rentré à Paris qu'en décembre. Lecture faite... L

Signe :

Femme BÉLIER, FABRE, PASQUIER.

Confrontation du lieutenant-colonel Picquart avec les témoins Gonse, Lauth et Capiaux.

Huitième interrogatoire du lieutenant-colonel Picquart

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le dix août, à midi ‘æt demi,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... A été amené, Picquart,

En présence de Me Labori, conseil de l’inculpé, à la disposition de qui la procédure avait été mise la veille de ce jour,

Nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire et à la confrontation avec les témoins.

À l'instant, entre le sénéral Gonse, déjà entendu.

D. (au général Gonse). — Je vous donne lecture, en présence du colonel Picquart, des explications que ce dernier a fournies relativement à vos déclarations, dont nous lui avons donné connaissance dans ses interrogatoires des 28 et 30 juillet dernier.

NÉ NSE. — Je uis que maintenir les déclara- LE GÉNÉRAL GONsE. — Je ne q t les déclar i snérales j'ai faites dans mes deux dépositions. tions générales que j'ai faites d leux déposit D’après moi, aucune personne étrangère au service ne devait entrer dans les bureaux de la statistique. Le chef du service pouvait recevoir des agents proprement dits du service, pour leur donner ses instructions, en employant les précautions nécessaires ; mais il était bien entendu qu'aucune personne ?

étrangère au service ne devait entrer dans le bureau, et si © 2 j'avais connu les visites fréquentes de M° Leblois au bureau des renseignements, je m'y serais opposé.

D. (au général Gonse). — Le colonel Picquart pouvait-il, comme il le dit, faire monter Me Leblois, dans son bureau, du moment qu'il avait lintention de recourir à lui pour son service ?

LE GÉNÉRAL GoNse. — Le colonel n'avait pas le droit de le faire. C’était incorrect et irrégulier. Je ne comprends pas ce que M° Leblois pouvait venir faire au bureau des renseignements pour le service.

Le coLoxEL Picouarr. — J’aï indiqué très nettement les deux points sur lesquels j'ai eu à consulter Leblois, question Boulot et question des pigeons voyageurs.

J'aflirme que j'avais le droit absolu, et sous ma responsabilité, de faire entrer les personnes nécessaires à mon ser= vice et, dans l’hypothèse, je considère que ce que j'avais à demander à Leblois était utile à mon service.

Je trouve qu'il n'était pas nécessaire d’être une personne tarée ou suspecte pour être introduit dans le bureau des ren:

seignements. Je m'en rapporte d’ailleurs à la déposition de M. Henry. à la date d'hier.

LE GÉNÉRAL Gonse. — Je répète que je ne reconnais pas a

chef du service des renseignements le droit d'introduire, dans les locaux de son service, les personnes étrangères audit service, pour donner des consultations de droit, sans consulter tout au moins son chef de service. Si des consultations juridiques étaient nécessaires, il était tout naturel de demander l'intervention des conseils judiciaires du ministère de la Guerre.

Je n'ai connu les visites de Me Leblois qu'en novembre 1896, et j'en ai compris l’importance lors des affaires de 1897.

D. (à la demande de la défense). — M. le général Gonse a-t-il fait des observations au colonel Picquart ?

LE GÉNÉRAL GONsE. — Je n'avais pas d'observations à faire au colonel Picquart, parce qu'à ce moment-là, je ne prévoyais pas les conséquences que pouvaient avoir ces visites fréquentes.

LE coLONEL Picouarr. — Je proteste absolument contre la corrélation qu'on veut établir entre les visites de Leblois en 1896, et ce qui s'est passé en 1897.

Le GÉNÉRAL Gonse. — Je maintiens absolument ce que j'ai dit.

Sur le dossier des pigeons voyageurs, j'ai à faire les observations suivantes : le dossier secret des pigeons voyageurs contient deux parties, chacune enveloppée dans une chemise de papier écolier, portant bordereau, avec chacune l'étiquette : première partie, deuxième partie.

Toutes les pièces de la première partie sont secrètes ou confidentielles.

La plupart des pièces de la deuxième partie sont également secrètes et confidentielles. (Par pièces secrètes et confidentielles, j'entends des pièces intéressant la défense nationale.) Cette seconde partie contient, en outre, quelques pièces non secrètes et non confidentielles, notamment les projets de loi et les projets de décrets.

C'est ce dossier en deux parties qui a été remis par Gribelin au colonel Picquart, et qui a été présenté au Conseil d'enquête.

Au moment du Conseil d'enquête, comme les chemises étaient fatiguées, chacune des parties a été placée dans une

chemise en papier bulle et dans une enveloppe, sur laquelle on a indiqué le contenu.

D. — Que contenait ce dossier en deux parties, touchant la défense nationale ?

LE GÉNÉRAL GONSsE. — Il m'est difficile de m'expliquer sur ce point, à cause de la nature des documents. Ce que je puis dire, c'est que ces pièces intéressaient la défense nationale.

D. — Y avait-il, au service, un autre dossier des pigeons voyageurs non secret ?

LE GÉNÉRAL GONse. — Il y avait un dossier non secret des pigeons voyageurs, dans un carton, et celui-là n’a jamais été remis à Picquart, à ma connaissance.

LE coLoxEL Picouarr. — Je proteste de la façon la plus absolue contre toute communication à Leblois des pièces secrètes concernant les pigeons voyageurs. Je demande que le général Gonse fasse connaître où et quand Leblois à été vu se servant de ce dossier secret.

LE GÉNÉRAL Gonse. — Je ne le sais, mais le dossier a été vu sur la table du colonel Picquart, ainsi que l'ont dit les témoins.

D. (à la demande de la défense). — Où se trouvait le dossier non secret des pigeons voyageurs ?

Le GÉNÉRAL Goxse. — Ce n'était certainement pas dans le bureau du chef de service. Je suppose qu'il était dans le bureau de l'archiviste; je ne sais si le carton fermait à clé, si le dossier était dans une armoire fermée à clé, ou sur des rayons.

LE coLoxez Picouarr. — Je nie absolument avoir jamais, en aucune circonstance, communiqué Île dossier secret des pigeons voyageurs à Me Leblois.

Le GÉNÉRAL GoNse. — Relativement aux lettres que le colonel Picquart a communiquées à Leblois, les deux premières concernaient l'enquête Esterhazy. Elles indiquaient, en termes très généraux, la manière dont je comprenais la marche de l’enquèête. Les autres étaient relatives à la mission du colonel Picquart, et elles ne devaient être communiquées, en aucune façon, à un liers. Je proteste de la façon la plus com-

plète contre l'interprétation donnée par le colonel Picquart aux agissements, qu'il taxe de machinations. Je m'en suis expliqué très longuement à la Cour d'assises.

Je demande au colonel Picquart de vouloir bien s'expliquer sur le passage d’une de ses lettres du mois de septembre 1896, ainsi coneu : « De nombreux indices et un fait grave dont je vous parlerai à votre retour... ».

Le coconez Picouarr. — Je m'en réfère absolument aux explications très détaillées que j'ai données dans un de mes précédents interrogatoires, et je m'étonne que M. le général Gonse ne se souvienne plus du fait très grave auquel je Faisais allusion dans ma lettre.

Nous, juge d'instruction, donnons lecture au général Gonse des explications de Picquart sur ce point, dans son interrogatoire du ler août.

Le GÉNÉRAL Goxse. — Le lendemain de mon retour à Paris, le 16 septembre 1896, je demandai au colonel Picquart ce qu'il entendait par cette phrase. Il me dit que «€ par de nombreux indices », il entendait, indépendamment de ce qu'il à déclaré devant vous, qu'il avait obtenu des renseignements par ses agents particuliers.

Quant au « fait grave » auquel il avait fait allusion, il s'agissait de la publication de l'article de l'£clair, qui avait paru un jour avant, le 14.

Je me demande quels étaient ces agents du service des renseignements, Car il n'y avait que fort peu d'agents conaus de moi, pour toutes ces affaires. D'un autre côté, comment, le 7 ou le 8 septembre, le colonel Picquart pouvait-il savoir que Particle de £elarr du 14 allait paraitre ?

Le coroxez Picouarr. — Je nie de la façon la plus formelle l'explication du mot « fait grave », que donne le général Gonse. J'ai indiqué quel était le fait auquel j'avais fait allusion dans ma lettre. Il était assez sérieux pour que je n'aie pas exagéré en le qualifiant comme je lai fait. Je n'ai jamais prédit à l’avance l'apparition de l’article de l£clair, et je m'étonne que ce soit aujourd'hui, pour la première fois, que l'on signale un fait d’une aussi grande gravité.

LE GÉNÉRAL Gonse. — Je parle de ces faits pour la première

fois, parce que c'est la première fois ici que j'ai à n’en expliquer d'une façon précise. On a tellement torturé le sens de mes lettres, leur but et leur portée, dans la presse, devant la Cour d'assises, qu'étant maintenant en présence d’une instruction précise, je crois avoir le droit de préciser à mon tour. (Lettre du 8 septembre 1896, jointe à la déposition du capitaine Descoings.)

LE coLoNEL PicouarT. — Comment le témoin peut-il concilier ma lettre du 8 septembre 1896 avec ma lettre du 14 du même mois, dans Fexplication qu'il fournit ?

Le GÉNÉRAL Goxse. — Cela se concilie très bien.

Le coLoxez Picquarr. — Alors, dans l'hypothèse du général Gonse, la mention du fait grave disparait complètement ?

Le GÉNÉRAL Gonse. — Je maintiens tout ce que j'ai dit.

Le coLoxez Picquarr. — Les agents dont je voulais parler

étaient G. et les agents de la préfecture de police.

Le GÉNÉRAL Gonse. — Il ne s'agissait pas de G., ni des agents de la préfecture de police, mais d'agents particuliers, m'avait-il dit.

LE coLoneLz Picouarr. Je désire que le général Gonse s’explique sur l'appréciation qu'il à faite de la communication de documents aux journaux.

Le GÉNÉRAL Goxse. — Depuis le moment où le dossier a été scellé, en 1894, jusqu'au mois d'août 1896, époque à laquelle le dossier a été remis à M. le colonel Picquart, aucune indiscrétion n’a été commise, et ces indiscrétions ont commencé en septembre 1896.

Quant au dossier Boulot, je persiste dans les explications que j'ai données.

Le couoxez Picouarr. — Je pense que le général Gonse ne l'a jamais vu.

Le GÉNÉRAL Gonse. — Je ne contredis pas, mais j'en ai conféré très longuement avec les officiers que ce dossier intéressail.

Relativement à la lettre du commandant Henry, du 31 mai 1897. il s’agit d'un incident entre deux officiers de grade

différent. Le supérieur écrit à l’inférieur une note contenant des expressions vives; l’inférieur, piqué par cette attaque, répondit de même. Henry me montra la lettre et la réponse ; je lui dis qu'il allait peut-être un peu loin; il envoya sa réponse quand même.

Cette réponse n’a pas été dictée par moi, et le colonel Picquart n'était l’objet d'aucune enquête ni d'aucune accusation de la part de ses chefs.

Le coLonEL Picouarr. — Je n'ai qu'un mot à dire. Cette lettre contient en somme les accusations qui m’amènent devant vous.

D. (au témoin). — Quelle est la nature, en général, des documents et pièces qui se trouvent dans le bureau de la statistique ?

Le GÉNÉRAL Gonse. — Tout ce qui se trouve dans le bureau de la statistique a un caractère secret ou confidentiel, ou plutôt, pour préciser, tous les dossiers ont un caractère secret ou confidentiel. C’est à un tel point qu’ils sont renfermés dans des coffres-forts, ou dans des armoires fermant à secret.

D. — Spécialement, les dossiers établis par le service des renseignements dans les affaires d'espionnage, ont-ils un caractère secret intéressant la défense nationale

LE GÉNÉRAL Goxse. — Tous, car s'ils contiennent des pièces non secrètes, ils en contiennent d’autres qui le sont.

LE coLonxeL Picouarr. — Je n’ai qu'à faire observer qu'il a été reconnu qu'il existait un dossier des pigeons voyageurs absolument non secret.

J'ajoute : J'ai été accusé en Tunisie, en novembre 1897, de m'être laissé voler par une femme la photographie de la pièce: « Ce canaille de D. ». D’après ce que m'a ditle général Leclere, des lettres de dénonciation avaient été envoyées à ce sujet au gouvernement. D’autre part, on a insinué devant le Conseil de guerre que le document libérateur produit par Esterhazy venait de moi, et que sa soustraction pouvait être en corrélation avec les indiscrétions que j'aurais commises. Comme ces faits rentrent dans le même ordre d'idées que la soi-disant communication que j'aurais faite à Leblois du

dossier secret, je demande qu'ils soient éclaireis. Je demande, notamment, que les lettres de dénonciation mentionnées ci-dessus soient produites 1er.

Je demande, enfin, que le général Gonse, qui a sous ses ordres le service des renseignements, dise ce qu'il peut avoir à dire à ce sujet.

LE GÉNÉRAL GoNse. — Je sais que le ministre de la Guerre a demandé, par dépèche chiffrée, au général Leclere, des renseignements, en provoquant les explications du colonel Picquart. Je n'ai rien de plus à dire.

Le coLonez Picouartr. — Je demande au général Gonse comment on à intercepté une lettre à mon adresse, signée S'peranza? Comment on l'a gardée, sans m'en prévenir, et comment on ne l’a sortie qu'un an après contre moi?

Le GÉNÉRAL Gonse. — Cette lettre est arrivée au service des renseignements, et je ne sais rien de plus. Je n'ai rien de plus à répondre.

Lecture faite du présent procès-verbal, en présence de Mes Hild et Labori, l’inculpé et le témoin ont dit persister, l’inculpé refusant de signer (1).

Signé :

GONSE, FABRE, PASQUIER

En présence de Mes Hild et Labori, comme il est dit d’autre part, nous donnons lecture au commandant Lauth, en présence du colonel Picquart, des explications que ce dernier a fournies dans son interrogatoire du 4 août, relativement aux déclarations du témoin, en date des 16 et 22 juillet 4898.

Le comwaxpanr LauTH. — je maintiens d’une manière formeile et absolue les déclarations que J'ai faites, spécialement en ce qui concerne les termes de la conversation qui a eu lieu au sujet de la disparition des traces de déchirures, et également au sujet de l’exclamation qui a été poussée, au commencement d'août, à la suite de l’entrevue du colonel Picquart avec le général de Boisdeffre (2).

(1) Voir, au sujet des motifs de ce refus, les dépositions du colonel Picquart, des 29 novembre et 3 décembre 1898. (Enquête de la Cour de Cassation, t. 1, pages 167 et 193). (Note de l'éditeur.)

(2) Voir les explications du colonel Picquart, pages 104 et 128, ainsi que le texte et la note, Procédure, n° XIX. (Note de l'éditeur.)

J'ai parfaitement entendu le colonel Picquart dire à la Cour d'assises qu'il avait parlé à Me Leblois du petit bleu, contenu ou contenant, pour les besoins de sa défense, en même temps qu'il lui remettait des lettres du général Gonse.

D.(au commandant Lauth). — Est-ce dans l’une de ses déclarations à la Cour d'assises, ou en dehors de ses dépositions, que le colonel Picquart aurait fait cet aveu?

R. — Il me semble que c’est dans l’une de ses déclarations à la Cour d'assises, à moins que cela ne soit au Conseil d'enquête; en tout cas, il me semble lavoir entendu (1).

Le coLonez Picouarr. — Je m'en réfère à mes déclarations précédentes. Ce n'est, en tout cas, pas au Conseil d'enquête, où cette partie de la question n’a pas été agitée en présence du commandant Lauth.

LE commaxpanr LaurH. — Je maintiens absolument mes déclarations sur leurs différents points.

LE coLoxez Picouartr. — Je maintiens mes contradictions avec les déclarations du témoin Lauth.

LE coLoxez Picouarr. — Je demande au commandant Lauth à quelle date il a fait le voyage de Bâle, en 1896?

Le commanpanr Laurm. — Le 2 ou 3 août, Je crois, je ne puis certifier. Mais j'admets parfaitement que ce soit le jour de l’entrevue du colonel Picquart avec le général de Boisdeffre, ce qui ne changerait rien à la question, attendu que je me suis trouvé au bureau dès le lendemain matin, neuf heures, n'ayant passé qu'une journée à Bàle, entre deux nuits passées en chemin de fer.

Le cocoxez Picouarr. — Je demande au commandant Lauth s'il peut dire si mon prédécesseur avait le droit de faire entrer au bureau les personnes qu'il jugeait convenable d'y

admettre, et s’il en‘a jamais référé au général Gonse pour cette question.

(1) La déclaration attribuée par le commandant Lauth au lieutenant-colonel Picquart, ne se trouve pas dans le compte rendu sténographique du procès Zola, ni dans le procès-verbal de la séance du Conseil d'enquête. (Enquëte de la Cour de Cassation, t. II, pages 149

et suivantes.) (Note de l'éditeur.)

LE commaxpanT LaurH. — Je ne crois pas qu'il y eût des ordres formels pour le lui défendre. Mais d’abord, le prédé cesseur avait défendu à tous ses sous-ordres de faire entrer dans les bureaux des personnes étrangères, surtout civiles, qui n'avaient rien à faire avec notre service. Il voyait même d'un mauvais œil que l’un ou l’autre de nos camarades militaires vint nous y voir, et, pour ce qui le concerne, je l'ai toujours vu donner l'exemple : car je ne me rappelle guère avoir vu chez lui que des personnes qui, aux yeux de nous tous, avaient affaire d’une façon réelle avec notre service

D. (à l’inculpé). — Vous vous rappelez votre confrontation avec le général de Pellieux, le 5 août dernier ? Vous nous avez fait connaître les communications que vous aviez faites à Me Leblois pour votre défense, à la suite de la lettre du colonel Henry. Comment entendez-vous cette défense ?

LE coLonez Prcquarr. — Je préfère que la question soit posée en dehors de la présence du témoin.

Lecture faite...

Signé :

LAUTH, PICQUART, FABRE, PASQUIER

En présence de Mes Hild et Labori, comme il est dit d’autre part, nous donnons lecture à Gapiaux, en présence du colonel Picquart, des explications que ce dernier a fournies dans son interrogatoire du Aer août, relativement aux déclarations du témoin en date du 16 juillet 1898.

M. Capraux. — Je confirme en tous points ma déclaration. J'ai bien vu M. Leblois dans les conditions que j'ai indiquées, en septembre 1896.

D. — Je vous représente le croquis représentant le bureau du colonel Picquart, dressé par l'expert.

M. Capraux. — C'est par la porte du couloir que j’ai aperçu M. Leblois travaillant à la table placée à côté du bureau du colonel Picquart. Il tournait le dos à la porte (cette porte est désignée par la lettre B); et le coffre-fort, à gauche de la cheminée, près de la porte, était ouvert.

J'affirme de nouveau que M. Leblois est venu à différentes

reprises, en septembre 1896, dans le bureau du colonel Picquart.

Le coLonez Picouarr. — Le récit de Capiaux est tout ce qu'il y a de plus invraisemblable, pourles raisons suivantes :

La table de décharge était encombrée de papiers non conlidentiels, ni secrets, qui y restaient à poste fixe, et il était impossible d'y travailler. C'est tout au plus si j'ai vu parfois Gribelin y poser momentanément les fonds et ce qui s’y rapportait, quand il avait un paiement à faire. Quant au coffre fort, dont parle Capiaux, il contenait les fonds. Gribelin seul en avait la clef. Il ne l’ouvrait jamais que pour très peu de temps et en ma présence. Je n'ai pas autre chose à remarquer au sujet de la déposition de Capiaux, sinon que la personne qu'il a aperçue à la table se montrait de dos.

M. Capraux. — J'ai vu assez souvent M. Leblois pour le reconnaitre (1).

Féciurefaite.

Signé :

CAPITAUX, PICQUART, FABRE, PASQOUIER

D. (à l’inculpé). — Vous vous rappelez votre eonfrontation avec le général de Pellieux, le 5 août dernier ? Vous nous avez fait connaitre les communications que vous avez faites à Me Leblois, pour votre défense, à la suite de la lettre du colonel Henry du 31 mai 1897. Comment entendiez-vous cette défense ? S’agissait-il d’une défense possible, devantune juridiction quelconque, ou d'une défense près des autorités supérieures du Gouvernement ?

LE coLonez Picouarr. — Je n'avais rien arrêté avec Leblois à ce sujet, et je l'avais laissé libre d’agir comme il lentendrait. Ce que je craigrais beaucoup, c'était d’être surpris à ce moment-là par des poursuites, dans des circonstances complètement défavorables pour moi, et je tenais à prendre mes précautions. Mon envoi sur la frontière tripolitaine, au moment où les affaires Dreyfus ont recommencé, me montre que J'avais à craindre certaines éventualités.

(1) Voir la note, page 72. (Note de l'éditeur.)

D. — Ainsi, M° Leblois avait, de votre part, les instructions de faire ce qu'il jugerait utile pour votre défense ?

R. — Parfaitement, comme avocat.

D. — Par conséquent, 1l était implicitement autorisé par

vous à faire part, comme moyen de défense, des confidences que vous lui aviez faites, aux personnes à qui il jugerait utile de le faire, notamment à M. Scheurer-Kestner, qui lui-même en à entretenu le ministre de la Guerre et le président du Conseil ?

R. — Nous n'avions rien arrêté à ce sujet; mais j approuve ce qu'il a fait.

D. (à la demande de la défense). — En faisant, pour votre défense, certaines communications à M° Leblois, n’avezvous pas eu la pensée qu'elles ne devaient être transmises qu'à un membre du Gouvernement ?

R. — Je n'avais que cette pensée, sans quoi j'aurais employé d’autres moyens.

D. (à la demande de la défense). — Saviez-vous que M° Leblois devait parler de votre défense à M. Scheurer- Kestner ?

R. —Je n'en savais rien. Je ne connaissais pas M. Scheu-

rer-Kestner, et j'avais laissé à M° Leblois toute liberté d'action.

Lecture faite...

Signé :

PICQOUART, FABRE, PASQUIER.

Confrontation de M. Lebloiïs avec M. Capiaux. Troisième interrogatoire de R. Leblois

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le dix août, à six heures et'demie du soir,

Déférant à notre convocation,

Devant nous, Albert Fabre juge d'instruction...

S’est présenté en notre cabinet,

Leblois,

En présence de Me Fabre, conseil de l’inculpé, à la disposition de qui la procédure avait été mise ce jour,

Nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire et à la confrontation avec les témoins:

D. — Je vous donne lecture de la déclaration de Capiaux, en sa présence, du 16 juillet dernier.

M. Lesrois. — Je ne m'explique pas la déclaration du témoin. Je ne suis venu au bureau du colonel Picquart à aucune des dates qu'il indique; je ne me suis d’ailleurs jamais assis à la table de décharge qu'il indique. J'ai établi mon absence pendant toute cette période de l’année 1896.

M. Capraux. — C’est bien M. Leblois, ici présent, que j'ai vu, dans les conditions que j'ai indiquées ; c'était bien en septembre 1896, peu de temps après mon arrivée au ministère Je ne puis dire combien de fois il est venu. Il est venu souvent, en septembre 1896.

Je ne me rappelle pas si M. Leblois est venu demander des nouvelles du colonel Picquart au ministère après son départ (1)

Pecture-faite...

Signe :

LEBLOIS, CAPITAUX, FABRE, PASQUIER

Avant de se retirer :

D. (à M. Leblois). — Je vous donne lecture de l’'interrogatoire que le colonel Picquart a subi devant nous, à la suite de sa confrontation de ce jour.

R. — Je n'ai aucune observation à faire.

D. — Ainsi la défense dont Picquart vous avait chargé comportait aussi bien une intervention auprès des autorités

gouvernementales, que votre appui devant une juridiction quelconque ?

R. — Oui.

D. — Il vous avait autorisé à faire, aux personnes à qui

RE RE on IP.

(4) Voir la note, page 27. (Note de l'éditeur.)

178 L'INSTRUCTION FABRE vous Jugiez utile de le faire, les confidences qu'il vous avait faites à vous-même dans ce but ?

R. — Le mandat de défense que Picquart m'avait donné était général.

LEBLOIS, FABRE, PASQUIER

Déposition de M" Boutoulier

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le onze août, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction. Est comparu le témoin,

Femme Boutoulier, née Albine Barret, trente-sept ans, cuisinière, rue de Miromesnil, 98,

Dépose, sur interpellation :

J'ai été concierge avec mon mari, 96, rue de l’Université, à la fin de 1896. Nous sommes entrés le 31 octobre 1896, et les époux Bélier n'avaient pas encore déménagé. M. Leblois n’était pas rentré de vacances, et il n’est arrivé que le 7 novembre, dans la matinée.

Je lui ai envoyé son courrier dans le grand-duché de Rad pendant huit jours. J’affirme que je n'ai pas vu M. Leblois avant le 7 novembre.

Lecture faite...

Signé :

Femme BoUTOULIER, FABRE, PASQUIER.

LVIT Déposition de MN. Mathieu Dreyfus

L’an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le onze août, Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction... Est comparu le témoin,

Dreyfus (Mathieu), quarante et un ans, industriel, rue de Tëhéran, 16,

Dépose, sur interpellation :

Je tiens de M. le docteur Gibert, à la date du 21 février 1895. les faits suivants : Il existe contre le capitaine Dreyfus d’autres charges que le bordereau et les incidents d'audience ; il y a un dossier secret.

M° Demange, au printemps de 1895, m'envoya une lettre pour me convoquer d'urgence. Il me dit qu'il avait appris, par un de ses confrères du Palais, qu'il existait contre le capitaine Dreyfus, outre le bordereau, une pièce secrète avec cette phrase: « Ce canaille de D. ». M° Demange, très ému, demanda une audience à M. le garde des sceaux d'alors ; ce dernier confirma à M° Demange l’existence de Ja pièce « Ce canaille de D. » ; l'existence de cette pièce ne pouvait donc plus faire l'ombre d’un doute pour moi.

J'appris d’ailleurs, quelque temps après, par d’autres sources, l'existence de cette pièce. Je pouvais donc en certifier la réalité à M. Bernard Lazare, et lui permettre de dire, en réponse à l’article de l' Éclair de septembre 1896, que le nom de Dreyfus ne figurait pas en entier dans cette pièce, mais seulement l’initiale D. J'avais fait connaître ce rensergnement à Bernard Lazare, dès 1895.

C’est moi aussi qui ai donné à Bernard Lazare le rensergnement pour la filature D. J'employais un agent secret, dans le but de rechercher l’auteur du bordereau et de la pièce : « Ce canaille de D. », et c’est cet agent qui a découvert

la filature faite contre D., employé subalterne du ministère de la Guerre. J'ai su cela en 1895.

Je n'ai connu le colonel Picquart que lors du procès Esterhazy, et je ne l’ai vu que pendant les deux jours qu'ont duré les débats.

Quant à M. Leblois, je lai connu vers le 10 novembre 1897, peu de temps avant de déposer ma plainte contre Esterhazy.

M. Scheurer-Kestner m'a conseillé de déposer une plainte contre ce dernier, mais il ne m'a pas fourni de renseignements.

Lecture faite...

Signé :