L VIII

Quatrième interrogatoire de M. Leblois

L’an mil huit cent quatre-vinot-dix-huit, le onze août, à trois heures et demie du soir,

Déférant à notre convocation,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction...

S'est présenté,

Leblois,

En présence de Me Fabre, conseil de l’inculpé…

Nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire :

D. — Dans votre interrogatoire en date d'hier, vous avez déclaré que le mandat de défense que le colonel Picquart vous avait donné était général; il s’agit, bien entendu, de sa défense, à la suite de la lettre du colonel Henry, du 31 mai 1897. C'est dans un but de défense que vous avez remis à M. Scheurer-Kestner les lettres du général Gonse, et que vous lui avez fait connaitre, dans les conditions que vous

avez indiquées vous-même, certains renseignements que vous teniez de Picquart sur le dossier secret d'Esterhazy?

He Our

D. — M. Scheurer-Kestner a fait des démarches près du général Billot; c'était aussi dans lintérèt de la défense de Picquart ? Ce dernier a dit qu'il n'avait que la pensée, que les communications qu'il vous avait faites soient transmises à un membre du Gouvernement ?

R. — Oui, mais il est certain que M. Scheurer-Kestner s’est également préoccupé de l'affaire Dreyfus en général.

D. — Vous avez done agi conformément à ses désirs, el vous lui avez fait connaître vos démarches et leurs résultats ?

R.— J'ai agi conformément à lintérêt du colonel Picquart; mais je ne puis pas dire que j'ai agi conformément à ses désirs, car il n’en avait exprimé aucun, etil s’en rapportait à moi du choix des moyens. Aussi aurait- il pu se dispenser, s'il avait voulu, de dire devant la Cour d'assises qu'il approuvait complètement ce que j'avais fait. El lui aurait suffi de dire qu'il ne me désapprouvait pas. Je n'ai fait part au colonel Picquart du résultat de mes démarches qu'en décembre 1897. La première démarche de M. Scheurer- Kestner remontait au 30 octobre précédent.

D. — Puisque vous avez pris la défense de Picquart, vous avez cherché à le défendre d’une façon utile? Il dit que vous aviez pour mission de le défendre contre les imputations contenues dans les deux premiers paragraphes de la lettre du colonel Henry. Vous avez dû nécessairement vous faire expliquer ce que voulaient dire ces deux paragraphes, et fournir vous-même des explications aux personnes à qui vous vous êtes adressé ?

R. — Sur la première partie de votre question, à Savoir si j'ai rempli mon mandat d’une façon utile, je ne puisrépondre qu'une chose, c’est que j'ai fait de mon mieux.

Sur la seconde partie de la question, je répondrai que je n'ai pas entretenu M. Scheurer-Kestner de la question à laquelle se rapporte le paragraphe 2, et que j'ai traité très sommairement la question relatée au paragraphe 1%, et plutôt comme

allusion ou comme élément de narration, que comme justifi- £ation du colonel Picquart.

Je n'ai jamais, avee M. Scheurer-Kestner, traité cette lettre du colonel Henry comme on fait d’un acte d'accusation que Fon réfute point par point. Je lui ai parlé d’une façon générale d’une lettre menaçante, qui me paraissait plus.dangereuse encore par le ton et par les dispositions qu'elle révélait, — accusées par l'intervalle entre la date de la lettre et sa mise à la poste, — que par les faits mêmes reprochés au colonel Picquart. Cette lettre était d'autant plus inquiétante qu'elle émanait d’un inférieur, ancien subordonné du colonel Picquart.

Je dois ajouter que cette lettre du colonel Henry n'était pas fa seule menace contre laquelle 1l me paraissait nécessaire de défendre le colonel Picquart.

B. — Alors, ce n'est pas pour défendre le colonel Picquart que vous avez fait à M. Scheurer-Kestner les communicaüons que vous reconnaissez [ui avoir faites? Si vous aviez voulu le défendre, vous n’auriez pu le faire relativement au paragraphe 2 de la lettre, sans vous expliquer sur le petit bleu ri sur sa provenance ?

R. — Je viens de répondre par avance à cette question. Je crois avoir clairement indiqué pourquoi et comment j'ai défendu le colonel Picquart. M. Scheurer-Kestner n’est pas an homme de loi; c'est à un homme politique que je m’adressais, et je ne pouvais traiter les questions que d’une façon large.

D. — M. Scheurer Kestner n’a jamais dit que vous lui aviez fait des confidences dans l'intérêt de la défense de Picquart : il n'a jamais fait une démarche près du général Billot dans l'intérêt de ce dernier. Vos confidences avaient done un autre but. Il n'a jamais été question, entre vous et lui, que de la culpabilité possible d'Esterhazy, et des moyens à employer pour la démontrer ?

R. Scheurer-Kestner a, lui aussi, défendu de son mieux le colonel Picquart; je crois pouvoir dire qu'il n'avait pas de préoccupation plus vive.

D. — En somme, le colonel Picquart n’était, à cette époque,

sous le coup d'aucune poursuite ; il n'avait pas besoin d’être défendu, et, si vous avez fait une démarche, dans son intérêt, près d’un sénateur, ce n’est que comme ami, el non comme avocat. Cette démarche, au point de vue de la défense, n'apparait pas; il ne ressort de l'information que les communications faites par vous à M. Scheurer-Kestner, au point de vue de la poursuite d'Esterhazy.

R. — Je vous demande pardon. Le colonel Picquart se trouvait sous le coup de menaces diverses et très graves, dont la lettre du commandant Henry n'était, comme je viens de le dire, qu'un des éléments. La meilleure preuve qu il avait besoin d’être défendu, mème au point de vue judiciaire — qui n'était pas le seul, — c’est que Finformation actuelle relève à sa charge deux des faits indiqués dans la lettre du commandant Henry. Il était donc facile de prévoir dès lors qu'une poursuite pourrait être engagée contre lui. Et, si lon néglige aujourd'hui limputation du paragraphe 1, il n'en est pas moins vrai qu'elle pourrait aisément, si elle était justifiée, motiver une inculpation supplémentaire.

J'ai bien été l'avocat du colonel Picquart: c'est en cette qualité que j'ai agi, et le fait ne saurait être contesté, car il est établi par une délibération du Conseil de FOrdre, passée en force de chose jugée, et qui a été prise à la suite d’une longue enquête, dont une partie a ét6 faite au ministère de la “Cubtre: C'est donc en pleine connaissance de cause, sur ce point, que le rapporteur, M. le bätonnier Martini, à rendu compte de cette affaire au Conseil de l'Ordre, et que le Conseil a statué.

J'ai quitté Paris le 5 août 1896, à huit heures et demie du soir. Je suis arrivé le lendemain, vers trois heures o l'aprèsmidi, à Oppenau, où je me suis logé à l'hôtel Peter. Jy suis resté jusqu'au 3 septembre suivant, À cette date, je suis allé m'installer à Gernsbach, à l'hôtel Pfeiffer, où je suis resté jusqu’au 6 novembre. Je suis rentré à Paris le 7 novembre, à neuf heures du matin.

Je me suis absenté assez rarement, pendant mes séjours à Oppenau et à Gernsbach. Je suis allé à Strasbourg deux fois, pendant mon séjour à Oppenau, les 14 et 19 août. Le

28 août, je suis allé à Gernsbach pour voir l'hôtel Pfeiffer, que je ne connaissais pas encore. Le 31 août, j'ai fait une promenade en voiture aux cascades d’Allerheiligen, et le 1e" septembre, une promenade en voiture à Petersthal.

Je suis allé huit fois à Strasbourg, pendant mon séjour à (rernsbach, aux dates indiquées par les notes du voiturier de Strasbourg, et qui sont exactes; elles concordent d’ailleurs avec les omnibus portés sur la note de Phôtel Pfeiffer.

Chaque fois que je me suis absenté d'Oppenau ou de Gernsbach, je suis rentré le même soir; je n'ai pas passé une seule nuit hors de lun ou de l’autre hôtel. Il en eût certainemement été autrement, si l'été n'avait pas été si mauvais.

Je crois utile de dire que, depuis 1894, je n’ai pas demandé de passeport. Je ne pouvais done plus entrer en Alsace que par le duché de Bade, le Luxembourg, ou la Suisse. Mon père élait déjà gravement malade en 1895, et je n'avais plus, par conséquent, d'autre moyen facile de le voir, que de m'installer dans le duché de Bade.

J'ajoute qu'en 1895, j'avais quitté Paris, le 1% août, pour y rentrer seulement le 3 décembre suivant. Le colonel Picquart ayant été nommé chef du bureau des renseignements le 1° juillet 1895, on voit que je n'attachais pas une grande importance à le voir plus ou moins fréquemment.

Je ne crois pas avoir fait plus de deux ou trois visites au colonel Picquart, depuis la fiu d'avril jusqu'au mois d’août 1896. J'allais d’ailleurs le voir beaucoup moins souvent qu'on ne l’a dit, et mes visites n’ont été fréquentes qu’au mois de mars 1896, pour le dossier Boulot et pour le dossier des pigeons voyageurs. [Il serait d’ailleurs facile de trouver la date à laquelle le dossier Boulot a été renvoyé au ministère de la Justice. En avril, je ne crois pas être allé au ministère de la Guerre plus d’une fois ou deux. J'ai à Paris deux ou trois amis que je vois beaucoup plus souvent.

Dans la seconde quinzaine de novembre, et dans le courant de décembre 1896, je suis allé, trois ou quatre fois au moins, demander au ministère le colonel Picquart. Le concierge me répondait toujours qu'il était en voyage et qu'il allait revenir dans quelques jours. Il est étrange que Capiaux, qui prétend

m'avoir vu au ministère en septembre, ce qui est faux et controuvé, ne se souvienne pas de m'avoir vu en novembre et décembre, où son attention devait être appelée sur les gens qui demandaient à voir le colonel Picquart.

Je vous remets :

1° Une lettre de M. Michalon, mon propriétaire ;

20 Une lettre de M Bolin, qui est arrivée à l'hôtel Pfeiffer avec son mari, ses enfants, deux parentes et deux domestiques, vers le 12 septembre 1896, et qui y a séjourné jusqu'à la fin de novembre, pendant qu'on aménageait une villa qu'ils venaient d'acheter à Gernsbach ;

3° Une lettre du maitre d'hôtel d’Oppenau, en date du 3 août 1896 ;

4° Quatre notes de l'hôtel Peter, en date des 13, 20 27 août et 3 septembre 1896 ;

5° Dix notes de l'hôtel Pfeiffer. en date des 9, 16, 23, 30 septembre, 7, 14, 21, 28 octobre, 4 et 6 novembre 1896 ;

6° Un certificat de M. Pfeiffer ;

1 Un certificat du bourgmestre de Gernsbach ;

8 La note du voiturier de Strasbourg.

Je crois avoir établi, d’une facon absolue, l'exactitude de mes affirmations, en ce qui concerne mon absence de Paris du 5 août au 7 novembre 1896.

Si pourtant de nouvelles contestations venaient à se produire, je me réserverais de faire entendre d’autres témoins, et de produire mes correspondances avec diverses personnes. notamment avec un de mes confrères, et avec un de mes amis, pour lequel j'ai fait à Gernsbach un travail assez considérable.

J'indique immédiatement les principaux témoins auxquels on pourrait s'adresser :

M. T., pour mon séjour à Oppenau ;

M. P., pour la première partie de mon séjour à Gernsbach ;

M. Bolin, joaillier, à Saint-Pétersbourg, pour la période à laquelle se rapporte la lettre de M Bolin. (M. Bolin

rejoindra sans doute sa famille à Gernsbach dans une huitaine de jours.)

Il resterait enfin les domestiques des hôtels Peter et Pfeiffer, d'août à novembre 1896.

Lecture faite...

Signe :

LEBLOIS, FABRE, PASQUIER

Neuvième interrogatoire du lieutenant-colonel Picquart

L’an mil huit cent quatre-vinget-dix-huit, le dix-huit août, à deux heures du soir,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction. À été amené.

Picquart,

En présence de Mes Hild et Labori, conseils de l’inculpé, à la disposition de qui la procédure avait été mise la veille de ce jour,

Nous avons procédé comme suit à l’interrogatoire :

D. — Vous avez fourni vos explications, soit, lors de la lecture que nous vous avons faite de la déclaration des témoins, soit lors de votre confrontation avec ces témoins. Il ne nous reste plus aujourd'hui qu'à préciser et à dégager les faits qui peuvent être mis à votre charge.

R. — J'ai encore quelques explications à donner; je les fournirai au fur et à mesure.

D. — Vous êtes entré au ministère de la Guerre en juillet 1895, comme chef du service de la statistique, bureau des renseignements. Vos devoirs, vous les connaissiez parfaitement. Vous saviez l'importance de la mission qui vous était confiée et le caractère essentiellement secret de vos travaux, outre la consigne qui vous avait été passée par vos chefs. Vous deviez vous inspirer de la décision ministérielle du 30 décembre 1891, et plus tard de celle du 10 mars 1896?

R.— je connaissais parfaitement mes devoirs et mes prérogalives.

D. — En principe, vos chefs l’ont déclaré, tout est secret au service des renseignements, et tout intéresse, soit directement, soit en s’y rattachant indirectement, la défense du territoire et la sûreté extérieure de l'Etat.

R. — Il y a des questions qui ne sont pas secrètes, comme par exemple celle des pigeons voyageurs, dans la limite des lois et règlements connus de tout le monde.

D. — Le personnel du service, dont vous avez été le chef, est un personnel de choix désigné par le ministre pour Îles fonctions, toutes de discrétion etde confiance, qu'il doit remplir. Ce personnel ne peut s’adjoindre des collaborateurs sans transgresser ses devoirs ?

R. — La question n’est pas aussi simple. Au-dessous du personnel proprement dit et avoué, il n°y a pas seulement des instruments plus ou moins aveugles et d’une moralité plus ou moins douteuse. [l y à encore une quantité de collaborateurs, dont quelques-uns de la plus haute honorabilité, qui prennent part au service d’une manière plus où moins occasionnelle, et dont l'intervention s'était toujours produite jusqu'ici sous la responsabilité pleine et entière du chef de service. L'autorité supérieure s’est rarement préoccupée du nom et de la qualité de ces collaborateurs, et mon prédécesseur comme moi, ne lui avons rendu compte que si la chose était suffisamment importante.

D. — Quoi qu'il en soit, on vous reproche de n'avoir tenu aucun compte des règlements auxquels vous deviez vous soumettre, d’avoir employé comme collaborateur M. Leblois, et de lui avoir communiqué des dossiers, des documents ou des renseignements, qui vous étaient confiés à raison de vos fonctions, et qu'il n’était pas qualifié pour connaître?

R.— Je repousse absolument cette accusation, et je m'en réfère à ce que j'ai dit, à ce sujet, au cours de l'instruction.

D. — En résumé, on vous reproche quatre faits de communication de documents secrets, ou de renseignements tirés de documents secrets, intéressant la défense du territoire et la sûreté extérieure de l'Etat.