PLAIDOIRIE DE M° LABORI

Messieurs, voulez-vous me permettre, avant de m'expliquer en deux mots, de vous prier de vouloir bien demander à M. l'avocat de la République à quelle date et dans quelles conditions le parquet a reçu cette nouvelle, que M. le ministre de la Guerre avait transmis au gouverneur militaire de Paris l'ordre d'informer contre le colonel Picquart ?

M. l'avocat de la République. — La réponse est bien facile, Hier, à cinq heures du soir, M. le procureur général

AT

m'a fait appeler dans son cabinet, et m'a communiqué cette nouvelle.

Me Labori. — Je remercie M. l'avocat de la République.

Je n'étonnerai personne en disant que je m'élève avec indignation contre la demande de remise qui vient d’être faite et dont j'étais avisé depuis hier, sans qu'on m'en eût donné la raison qu'on allègue aujourd'hui, à une heure où la lettre adressée à M. le procureur général, et dont on vient de parler, n'était pas en question.

J'ai le droit de protester, quand je vois que les journaux qui se sont fait une tâche de calomnier et de salir le colonel Picquart, en même temps que de lutter contre la vérité et contre la justice, sont les seuls qui, ce matin, publient la nouvelle qui a été portée hier à la connaissance du parquet.

Cela dit, j'ajoute que je supplie le Tribunal de ne faire droit, en aucune espèce de manière, à la demande de remise qui lui est soumise. C’est le droit de M. Picquart d’être jugé. Il faut que la justice soit droite et loyale.

Voulez-vous que je vous dise, Monsieur lavocat de Ja République, ce qui, pour moi, est au fond de cette demande de remise? Vous avez donné votre sentiment tout à l'heure : permettez-moi de donner le mien. se parquet sent que l’instruction, qui a porté sur tous les faits qu'on a pu imaginer, qui a recherché de prétendues manœuvres coupables, qui a voulu trouver les preuves de je ne sais quel syndicat ridicule, que cette instruction-là s'écroule. Et vous n'êtes pas en mesure, voyez-vous, de soutenir aujourd'hui la poursuite et de la soutenir au grand ; jour !

Eh bien! abordons la barre, entendons les témoins, plaidons! Si le Tribunal estime qu'il est éclairé, il le dira. Si, après ma plaidoirie sur le fait spécial dont il est saisi, il estime qu'il doit acquitter parce qu'il n'y a rien, ni éléments matériels, ni éléments moraux, dans l'inculpation, il acquittera. La procédure de revision n'aura rien à voir dans l'affaire. Si, au contraire, après que nous aurons produit nos explications au grand jour, la lumière n’est pas faite, et pour le Tribunal et pour le pays, il vous accordera alors la remise que vous demandez. Mais, l'ordonner avant le débat, c'est vouloir étouffer, une fois de plus, la lumière !

Ah! nous n'avons pas été surpris quand on nous à dit hier

que M. le procureur de la République allait demander la remise ! Nous ne l'avons guère été davantage quand on nous a dit qu'au lieu de demander une remise sans date, et de faire mettre aujourd'hui le colonel Piequart en liberté, le parquet, par une mesure à laquelle, j'en étais bien sûr, le Tribunal ne s’associerait pas, allait demander une remise provisoire à huitaine, pour refuser la mise en liberté.

Nous avons protesté. Nous avons dit qu'il fallait, ou juger. ou renvoyer au premier Jour, avec mise en liberté. Et, hier soir, On m'apprenait que le ministère public s'était rendu à mes raisons. C'est qu'il savait que la manœuvre qu'on préparait avait été précipitée, et que, ce matin, éclaterait le coup de théâtre dont cette audience est le témoin. Voilà la vérité vraie.

Je dis que, dans ces conditions — et je sais devant quels juges je plaide — il est impossible qu'on accorde la remise avant le débat.

Ah! que vos consciences de juges, Messieurs, soient inquiètes, je le comprends, quand, après toutes les accumulations de mensonges et d’infamies dont vous avez eu le spectacle, on en est aujourd'hui réduit à nous accorder Îles mesures légales que nous n'avons jamais cessé de réclamer, sans faire rien de plus, et sans solidariser l’armée — toutes les fois que je me lèverai à la barre, ce sera pour le erier ! — avec des faussaires, avec une bande de machinateurs audacieux dont elle devrait être honteuse, si elle n’était pas assez grande pour n'avoir à être honteuse de personne ! (Bravos et applaudissements prolongés.)

M. le président. — Messieurs, je vous ai dit que je ne vous averlirais pas deux fois. Je veux bien, à la rigueur, ne pas faire évacuer la salle, sur cette première manifestation, mais je vous préviens qu'à la seconde, je n’y manquerais pas.

M° Labori. — Cela dit, profitant de la courte interruption qui vient de se produire pour ressaisir tout mon sang-froid, après l'accès d'émotion et de colère dont j'ai été légitimement saisi, je veux répondre un mot à l'argumentation de M. l'avocat de la République. Il va voir que, quoi qu'il en pense, nous ne sommes d'accord sur rien, ni sur la moralité des faits, ni sur leur matérialité.

J'AUDIENCE DU 21 SEPTEMBRE 1898 Dre

M. l'avocat de la République. — J'ai dit que votre plaidoirie consiste...

Me Labori. — Vous ne savez pas en quoi elle consiste.

M. l'avocat de la République. — Je vous invite à être calme.

M° Labori. — Je suis très calme. C’est à la portée des paroles que le calme se mesure. Je vous réponds que, si mes sentiments et mes idées peuvent être de nature à vous émouvoir, du moins, puisque je parle à la barre, mes paroles seront respectueuses.

M. le président. — Maitre Labori, vous ne pouvez cependant pas ne pas convenir avec moi que, dans les allusions transparentes que vous avez faites tout à l'heure, il n'y avait rien, dans l'entretien que nous avons eu hier, qui motivät une sortie comme celle que vous venez de faire.

Nous nous étions mis d'accord sur: la nécessité d’une remise, quand je vous ai expliqué pour quel motif le Tribunal la désirait. Vous savez très bien aussi, que, quand je vous at parlé de cela, J'ignorais absolument la mesure qui est prise aujourd'hui par le gouverneur de Paris contre le colonel Picquart. Par conséquent, vous ne pouvez pas dire que le Tribunal à été influencé par cette mesure.

M° Labori. — Monsieur le président, rien ne peut n'être plus agréable que d’avoir à répondre à l'observation que vous venez de faire. Je plaide déjà depuis quelque temps ; depuis assez longtemps, pour savoir qu'il ne faut dire aux juges qu'exactement ce qu'on a à leur dire. Si je parle devant vous, qui êles notre juge celui de M. l’avocat de la République comme le mien — avec la liberté et la franchise qui est la mienne, c’est que je n'ai rien à dire ni rien à insinuer contre le Tribunal, ni contre le président qui vient de m'adresser la parole.

Au contraire, Monsieur le président, je retiens que, hier, quand vous me faisiez l'honneur de vous entretenir avec moi de la remise, vous ne rattachiez la nécessité de cette remise qu'à une seule raison, le besoin d'attendre pour juger nos deux clients que la procédure de la revision eût suivi son cours, et qu’on sût enfin quelie sera, dans cette affaire, la vérité légale et dernière.

Aujourd'hui, on est venu dire autre chose.

Le parquet demandait huit jours, et j'ai protesté, ne tombant pas d'accord avec le Tribunal, car j'avais, de mon client, la mission de plaider à tout prix. Je puis dire que je sentais tellement — par je ne sais quel pressentiment — la nécessité de plaider, que — personne ne me démentira — j'ai dû, quand nous avons délibéré sur la conduite à tenir, m'engager, contre tous mes amis, pour décider de tout faire afin que l'affaire vienne aujourd'hui.

Par conséquent, il n’y avait pas accord entre nous, Jai dit simplement, comprenant les pensées du Tribunal — car on peut comprendre les pensées auxquelles on ne s'associe pas — qu'on pouvait croire utile de renvoyer l'affaire, mais qu'il était alors nécessaire de la renvoyer au premier jour, c'est-à-dire sans date déterminée, parce que, dans huit jours, la procédure de revision ne sera pas terminée

Mais j'ajoutais : nous avons des adversaires dont nous avons tout à redouter. Que feront-ils pendant ces huit jours ? À queiles machinations auront-ils recours pour que cet homme demeure encore dans un cachot, incapable de parler, menacé, peut-être ? Je ne veux pas de ces huit jours ! Voilà ce que je disais,

Hier soir, le parquet se ralliait à mes raisons. Seulement, dans l'intervalle, on avait pris des mesures pour demander à la justice civile de livrer le colonel Picquart à la justice militaire, dont on est plus sür.

Je dis qu'il était nécessaire — et j'en prends toute la responsabilité — de dénoncer publiquement, et à Ia barre du Tribunal, de tels procédés, qui m'inquiètent, et que j'ai le droit de signaler à lattention publique.

Maintenant, je réponds très rapidement à M. l'avocat de la République. Il dit que nous sommes d’accord sur la prévention. Pas tout à fait

La prévention, vous la connaissez. On demande compte à M. le colonel Picquart d’avoir — ayant été l’objet de machinations infames, dont je suis prèt à faire la preuve et qui sont déjà établies, pour tous les esprits éclairés qui suivent celte affaire depuis le commencement, — on lui reproche, ayant été l’objet de ces machinations, qui n'ont eu pour cause qu'une seule chose, l'innocence d’un homme qui, pour vous,

Monsieur l'avocat de la République, n’est pas encore innocent, mais que le colonel Picquart et nous, nous croyons innocent — et cela, vous ne m’empècherez pas de le dire ! — on lui reproche, ayant été en butte à des machinations odieuses de la part de ses subordonnés, de la part de ses égaux, et j'ajoute (se tournant vers les généraux Gonse et de Pellieux), je le dis ici devant eux, prèt à justifier mes allégations si le débat s'engage, de la part de ses chefs — on lui reproche d'avoir été trouver un avocat, de lui avoir confié sa défense sans réserve, de lui avoir donné un mandat général de défense. Il n’a rier fait de plus. L'avocat le reconnait, et il dit, en toutes lettres, dans la procédure, que, tout ce qu'il à fait, il l'a fait sous sa propre responsabilité de défenseur, d'avocat ; et, ce qu'il a fait, c’est de croire utile dans une affaire où tout, depuis, lui a donné raison — de prendre pour intermédiaire, auprès du Gouvernement, la seule personne à qui il se soit adressé, M. Scheurer-Kestner, vice-président du Sénat, et, j'ai le droit de je dire, un des hommes les plus respectés

de la République.

Puisque M. l'avocat de la République a parlé de la prévention, nous allons prendre la cote 107. M. le général de Pellieux, qui a été, dans cette affaire, on peut bien le dire, l’accusateur le plus ardent de M. le colonel Picquart, ardent jusqu'à en oublier, pour défendre un faux devant la Cour d'assises, le respect qu'un chef doit à son subordonné qui est témoin... (M. le président ayant fait un geste) Oh ! Monsieur le président, vous allez voir que cela se rapporte à un argument de M. l'avocat de la République.

M. le Président. — Nous vous êtes mépris sur mon geste, Me Labori.

M° Labori. — Je vous promets que je ne plaiderai pas plus de dix minutes. Je ne ferai que répondre à M. lavocat de la République. Il a parlé de communications de pièces. Beaucoup de personnes en sont encore à croire que des pièces ont été communiquées, et que cette communication à été établie.

M. le général de Pellieux l'avait dit, en effet, au début de l'instruction, et il déclarait que M. Leblois avait avoué le fait.

Mais, lors d'une confrontation, voici ce qui s’est produit; je lis à la cote 107:

Demande au colonel Picquart : — Je vous donne lecture de la déclaration du général de Pellieux, en date de ce jour, et en sa présence.

R. J'ai parfaitement dit à Leblois, et je ne l’ai jamais nié, qu'il y avait une pièce, au ministère de la Guerre, qui incriminait Esterhazy.

Cette déclaration était rendue nécessaire par les explications que j'avais à lui fournir, sur le paragraphe 2 de la lettre de menaces du commandant Henry.

Je ne suis jamais entré dans aucun détail, au sujet de cette pièce, et Leblois n’en a connu la teneur qu'au Conseil de guerre.

Alors, le général de Pellieux, obligé de reconnaître que, quand il parlait d'un aveu qui semblait fortilier la prévention, il avait donné à sa pensée une expression exagérée ou équivoque, répond ceci :

Quand j'ai dit que Leblois avait avoué avoir eu connaissance du dossier Esterhazy, j'ai entendu dire qu'il avait su, par Picquart, qu'il existait au ministère de la Guerre, un dossier formé, par ce dernier, contre Esterhazy, et que, dans ce dossier, il existait une pièce qui prouvait qu'Esterhazy était un traitre.

Cette fois, nous voilà d'accord. De communications de documents ? Aucune. De renseignements détaillés sur les documents? Aucun. D'indications sur l'origine du ou des documents? Aucune. Voilà la vérité vraie ; et voilà ce qu’on appelle : « Communication illicite de documents » !

Eh bien, vous allez voir qu'il sera bien aisé de répondre, en ce qui concerne lPinterprétation à donner à la prévention, à M. l'avocat de la République.

Le ministère public nous poursuit pour deux délits distincts. Le colonel Picquart est traduit ici, en vertu de Particle 1% de la loi de 1886, pour avoir fourni des renseignements tirés de documents, car le juge d'instruction n’a pas été plns loin.

M. Leblois est poursuivi en vertu de l'article 2, pour avoir divulgué les renseignements reçus.

Je n'apprendrai rien à M. le substitut, en lui disant que le parquet considérait si bien les deux délits comme distincts, que, pendant un temps, on m'a fait part de la nécessité où, à son grand regret. disait-on, le parquet allait se voir de renvoyer M. Leblois en correctionnelle, et le colonel Picquart

devant un conseil de guerre, à raison de la distinction des délits.

M. Leblois s’expliquera. Quant au colonel Picquart, il est allé chez un avocat. Il lui a confié un mandat général de défense ; 11 lui a dit, sous le sceau du secret, ce qu'il avait à lui dire, et vous savez ce que c'était exactement.

J'ai la prétention de faire juger par toutes les juridictions correclionnelles et par la Cour suprème, que le fait d'aller chez un avocat, pour lui faire des communications de ce genre et dans ces conditions, ne saurait en rien tomber sous le coup de la loi de 1886, qui a été faite pour protéger le pays contre les espions et contre les divulgations faites à l’ennemi ou en faveur de l'ennemi.

Voilà tout mon système.

M. le président. — Ce n'est pas l’incompétence ?

Me Labori. — 1 peut y avoir une connexité entre les deux délits. C'est la thèse du parquet. Moi, je plaiderat en m'emparant de sa propre doctrine, d'après laquelle les deux délits sont distincts : voilà ce que je voudrais plaider.

Lorsqu'un homme, placé dans le plus grand péril par les menaces du colonel Henry, qui, alors déjà, était un faussaire, qui poursuivait, de sa haine intéressée, le Tieutenant-colonel Picquart, lorsque cet homme, le lieutenant-colonel Picquart, va chez un avocat, il ne commet pas un acte d'espionnage. Et je suis bien tranquille !

L'opinion publique, rien que par ces courtes explications, sera fixée sur ce que représente l'inculpation dont le colonel Picquart est l’objet depuis deux mois. Ici, vous voyez que j'arrive au sujet mème qui nous occupe.

Quel étrange procès ! C’est pour cela qu'on a poursuivi cet homme, qu'on l'a arrêté, avec la mise en scène que vous savez; c'est pour cela qu'on la livré aux plus infâmes et aux plus abjectes caiomnies, car partout on à imprimé qu'il était un espion et un traitre, et que c'était comme tel qu'il était entre les mains de la Justice!

Et cela, quand les faits ont été publiquement expliqués, il y a six mois, devant la Cour d'assises de la Seine, quand c’est le colonel Picquart lui-même qui a fait connaître les conditions dans lesquelles il se sont produits, quand il

comparu déjà devant un Conseil d'enquête, où l'autorité militaire avait considéré comme si dérisoirele grief actuel, qu’on ne lui en avait même pas demandé compte !

Vous verrez, par le dossier, ce qui s’est passé devant le Conseil d'enquête. Il n'était même pas question de cette communication du dossier Esterhazy. Tout le monde sait bien, en vérité, que la prévention n’était qu'un prétexte. Tout le monde sait bien que la détention du colonel Picquart n'avait qu'une cause, c'était la présence de M. Cavaignac au ministère de la Guerre, son audacieuse entreprise contre la vérité et la justice!

Tout le monde sait bien que l'arrestation du colonel Picquart avait pour but de fermer la bouche à l'homme, au témoin qui disait que la pièce de 1896 était un faux, dans cette admirable lettre qu'an sinistre événement a, depuis, singulièrement illustrée !

Et c'est cela qu'on appellerait la justice droite et loyale ! Et c’est au nom de cette justice-là que M. le procureur de la République invoquerait, à chaque mot de son réquisitoire, une loyauté à laquelle, en ce qui concerne son caractère personnel, nous pouvons rendre hommage, mais qui comporte bien des réserves, si nous envisageons les procédés dont nous sommes victimes !

C'est dans ces conditions que vous livreriez plus longtemps, à la malignité et à la haine d'infâmes adversaires, cet homme admirable ! Cest dans ces conditions-là qu'on remettrait l'affaire ! Ah! messieurs, si M. le procureur de la République se levait et demandait purement et simplement le renvoi à un jour indéterminé, sans cette nouvelle prétention de l’autorité militaire de se saisir du colonel Picquart..…

M. l'avocat de la République. — Je n'en suis pas le maitre.

M° Labori. — Ne m'interrompez pas, je vous en prie ; je

ne vous ai pas interrompu, et votre réquisitoire m'a fait souffrir autant que peuvent vous faire souffrir mes explications.

Je dis que, si M. le procureur de la République se levait pour demander la remise, à raison des motifs qui semblaient dicter hier sa conduite, je dirais simplement : M. le colonel Pie-

quart demande à être jugé, il souhaite d'être jugé le plus tôt possible, pour montrer ce qu'il y a au fond de ce dossier ; mais, enfin, si le Tribunal, dans sa conscience, estime qu'il faut attendre la solution définitive de l'affaire Dreyfus, eh bien! le sort de l'affaire Dreyfus, M. Picquart le subira comme nous le subirons tous, Monsieur l'avocat de la Ré ‘publique, — avec sérénité !

Mais quand, d’une manière si inattendue, vous changez de motif, sinon peut-être de mobile, quand vous venezdemander au Tribunal qu'il livre à d’autres le colonel Picquart, imitant peut-être un détachement dont tout un gouvernement, — je parle de celui qui à précédé le gouvernement actuel, — à trop longtemps donné lexemple, quand vous venez, dis-je, essayer de dégager la justice civile des attentats qu'on médite, je dis que je dois me dresser, et avec colère !

Et je m'adresse à vous, Messieurs, à vos consciences de magistrats, auxquelles je rends hommage, car, Dieu merei ! tout respect et toute espérance ne sont pas encore morts dans mon cœur !

Si vous hésitez à juger aujourd'hui, parce que vous craignez que la lumière ne soit incomplète, parce que vous craignez peut-être, si vous frappiez, de frapper trop fort et d'avoir un jour à le déplorer, que serait-ce donc si, livrant cet homme à je ne sais quels périls, — et qu'on m'entende bien ! — vous alliez vous associer, avant tout débat, à la demande de M. le procureur de la République, ne le regretteriez-vous pas bien plus cruellement un jour?

Au fond de nous-mêmes, soyez-en assurés, nous ne redoutons rien, des manœuvres qui sont organisées contre nous. On peut bien instruire sur le « petit bleu »! Nous avons nous-mêmes essayé d'obtenir une date devant la Cour d’assises pour y poursuivre nos diffamateurs et pour y discuter la question plemement, au grand jour, ce que certains officiers d'État-major, hautement, gravement accusés, ne font pas.

Le parquet n'a pas voulu nous donner de date. Voilà plus d’une semaine que j'en sollicite une. Je ne l’ai pas obtenue.

M. l'avocat de la République.— Vous l'avez obtenue hier.

M° Labori.— Mier ? Alors, probablement après cinq heures ? Après la lettre en question? (Aires).

Toujours est-il qu'on a voulu prendre les devants, et qu'on veut faire une instruction. Qu'on la fasse, qu'on la fasse secrète, qu'on juge le colonel Picquart à huis clos, si on lose! J’affronterai, moi, les sept officiers ! En eux aussi, j'ai confiance... pourvu que ce ne soit pas M. du Paty de Clam, ou quelques autres.

Seulement, ce que je ne veux pas, c’est que, sans les avoir et sans le vouloir, vous vous fassiez les collaborateurs d’une machination et d’une manœuvre. Il y à quelque part, au mimistère de la Justice, une commission qui doit délibérer dans le calme et dans la paix.

On sait bien qu'on n’aboutira à rien avec le « petit bleu ». C'est une plaisanterie. On n'a pas assez d'affection, au ministère de la Guerre, pour le colonel Picquart, pour lavoir épargné depuis deux ans, s'ii y avait un doute sur l’authenüucité du «petit bleu » !

Soyez tranquille ! Le « petit bleu » est authentique. Nous savons bien que, quand on fabrique des faux à l’Etat-Major, on les fabrique autrement, et plus décisifs !

Ce qu'il ne faut pas, c'est que la commission de revision se dise, de M. le colonel Picquart, dont le témoignage se dresse, pour ainsi dire seul, dans sa pureté, contre toutes les infamies et contre tous les mensonges : « C’est peut-être un faussaire!... » Eh! oui, M. l'avocat de la République nous a dit qu'il avait senti naître un doute dans son cœur! ({tires.)

Si la commission pouvait le partager! (/èires.) Alors, une fois encore, la justice aurait été violentée ! Une fois encore, ceux qui, comme nous, soni des patriotes, respectueux de l’armée, ayant l’ardente passion de leur pays, ceux-là se verraient, une fois de plus, — au lieu de venir confiants ettranquilles, mettre leurs difficultés au pied d’une justice impartiale, — obligés de crier parce qu'ils n'auraient plus d'air ! Et, une fois de plus, ils sentiraient que, si on laisse envahir délinitivement ce pays par toutes les pestilences qui montent, bientôt, — on l’a écrit et on l'a dit, — la France ne serait plus la France, et, auparavant, la République ne serait plus la République !

J'ai fini, Messieurs, je ne vous demande qu'une chose : jugez le colonel Picquart ! Entendez-le! Et laissez-nous parler face à face à ses adversaires !