BILLET, FABRE, PASQUIER

Déposition du commandant auch

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le seize juillet.

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction.

À comparu :

Lauth (Jules), quarante ans, commandant au ?8e régiment de dragons, en garnison à Vincennes (Seine).

Dépose :

J'ai fait à la Cour d'assises une déclaration relativement à [a pièce qu'on à appelée le petit bleu (1). Cette pièce était arrivée à notre service en plusieurs morceaux. Elle m'a été remise par le colonel Picquart, qui, lui-même, l'avait reçue, avec les petits paquets. des mains du colonel Henry. Cette pièce avait un caractère secret, et devait être l'origine de la constitution d’un dossier d'espionnage : et il importait qu'elle ne fût pas divulguée, sa divulgation pouvant avoir les plus

(1) Voir la note, page 25. (Note de l'éditeur.)

graves inconvénients, en faisant connaître aux personnes de qui elle provenait, qu'il existait une fuite chez elles. Le colone! Picquart à avoué qu'il en avait donné connaissance à M° Beblois, en mai ou en juin 1897, pour les besoins de sa défense.

Le colonel Picquart, et c'était son droit, avait conservé Jes fragments de la pièce, pendant quelques jours, et il me les avait ensuite remis, mêlés à d’autres.

Quand la pièce fut reconstituée, je la lui ai portée, et il Pa mise dans son coffre-fort, où elle est restée une quinzaine de jours. Il m'a alors chargé de la photographier ; je lui ai présenté deux ou trois épreuves, et c’est alors quil m'a demandé si je ne pourrais pas faire disparaitre les traces des déchirures sur le papier.

Après un certain nombre d'essais peu satisfaisants comme résultat, je lui ai demandé pourquoi il tenait tant à ce que je fasse disparaitre ces déchirures. « C'est, me répondit-il, parce que je veux pouvoir dire là-haut (chef d'État-major) que je lai interceptée à la poste. » Je lui ai dit : «Mais il n°y a pas le cachet de départ de Ja poste, la pièce n'ayant jamais été mise à la poste. » Il me répondit : « On pourrait peut-être à la poste en faire mettre un. » Je lui at répondu : « C’est une <omplaisance qu'il est bien difficile de leur demander. » J'ai ajouté : « Du reste, le fait qu'il (/e petit bleu) aurait passé par la poste lui enlèverait toute trace d'authenticité, puisqu'il n'est pas signé. »

Le colonel Picquart me dit : « Mais vous serez là pour justifier que c’est l'écriture de telle personne... » Je lui ai réplhiqué : « Jamais de la vie! C'est une écriture contrefaite, que je ne connais pas, et que je ne reconnais absolument pas pour être l'écriture de la personne que vous me citez. »

L'incident fut clos. Je sortis du bureau du colonel Picquart el, au moment où j'entrais dans la pièce voisine, deux de mes collègues, les capitaines Tunek et Valdant, me deman- 4èrent ce qui avait pu motiver mes exclamalions, sur un ton aussi élevé, dans le bureau du chef de service. Je leur racontai immédiatement ce qui venait de se passer.

J'ai la conviction intime, sans en avoir la preuve, que le colonel Picquart a été le pivot volontaire ou involontaire de toute la campagne qui s’est faite, à partir du moment où des

indiscrétions se sont commises. lors des articles de l'£clair et du Matin, en septembre 1896; et cette pièce, dont il avoue avoir, en 1897, parlé à M° Leblois, il a pu vraisemblablement lui en parler, dès le milieu de 1896.

Celle pièce était secrète, et était la base d'un dossier intéressant la défense nationale, puisqu'elle provenait d’une source dont la divulgation pouvait entrainer de graves conséquences, au point de vue imternational.

Jamais le colonel Picquart ne nous avait parlé d’une connexité possible entre l'affaire Dreyfus et l'affaire Esterhazy. Peut-être en avaitl dit un mot au colonel Henry, mais les autres officiers du service l'ignoraient, Hl s'agissail donc d’une affaire nouvelle contre Esterhazy.

Quand, au mois d'août 1896, le 5, — je puis préciser, car c'était le jour du retour de Vichy du général de Boisdeffre, — il s’entretint avec le chef de l'État- -major, à la suite de cet entretien, en rentrant au bureau, il se montra fort surexcité, et laissa échapper, devant un de mes collègues et moi, ces paroles : « C’est bien difficile d'obtenir quelque chose d'eux, là-haut (chef d'État-major); mais, s'ils ne veulent pas marcher, je saurai bien leur forcer la main. »

in rapprochant ces faits, et ceux qui précèdent, de la campagne qui à commencé dans la presse, au mois de septembre suivant, jai toujours eu la conviction que le colonel Picquart n'était pas étranger à cette campagne, et qu'il avait dû communiquer à des tiers non qualifiés pour en prendre connaissance, des pièces, documents ou leur contenu, qu'il avait extraits des dossiers, absclument secrets, intéressant la défense nationale.

Et ce qui me le prouve, c'est l'incident de la filature D.

Le colonel Sandherr, le colonel Henry et M. Gribelin croyaient que les fuites se produisaient par le garçon de bureau D. Cet homme avait été pris en surveillance, pendant deux mois, par un agent sûr, qui certainement n'en a pas parlé. Je ne lai su qu'incidemment par le colonel Sandherr.

Cette surveillance, qui avait eu lieu dans les commencements de 1894, était absolument oubliée par nous et inconnue du colonel Picquart; elle lui fut révélée par M. Gribelin, quelques jours après la publication de la première brochure

Bernard Lazare, qui n’en faisait pas mention. Dans la deuxième brochure Bernard Lazare, parue quelque temps après, ce fait était mentionné, et M. Gribelin m'a raconté, très peu de jours après, que, quand ilen avait exprimé son étonnement au colonel Piequart, celui-ci lui avait répondu : «Oh! je vous couvre », €e qui n'a pas empêché que, les uns.et les autres, avons été convaincus que l’indiscrétion provenait de lui.

Pendant mon congé, en 1896, du 15 octobre au 15 novembre, il m'est arrivé de revenir à Paris une ou deux fois par semaine pendant quelques instants, pour voir ce qui se passait au bureau. Je suis venu au commencement de novembre, sans pouvoir préciser la date, et ai entendu, entre le colonel Henry et M. Gribelin, un fragment de conversation dont je ne me rappelle pas les mots exacts, mais qui se résume ainsi :

Le colonel Henry disait : « J'ai encore vu (sans indiquer si c'était le jour même, la veille ou l’avant-veille) ce Leblois, dans le bureau du colonel Picquart, en train de tripoter des papiers », et M. Gribelin lui répondant : « Mon commandant, cela ne finira que quand vous aurez trouvé moyen de les faire retirer par le général Gonse. » À ma rentrée de permission, le 15 ou le 16 novembre, jai appris qu'effectivement le général Gonse avait redemandé au colonel Picquart des papiers se rapportant à l'affaire Dreyfus. Le len demain ou le surlendemain, le colonel Picquart partait en mission.

Le dossier dans lequel se trouvait la pièce « Ce canaille de D. » avait été définitivement classé en 1894, à la suite du procès Dreyfus. Moi-même et mes autres collègues du bureau en ignorions l'existence et l'emplacement, et ce n’est qu'au moment où se sont produits les faits que J'ai rapportés plus haut, que j'en ai eu connaissance.

Le colonel Henry avait la consigne de ne pas communiquer

: dossier sans l'ordre du chef d État-major, et le colonel nur a profité du départ en congé du colonel Henry pour demander à Gribelin, qui avait les clés, de lui donner ce dossier, et ce dernier, qui ignorait cette consigne, le iui à ren,

On m'a expliqué tout cela, comme suite à la reprise des papiers par le général Gonse.

Lecture faite.

Signé 6

LAUTH, FABRE, PASQUIER

Procès-verbal de perquisition chez M. Ducasse .

L'an nul huit cent quatre-vingt-dix-huit, le samedi seize juillet,

Nous, Roy, commissaire aux délégations, en exécution de la commission rogaloire ci-annexée de M. Fabre, juge d’instruction de la Seine, en date de ve jour, dans la procédure suivie contre l’ex-lieutenant-colonel Picquart et Leblois, inculpés du délit prévu par Part. 1e, $ 1°, de la loi du 18 avril 1886, et de complicité,

Nous sommes transporté, accompagné de MM. Chanot et Firon, secrétaires, et Michel, inspecteur attaché à notre commissariat, au n° 42 de la rue Louis-David, à l'effet dv procéder à une perquisition au domicile de M. Ducasse. Nous sommes arrivé à cette adresse, à deux heures de relevée, Nous avons fait demander au concierge, M. Millet, si M. Ducasse était chez lui. M. Millet à répondu à notre inspecteur que son locatare était parti ce matin, vers huit heures et demie, après avoir reçu une lettre portant la mention « personnelle et urgente » ; que M"° Ducasse, sa mère, avec laquelle il habite, était partie à son tour, vers onze heures et demie, en disant qu'elle venait de recevoir un télégramme, et qu'elle laissait un mot à ce sujet sur la table, et en demandant que, si son fils revenait à la maison vers trois heures, comme cela lui arrive souvent, on ne manquàt pas de lui dire de monter: prendre connaissance de ce mot laissé sur la table.

En présence de ces renseignements, au1 nous permettaient d'espérer que M. Ducasse reviendrait à la maison vers trois

SD

heures, nous avons attendu dans le voisinage, en laissant au n° 12 de la rue Louis-David, l'inspecteur Michel, pour nous prévenir immédiatement, au cas où Me Ducasse ou son fils rentrerait.

Vers cinq heures quarante-cinq, ni la mère ni le fils n'avaient reparu. Le concierge nous faisait connaitre, d'autre part, que Mme Ducasse s’absentait très rarement aussi longuement; qu'elle ne sortait pour ainsi dire jamais de chez elle, que pour faire de courtes promenades, et que son fils ne rentrait jamais diner chez lui, et rentrait le soir à des heures variables.

Dans ces conditions, nous avons cru devoir procéder à la perquisition prescrite, malgré l'absence de M. et M"° Ducasse.

Sur notre réquisition, M. Millet nous a accompagné à l'appartement situé au deuxième étage à gauche, et M. Lepetit, serrurier, demeurant rue de la Tour, 64, ñous en a ouvert la porte.

En présence du susdit Millet, concierge, nous avons commencé nos investigations dans les quatre pièces dont se compose le logement. En arrivant, nous avons trouvé sur la table de la salle à manger le mot laissé par Mne Ducasse. [est ainsi conçu : « Un petit bleu arrivé après ta sortie (je « le laisse à la suzeraine) te dit : « Soyez à cinq heures ce « soir, galerie du Trocadéro, côté ouest. Bien à vous. B.S: »

Nous l’avons saisi et placé sous notre scellé n° 1. Tous les meubles qui ne consistent guère d'ailleurs (en fait de meubles susceptibles d'être fermés), qu'en deux secrétaires el plusieurs malles, sont ouverts.

Nous commençons donc l'examen des papiers qu'ils renferment. Ces papiers sont extrêmement nombreux, mais beaucoup sont très vieux ou n'ont trait qu'à des sujets Httéraires ou à des affaires de famille.

A six heures et demie, M"° Ducasse rentre.

A six heures quarante-cinq, M. Ducasse rentre à son tour.

A ce dernier, comme à sa mère, nous avons fait connaître immédiatement notre qualité et l'objet de notre visite. Puis. les deux maïtres du logis étant rentrés, nous avons laissé M. Millet, qui nous le demandait d’ailleurs, retourner à son travail.

Nous avons demandé à HE. Ducasse s'il n'était pas dépositaire de documents à lui confiés par lex-lieutenant-colonel Picquart et l'avons, au cas de l’affirmative, invité à nous remettre ces documents. M. Ducasse nous a répondu que M. Picquart ne lui avait jamais confié aucun document, et qu'il ne pouvait par conséquent nous en remettre aucun.

Parmi tous les papiers auxquels nous avons fait allusion tout à l'heure, nous avons cru devoir en saisir un certain nombre (lettres dans lesquelles il est question de l'affaire Dreyfus, ou du procès Zola, ou du colonel Picquart, correspondances en allemand ou en anglais, notes diverses édigées quelquefois dans un style d'apparence à vague el mystérieuse, lettres de lex- colonel na. à M. Ducasse, photographie d’un officier allemand, etc.), le tout paraissant mériter d'être examiné avec attention.

Nous en avons formé notre scellé n° 2. Nous avons encore saisi et placé sous notre scellé n° 3% un agenda de 1897, rempli de notes susceptibles d'examen. |

Nous avions omis de dire, qu'en entrant dans l'apparlement, nous avions trouvé à côté du mot laissé par Mme Ducasse, le pourtour du télégramme auquel ce mot faisait allusion.

Interpellée, Me Ducasse nous a déclaré qu'en effet elle avait bien reçu un télégramme, comme lindiquait le mot saisi par nous, qu'elle était sortie pour aller voir Mie de Comminges, désignée par le nom de « la suzeraine », mais qu'elle n'avait fait qu'aller lui dire bonjour et ne lui avait pas remis le télégramme qu'elle avait déchiré et jeté en chemin faisant.

Elle prétend ne pas savoir d'ailleurs de qui émanait le télégramme, qui n'était signé que de la manière reproduite par elle dans le mot saisi. Elle a ajouté qu'elle n'avait pas vu son fils de toute la journée. Quant à M. Ducasse, il nous a déclaré également qu'il n'avait pas vu sa mère dans l’aprèsmidi; quil n'avait reçu communication d'aucun télégramme et n'était allé à aucun rendez-vous au Trocadéro, mais que, de l'examen du mot placé sous notre scellé n° 1, 1l eoncluait qu'il s'agissait, dans le télégramme reçu par sa mère, d’un rendez-vous donné par Mie de Comminges.

De quoi nous avons dressé le présent, que M. Ducasse et Mme Ducasse ont signé avec nous. Quant à M. Millet, il

signé. également pour la partie du procès-verbal qui relate les faits antérieurs au retour des locataires. Le présent sera lransmis à M. le juge d'instruction, et nos trois scellés seront déposés au grelfe.

Signé

Roy, Veuve Ducasse, Ducasse, Mizrer.

P.-S. — Nous constatons qu'à peine arrivé chez lui, M. Ducasse nous avait demandé s’il ne pouvait pas s’en retourner, ayant à lire au dehors. Nous avions insisté pour qu'il demeurât aupres de nous jusqu’à la fin de notre opération, et 1l y était el'ectivement demeuré. Nous n'avions pas encore quitté la maison, que déjà M. Ducasse repartait, pendant les quelques: minutes que nous étions entrés chez le concierge, pour faire signer par ce dernier la partie de notre procès-verbal concernant le début de l'opération.

S'igné

Rox.

Deuxième d‘position du général Gonse

L'an mil huit cent atre-vingt-dix-huit, le vinst-et-un juillet Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction.

Est comparu, Le sénéral Gonse, entendu.

Dépose :

Je n'ai rien de nt ‘au à vous apprendre.

D. — N'a-t-il pas été question, lors du procès Zola, d’un dossier Boulot, qui ait été communiqué par le lieutenantcolonel Picquart à Leblois ?

R: — C'est exact. et Picquart n'a pas fait de difficultés

pour le reconnaître. I s'agissait d’un dossier d'espionnage concernant un sous-officier qui avait dérobé, dans les bureaux du génie à Toul, un plan qu'il avait ensuite porté à l'étranger. Ce dossier contenait des indications d’une nature absolument secrète, relativement à lespionnage et au contre-espionnage dans la région. Il importait que ce dossier ne fût communiqué à qui que ce soit, étranger au service des renseignements.

Je ne puis préciser la date de cette communication. Le colonel Henry pourra le faire mieux que moi. C'était au printemps de 1896. Cette affaire, à cause des complices civils, avait été 1astruite à cet effet par le parquet de Nanev, et le service des renseignements n'avait, en aucune facon, besoin d’une consultation juridique.

D. — Avez-vous quelque chose à ajouter relativement à la communication du dossier concernant les S pigeons voyageurs, faite par le lieutenant-colonel Picquart à M£ Leblois ?

R. — Non; c'est bien le dossier secret qui a été communiqué à M° Leblois, d'après ce qui m'a été dit par Gribelin. M° Leblois n'avait aucune qualité pour consulter ce dossier, qui contenait des renseignements de la plus haute importance dans l'intérèt de la défense nationale, ainsi que je l'ai dit. Je ne puis préciser l'époque de cette communication. be colonel Picquart n'avait rien à voir dans les travaux législatifs en élaboration, ou plutôt, il ne pouvait fournir que des renseignements. On ne s'explique donc pas qu'il ait communiqué ce dossier à M° Leblois.

D. — Pouvez-vous nous donner quelques renseignements supplémentaires relativement au dossier secret, qui aurait été vu par le colonel Henry et Parchiviste Gribelin sur la table du colonel Picquart, près de liquelle était assis M° Leblois, et dans les conditions qu'ont précisées les témoins?

R.— Je ne sais pas exactement ce que contenait ce dossier, qui avait été établi par le colonel Sandherr en 1894, avant l'affaire Dreyfus. Le colonel Henry pourra peut- -être préciser ce point; mais, en tout cas, il contenait une pièce de la plus haute importance, en raison de son caractère et de sa provenance. Cette pièce, je la connaissais bien. L'original de cette pièce, ainsi que les photographies qui en avaient été faites,

devaient se trouver dans ce dossier : Foriginal sûrement el une photographie aussi: peut-être d'autres photographies se trouvaient-elles dans un paquet spécial, mais, en tout cas, renfermées dans un coffre-fort confié aux soins du colonel Henry. La pièce secrète a été lue en partie par M. le ministre de la Guerre, tout récemment, le 7 juillet dernier, à la Chambre des députés. Personnellement, je n'ai vu le dossier qu'au moment où je l'ai repris au colonel Picquart, entre le 12 et le 14 novembre 1896. Je puis affirmer de la façon la plus nette que très peu de personnes du service, et en admettant que le dossier ait été ouvert depuis 1894, et communiqué, ont pu en prer endre connaissance; en tout cas, pour faire connaître la pièce secrète, soit à l'Éclair, soit à Bernard Lazare, qui l'ont partiellement publiée, 1 fallait être capable d'en discerner l'importance au point de vue de l'affaire Dreyfus, et il n'est pas admissible qu'un employé subalterne ait pu se rendre compte de cette importance en en prenant connaissance.

I fallait d’ailleurs avoir compulsé le dossier pour la trouver. Je conclus donc, comme je lai fait lors de ma première déclaration, à penser que le colonel Picquart où son ami Leblois sont les seuls qui aient pu faire la communication.

La photographie de cette même pièce s'est trouvée entre les mains du commandant Esterhazy, qui a prétendu lui avoir été remise par une dame voilée, et qui la rendue au ministère de la Guerre, considérant qu'elle avait pour sa défense la plus grande importance. Je ne puis m'expliquer comment cette pièce à pu arriver aux mains du commandant Esterhazy.

D.— Quand vous êtes-vous aperçu que le colonel Picquart avait des doutes sur la culpabilité de Dreyfus?

R. — Personnellement, je ne m'en suis pas aperçu avant le

3 septembre 1 1896. Jusque-là, Picquart ne m'avait rien dit et ne m'avait même pas entretenu des recherches qu'il faisait relativement à Esterhazy. Le 3 septembre 1896, J'étais en permission: j'avais quitté le ministère le 15 août pour y rentrer le 15 septembre. Le colonel Picquart vint me trouver à la campagne, avee un dossier qu'il avait constitué lui-même, en vue de me prouver que le commandant Esterhazy, dont je n'avais pas entendu parler jusque-là, était le coupable qu'il

fallait substituer à Dreyfus. Après avoir entendu ses explications et compulsé ses papiers, je lui ai dit : « Il n°y à rien « de sérieux là-dedans: la culpabilité de Dreyfus est établie « par la décision du conseil de guerre, et vous ne pouvez « revenir là-dessus et substituer Hterhazy à Dreyfus. Conti- «nuez votre enquête sur Esterhazy, et apportez-nous des « preuves de sa culpabilité, les deux affaires étant absolument « distinctes ».

Le colonel Picquart a cherché à me convaincre de l'innocence de Dreyfus en me disant que toutes les charges qui avaient été relevées contre lui s’appliquaient à Esterhazy. J'ai ajouté : « Vous me dites qu'Esterhazy à demandé aux » officiers d'artillerie, sur les champs de ur, des renseigne- » ments confidentiels, et qu'en outre 1l avait fait copier, par » des secrétaires de son régiment, des documents intéressant » la mobilisation ; faites la preuve. »

J'en suis resté là, et il est parti. Dès le lendemain, il m’a écrit pour confirmer notre entrevue, et je lui ai répondu dans le sens de notre correspondance, Jusqu'à mon retour, le 15 septembre, il m'a écrit trois fois; mais Je ne lui ai répondu que deux fois. Je vous remettrai copie des lettres que Picquart m'a adressées et de mes réponses (1).

Je sais que le colonel Picquart avait fait une démarche analogue auprès du généralde Boisdeffre au mois d'août 1896.

Il résulte pour moi de tout ce que je viens de dire que le colonel Picquart était hanté de l'idée de substituer Esterhazy à Dreyfus, et qu'ainsi hypnotisé, il cherchait par tous les moyens à faire partager ses sentiments à ses chefs. C’est à un tel point que, dans le courant de septembre, à mon retour, il m'a proposé de tendre un piège à Esterhazy pour le faire arrêter (2).

C'est sous l'empire de ces idées que le colonel Picquart a demandé à Gribelin le dossier secret qui, constitué en 1894 par le colonel Sandherr, pouvait contenir des documents concernant l’œuvre qu'il avait entreprise.

D. — Pouvez-vous nous donner quelques renseignements sur le petit bleu?

(4) Voir Documents annees, n90 I. (Note de l'éditeur.) (2) Voir Documents annexes, no II. (Note de l'éditeur.)

R.— Les agents du service apportaient en vrac, dans des paquets, des papiers déchirés et dont je ne puis faire connaitre la provenance. Ces paquets étaient remis au colonel Henry, qui en opérail le triage, et on remettait le tout au colonel Picquart, qui, après les avoir examinés, les rendait au colonel Henry et au commandant Lauth pour les reconsütuer, les coller, les traduire, et quelquefois les photographier. Le colonel Henry n'a pas vu, à ce que je crois, les fragments du petit bleu au passage, mais le commandant Lauth, l’a photographié sur les ordres du colonel Piequart. Ces messieurs pourront donner des explications plus précises sur le passage du petit bleu dans leurs mains. Ce petit bleu n'était pas signé, il n'était pas Umbré ; 1} n'avait donc pas été mis à la poste. Je ne sais si c’est une pièce authentique, mais elle m'a toujours paru extrèmement douteuse. Le texte en a été donné lors du procès Zola (second volume, page 349) (1); elle était adressée au commandant Esterhazy, et elle a été le point de départ des recherches faites par le colonel Picquart au sujet du commandant Esterhazy. Cette pièce serait arrivée au colonel Picquart en mars ou en avril 1896.

Ma correspondance à été communiquée par le colonel Picquart à M° Leblois — pour sa défense, disait-1l aussi bien les deux lettres dont j'ai parlé ci-dessus, écrites dans la première quinzaine de septembre 1896, que la série des lettres que je lui ai adressées, pour le service, à parür du 16 novembre 1896, alors qu'il était en mission (2).

Le colonel Picquart n'avait aucunement à se défendre à ce moment, et, s'il avait à se plaindre du colonel Henry, qui alors n'était que commandant, il n'avait qu'à le signaler à ses chefs. La communication, faite par le colonel Picquart à Leblois de cette correspondance, n'avait en réalité, suivant moi, qu'un but : celui de faire croire que j'entrais dans ses vues, et que l'État-major y entrait avec moi, ce qui est absolument faux, je l'aflirme.

Je dois ajouter qu'en ce qui concerne la communication

(1) Cette pièce avait été lue publiquement par le général de Luxer, président du Conseil de guerre, au cours de l’interrogatoire d’Esterhazy, le 10 janvier 1898. (Note de l'éditeur.)

(2) Voir Documents annexes, n° IT. (Note de l'éditeur.)

du fac-simile du bordereau attribué à Dreyfus, au journal le Malin, en novembre 1896, je ne puis attribuer formellement au colonel Picquart, des photographies de ce bordereau, bien qu'on ait cherché à en réunir tous les exemplaires après le procès Dreyfus, ayant pu rester entre les mains d'un certain nombre de personnes, notamment des experts.

Lecture faite...

Signé

GONSE, FABRE, PASQUIER

Iéposition du général de Pellieux

L'an mil huit cent quatre-vingt-dix-huit, le vingt-et-un juillet,

Devant nous, Albert Fabre, juge d'instruction.

Est comparu,

De Pellieux (Georges), cinquante-cinq ans, général de brigade, commandant le département de la Seine, 38, avenue de La Bourdonnais,

Dépose, sur interpellation :

J'ai été chargé par M. le gouverneur de Paris de faire une instruction préparatoire, en suite de la plainte portée par Mathieu Dreyfus contre le commandant nat La plainte de M. Mathieu Dre ‘ylus se bornait simplement accuser le commandant Esterhazy d'avoir fabriqué le FA ‘reau imputé à Dreyfus. J'ai immédiatement commencé mon enquête en entendant Mathieu Dreyfus, qui se borna à renouveler laccusation, sans apporter aucune preuve à l'appui, et en demandant simplement une nouvelle expertise du bordereau.

Il demanda également que M. Scheurer-Kestner, viceprésident du Sénat, fût entendu comme témoin. Je fis done appeler celui-ci, qui me déclara qu'il n'avait aucun dossier, — (c'était vers le 22 ou le 23 novembre 1897) — mais qu'il savait qu'il existait au ministère de la Guerre un dossier

formé contre le commandant Esterhazy, et que ce dossier contenait une pièce qui prouvait que ce dernier était un traitre. M. Scheurer-Kestner ajouta qu'il était indispensable d'entendre le colonel Picquart pour arriver à la découverte de la vérité. M. Scheurer-Kestner ajouta encore que, sil n'avait pas de dossier, M. Leblois, avocat, en avaït ur. Je fis alors venir M. Leblois, quise refusa à déposer , alléguant que le secret professionnel ne le lui permettait pas. Comme, dans la première enquête que j'avais faite au point de vue militaire, avant l'enquête judiei iuire, M. Leblois m'avait fait certaines déclarations que javais consignées dans un rapport, je lui demandai s'il les rétractait où S'il les maintenait. [I me dit qu'il les maintenait et en signa la déclaraiion.

Il résultait de ces premières déclarations contenues dans le rapport, qu'il savait également qu'il existait au ministère de la Guerre un dossier formé contre Esterhazy, et dans lequel se trouvait une pièce qui prouvait que ce dernier état un traitre, et que ce qu'il savait de ce dossier, il le tenait de Picquart. Il m'a fait connaitre ses relations avec Picquart au ministère de la Guerre, et ne cachait pas qu'il avait pris connaissance, sur la demande de ce dernier, du dossier d’espionnage Boulot, de Nancy, et du dossier des pigeons voyageurs.

A la suite de Leblois, j'entendis Picquart, qui me déclara, entre autres choses, que son attention avait été attirée, pour la première fois, au commencement du mois de mai 1896, sur le commandant Esterhazy, par une carte-télégramme adressée à ce dernier, qui avait la mème origine que le bordereau, et qui prouvait, d'après lui, qu ‘Esterhazy avait des relations louches avec lattaché militaire d'une puissance étrangère. C'est celte pièce qui a été connue, lors du procès Zola (1), sous le nom de petit bleu, et dont le texte est reproduit au compte rendu de ce procès (deuxième volume, p. 349). Cette pièce était signé d’un C. Il m'a avoué avoir donné connaissance du dossier formé contre Esterhazy, et contenant cette pièce, à Me Leblois.

Au Conseil de guerre, le président ayant posé à Me Leblois la question suivante : « Qui à fait connaître à M. Scheurer-.

Kestner qu'il existait au ministère de la Guerre un dossier

(1) Voir la note 1, page 39. (Note de l'éditeur.)

« ouvert contre Esterhazy pour trahison ? » Me Leblois à répondu que c'était lui. Sur une deuxième question du président : « Qui vous à communiqué ce dossier? » M° Leblois a répondu: « C'est le colonel Picquart. »

Je dois vous faire connaitre qu'au moment de ma première enquête (enquête militaire), Me Leblois, à qui je demandais pourquoi il avait pris connaissance du dossier Esterhazy et des lettres du général Gonse, me répondit que c’était dans l'intérêt de la défense de Piequart. Je lui ai répondu : « Mais Picquart n'est pas accusé. »

Je suis intimement convaincu que Leblois avait connaissance, non seulement du dossier Esterhazy établi par Picquart,. mais de toutes les pièces touchant de près ou de loin à l'affaire. Il est certain, d'après ce que je viens de vous dire, que Leblois a parlé du petit bleu à M. Scheurer-Kestner, et il est vraisemblable qu'il la renseigné aussi sur toutes les autres pièces dont il a eu connaissance. Or, le dossier Esterhazy, comme tous les dossiers d'espionnage établis au bureau des renseignements, sont des pièces éminemment secrètes, d'autant plus secrètes que ces dossiers contiennent des pièces dont l'origine ne peut pas être communiquée au premier venu. C'était le cas, dans l’affaire Esterhazy, en ce qui concerne le petit bleu, que Picquart a déclaré avoir la même origine que le bordereau. Je ne puis en dire davantage à cause de cette origine. Picquart savait parfaitement à quoi s'en tenir sur ce point.

On a pu croire que ce petit bleu n'avait pas une origine bien sûre. Cependant Picquart a toujours affirmé que sa provenance était celle que Je viens d'indiquer. On avait cependant trouvé extraordinaire que cette pièce püt arriver directement au colonel Picquart. Néanmoins, elle a été le point de départ du procès en espionnage contre Ésterhazy, en servant à étayer l'accusation de Mathieu Dreyfus, qui portait uniquement sur le bordereau, et, pour moi, cette opinion résulte très nettement de l'insistance de MM. Scheurer- Kestner et Leblois pour qu'on entendit le colonel Picquart, qui devait préciser l'accusation d'espionnage en la basant sur le petit bleu.

Je fis observer au colonel Picquart, que ce petit bleu n'avait aucune authenticité ni aucune vraisemblance, parce

qu'il n'était jamais parvenu à son destinataire, et parce qu'il était inadmissible qu'un attaché militaire étranger correspondit avec un espion par télégramme. Néanmoins, 1l à affirmé lauthenticité de la source de cette pièce, et e’est ce qui a déterminé à suivre l'affaire. Si cette pièce à été réellement prise à l'endroit qu'il indiquait, il ne pouvait la communiquér à personne. Il y avait le plus grand danger, à faire connaître cette source, pour la sécurité extérieure de FEtat. Et, de ce fait seul, j'estime que le colonel Picquart et Leblois tombent sous le coup de la loi de 1886.

J'ajoute que Picquart, en affirmant devant moi, au Conseil de guerre et devant la Cour d'assises, que son attention avait été attirée pour la première fois sur Esterhazy au mois de mai 1896, faisait un mensonge: car il résulte des pièces existant au ministère de la Guerre, qu'il faisait saisir la correspondance d'Esterhazy, dès le commencement a’avril. Le commandant Lauth précisera la date à laquelle le colonel Picquart lui à donné le petit bleu pour le photographier.

J'ai pris souvent Picquart en flagrant délit de mensonge, pendant l'enquête dont j'étais chargé, tant sur la discussion du petit bleu que sur la discussion du bordereau, et il s’est souvent trouvé en contradiction avec des témoins dont on ne peut pas douter. À l'audience du Conseil de guerre, 1l s'est trouvé en contradiction absolue avec le colonel Henry et l’archiviste Gribelin, au sujet de la pièce secrète « Ce canaille de D. » Il ne m'est pas apparu qu'il y ait eu des contra: dictions dans les déclarations de ces deux témoins: leur honorabilité rend leur témoignage inattaquable.

Lecture faite...

Signé :

DE PELLIEUX, FABRE, PASOUIER

de =

Déclarations écrites du général de Boisdeffre Paris, le 21 juillet 1898.

Monsieur le juge d'instruction,

Souffrant des suites d'un anthrax non encore cicatrisé, je n'ai pu, à mon grand regret, me rendre à votre cabinet.

Je m'empresse de vous adresser ci-joint les réponses aux questions que vous avez bien voulu me faire transmeitre par le général Gonse.

Veuillez agréer, Monsieur le juge d'instruction, l’assurance de ma considération la plus distinguée.

S'igné :