DE BOISDEFFRE

1° D. — À quel moment le colonel Picquart s'est-il confié au général de Boisdeffre?

R. — Il est venu me rendre compte de ses soupçons au sujet du commandant Esterhazy, à mon retour de Vichy, le 5 août 1896: ilest venu m'attendre à la gare et je l'ai même, je crois en être sûr, ramené chez moi en voiture

2° D. — Quand lui a-t-1l paru hanté?

R. — Ilm'a reparlé, à diverses reprises, de cette grave

question, dans le courant d'août. Dans les premiers jours de septembre, j'ai jugé nécessaire de envoyer rendre compte au général Gonse, son chef de service, alors en permission à la campagne. J'ai constaté ensuite que Picquart ne poursuivait que cette seule affaire, et sans résultat, et que le service des renseignenients était en souffrance. J'ai jugé que Picquart, vu ses re lixes, n'était plus capable de continuer à diriger ce service et qu'il était nécessaire de l'envoyer dans la troupe. Je lai noté en conséquence à l'inspection générale de 1896.

3° D. — A quel moment eut lieu la conversation qui a motivé l'exclamation de Picquart: « Le général de Boisdeffre n'est pas entré dans ces idées! »

R. — Je ne puis préciser ce point, car ce n’est que par le procès Zola que j'ai connu lexclamation en question (1).

Elle à dù être motivée par les instructions données à Picquart et qui n’entraient nullement dans ses idées. Elles lui prescrivaient, s'il eroyait avoir mis la main sur un nouveau traitre, de chercher avant tout des preuves de trahison, mais sans chercher uniquement à confondre deux affaires.

49 D. — L'entretien que le colonel Picquart à eu avec le général de Boisdeffre, le 5 août 1896, avait-il été provoqué par Picquart?

R. — L'entretien du 5 aoûf 1896 avait été provoqué par Picquart; mais Je ne puis me rappeler exactement sil m'avait demandé ou fait demander de m'attendre à la gare, ou sil y élait venu sans demande préalable: je crois bien cependant qu'il y était venu.

59 D. — Sur quel point, exactement, a porté l'entretien? Y a-t-1l été question de linnocence possible de Dreyfus et de la possibilité de trouver le coupable qui devait nécessairement lui être substitué?

M. le général de Boisdelfre ne lui a-t1l pas fait observer linanité des charges qu'il apportait contre EÉsterhazy?

Que lui a-t1l dit?

Car ce serait à la suite de cet entretien que Picquart aurait poussé les exclamations qui ont été entendues?

R.— Je crois être aussi certain qu'on peut l'être, à deux ans de distance, que ce jour-là (5 août), l'entretien n’a porté que sur la découverte d’un nouveau traître, et qu'il n'a pas été question de l'innocence de Dreyfus et de Ta possibilité de trouver le coupable qui devait nécessairement lui être substitué.

(1) Cette exclamation ne se trouve ni reproduite ni mentionnée dans le compte rendu du procès Zola.

Voir, notamment, d'autre part, le rapport Ravary, — les déclarations des témoins Lauth, Iunck et Gribelin. (Procédure, nos XIT, XV, XXI et LIV), — et les explications du colonel Picquart (no XXXIX.)

(Note de l'éditeur.)

Je n'ai pu faire, le 5 août, aucune observation sur l’inanité des charges qu'il apportait contre Esterhazy, puisqu'il était encore dans la période active des recherches.

Je ne crois done pas que ce puisse être ce jour-là (5 août) qu'on à entendu Picquart pousser l’exelamation en question. IL devait d’ailleurs être assez tard: si mes souvenirs sont exacts, Je crois avoir voyagé par un train partant de Vichy vers midi et arrivant à Paris vers six heures et demie du soir, ce qui m'aurait mis chez moi vers sept heures.

Paris. le 22 juillet 1898.

Men Stqne